\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 227 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintiuno (21) de julio de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a pronunciare de plano en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el doctor William Maximino Ayala \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0designado \u00a0como \u00a0conjuez \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0oportunidad \u00a0anterior \u00a0hubo \u00a0la Corte de \u00a0destacar la rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n relevante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa secuencia f\u00e1ctica dentro del presente \u00a0asunto, \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0durante el periodo comprendido entre el 1\u00ba de septiembre \u00a0de \u00a02006 y el 6 de junio de 2007, en el Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0diversas \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0favor de internos de las c\u00e1rceles de dicho municipio, Duitama y \u00a0Sogamoso \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0fundamentos \u00a0legales, tomando inclusive apoyo en \u00a0copiosa \u00a0documentaci\u00f3n espuria, todo a cambio de sumas de dinero exigidas tanto \u00a0a los condenados como a sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0personas que participaron en esa \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0estuvieron \u00a0Ricardo \u00a0Antonio Mart\u00ednez Castillo, \u00c1ngela \u00a0Yolima Nova Molano, Edwin \u00a0Alexander \u00a0Morales Herrera, Martha \u00a0Mar\u00eda Umbarila Motatto y Hansel Iv\u00e1n Gustavo Camargo Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se originaron sendas actuaciones \u00a0penales, \u00a0la \u00a0primera \u00a0definida \u00a0para el juez Ricardo Antonio Mart\u00ednez Castillo \u00a0por \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. Asunto \u00a0definido \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo en Sala \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0Eur\u00edpides \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0 Gloria \u00a0 Rosa \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Ojeda \u00a0 y \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda actuaci\u00f3n Hansel Iv\u00e1n Gustavo \u00a0Camargo \u00a0Leal, \u00a0Marta \u00a0Mar\u00eda Umbarila Motatto, Edwin \u00a0Alexander \u00a0Morales \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Yolima \u00a0Nova Molano preacordaron con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0condenas por las conductas punibles de concierto para delinquir, \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, siendo condenados en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0en decisi\u00f3n del 4 de diciembre de 2007, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada por el Fiscal, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y los defensores de Hansel Iv\u00e1n \u00a0Gustavo Camargo Leal y Marta Mar\u00eda Umbarila Motatto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Eur\u00edpides \u00a0Montoya \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0Gloria \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ojeda y Julio Enrique \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0se declararon \u00a0impedidos. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 la Corte declar\u00f3 fundado el \u00a0impedimento y los separ\u00f3 del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituida \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces con los \u00a0doctores \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Vega \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Pedro No\u00e9l C\u00e1rdenas Ravelo y Hernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de dicho a\u00f1o declararon la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresada la actuaci\u00f3n a primera instancia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Sogamoso \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de \u00a0preacuerdos. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo quien por la misma Sala lo confirm\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio. Una vez m\u00e1s devuelta la actuaci\u00f3n, en audiencia verificada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo se abstuvo de disponer la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0siendo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, impugnado por algunos de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso fue recibido en el Tribunal el 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0El \u00a023 de octubre el Magistrado Jorge Arturo Unigarro \u00a0Rosero \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada Umbarila Motatto una petici\u00f3n elevada. El 10 de \u00a0noviembre \u00a0\u201creasigna\u201d \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0el \u00a0asunto al Conjuez Luis \u00a0Francisco \u00a0Vega Le\u00f3n, sin embargo el 26 de posterior le es aceptada la renuncia \u00a0como Conjuez por \u00e9ste presentada -desde el 29 de julio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0designa Conjuez a \u00a0Alfonso \u00a0Miguel Silva Pesca, quien el 2 de diciembre expresa concurrir motivo de \u00a0impedimento por ser amigo de algunos de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0el \u00a0hecho de que el Conjuez Pedro \u00a0Noel \u00a0C\u00e1rdenas Ravelo -integrante de la Sala de decisi\u00f3n- fue nombrado Fiscal, \u00a0el \u00a015 de febrero de 2010 se designa como Conjueces a los doctores Luis Fernando \u00a0Quiroga \u00a0Rojas -quien adujo estar impedido en escrito 16 de marzo-\u00a0 y Edgar \u00a0Orlando \u00a0Amado \u00a0Balaguera \u00a0-quien \u00a0se \u00a0posesiona \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero-. En sorteo \u00a0verificado \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril es entonces designado Conjuez William Maximino Ayala \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0encontrarse \u201cdentro de una causal de impedimento\u201d \u00a0-que \u00a0no \u00a0indica-, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haber actuado como abogado en los despachos de \u00a0algunos de las personas que en este asunto son procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a07 de mayo se remite ante la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0expediente en orden a resolver sobre el impedimento \u00faltimamente as\u00ed \u00a0expresado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido por la Corte que el Conjuez doctor \u00a0William \u00a0Maximino Ayala Rodr\u00edguez no se hab\u00eda posesionado y por ende no pod\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0expresar \u00a0motivo \u00a0inhibitorio para conocer del proceso, se abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0remitiendo \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0por \u00a0auto \u00a0calendado el 25 de mayo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, una vez posesionado como Conjuez \u00a0y \u00a0 habiendo \u00a0expresado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0expediente \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de julio anterior es remitido, de \u00a0nuevo el asunto ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Maximino \u00a0Ayala \u00a0Rodr\u00edguez aduce estar \u00a0impedido, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMe \u00a0encuentro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del tr\u00e1mite, por cuanto, ante el Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, actu\u00e9 como abogado defensor en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0mi \u00a0labor \u00a0como \u00a0litigante \u00a0y \u00a0quienes \u00a0hoy son investigados eran \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edwin Morales Herrera y su \u00a0esposa Angela Yolima Nova Molano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo, \u00a0restrictivo, \u00a0estricto y de n\u00famerus clausus propio de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley (art.56 de la Ley 906 de 2004), \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0asume estar incurso en alguna de \u00a0ellas, \u00a0es su obligaci\u00f3n as\u00ed expresarlo, en orden a preservar la imparcialidad \u00a0en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0quien aduce estar condicionado por motivo impediente asegura de manera \u00a0ambigua \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0concurre \u201cdentro de una causal de impedimento\u201d, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta el precepto legal que la contempla y as\u00ed entonces \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0revelar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0expresar \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0impedici\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le ha deferido como Conjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuanto \u00a0sostiene el Conjuez designado es que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de litigante ejerci\u00f3 la profesi\u00f3n en la oficina judicial a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 pertenecen \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hoy \u00a0son \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se ignora, pues el Conjuez no lo expresa, esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0altera \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0motivo de impedimento, raz\u00f3n suficiente para destacar que la \u00a0misma carece as\u00ed de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como si hubiera \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0deber de expresar las razones de la causal impeditiva concurrente, \u00a0\u201cAdicionalmente\u201d \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0omitiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0concreta que concurre-, el designado Conjuez \u00a0refiere \u00a0que en alguna oportunidad en la \u201cC\u00e1rcel del Circuito de Sogamoso\u201d, \u00a0convers\u00f3 \u00a0con algunos de los procesados en este asunto y les dio su \u201copini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo\u201d \u00a0y \u00a0\u201cles \u00a0aconsej\u00e9\u201d, \u00a0entendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u201cresulta \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0actuar \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0he \u00a0dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esta \u00a0vez, en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0independiente, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la causal cuarta del art. 56 del C. de P.P., \u00a0-que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0parecer\u00eda \u00a0contener \u00a0los \u00a0dos motivos expresados, seg\u00fan se \u00a0anot\u00f3-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haber \u00a0dado consejo o expresado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes y justificada esta \u00a0causal \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0preservar \u00a0de preconceptos de referencia el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto que con posterioridad es objeto de conocimiento por el \u00a0funcionario, \u00a0expresado por el Conjuez en la forma se\u00f1alada que comprometi\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema que es debate el proceso seguido, entre otros en contra \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Mart\u00ednez Castillo, Edwin Morales Herrera y Hansel Camargo Leal, se \u00a0le sustraer\u00e1 del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Conjuez William Maximino Ayala \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dispens\u00e1ndolo \u00a0del conocimiento de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0presente auto no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 227 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 veintiuno (21) de julio de dos mil diez (2010) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}