\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Humberto \u00a0Manuel \u00a0Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Valledupar, el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual modific\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda ocho (8) de noviembre de 2002, el \u00a0entonces \u00a0 Gerente \u00a0 Departamental \u00a0 de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0\u2014 \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, la presunta comisi\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JHONNY P\u00c9REZ O\u00d1ATE y HUMBERTO \u00a0BENAVIDES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0sus condiciones de ese entonces de Alcalde y Director \u00a0de \u00a0presupuesto del municipio de Valledupar (Cesar), en atenci\u00f3n a que luego de \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Salud del anotado municipio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0enero \u00a0de 1999 a junio de 2001, se detect\u00f3 que exist\u00edan \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se hab\u00edan destinado recursos a cubrir gastos diferentes \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0por \u00a0un \u00a0valor aproximado de m\u00e1s de ciento \u00a0veintis\u00e9is millones de pesos ($126.000.000.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en el hallazgo realizado \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda Departamental del Cesar, la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0decide el d\u00eda 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferir resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n en contra \u00a0de JHONNY P\u00c9REZ O\u00d1ATE y HUMBERTO BENAVIDES GONZ\u00c1LEZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Valledupar, el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, entre otros, a favor de Humberto \u00a0Manuel Benavides Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ente el Tribunal Superior de Valledupar, el 30 de noviembre de \u00a02005, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en su lugar, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de Humberto Manuel Benavides Gonz\u00e1lez por la conducta punible de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, el 31 de diciembre de 2008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3, entre otros, a \u00a0Humberto \u00a0Manuel \u00a0Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa equivalente a 15 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, como autor de la conducta punible \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 2009, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3, entre otros, a Humberto Manuel \u00a0Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez a\u00a0 las penas principales de 6 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 1 a\u00f1o, como autor \u00a0del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor de \u00a0Benavides Gonz\u00e1lez interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, con base en las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda y tercera de casaci\u00f3n, presenta cinco cargos contra \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0argumenta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0conozca \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dilucidar las \u00a0diferencias \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente \u00a0consagrado \u00a0en el Decreto 100 de 1980 y en la Ley 599 de 2000, habida cuenta que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la \u00faltima norma citada, \u201cadem\u00e1s de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0presupuestales \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales, se requiere que la \u00a0misma \u00a0se \u00a0haya realizado en perjuicio de la inversi\u00f3n social o de los salarios \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores\u201d, erigi\u00e9ndose en un tipo penal \u00a0de \u00a0resultado \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica requiere la transgresi\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0situaci\u00f3n que debe estar debidamente \u00a0demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0su defendido en su condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0en la vigencia fiscal de 2000 exist\u00eda \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal para la adquisici\u00f3n de tres computadores, conforme \u00a0al \u00a0 rubro \u00a0 denominado \u00a0 programa \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0SISBEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0en la existencia del tipo penal de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0 desconociendo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito jur\u00eddico, cuando el mismo \u00a0produzca un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0afirma que su representado fue condenado en calidad de autor con \u00a0ostensible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de lesividad, para lo cual procede a \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 \u00a0del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba con los cuales se habr\u00eda demostrado que los \u00a0gastos \u00a0contractuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0no \u00a0en detrimento de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social. \u00a0As\u00ed mismo, indica que el sentenciador supuso la existencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que presuntamente acreditaban el ingrediente normativo de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0a su procurado se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgaseosos\u201d, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0certera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0destaca \u00a0que en este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia en cuanto a que los cargos \u00a0formulados \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la acusaci\u00f3n no guardan armon\u00eda con los \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0construidos por los sentenciadores, yerro que condujo igualmente a \u00a0la transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0dio ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0f\u00e1ctico y probatorio que derive que la ejecuci\u00f3n del presupuesto \u00a0represent\u00f3 un perjuicio para la inversi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera directa, la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y\u00a0 9\u00b0, 11 \u00a0y 13 de misma Ley 599. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar las anteriores normas, dice \u00a0que \u00a0los juzgadores concluyeron que su representado utiliz\u00f3 recursos de forzosa \u00a0inversi\u00f3n en salud, esto es, del SISBEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los juzgadores reconocieron que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado al proceso, la compra de los \u00a0computadores, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de n\u00f3minas y el montaje del sistema de identificaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0gastos \u00a0realizados \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de complementar, aunque de manera \u00a0extempor\u00e1nea, la implementaci\u00f3n del SISBEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a transcribir varios \u00a0renglones \u00a0de los fallos de instancia y sostiene que conforme a las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0utiliz\u00f3 dineros del presupuesto de \u00a0forzosa \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en salud para complementar el montaje e implementaci\u00f3n del \u00a0SISBEN.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0no \u00a0trajo \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0presupuesto que exige el tipo penal en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, considera que la irregularidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser objeto de tratamiento disciplinario, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar \u00a0un doctrinante y un fallo de la Corporaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0la \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0que \u00a0contiene el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000 respecto a la antijurididad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente s\u00f3lo es imputable a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ese comportamiento se perjudique la inversi\u00f3n social, los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0sin \u00a0que baste \u00a0determinar la destinaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0condena impuesta a Benavides Gonz\u00e1lez est\u00e1 afectada \u00a0por una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 399 \u00a0de la Ley 599 de 2000 fue correlativo a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, absolver a su representado del delito de \u00a0peculado \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuricidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial en virtud a errores de hecho derivados \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a los art\u00edculos 232 y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma que respecto a la compra de los tres \u00a0computadores \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mentado \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0\u201cdos medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de perjuicio a la inversi\u00f3n social, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales \u00a0equipos estaban destinados a completar la implementaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0programa de salud que beneficia a la poblaci\u00f3n despose\u00edda del Departamento \u00a0del Cesar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno de anexos al \u00a0folio \u00a0204 obra el mentado contrato y se especifica que el mismo fue con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretaria de Salud Municipal programa SISBEN y al folio 146 del cuaderno \u00a0principal \u00a0aparece inspecci\u00f3n judicial en donde se incorpor\u00f3 el comprobante de \u00a0ingresos \u00a0No. \u00a04542 \u00a0de \u00a0octubre 26 de 2000 por raz\u00f3n de la adquisici\u00f3n de los \u00a0tres \u00a0 computadores, \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia de entrega de los equipos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de los anteriores elementos de \u00a0juicio \u00a0se evidencia que la \u00fanica finalidad del contrato fue el de complementar \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0SISBEN relacionado con la identificaci\u00f3n de \u00a0beneficiarios, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera lleva a inferir que no ocasion\u00f3 \u00a0peligro a la inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar una decisi\u00f3n de la Sala y de \u00a0referenciar \u00a0varias normas, dice que el Tribunal concluy\u00f3 que el comportamiento \u00a0produjo un perjuicio a la inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se alleg\u00f3 al \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0copia \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de ingresos vigencia fiscal 2000 de la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0otra de la ejecuci\u00f3n mensual de \u00a0gastos \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n \u00a0a diciembre del a\u00f1o 2000, prueba de car\u00e1cter documental \u00a0que no fue objeto de apreciaci\u00f3n por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, depreca a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutoria a favor de \u00a0Benavides Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0apoyado \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar la importancia de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, dice que la proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado no contiene todas las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que la especifique, en tanto el fiscal de segunda instancia limit\u00f3 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0realizar un an\u00e1lisis de tipo jur\u00eddico orientado a demostrar \u00a0que \u00a0los recursos de la participaci\u00f3n de forzosa inversi\u00f3n en salud no pod\u00edan \u00a0ser \u00a0 utilizados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02000 \u00a0para \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraban \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0y \u00a0que, por ello, a la luz del art\u00edculo 21 de la Ley 60 de 1993 \u00a0y \u00a0del Conpes 33 ten\u00edan que ser cubiertos con recurso del presupuesto ordinario \u00a0del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0imputado \u00a0una aplicaci\u00f3n oficial diferente de dinero para sufragar contratos de \u00a0asesor\u00eda \u00a0e \u00a0interventor\u00eda, pago de n\u00f3minas y arriendo y gastos de la oficina \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0interventoria \u00a0y \u00a0gerencia de proyectos de la \u00a0construcci\u00f3n del hospital de Los Mayales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que de las tres imputaciones que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria s\u00f3lo una se encuentra bien imputada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos \u00a0no \u00a0se explica cu\u00e1les fueron los contratos de \u00a0asesor\u00eda \u00a0e \u00a0interventor\u00eda \u00a0que se pagaron con cargo a los recursos del SISBEN \u00a0\u201cni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0y \u00a0arriendos \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0con estos mismos recursos\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0nuevamente \u00a0concluye que no se especificaron las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas allegadas que sirvieron de \u00a0sustento a tales reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la racionalidad le fue dif\u00edcil defenderse ante esas imputaciones tan \u00a0gen\u00e9ricas y carentes de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0asegura \u00a0que la sentencia no est\u00e1 en consonancia con la pieza acusatoria, en la \u00a0medida \u00a0en que el fiscal atribuy\u00f3 el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 y, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo de m\u00e9rito conforme al citado delito y lo reglado \u00a0en el art\u00edculo 399 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0a su defendido se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partidas \u00a0presupuestales \u00a0y se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0bajo el argumento que ese comportamiento deriv\u00f3 en un perjuicio de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0raz\u00f3n por la cual concluye que se vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia \u00a0\u201cpor cuanto el ingrediente normativo que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0el fallo no fue anunciado en la acusaci\u00f3n, lo que al variar \u2026 \u00a0el \u00a0 \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar sobre el principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda variar la \u00a0calificaci\u00f3n provisional de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n acusa al juzgador de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado de nulidad por transgresi\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que a su representado se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0399 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cpero en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0sentencias se analiza el elemento estructural b\u00e1sico del \u00a0tipo relacionado con el perjuicio a la inversi\u00f3n social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a transcribir unos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia y dice que el Tribunal s\u00f3lo dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 respecto a que la aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0produjo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la inversi\u00f3n social, pasando por alto que \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0de resultado y, por lo mismo, dicho perjuicio debi\u00f3 ser \u00a0debidamente \u00a0analizado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio incorporados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 flagrante \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, en la medida en que no \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el comportamiento ilegal hubiese \u00a0derivado \u00a0en \u00a0un perjuicio a la inversi\u00f3n social, raz\u00f3n por la cual la defensa \u00a0no pudo controvertir este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0basado \u00a0en \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0doctrinantes \u00a0y jurisprudencia de la Sala, depreca a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, declarar la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0fin de que se restablezcan las garant\u00edas \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0 \u00a0NO\u00a0 \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 177 Judicial Penal, se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0tanto que, adem\u00e1s que los cargos no \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0postulados, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n, habida cuenta que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0contienen todos los argumentos de hecho y de derecho por los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fuera \u00a0condenado \u00a0Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0contempla pena m\u00e1xima privativa de la libertad \u00a0que \u00a0no supera los 8 a\u00f1os, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 399 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0advertir\u00eda si se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0lo \u00a0que \u00a0reglaba el art\u00edculo 136 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0preceptiva consagraba como pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima 3 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional se trata el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0as\u00ed \u00a0sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 es lo que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0indic\u00f3 \u00a0los motivos por los cuales \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales. Adem\u00e1s, los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las inconformidades presentadas para acceder a esta impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte advierte que en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el actor no respet\u00f3 el principio de prioridad, habida cuenta que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0los postul\u00f3 como tercero y quinto cuando ha debido de \u00a0enunciarlos \u00a0como \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0respetando igualmente dicho postulado y \u00a0teniendo \u00a0como derrotero la mayor extensi\u00f3n de la irregularidad con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0estructura del proceso, dado que de prosperar har\u00eda inane el estudio de los \u00a0dem\u00e1s reproches formulados por causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de prosperar, por regla general, har\u00eda f\u00fatil el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este postulado la jurisprudencia ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el ataque en casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar la falta de de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la sentencia, tambi\u00e9n constituye una carga para el demandante que indique \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0estructura \u00a0de \u00a0esas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0debe \u00a0corresponder a la \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0dicho yerro,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0hay \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0eventualidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la motivaci\u00f3n es incompleta, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que contiene es deficiente, hasta el punto de que no permite \u00a0su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, de acuerdo con los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial como motivo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0en el acto de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho el juzgador escoge una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola seleccionada correctamente le da un \u00a0entendimiento que no consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se predique que la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es de manera inmediata. En consecuencia, constituye un desafuero que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se oponga al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el juzgador le otorga a los medios de convicci\u00f3n o se aparte de los hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0puesto que el debate se centra en la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe ense\u00f1ar a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error anunciado, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como tambi\u00e9n el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, por \u00faltimo, debe evidenciar c\u00f3mo el mentado vicio incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0lo extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial bajo el argumento que en el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se pude predicar en este asunto el \u00a0instituto de la antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el reparo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0surge \u00a0incuestionable que el libelista se \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0cuestiona que en este asunto no hubo \u00a0perjuicio para la inversi\u00f3n social del municipio de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n por \u00a0cuanto \u00a0revisados \u00a0los \u00a0fallos de instancia se colige que los dineros utilizados \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de los equipos de computaci\u00f3n fueron tomados del rubro de \u00a0salud \u00a0a \u00a0fin \u00a0de implementar el programa SISBEN de esa capital. Sin embargo, de \u00a0acuerdo \u00a0con la documentaci\u00f3n allegada al proceso dicho rubro no exista para el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, habida cuenta que el proceso de implementaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el sentenciador hubiese \u00a0colegido \u00a0que \u00a0dotar \u00a0a este sistema \u201cen el a\u00f1o 2000 \u00a0de \u00a0computadores \u00a0o \u00a0inclusive \u00a0pagar \u00a0n\u00f3minas \u00a0con \u00a0el \u00a0rubro salud de forzosa \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0lo que no aconsejan es un claro desv\u00edo y omisi\u00f3n por parte de los \u00a0procesados \u00a0 de \u00a0 suplir \u00a0 o \u00a0satisfacer \u00a0\u00e9stas \u00a0necesidades \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0municipal destina y aprueba el Consejo Municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0casacionista para el juzgador s\u00ed fue claro y evidente que el desvi\u00f3 de los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0trajo \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0reglado \u00a0en el \u00a0presupuesto municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera que no resulta atinado que el \u00a0libelista \u00a0 cuestione \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, puesto que para los falladores el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0deriv\u00f3 en perjuicio de la inversi\u00f3n social, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de implementaci\u00f3n del SISBEN estaba contemplado en el a\u00f1o \u00a01996 y no en el 2000 como lo argumentaron los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el sentenciador radica en las conclusiones probatorias, surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda para combatir las conclusiones \u00a0probatorias hechas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0funda \u00a0bajo \u00a0los linderos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con base en unos errores de hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n de prueba, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en la medida en que no demostr\u00f3 c\u00f3mo de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0los documentos que, a su juicio, fueron excluidos de la \u00a0actividad \u00a0probatoria, necesariamente se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por los acusados no perjudicaba la inversi\u00f3n social \u00a0del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la labor demostrativa de la censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0hace consistir en informar que la intenci\u00f3n de los acusados \u00a0al \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0equipos \u00a0de c\u00f3mputo no puso en peligro la inversi\u00f3n social. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0lleva a la conclusi\u00f3n que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los argumentos de los sentenciadores frente al punto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 disparidad \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en sede de casaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0recurridos tienen g\u00e9nesis en los plurales elementos de \u00a0juicio incorporados validamente a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el actor sustenta bajo los lineamientos de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n y que lo hace consistir en que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no contiene una motivaci\u00f3n respecto a la conducta imputada, como se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0si la pieza \u00a0acusatoria \u00a0 carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0dilogica \u00a0o ambivalente en tanto se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, \u00a0o \u00a0que es aparente y \u00a0sofistica, \u00a0tambi\u00e9n se qued\u00f3 en el plano del simple enunciado, toda vez que no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0imputaciones hechas en la acusaci\u00f3n fueron objeto de \u00a0estudio en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0presenta ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que evidencie que efectivamente las tres imputaciones\u00a0 hechas en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0realizaron \u00a0tres \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0pero \u00a0que dos de ellas, esto es, las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos de asesor\u00eda,\u00a0 interventor\u00eda, n\u00f3minas y \u00a0los \u00a0arriendos \u00a0que se pagaron con cargo a los recursos del SISBEN\u00a0 carecen \u00a0de \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0especificaron \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 pasa \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esas \u00a0dos \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y de resoluci\u00f3n por parte de los \u00a0sentenciadores. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, el Tribunal fue espec\u00edfico en plasmar que la condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u00a0 \u00a0s\u00f3lo hizo referencia a \u201cla \u00a0celebraci\u00f3n del contrato No. 312 de 2000, por medio del cual se \u00a0adquirieron tres computadores, por un valor de $10.431.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que se alegue la falta de motivaci\u00f3n de los cargos atribuidos al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando los mismos no fueron objeto de \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual por el cual se conden\u00f3 a Benavides \u00a0Gonz\u00e1lez s\u00ed se encuentra bien imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0fundamenta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por cuanto que en esta \u00faltima \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Benavides Gonz\u00e1lez por el delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0reglado en el art\u00edculo 136 del Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y, sin embargo, se profiri\u00f3 fallo de m\u00e9rito conforme al citado punible y \u00a0seg\u00fan lo contemplado en el art\u00edculo 399 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0verdad que la censura carece de sustento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0esa \u00a0disonancia\u00a0 \u00a0trajo \u00a0un perjuicio al acusado, toda vez que se le sorprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0cargo \u00a0no atribuido. Y, era que no pod\u00eda demostrar dicho dislate, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0consagrada en el art\u00edculo 399 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0favorec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que para imputar la conducta de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0mentada \u00a0norma \u00a0exige \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la consagrada en el art\u00edculo 136 del Decreto 100 de 1980, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0esto es, que la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos conlleve un perjuicio de la inversi\u00f3n social o a \u00a0los \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0no se advierte c\u00f3mo en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, m\u00e1xime cuando la defensa t\u00e9cnica siempre fund\u00f3 \u00a0sus \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que la desviaci\u00f3n de los dineros no trajo un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social o a los salarios o prestaciones sociales de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0motivo \u00a0por el cual la conducta de \u00e9stos resultaba \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo que el libelista funda por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida no se \u00a0analiza \u00a0el \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0b\u00e1sico del tipo, esto es, el perjuicio a la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el simple enunciado, puesto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0y, menos, c\u00f3mo el mismo trajo consigo la transgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de Benavides Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0carece de raz\u00f3n la censura \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, puesto que, como se advirti\u00f3 en el primer cargo, para el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de los recursos p\u00fablicos afect\u00f3 la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0gasto \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00a0presupuesto \u00a0 municipal \u00a0aprobado \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ninguno \u00a0de los cargos postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia ponen en evidencia la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y garant\u00edas de Benavides Gonz\u00e1lez. De manera que \u00a0la demanda se inadmitir\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no se advierte violaci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0que determine el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala en punto \u00a0de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 y la sentencia del 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0radicados \u00a0Nos. \u00a017328 \u00a0y \u00a015664, \u00a0respectivamente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0procedan \u00a0a \u00a0dictar el fallo de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n relacionada con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0interventoria, \u00a0n\u00f3minas \u00a0y los arriendos que se \u00a0pagaron \u00a0con cargo a los recursos del SISBEN, que si bien fueron imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no fue objeto de soluci\u00f3n por \u00a0parte de los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto, como se advirti\u00f3, tal \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la entidad suficiente para declarar la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0 actuado, \u00a0 pues \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0se \u00a0remitan \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva sobre el \u00a0particular,\u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 que\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y porque perfectamente los tr\u00e1mites habr\u00edan podido decidirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0esto \u00a0se \u00a0reporte \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Humberto \u00a0Manuel \u00a0Benavides Gonz\u00e1lez, por lo anotado en la parte \u00a0motiva de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ordenar que por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0remitan \u00a0las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito\u00a0 de la misma ciudad, para \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 277 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de septiembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS\u00a0 \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}