\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34199 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 168 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de los \u00a0procesados \u00a0 ROSEMBERG \u00a0AYALA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS \u00a0GARAVITO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 As\u00ed \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A quem la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante denuncia No 113 del 29 de junio de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0contravenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS \u00a0GARAVITO \u00a0puso en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0el \u00a0hurto \u00a0por parte de personas desconocidas, de bienes muebles de \u00a0su propiedad, entre ellos un televisor marca Kendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre del mismo a\u00f1o asisti\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Promiscuos de esa localidad, \u00a0donde \u00a0cursaba \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0factura de la \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0Met\u00e1licas \u00a0Moderna Limitada, de fecha junio 12 de 2001, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0anotaba \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ROSEMBERG AYALA GARC\u00cdA, hab\u00eda comprado un \u00a0televisor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0marca \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el n\u00famero 6090320, y que esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0para vender en la prender\u00eda La Bolsa del Pr\u00e9stamo, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0identificado \u00a0por \u00a0algunas \u00a0rayas \u00a0que \u00a0ten\u00eda y por los rastros de \u00a0algunas \u00a0calcoman\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0quitaron, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la fiscal\u00eda \u00a0cognoscente, \u00a0incaut\u00f3 \u00a0el \u00a0televisor, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0estableci\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denunciante1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 22 de \u00a0marzo \u00a0de 2005 la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Bucaramanga profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 15 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 2009, el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, conden\u00f3 a los procesados como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles y les impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifiesta \u00a0que el sentenciador vulner\u00f3 la ley sustancial por la v\u00eda directa a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal que \u00a0tipifica el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aludir a copiosa jurisprudencia sobre la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed como la \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error\u201d \u00a0como elemento del tipo penal en comento, afirma que los juzgadores \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0los medios empleados por los procesados para inducir en error al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n por el hurto de sus pertenencias, \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 ellos \u00a0 pretendieron \u00a0 \u2018obtener \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0-contraria \u00a0a la \u00a0ley- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 favor \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 fuese \u00a0 adjudicado \u00a0 el \u00a0 televisor \u00a0incautado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas efectuada por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0factura de cobro R2095 del \u00a0almac\u00e9n \u00a0Electrodom\u00e9sticos \u00a0Met\u00e1licas Modernas Ltda., en realidad corresponde \u00a0a \u00a0un compromiso de pago asumido por el procesado frente a dicho establecimiento \u00a0comercial, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se adicion\u00f3 el n\u00famero de referencia del televisor para \u00a0presentarla a la Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se tuvo como hecho cierto que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible lesiva de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es un hecho \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los procesados adquirieron un televisor del \u00a0mismo \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 encontraron \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0\u201cLa \u00a0Bolsa \u00a0del \u00a0Pr\u00e9stamo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer la presunta acci\u00f3n falsaria en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0factura, \u00a0como lo es la identificaci\u00f3n serial del \u00a0aparato \u00a0adquirido, \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0el car\u00e1cter \u00a0genuino \u00a0 inicial \u00a0 del \u00a0documento. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00ed \u00a0adquirieron \u00a0un \u00a0televisor, \u00a0el \u00a0mismo les fue \u00a0hurtado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0factura \u00a0arrimada \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, la acci\u00f3n desplegada por \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0adicionar a la factura la identificaci\u00f3n del \u00a0aparato, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0de la \u00a0entidad \u00a0requerida por el legislador para considerar colmada la conducta punible \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 at\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como lo entendieron los falladores, los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas del hurto e identificaron en la prender\u00eda el bien \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo no se requer\u00eda la factura \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 dispusiera \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio, pues atendiendo a lo dispuesto en el art\u00edculo 294 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0se erigieron los serios motivos que demanda la disposici\u00f3n para \u00a0ordenar la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia a denunciar el apoderamiento il\u00edcito del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 ROSEMBERG \u00a0 AYALA \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0elemento \u00a0fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, \u00a0apunta \u00a0el libelista que la forma en que se present\u00f3 la factura, revela que los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0aportaron \u00a0para darle mayor credibilidad a sus testimonios, pues \u00a0el televisor ya hab\u00eda sido identificado por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos a los supuestos de \u00a0hecho \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 del C\u00f3digo Penal, surge con nitidez la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta de los procesados frente al cargo de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y, en su lugar, \u00a0se dicte fallo absolutorio, en relaci\u00f3n con esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0invoca el mismo enunciado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, se aparta de la descripci\u00f3n t\u00edpica vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0AYALA GARC\u00cdA y CAMPOS GARAVITO \u00a0obraron \u00a0con \u00a0la \u00a0firme convicci\u00f3n de que su conducta se enmarcaba dentro de la \u00a0ley, \u00a0 descartando \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0providencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera\u00a0 \u00a0que al referir\u00a0 MARTHA \u00a0CAMPOS \u00a0 GARAVITO, \u00a0 en \u00a0su \u00a0relato: \u00a0\u2018Yo \u00a0s\u00ed reconozco que yo fue a la compraventa pero solo le pregunt\u00e9 \u00a0al \u00a0Aldemar \u00a0por \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0Televisor \u00a0porque \u00a0se \u00a0me \u00a0pareci\u00f3 \u00a0al\u00a0 \u00a0m\u00edo\u2019 \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0representados \u00a0siempre \u00a0identificaron \u00a0el \u00a0televisor \u00a0expuesto \u00a0en la \u00a0prender\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0suyo, lo cual respaldaron con la factura suministrada a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed, \u00a0desde el comienzo obraron con la creencia que el televisor de \u00a0marras \u00a0era \u00a0suyo, \u00a0por los rastros que su uso dej\u00f3 y que al final se descart\u00f3 \u00a0con las piezas documentales recaudadas con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los hechos narrados \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0integran\u00a0 el error de tipo \u00a0consagrado en el numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la jurisprudencia previamente \u00a0referenciada, \u00a0apunta \u00a0que las circunstancias f\u00e1cticas consistentes en recurrir \u00a0al \u00a0 vendedor \u00a0 en \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0respectivas, \u00a0encontrar \u00a0coincidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0entre \u00a0los aparatos, exponer ante la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0que fueron v\u00edctimas y consignar el n\u00famero de serial \u00a0del \u00a0televisor \u00a0que \u00a0consideraron suyo, revelan el error que motiv\u00f3 su accionar \u00a0en cuanto cre\u00edan reclamar ante la justicia lo que era suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la trascendencia del yerro, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0aducida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0condujo \u00a0a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal y a la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0de \u00a0la misma normativa, impidiendo la declaraci\u00f3n de ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ROSEMBERG \u00a0 AYALA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 CAMPOS \u00a0GARAVITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. En consecuencia ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los procesados ROSEMBERG AYALA GARC\u00cdA y \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS \u00a0GARAVITO \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, consagrados en los art\u00edculos 289 y 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que tienen se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os y de 4 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0inferior \u00a0al quantum establecido para acceder al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan u ordinaria, motivo por el cual el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 acudir a la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional o excepcional, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, que estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se sabe, la viabilidad de esta especie \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante justifique, en forma \u00a0clara, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales interpone el recurso y aspira a un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia o para salvaguardar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible que esa motivaci\u00f3n se integre en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n de los cargos, pero no se puede confundir con \u00a0estos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0opera \u00a0en \u00a0el marco de esos \u00a0especiales \u00a0 motivos \u00a0 y \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, que\u00a0 el tr\u00e1mite amerita la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0del aspecto formal de la demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0para su admisibilidad consagra la ley en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente, en este caso, no advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al recurso de manera excepcional. Por esa raz\u00f3n se \u00a0sustrajo \u00a0de acreditar los requisitos aludidos, situaci\u00f3n que impide a la Sala, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, admitir la demanda, puesto que dicha facultad \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ofrezca \u00a0para hacer \u00a0operante el recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se avizora que en los reproches \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hubiese \u00a0intentado \u00a0acreditar \u00a0alguno \u00a0de los eventos que condicionan la admisibilidad de la demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0punto de los requisitos formales, el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0ajustada a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0en \u00a0cuanto a la formulaci\u00f3n de los reproches, su \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargos aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, pero al tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto, incurre en la inadmisible falencia\u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0conducir \u00a0su \u00a0alegato \u00a0al \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0valorativo, \u00a0muy a pesar de los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0transcritos \u00a0en el libelo relacionados con esta \u00a0especial v\u00eda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, como se ha precisado, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial comporta la ocurrencia de un yerro de juicio, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el respectivo supuesto de hecho. Por \u00a0tanto, \u00a0el debate se agota en el plano netamente jur\u00eddico, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n en \u00a0concreto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 al supuesto de hecho la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda (indebida aplicaci\u00f3n) o que se le otorg\u00f3 a \u00a0la norma aplicada un alcance indebido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0surge \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0ineludible, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como los sentenciadores declararon los hechos y \u00a0valoraron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0la primera censura, a\u00fan cuando el \u00a0libelista \u00a0atina \u00a0en predicar que el error por aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta cuando el sentenciador adecua los hechos probados en un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0en realidad c\u00f3mo los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en ese desatino, sino que, en aras de demostrar la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0incursiona \u00a0en el an\u00e1lisis de la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 para \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa postura, el esfuerzo del demandante \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso, porque se percibe que su verdadera \u00a0discrepancia \u00a0 radica, \u00a0 justamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0desatino que se evidencia m\u00e1s cuando aprovecha este escenario para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0exponer \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a la \u00a0efectuada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Similares \u00a0son \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0con la claridad y precisi\u00f3n requeridas, c\u00f3mo se present\u00f3 \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 1\u00ba de la misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de ello, nuevamente concentr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0exaltando \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0relato \u00a0ofrecido \u00a0por la procesada \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS GARAVITO, para deducir subjetivamente, la ausencia de dolo de sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s bien, opt\u00f3 por encaminar su alegato al \u00a0campo \u00a0de las valoraciones probatorias, dejando sin fundamento la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0porque en lugar de se\u00f1alar los hechos reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0configuraban \u00a0la \u00a0existencia de la causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0reclama, se dedic\u00f3 a analizar desde su propia \u00f3ptica las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el supuesto de un \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en esta sede ning\u00fan reproche se puede \u00a0escudar \u00a0en \u00a0el \u00a0desacuerdo que se tenga con las consideraciones del juzgador en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a determinados elementos de juicio pues, de todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0salvo que se \u00a0demuestre, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que rigen el sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De contera, los reproches adolecen de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0porque \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0responden a \u00a0diversas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0enti\u00e9ndase violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar cu\u00e1l es el verdadero prop\u00f3sito del \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0lo cual deja de lado los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben ostentar las construcciones argumentativas destinadas a evidenciar la \u00a0ilegalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la Sala que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0cabalidad el examen probatorio ni las deducciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0que interpreta el asunto a su manera, dando a entender \u00a0que otro es el sentido l\u00f3gico del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0surge \u00a0necesario apuntar que el \u00a0Tribunal, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la responsabilidad de los procesados, al advertir que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CAMPOS GARAVITO acudi\u00f3 a la Fiscal\u00eda donde previamente hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en su residencia del televisor marca Kendo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0muebles, \u00a0para \u00a0informar que en la prender\u00eda \u201cLa \u00a0Bolsa \u00a0del \u00a0Pr\u00e9stamo\u201d \u00a0observ\u00f3 \u00a0dicho \u00a0aparato \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0al tiempo que suministr\u00f3 la factura de \u00a0cobro \u00a0R2095 del almac\u00e9n Electrodom\u00e9sticos Met\u00e1licas Modernas Ltda., de fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, dirigida a ROSEMBERG AYALA, y donde se encuentra escrito \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0$150.000.oo, \u00a0quedando un saldo de $540.000.oo, y en la \u00a0parte \u00a0central \u201cT.V. Kendo \u00a06090320\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esa manifestaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0incaut\u00e1ndose un \u00a0televisor \u00a0marca \u00a0Kendo, identificado con el n\u00famero 6090320. En ese momento, el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0prender\u00eda \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0la tenencia del televisor estaba \u00a0respaldada \u00a0con \u00a0la \u00a0factura de compra expedida por el almac\u00e9n Contrapol, donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0al \u00a0se\u00f1or Flaviano Lamprea Garz\u00f3n, as\u00ed como con el \u00a0contrato de compraventa con pacto de retroventa No 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referir que la Fiscal\u00eda observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0factura allegada por la denunciante, MARTHA CAMPOS GARAVITO dos tintas y \u00a0grafolog\u00edas \u00a0diferentes, \u00a0por \u00a0lo cual\u00a0 procedi\u00f3 a interrogarla, y que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo Antonio Londo\u00f1o Afanador, quien vendi\u00f3 el televisor a ROSEMBERG \u00a0AYALA, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la factura original\u00a0 allegada por la citada se\u00f1ora, donde \u00a0no \u00a0estaba \u00a0escrito \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0serial \u00a0ni \u00a0la \u00a0marca del televisor, como \u00a0aparec\u00eda en el documento exhibido por la acriminada, puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0examinados, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0MARTHA CAMPOS GARAVITO y ROSEMBERG AYALA GARC\u00cdA \u00a0alteraron \u00a0la \u00a0factura \u00a0de cobro con la cual pretendieron demostrar la propiedad \u00a0del \u00a0televisor, \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0el \u00a0n\u00famero de referencia del electrodom\u00e9stico \u00a0que \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prender\u00eda \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Bolsa \u00a0del \u00a0Pr\u00e9stamo\u2019, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 ALDEMAR \u00a0SALAZAR MACHADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento, entre muchos otros, fue \u00a0abiertamente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0adicionar \u00a0a \u00a0la \u00a0factura la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aparato, \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad requerida por el legislador para considerar \u00a0colmada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude procesal, de donde surge el car\u00e1cter \u00a0at\u00edpico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal se verifica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0que aportaron a la justicia, por el hurto de sus \u00a0bienes, \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0buscaron \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error al fiscal que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0que \u00a0les \u00a0adjudicara el televisor incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carga argumentativa del sentenciador, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo en el actuar de los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0dis\u00edmil \u00a0a la del recurrente, pues mientras el Tribunal deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0examinada, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de su defendida, para afirmar que \u00a0ella \u00a0y \u00a0ROSEMBERG AYALA actuaron con la creencia que el televisor de marras era \u00a0suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior conduce a predicar que el \u00a0censor \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0pretendiendo \u00a0desconocer los juicios del fallador, \u00a0incumpliendo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0el \u00a0libelo, en tanto dej\u00f3 de demostrar el acaecimiento de los errores \u00a0denunciados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, es oportuno se\u00f1alar que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0flagrante de derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, no hay lugar a proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 219 y 220 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl 106 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fl 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34199 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 168 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}