\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34193 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de V\u00edctor Humberto Boh\u00f3rquez \u00a0Fonseca \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de noviembre 26 de 2009, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 13 de abril del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Once de Brigada que conden\u00f3 al procesado en menci\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilidad por 5 a\u00f1os para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas como autor responsable del delito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0SV \u00a0V\u00edctor \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Fonseca \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0como \u00a0encargado \u00a0en la Brigada de Aviaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito de los tr\u00e1mites para lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0personal de esta unidad pudiera asistir a los cursos en el exterior los \u00a0cuales \u00a0eran \u00a0planeados \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos, decidi\u00f3 alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de varios actos administrativos emitidos por el se\u00f1or Comandante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0nombres de personal activo del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0fechas \u00a0y \u00a0cursos: \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunas \u00a0notas \u00a0verbales \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que la Embajada Americana \u00a0emitiera \u00a0visas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0que \u00a0eran totalmente ajenas a la \u00a0instituci\u00f3n castrense\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0como \u00a0sucedidos \u00a0a partir del mes de enero de 2005 el Juzgado 12 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dicho a\u00f1o vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0SV. \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Fonseca V\u00edctor Humberto a quien se le afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y cohecho propio, mismos por los que se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de julio de 2007 dictada por la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se adelant\u00f3 ante el Juzgado Once \u00a0de \u00a0Brigada con sede en Bogot\u00e1, la etapa de la causa dict\u00e1ndose en abril 13 de \u00a02009 \u00a0sentencia de primera instancia por medio de la cual se conden\u00f3 al acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya rese\u00f1ados a la vez que se le absolvi\u00f3 por el punible de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa del procesado y del grado jurisdiccional de consulta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre 26 de 2009 confirmar la \u00a0anterior sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Habiendo el defensor del procesado interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en su modalidad excepcional y concedido que le fuera, \u00a0su \u00a0demanda de sustentaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de la simple menci\u00f3n de formularla por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0carece sin embargo de cualquier argumentaci\u00f3n en aras de motivar la \u00a0discrecionalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 dicha \u00a0 advertencia \u00a0 y \u00a0 usando \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0propia de las causales de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, formula el defensor tres reparos como principales y uno \u00a0subsidiario; \u00a0el \u00a0primero \u00a0de aquellos por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a regular el caso, toda vez que -sostiene- el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el procesado padec\u00eda enfermedad que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0inimputable \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no pod\u00eda ser sujeto de pena sino de medida de \u00a0seguridad; \u00a0adem\u00e1s -a\u00f1ade- los hechos si bien fueron cometidos en el servicio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00e9ste luego el asunto no era de competencia de la \u00a0justicia \u00a0castrense \u00a0y finalmente -agrega- se impuso una pena accesoria de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas cuando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar se\u00f1ala que ella debe ser igual al tiempo de la pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0principal denuncia el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia porque se ignor\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos ya padec\u00eda enfermedad \u00a0mental, \u00a0por ende -dice- si se hubiera observado esa prueba habr\u00eda sido juzgado \u00a0como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-afirma- la sentencia se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0ilegalmente porque se realizaron inspecciones judiciales \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado, con violaci\u00f3n as\u00ed del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0recaudado en dichas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00faltimo cargo principal denuncia haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque se recaudaron \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecciones \u00a0judiciales sin que se fijara fecha y hora \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por jueces a quienes no correspond\u00eda recaudarlas y sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0detenido y porque al momento de emitirse dictamen \u00a0pericial \u00a0por Medicina Legal se desconoci\u00f3 que el procesado padec\u00eda enfermedad \u00a0mental \u00a0 que \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cargo subsidiario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo sustente en alguna causal de casaci\u00f3n, cuestiona la negativa a que \u00a0a \u00a0su prohijado se le concediese el subrogado penal con la \u00fanica motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estimar \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0como \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de no existir jurisprudencia e ignorando a cambio el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0las \u00a0prerrogativas de los menores hijos a tener una \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0absolviendo \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado o decretando las \u00a0nulidades \u00a0referidas, \u00a0o \u00a0concediendo alg\u00fan subrogado o sustituto penal de modo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0tengan acceso los miembros de las Fuerza P\u00fablica en condiciones \u00a0similares \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 consagra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 ordinaria \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0recurrida lo fue en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de la Ley 599 de 2000), que de conformidad con el art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u201cla casaci\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia distintas a las arriba mencionadas \u2026 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0advi\u00e9rtese de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tanto si bien es cierto fue \u00a0formalmente \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer los requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la citada ley, postular y demostrar, en aras \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0discrecionalidad de la Sala, alguna de las dos situaciones que \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho \u00a0posible \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, esto es la necesidad de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales, mas como \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0lo hizo la consecuencia por ese motivo no podr\u00e1 ser otra que \u00a0el \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en este evento desconoci\u00f3 el libelista \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de procedencia del recurso pues m\u00e1s all\u00e1 de interponerlo en \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0omiti\u00f3 la exposici\u00f3n de cualquier argumento que hiciere ver la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0alguno de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0objetivos, \u00a0sin que tampoco pueda en relaci\u00f3n con ello desentra\u00f1ar \u00a0nada \u00a0la \u00a0Sala a partir de los cargos formulados ni a\u00fan a trav\u00e9s del lac\u00f3nico \u00a0reparo hecho por v\u00eda de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0es \u00a0deber del impugnante (dijo \u00a0la Sala en auto de febrero 26 de 2002, radicaci\u00f3n No. 18447, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia), \u00a0indicar si lo pretendido es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la unificaci\u00f3n de posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a la garant\u00eda de derechos fundamentales \u00a0se \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, la simple menci\u00f3n de algunos de ellos en el tercer reparo, \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0ciertamente una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hagan \u00a0 imperativa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional que \u00a0proced\u00eda \u00a0interponer \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0obligaba al impugnante a solicitar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo bajo una de las dos condiciones referidas o \u00a0ambas \u00a0y ello supone, obviamente, que el recurrente debe exponer de manera clara \u00a0y \u00a0coherente las razones por las cuales es necesaria la intervenci\u00f3n de la Sala \u00a0con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, por ende no es suficiente la mera proposici\u00f3n de cargos \u00a0cuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata primero es de dinamizar la discrecionalidad de la \u00a0Sala \u00a0haci\u00e9ndole ver por una argumentaci\u00f3n seria, s\u00f3lida y suficiente por s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0necesidad de que intervenga en un asunto donde regularmente no ser\u00eda \u00a0viable el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reparos \u00a0incurre el censor en serios equ\u00edvocos t\u00e9cnicos que dan a\u00fan \u00a0m\u00e1s al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con omisi\u00f3n absoluta de los principios \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0del \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, o de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0formular cargos excluyentes en tanto sean subsidiarios, plantea \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0principales \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley y en el tercero la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0cuando \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0le concern\u00eda formular \u00e9ste en \u00a0primer \u00a0lugar para de esa manera no dar por v\u00e1lido en aqu\u00e9llos lo que en el de \u00a0invalidez estaba cuestionando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el cargo formulado por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sin llegar a precisar el sentido de la infracci\u00f3n es decir \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial, la t\u00e9cnica de dicha causal le impon\u00eda la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria tal como fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mas \u00a0con omisi\u00f3n de tan elemental par\u00e1metro se \u00a0dedica \u00a0en \u00a0su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0exposici\u00f3n a cuestionar los supuestos probatorios en \u00a0tanto \u00a0asegura que no se tuvo en cuenta el de inimputabilidad, con lo que genera \u00a0confusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera traslada su ataque a la v\u00eda indirecta, pero \u00a0sin \u00a0denotar \u00a0por ese medio alg\u00fan error de hecho o de derecho que trascienda en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agravando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s el reproche cuando a su \u00a0interior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0se \u00a0refiere a la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le concern\u00eda invocar y demostrar por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa y a la ilegalidad de la pena \u00a0accesoria \u00a0con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la sanci\u00f3n de \u00a0inhabilidad como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate no es menor en la postulaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda indirecta ya que ni siquiera discrimina si el yerro fue \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n o en la producci\u00f3n de las pruebas; simult\u00e1neamente plantea \u00a0ambas \u00a0posibilidades \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0pareciera a la vez denunciar \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad que en manera alguna alcanza a \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0falencias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que tampoco \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo tercero, conducido por la senda de la \u00a0nulidad, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo supuesto de la alegada violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0 derecho, \u00a0 pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0sin \u00a0precisarse de qu\u00e9 manera la aducida falencia resquebraj\u00f3 \u00a0la estructura del proceso o infringi\u00f3 la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0\u00faltimas es que los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0postulan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por las tres \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n y eso por s\u00ed mismo ya evidencia infracci\u00f3n al principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0patente \u00a0desconocimiento \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0propios del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el cargo subsidiario ni siquiera se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0abordar su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n de que se vulner\u00f3 el principio de igualdad \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0censor \u00a0se desarrolle jurisprudencialmente, pues tan lac\u00f3nica \u00a0expresi\u00f3n \u00a0no \u00a0motiva \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0desarrollar tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0persuade \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda examinada, su \u00a0rechazo \u00a0se impone m\u00e1s a\u00fan cuando no se aprecia la existencia de alg\u00fan motivo \u00a0que \u00a0faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de V\u00edctor Humberto Boh\u00f3rquez Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34193 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}