\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14485 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre \u00a0veintid\u00f3s (22) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte, con fundamento en lo previsto en el art\u00edculo 226 \u00a0del \u00a0C. de P.P., sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 1997 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0DIMAS \u00a0FRANCISCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARAUJO como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la persona de \u00a0Gonzalo \u00a0Cubillos \u00a0Barraza, \u00a0previo \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda presentada para sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996 hall\u00e1ndose dedicado a su oficio de \u00a0taxista \u00a0 \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 Gonzalo \u00a0 Cubillos\u00a0 \u00a0Barraza \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Valledupar, fue requerido \u00a0para \u00a0que prestase\u00a0 un servicio a una pareja\u00a0 -hombre y mujer-, de los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 conducirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expendieran\u00a0 \u00a0sustancias estupefacientes; ante la advertencia de no conocer \u00a0un \u00a0 tal \u00a0 il\u00edcito \u00a0negocio, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0identificado \u00a0 como \u00a0 DIMAS \u00a0 FRANCISCO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0le pidi\u00f3\u00a0 entonces, con el mismo fin, \u00a0llevarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 lugar \u00a0 popularmente\u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 como\u00a0 \u00a0 \u00b4Los \u00a0Grillos\u00b4,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0logrando \u00a0ubicar la anhelada venta, regres\u00f3 al \u00a0carro \u00a0y \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0otra \u00a0direcci\u00f3n,\u00a0 \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se dirigi\u00f3 el \u00a0taxista; \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0transitaban \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0barrio \u00b4Sicarare\u00b4, ya \u00a0energ\u00fameno \u00a0el \u00a0hombre, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su acompa\u00f1ante que le entregara un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0esta llevaba, y tras injuriar al transportador y manifestarle que no \u00a0le \u00a0pagar\u00eda \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0su servicio, le propin\u00f3 dos balazos que lo dejaron \u00a0herido\u00a0 \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0logrando \u00a0salvar su vida gracias a la r\u00e1pida \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un compa\u00f1ero de oficio y a la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica a que\u00a0 \u00a0fue sometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se inici\u00f3 para establecer los hechos, y \u00a0comprometido \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero de 1997 (fls. 158 y ss. \u00a0cd. \u00a0ppl.).\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0misma imputaci\u00f3n fue condenado en fallo de primera \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02o. Penal del Circuito (fls. 251 y ss. cd. \u00a0ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Discrepando \u00a0de la sentencia a quo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0desat\u00f3,\u00a0 \u00a0confirm\u00e1ndola, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del citado dos de \u00a0diciembre \u00a0de\u00a0 \u00a01997, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el mismo sujeto procesal y el \u00a0sentenciado \u00a0incoaron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ahora examina la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0legal la causal 1a., cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0sostiene el casacionista que la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0violatoria, en forma indirecta, de la ley sustancial, debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 en la evaluaci\u00f3n de la prueba, seg\u00fan \u00a0precisa, \u00a0“al \u00a0negarle \u00a0… \u00a0el valor que la ley le asigna”.\u00a0\u00a0 Precisa \u00a0que \u00a0las normas transgredidas fueron los art\u00edculos 1o., 247, 254, 294 y 367 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.;\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05o. \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0C.N.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desarrollando \u00a0el planteamiento asevera que el Tribunal “no otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor legal de las pruebas testimoniales de descargos”\u00a0 que indican que \u00a0el procesado se hallaba en una ciudad distinta de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valledupar \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los hechos, \u00a0situaci\u00f3n de la que colige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0quebranto \u00a0(sic) \u00a0el debido proceso que de una \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art. \u00a01o. \u00a0del \u00a0C. de P. P. y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0“sin \u00a0hacer un mayor esfuerzo para el an\u00e1lisis l\u00f3gico-critico \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados”\u00a0 por el procesado en la indagatoria y de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0“dio \u00a0por demostrado la responsabilidad del hecho”\u00a0 en cabeza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0desconociendo de esta manera el fallador “el valor que estas pruebas \u00a0de \u00a0descargos \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia” de su cliente, las cuales \u00a0dice,\u00a0 eran absolutamente dignas de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade, \u00a0como “otro aspecto fundamental” de\u00a0 la violaci\u00f3n que \u00a0aduce, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 “un \u00a0valor \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda”\u00a0 \u00a0a \u00a0los testimonios de Zoraida Soto Mart\u00ednez”,\u00a0 dicho \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un testimonio de o\u00eddas, que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por ello deb\u00eda rechazarse, “s\u00ed necesitaba un estudio t\u00e9cnico para \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0valor \u00a0real \u00a0al \u00a0proceso”.\u00a0\u00a0 En el mismo aparte cuestiona \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0porque en la diligencia de reconocimiento en fila de personas, \u00a0la \u00a0deponente \u00a0en \u00a0dos ocasiones manifest\u00f3\u00a0 “no reconocer al encausado”, y \u00a0habiendo \u00a0sucedido \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0censor \u00a0por qu\u00e9 esta prueba no fue \u00a0valorada\u00a0 \u00a0 \u00a0 “y \u00a0 \u00a0 brindo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esta que considera errada apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, concluye que\u00a0 “se quebranto (sic) el debido proceso que se\u00f1ala \u00a0el art. 29 de la Const. Nac.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A continuaci\u00f3n\u00a0 agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de la victima (sic) y Gonzalo Cubillos Barraza y Jhonnys Su\u00e1rez, \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0indican en forma directa a mi defendido en la comisi\u00f3n del \u00a0punible, \u00a0observe \u00a0que \u00a0brinda \u00a0nombres \u00a0y apellidos totalmente diferentes, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0reconocen \u00a0en \u00a0fila a mi defendido, al no determinar en buena o legal \u00a0forma \u00a0el \u00a0valor probatorio que se le asina (sic) a estos medios probatorios … \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0realmente \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0acuerdo al \u00a0analisis-logico-critico \u00a0 juridico \u00a0(sic).”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalizando \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0afirma que “se desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(video) \u00a0arrimada al proceso”,\u00a0 que corroboraba la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para el d\u00eda de los hechos de la ciudad de Valledupar, y \u00a0que de esta manera se: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“viola el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0quebranta las garant\u00edas procesales.\u00a0 Y esto es \u00a0violatorio de la ley sustancial indirecta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0aseverado, \u00a0aparece \u00a0formulada la correspondiente pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda precedentemente registrado, resulta \u00a0palmar \u00a0 la \u00a0absoluta \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 reunir \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0para \u00a0que \u00a0confiera \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto;\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0en \u00a0el enunciado de la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0que \u00a0conforma \u00a0su escrito, que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0porque \u00a0el Tribunal\u00a0 incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n\u00a0 \u00a0seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esos errores probatorios implicaron la\u00a0 transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 29 de la C.N..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0aserciones encuadradas como un \u00a0solo \u00a0reparo, se incurre en una incongruencia de tal magnitud, que la acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0destruye \u00a0en sus propios t\u00e9rminos, dado que al denunciarse la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de evaluaci\u00f3n probatoria se acepta t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0validez \u00a0\u00edntegra del proceso y la censura debe formularse por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 1a. \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas que consagra el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0C.N., \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0esa \u00a0validez, \u00a0sea total o parcialmente y su \u00a0reclamo \u00a0solo procede a trav\u00e9s de la causal 3a. de casaci\u00f3n,\u00a0 torn\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0confusa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que atropella el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n por cuya guarda vela el \u00faltimo inciso \u00a0del art\u00edculo 225 del C. Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si a lo anterior se a\u00f1ade, como resulta imperativo hacerlo, la \u00a0falencia \u00a0conceptual \u00a0consistente \u00a0en \u00a0afirmar que la evaluaci\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho porque adquiri\u00f3 su convicci\u00f3n \u00a0otorgando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a las pruebas que en sentir del demandante no lo merec\u00edan, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista un nuevo factor de confusi\u00f3n en la demanda, porque el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u00a0 -que es en \u00faltimas lo que \u00a0quiere \u00a0glosar \u00a0el \u00a0recurrente-\u00a0 solo ocurre cuando el fallador otorga a la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0un valor inferior o superior al que la ley tiene previsto para ese \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0la prueba sobre la que se pregona recay\u00f3 el \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una predeterminada tarifa legal, sino que est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0en su apreciaci\u00f3n judicial al principio de la cr\u00edtica racional que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 del C. de P.P.,\u00a0 no \u00a0puede \u00a0hablarse, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0grave impropiedad de esta clase de \u00a0error.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no est\u00e1 dentro de esta categor\u00eda, \u00a0la \u00a0contundencia, \u00a0poca \u00a0o \u00a0mucha, \u00a0que el fallador, en ejercicio de la cr\u00edtica \u00a0racional confiera a determinada prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n probatoria\u00a0 se \u00a0limita \u00a0a \u00a0oponer el criterio del censor al del sentenciador, el reclamo termina \u00a0por \u00a0sustraerse a las causales de casaci\u00f3n legalmente autorizadas y se ubica en \u00a0un \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0a la Corte como juez extraordinario, seg\u00fan la previsi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 228 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0demanda no se allana a los requisitos formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 en sus numerales 3o. y 4o. del C. de P. P., obstruyendo as\u00ed \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0recurso, cuya deserci\u00f3n\u00a0 en consecuencia se declarar\u00e1 \u00a0previo el rechazo de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso;\u00a0 \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar que condena a DIMAS FRANCISCO \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00a0 \u00a0ARA\u00daJO como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cubillos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barraza.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos al tenor de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.. DEVUELVASE el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14485 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}