\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34187 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 216 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de julio de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la petici\u00f3n de pruebas \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Henry \u00a0W\u00edlberth \u00a0Gil Ayerbe, \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno \u00a0de Ecuador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 517 \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0Henry \u00a0 W\u00edlberth \u00a0 Gil \u00a0Ayerbe, \u00a0formalizada \u00a0por el Gobierno de Ecuador \u00a0seg\u00fan \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 4-2-167\/2010 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0 \u00a0 Exteriores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 Convenio \u00a0 aplicable \u00a0 para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es el Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n suscrito en Caracas el \u00a018 de julio de 1911\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado ciudadano es requerido por dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0responda \u00a0por \u00a0la muerte del Diputado ecuatoriano Jaime \u00a0Hurtado \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos en Quito \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 1999 \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0autoridades judiciales de Ecuador dictaron auto cabeza de \u00a0proceso \u00a0el 14 de abril del mismo a\u00f1o y de apertura de plenario el 8 de octubre \u00a0de \u00a0 2003 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0asesinato \u00a0(sancionado \u00a0en el Estado petente con reclusi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os \u00a0para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sucesos), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que fuera confirmada por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Superior de aquella capital en diciembre 20 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Prove\u00eddo el requerido de un defensor se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de rigor para que los intervinientes solicitaren pruebas, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Gil \u00a0Ayerbe, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Se tenga como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0aportada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente, espec\u00edficamente el auto cabeza de proceso \u00a0dictado \u00a0el \u00a014 de abril de 1999 por la Corte Superior \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Quito \u00a0y \u00a0el \u00a0texto de las disposiciones legales supuestamente \u00a0infringidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0que hace la solicitud y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Se \u00a0tenga \u00a0igualmente \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0-dice \u00a0la \u00a0defensora- \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imposibilidad de emitir concepto favorable en t\u00e9rminos de la Ley \u00a026 \u00a0de 1913, aprobatoria del Acuerdo Bolivariano \u00a0 de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n acreditan la presencia de la prescripci\u00f3n como fen\u00f3meno \u00a0extintivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente solicita la defensa, en caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0alg\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adicional \u00a0para \u00a0obtener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos referidos, se oficie a la Rep\u00fablica de \u00a0Ecuador \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y adem\u00e1s para que certifique si en la actualidad \u00a0rige \u00a0en ese pa\u00eds el Convenio Sobre Extradici\u00f3n de Montevideo de 1936 y en tal \u00a0evento \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna salvaguarda frente a lo estipulado en el literal a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0esto \u00a0-sostiene- \u00a0porque \u00a0de estar \u00a0consolidado \u00a0tal convenio como ley dentro del Estado requirente en \u00e9l se prev\u00e9 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0extradiciones \u00a0en presencia de la prescripci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de solicitarlas por virtud del principio de reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0la Ley \u00a026 \u00a0de \u00a01913, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se Aprob\u00f3 el Acuerdo Bolivariano sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0suscrito \u00a0en Caracas el 18 de julio de 1911, en el inciso tercero \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo VIII que \u00a0“La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de los pr\u00f3fugos, en virtud de las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0presente \u00a0Tratado, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0de conformidad con las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0haga \u00a0la demanda\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden el art\u00edculo \u00a0519 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 que el concepto que de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pide \u00a0para \u00a0 esos \u00a0efectos \u00a0se \u00a0fundamentar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0las pruebas cuya pr\u00e1ctica se depreca deben estar \u00a0orientadas, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 235 \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0su conducencia, pertinencia, eficacia y utilidad a \u00a0demostrar o desvirtuar tales presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo una tal premisa y si bien se advierte que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensora tienen por prop\u00f3sito \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requerimientos y espec\u00edficamente \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0convenio \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la vigencia de la acci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0como \u00a0ella \u00a0misma lo se\u00f1ala, resultan superfluas en la medida en \u00a0que \u00a0ya obran en el asunto, sin que se requiera decisi\u00f3n espec\u00edfica alguna que \u00a0las comprenda incorporadas a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo ninguna utilidad se observa en la \u00a0subsidiaria \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0obtengan \u00a0nuevamente \u00a0copias \u00a0de \u00a0dicha \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0formal \u00a0ser\u00e1 \u00a0examinada al momento de rendir el \u00a0concepto que le ata\u00f1e a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente, se ofrece carente de pertinencia \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de que se oficie al pa\u00eds requirente para que certifique si en su \u00a0ordenamiento \u00a0se halla vigente o no un determinado convenio pues es evidente que \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite que se rige por el Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n, seg\u00fan \u00a0precis\u00f3 \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores, ninguna incidencia tendr\u00eda el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0del Estado petente para que la Corte rinda su concepto en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, es apenas obvio que la Sala no fundar\u00e1 su opini\u00f3n en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds \u00a0 solicitante, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 5\u00b0-b \u00a0del \u00a0tratado \u00a0en cita, establece \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la pena no se \u00a0encuentren \u00a0prescritas, de conformidad con la legislaci\u00f3n del Estado al cual se \u00a0hace la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0las peticiones \u00a0as\u00ed \u00a0 planteadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oficiosamente \u00a0ordene \u00a0se \u00a0surtir\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso final del art\u00edculo 518 de la Ley 600 de 2000 \u00a0para las alegaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a \u00a0las \u00a0peticiones que en relaci\u00f3n con las pruebas a valorar en este tr\u00e1mite hace \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0Henry \u00a0Wilberth Gil Ayerbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada esta determinaci\u00f3n s\u00fartase \u00a0el correspondiente traslado para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34187 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}