\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34173 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 227 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado del procesado HERNANDO SERRANO CASILIMAS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07C No. 17-31, Barrio Versalles, finca Villa \u00a0Soraya, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS, hallaron gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0botellas \u00a0de licor de diversas clases y marcas, cuyo contenido era \u00a0original. \u00a0La \u00a0mayor\u00eda \u00a0carentes de estampillas; unas pocas con estampillas del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0e \u00a0igualmente gran cantidad de estampillas para \u00a0ser \u00a0 colocadas. \u00a0Las \u00a0aludidas \u00a0botellas \u00a0et\u00edlicas \u00a0eran \u00a0distribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u2018Reina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corazones\u2019, \u00a0 burlando \u00a0 el \u00a0 impuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Departamento del Tolima.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 37 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Melgar \u00a0(Tolima), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2005,\u00a0 \u00a0acus\u00f3 a \u00a0HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS \u00a0por \u00a0el comportamiento punible de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico \u00a0(art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 La decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0fue recurrida y cobr\u00f3 ejecutoria el 18 \u00a0de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa fue adelantada por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Melgar, quien, tras correr el traslado del art\u00edculo 400 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0celebrar la audiencia preparatoria el 31 de enero de 2006 y \u00a0surtir \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0entre \u00a0el \u00a027 de abril de 2006 y el 8 de febrero de \u00a02007, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de primera instancia del 14 de junio del mismo a\u00f1o conden\u00f3 a \u00a0HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, como autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio rent\u00edstico (art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a-quo conden\u00f3 a SERRANO CASILIMAS al pago \u00a0de \u00a0los perjuicios derivados de la conducta punible, y le concedi\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por t\u00e9rmino de tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de segunda instancia del 14 de enero de 2010, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0 invoca \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional por la necesidad de \u00a0actualizar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0\u201ccausales\u201d: \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuestiona \u00a0la legalidad de la prueba debido a fallas en la cadena de custodia, y \u00a0critica \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del funcionario judicial.\u00a0 Y, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0orientada \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0(sic), \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acta \u00a0de allanamiento por carecer de fecha, al tiempo que \u00a0pregona un falso raciocinio respecto de la misma acta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0primera\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el demandante reprocha que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, m\u00e1s precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cbotellas de licor y elementos incautados en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0practicada \u00a0a los bienes inmuebles del se\u00f1or HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0 CASILIMAS\u201d, \u00a0y \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la validez de las \u00a0pruebas cuando se ha roto la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor afirma que en este caso no existi\u00f3 \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0sobre los bienes incautados, de manera que no hay forma de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados y destruidos fueron los mismos \u00a0aprehendidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento; \u00a0as\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0\u201cdecomisados\u201d \u00a0no \u00a0constituyen plena prueba en contra del procesado debido a los defectos en su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0torna \u00a0en \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0\u2013afirma- \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado nunca reclam\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0preciso \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0porque \u00a0es \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0com\u00fan, \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0que \u00a0no conoce de los procedimientos penales relativos al manejo de \u00a0la prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0los \u00a0licores, \u00a0los cuales -tal como se desprende de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida en la audiencia p\u00fablica- se hallaban en su establecimiento en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0bodegaje, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0comercializados \u00a0en \u00a0el \u00a0Festival \u00a0Tur\u00edstico \u00a0de \u00a0Girardot; \u00a0y como se los entregaron en cajas no pod\u00eda verificar \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0tuviera \u00a0en regla la correspondiente estampilla. Por otra parte, \u00a0aduce \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0negocio \u00a0era \u00a0atendido \u00a0por \u00a0un \u00a0administrador \u00a0y no \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien solamente se limit\u00f3 a recibir informes \u00a0cada 15 o 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0segunda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral \u00a0primero \u00a0motivo \u00a0segundo del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como consecuencia de incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a su reparo, sostiene que el acta de \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0practicada \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u2018Reina \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0corazones\u2019, en la cual se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0una \u00a0gran cantidad de licores, no tiene validez jur\u00eddica\u00a0 porque \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0texto \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 la \u00a0 fecha. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 \u2013asegura- \u00a0los elementos hallados en la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0pod\u00edan ser tenidos como prueba en la investigaci\u00f3n; y si dicha \u00a0diligencia \u00a0fue practicada con posterioridad a la comisi\u00f3n del delito, entonces \u00a0\u201cno \u00a0tiene \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0carecer de los \u00a0elementos \u00a0 estructurales \u00a0 suficientes, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, existe un oficio suscrito \u00a0por \u00a0Ruby \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez M\u00e9ndez, en el que se dice que por no hallarse cumplido lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del licor aprehendido a SERRANO CASILIMA al funcionario de \u00a0la \u00a0F\u00e1brica \u00a0de \u00a0Licores \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0sin \u00a0efectuar la cadena de custodia. Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0material analizado y \u00a0destruido \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se le incaut\u00f3 al hoy procesado, \u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0dicho an\u00e1lisis y el producto del \u00a0manejo \u00a0dado a dichos elementos no se constituye en plena prueba en contra de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio al sopesar la diligencia de aprehensi\u00f3n de las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0y asignarle una fuerza de convicci\u00f3n superior a la que en realidad \u00a0tiene, \u00a0\u201cal \u00a0brillar \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia la cadena de \u00a0custodia\u201d, \u00a0lo que vulnera las reglas de experiencia \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0han planteado\u201d; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0atendido \u00a0a \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0el \u00a0fallo hubiese sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0 en\u00a0 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0emita \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme la competencia que le asigna el art\u00edculo 75-1 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en asocio con el 205 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vale destacar, adem\u00e1s, que en el presente \u00a0asunto \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se cumple el presupuesto de la cuant\u00eda de la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que fue condenado el procesado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0actividad \u00a0monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio rent\u00edstico (art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal) lleva \u00a0aparejada \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os, tal como lo exige \u00a0la norma1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda, se hace \u00a0imperioso \u00a0recordar\u00a0 que, como de anta\u00f1o lo tiene dicho la Sala, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0derribar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la ley y la jurisprudencia de la Sala, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0cargas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, recu\u00e9rdese que, cuando de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o para \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0unifique \u00a0posturas \u00a0conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, al \u00a0mismo tiempo, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario, por una parte, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0con precisi\u00f3n la garant\u00eda que estima vulnerada e indique las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0la \u00a0contienen \u00a0y, \u00a0por \u00a0la otra, que demuestre su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso o la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al estudiar los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, le compete constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule \u00a0el \u00a0reparo \u00a0con estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n suficiente definidas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0herramienta \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0convierta en una instancia m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0la finalidad del recurso \u00a0extraordinario, m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00e9ste se intenta por \u00a0la v\u00eda excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0 requerimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0que el desarrollo de los cargos de la demanda est\u00e9n apoyados en \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0de manera que resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a precisi\u00f3n y claridad, pues de lo contrario, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, no puede la Corte entrar a subsanar tales falencias, en atenci\u00f3n \u00a0al principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, conclusi\u00f3n a la cual llega \u00a0tras \u00a0 insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0no \u00a0basta \u00a0invocar \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0consultar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0dicho \u00a0instituto, y diferenciarlos de aquellos que permiten el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando se aborda conforme los t\u00e9rminos del inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0 excepcional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0denotan \u00a0no \u00a0es nada distinto de una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria del fallo. Tampoco el hecho de que \u00a0se \u00a0 \u00a0acuda \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 modalidad \u00a0 excepcional \u00a0permite, por ese s\u00f3lo hecho, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar cualquier aspecto de la sentencia, ni relega al demandante \u00a0de \u00a0 su \u00a0deber \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0pregona \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los lineamientos que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha decantado de tiempo atr\u00e1s respecto de cada una de \u00a0las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0modalidades-, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es esto \u00faltimo lo que acontece en el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 En efecto, el libelo \u2013en \u00a0medio \u00a0de \u00a0graves \u00a0imprecisiones y \u00a0contradicciones- \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la necesidad de que la jurisprudencia \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0teor\u00edas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que sustenta a trav\u00e9s de un \u00a0discurso \u00a0que \u00a0solamente \u00a0muestra su discrepancia con la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista censura el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0concedido \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- existieron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su \u00a0cadena de custodia. Plantea, entonces, con apoyo en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 un error de hecho, y pide que se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando expres\u00f3 que hab\u00eda \u00a0adquirido los licores de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura as\u00ed formulada adolece de graves \u00a0inconsistencias, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar en cuanto a la identificaci\u00f3n del motivo de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte no logra comprender si lo que el casacionista \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0es: \u00a0i)\u00a0 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la aducci\u00f3n de la prueba \u00a0(seg\u00fan \u00a0dice, las botellas de \u00a0licor \u00a0y \u00a0elementos incautados en diligencia de registro practicada a los bienes \u00a0inmuebles \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0SERRANO CASILIMAS), ii) la apreciaci\u00f3n que el \u00a0sentenciador \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la misma, o bien iii) la credibilidad concedida a las \u00a0exculpaciones del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00e9sta no es \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede identificar cu\u00e1les son los presupuestos de debida \u00a0fundamentaci\u00f3n cuya concurrencia debe examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan cuando le fuera dado asumir \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas, \u00a0de todos modos el censor ha debido \u00a0enfocar \u00a0su \u00a0denuncia a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho, por v\u00eda del falso juicio de legalidad; \u00a0pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0las dos \u00faltimas hip\u00f3tesis, ha debido orientar sendos \u00a0reproches \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en la modalidad de \u00a0error de hecho, por v\u00eda del falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos ha debido igualmente precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la norma sustancial violada (en este caso, de haber enfocado el cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0atinada, \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 312 de la Ley 599 de 2000), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si la transgresi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0Y, adem\u00e1s, era su deber ense\u00f1ar a la Corte la materialidad y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, \u00a0trascendencia del yerro, para lo cual deb\u00eda confrontar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s bases probatorias de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior cumple el impugnante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a mencionar la existencia de un error de hecho que apoya en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0razonamiento del todo incoherente e \u00a0inconsecuente, \u00a0pues aqu\u00e9l en realidad est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 207 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0pobre argumento que \u00a0desarrolla el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la falta de claridad en el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0cuanto no precisa si su denuncia se dirige por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0el error de derecho,\u00a0 le\u00a0 impide\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0le \u00a0impone \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, entrar a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y, \u00a0en consecuencia, a \u00a0componer su defectuosa sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0decir \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando a la Sala le \u00a0fuera \u00a0 dado \u00a0entrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0censura \u00a0tan \u00a0defectuosamente \u00a0propuesta, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0muestra \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0al deseo del libelista de que se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0ya \u00a0decantada \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia no tienen incidencia en la legalidad de la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba sino en el poder suasorio que solamente el juez le puede \u00a0conceder, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0obtener una apreciaci\u00f3n favorable a sus intereses.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha dicho esta Colegiatura de manera reiterada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0cadena de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0evidencia, objeto, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0documento, \u00a0etc. \u00a0no \u00a0condicionan \u00a0\u2013como si se tratase de un requisito de \u00a0legalidad- \u00a0la admisi\u00f3n de la prueba que con base en ellos se practicar\u00e1 en el \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0ni \u00a0interfiere \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0admisiblidad, \u00a0decreto o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0pertinencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0resulta apropiado discutir, ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0un medio de prueba es ilegal y reclamar la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0cadena de custodia, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0autenticidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan cuando a trav\u00e9s de tal argumento el \u00a0recurrente \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba, de todos \u00a0modos \u00a0ser\u00eda \u00a0in\u00fatil \u00a0para lograr sus pretensiones, pues al mismo tiempo omite \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo para as\u00ed \u00a0ense\u00f1ar la trascendencia del vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n, el primer cargo ser\u00e1 inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante insiste en \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0un acta de allanamiento y registro por carecer de \u00a0fecha; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pregona que sobre los elementos incautados no se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0debida \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0los an\u00e1lisis sobre ellos \u00a0practicados \u00a0no \u00a0constituyan \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0censura un falso raciocinio que \u00a0habr\u00eda reca\u00eddo sobre la diligencia de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0graves \u00a0inconsistencias que se \u00a0vienen \u00a0de \u00a0evidenciar contiene el segundo cargo planteado por el demandante: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tras \u00a0omitir \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial violada de la \u00a0parte \u00a0especial del C\u00f3digo Penal, precisa que orienta el reproche a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de legalidad. Tal afirmaci\u00f3n hace incurrir al \u00a0argumento \u00a0ofrecido \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0\u2013al \u00a0lado \u00a0del \u00a0raro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n- \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0desde \u00a0all\u00ed la intenci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0se muestra ambigua e imprecisa, falencia \u00e9sta que la Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0el estudio del cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le fuera dado \u00a0componer \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada y entender que el impugnante se refiere al \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, de todas maneras el cargo tampoco atina a ense\u00f1ar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0configurativos, \u00a0pues \u00a0enseguida \u00a0critica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0concedido \u00a0al acta de allanamiento sin fecha.\u00a0 Una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0viola \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales y no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0invoca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma prueba la ilegalidad de su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0aporte \u00a0regular \u00a0y, \u00a0al \u00a0contrario, la ilegal incorporaci\u00f3n \u00a0impide \u00a0 criticar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias argumentativas no paran \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0entra \u00a0a reprochar que el sentenciador no \u00a0advirtiera, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la funcionaria Ruby \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0la inexistencia de la cadena custodia. As\u00ed, el recurrente \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ya \u00a0confuso \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0el error de derecho, por alguna de sus \u00a0modalidades \u00a0que no atina a precisar, pues no se sabe si fue que el sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0o bien si la \u00a0ponder\u00f3 en contrav\u00eda de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fueran poco los anteriores yerros de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0insiste en ellos, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de allanamiento fue \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los resultados de las pericias practicadas sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados.\u00a0 \u00a0La \u00a0incoherencia \u00a0es \u00a0clara, pues a\u00fan cuando \u00a0\u2013en gracia de discusi\u00f3n- \u00a0estuviere \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ilegalidad de la diligencia, es del todo il\u00f3gico que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo reproche o cargo cuestione, adem\u00e1s, los estudios practicados \u00a0sobre la prueba indebidamente introducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00faltimo,\u00a0 \u00a0 a\u00fan\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0fuese\u00a0 \u00a0permitido\u00a0 \u00a0subsanar \u2013 \u00a0no\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 mucha\u00a0 \u00a0 dificultad \u00a0 –\u00a0\u00a0 \u00a0tan\u00a0\u00a0 \u00a0deficiente\u00a0\u00a0 \u00a0 desarrollo\u00a0\u00a0 \u00a0 argumentativo,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0todos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0modos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 pregonado\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 pasa\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0una \u00a0irritualidad\u00a0\u00a0 \u00a0intrascendente,\u00a0 producto\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0visi\u00f3n\u00a0 sesgada\u00a0 del\u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto, si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0donde \u00a0consta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0practicado al establecimiento de \u00a0comercio \u00a0Reina \u00a0de corazones \u00a0carece \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0en desarrollo de ella se elabor\u00f3 un \u00a0acta \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n\u00a0 \u00a0constante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0\u2013cuyo \u00a0contenido \u00a0coincide con el de la diligencia de registro- en la \u00a0cual figura como fecha el 28 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0de \u00a0manera concordante, en los \u00a0folios \u00a0inmediatamente \u00a0siguientes, y con fecha 29 del mismo mes y a\u00f1o, aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0un acta de \u201cdiligencia de entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0licor\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que al se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0Reina \u00a0 de \u00a0 corazones \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 ayer, \u00a0conforme qued\u00f3 consignado en el acta de allanamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0obra \u00a0enseguida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, suscrito por el Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal 1 de Melgar, en el que el funcionario se refiere al allanamiento \u00a0e \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0comercio \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ayer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que es evidente la visi\u00f3n \u00a0deliberadamente \u00a0parcializada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por parte del casacionista sobre la \u00a0cual \u00a0mal \u00a0edifica \u00a0el cargo, lo cual lo condujo a criticar un irregularidad del \u00a0todo \u00a0intrascendente \u00a0para, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0tratar de obtener una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria acorde con sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En conclusi\u00f3n, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS \u00a0no cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que rigen \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole legal que al respecto le asiste a la Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 HERNANDO \u00a0SERRANO \u00a0CASILIMAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000: \u00a0\u201cEJERCICIO \u00a0ILICITO \u00a0 DE \u00a0 ACTIVIDAD \u00a0MONOPOL\u00edSTICA \u00a0DE \u00a0ARBITRIO \u00a0RENT\u00edSTICO.\u00a0 \u00a0El que \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera \u00a0o \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio ejerza una actividad \u00a0establecida \u00a0 como \u00a0 monopolio \u00a0 de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0sin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0permiso \u00a0o \u00a0contrato, o utilice elementos o modalidades de juego \u00a0no \u00a0oficiales, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os y multa de \u00a0quinientos \u00a0 (500) \u00a0 a \u00a0 mil \u00a0 (1.000) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de febrero de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a025920, \u00a0reiterada, entre otras decisiones, en sentencia \u00a0del 8 de octubre de 2008, Rad. 28195. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34173 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 227 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}