\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0VALENCIA \u00a0re\u00fane los requisitos legales para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, en el lugar \u00a0denominado \u00a0‘Academia \u00a0de \u00a0Billares \u00a0de \u00a07K’ \u00a0de \u00a0la ciudad de Pereira. All\u00ed se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Hernando \u00a0Bedoya \u00a0Rom\u00e1n \u00a0y Jes\u00fas Eli\u00e9cer Londo\u00f1o \u00a0tomando \u00a0tinto \u00a0y \u00a0hablando \u00a0de \u00a0negocios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ambos se desempe\u00f1aban como \u00a0comisionistas. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0salir, \u00a0el primero de ellos se dirigi\u00f3 al ba\u00f1o, con \u00a0tan \u00a0 mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0regresar, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0le \u00a0produjo \u00a0heridas \u00a0que \u00a0interceptaron \u00a0\u00f3rganos \u00a0vitales, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte inmediata. El agresor \u00a0aunque \u00a0trat\u00f3 \u00a0de huir, fue capturados por uniformados que, coincidencialmente, \u00a0se encontraban en el sector”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 8 de octubre de 1997, conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Garz\u00f3n Valencia a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito\u00a0 \u00a0de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado la recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, la cual al ser desatada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0la confirm\u00f3 integralmente, fallo contra el cual se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Valencia, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, formula un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Sus \u00a0argumentos se pueden sintetizar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art. 323 del C. P., por error de hecho, generado en un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294 \u00a0y \u00a0301 \u00a0al \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0los \u00a0citados \u00a0yerros\u00a0 \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jes\u00fas Eli\u00e9cer \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Galeano \u00a0y Humberto Ram\u00edrez Lemus, transcribe una porci\u00f3n del fallo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los hechos de modo directo, cuando \u201ceste \u00a0testigo \u00a0 nada \u00a0aporta \u00a0de \u00a0verdad \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que permita suponer fundadamente la autor\u00eda material en cabeza \u00a0del condenado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a una \u00a0consideraci\u00f3n del fallador, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Entonces \u00a0no \u00a0acierta \u00a0el Honorable Tribunal cuando manifiesta que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eliecer \u00a0Londo\u00f1o Galeano estructura plena prueba de \u00a0responsabilidad. \u00a0Una \u00a0versi\u00f3n \u00a0tan \u00a0distante de la precisa apreciaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n no alcanza erigirse como s\u00f3lida concreci\u00f3n de \u00a0una certeza de responsabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00f3ptica, agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0 \u00a0 IGNACIO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0vi\u00f3 \u00a0hiriendo \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0En \u00a0medio \u00a0de la confusi\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0en \u00a0la calle por el hurto repentino la gente toda se volc\u00f3 hac\u00eda la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0salida \u00a0para \u00a0presenciar \u00a0los hechos, por ello nadie se percat\u00f3 del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0BEDOYA ROMAN. En \u00a0consecuencia \u00a0la acusaci\u00f3n contra GARZ\u00d3N carece de l\u00f3gica y de sentido jur\u00eddico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal de instancia le da al testimonio \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0es \u00a0sumamente \u00a0precaria \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n jur\u00eddica y por ello requiri\u00f3, para su \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0incomprensible \u00a0y \u00a0una \u00a0inexplicable \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 basada \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0 s\u00edquicos \u00a0absolutamente indemostrable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al testimonio de Ram\u00edrez Lemus \u00a0estima \u00a0que se muestra inseguro, “pues se hallaba completamente distra\u00eddo, como \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0transe\u00fantes, \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del ladr\u00f3n \u00a0callejero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sorprendido \u00a0 en \u00a0 mitad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar algunos apartes de esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0comentario, \u00a0asevera \u00a0que al procesado lo \u00a0capturaron \u00a0por \u00a0mera “sospecha”, “porque al acompa\u00f1ante del muerto le pareci\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0asom\u00f3 \u00a0a \u00a0la puerta y los mir\u00f3, por esa sola \u00a0circunstancia. \u00a0Y \u00a0en media calle, cuando la algarab\u00eda del hurto, aprovech\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que retuvieron al pillo y les dijo que ese otro, el \u00a0ciudadano \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0 al \u00a0indigente, \u00a0hab\u00eda \u00a0apu\u00f1alado \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en el lugar \u00a0equivocado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0equivocado.Y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0ning\u00fan \u00a0indigente, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 ciudadano \u00a0 normal, \u00a0 de \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0con \u00a0buena \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 personal, \u00a0sin \u00a0vicios, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0un \u00a0hogar \u00a0cristiano, \u00a0sin \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0ninguna \u00edndole. Es una persona muy diferente a la que vi\u00f3 el \u00a0amigo del occiso merodeando el sitio del delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0observar \u00a0corriendo \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0cuando \u00a0todo el mundo lo hace, “no puede significar \u00a0jam\u00e1s \u00a0presunci\u00f3n de certeza. Escuchar que fue hallada un arma en la puerta de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tampoco prueba de responsabilidad. Es prueba s\u00ed, y \u00a0contundente, \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0sali\u00f3 corriendo con el cuchillo en la \u00a0mano”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitula \u00a0afirmando que con esas clase de \u00a0“presunciones” \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un ciudadano, “a quien no se le pudo \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0pruebas fehacientes y certeras, su participaci\u00f3n en los hechos \u00a0criminosos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en su real sabidur\u00eda \u00a0“hallar\u00e1 \u00a0las \u00a0razones \u00a0no \u00a0muy claras que condujeron al Juez de instancia y al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0forma tan aberrante y tan contraria a la l\u00f3gica y al \u00a0derecho \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por s\u00ed mismas est\u00e1n clamando, sin mayor an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con \u00a0elemental \u00a0sentido de lo obvio, que su valor para absolver es \u00a0fundamental y absolutamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Conclusiones”, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0hubiesen valorado correctamente se \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que su prohijado no fue el autor de los hechos por los cuales \u00a0se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en consecuencia, absolver al procesado del delito que se \u00a0le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sola lectura del libelo se advierte \u00a0que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, ya que el escrito, el que parece m\u00e1s una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que una demanda, no re\u00fane los requisitos que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el numeral tercero de la citada \u00a0norma \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la \u00a0causal \u00a0y \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que estime infringidas, indicar, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 soporta \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que de la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el ataque contra la sentencia radica en que el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generado en \u00a0un\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cometido al apreciar los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez Lemus, sin embargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del mismo no guarda \u00a0relaci\u00f3n con la hip\u00f3tesis escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0actor \u00a0le \u00a0era \u00a0imperioso, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron las presuntas tergiversaciones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0vulnerar indirectamente la ley sustancial, para luego \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Corte, tomando en consideraci\u00f3n las dem\u00e1s pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que de no haberse incurrido en tales falencias las conclusiones de \u00a0la sentencia habr\u00edan sido distintas a las adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pautas l\u00f3gico – jur\u00eddicas no fueron \u00a0observadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0quien \u00a0limit\u00f3 \u00a0la labor demostrativa a oponerse al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 a los citados testimonios, ya que respecto \u00a0al \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Galeano, \u00a0luego \u00a0de hacer una breve rese\u00f1a de \u00e9l y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0las consideraciones del Tribunal, asevera que “nada aporta de \u00a0verdad \u00a0para \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad”, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no acierta\u00a0 cuando manifiesta que este declarante “estructura \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad” y que su estimaci\u00f3n fue “sumamente precaria \u00a0en su concepci\u00f3n jur\u00eddica”, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0posici\u00f3n asume cuando cuestiona el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lemus,\u00a0 \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice que no pudo observar los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0“distra\u00eddo”, para rematar la censura aseverando que a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0cuando “no se le pudo demostrar, con \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0fehacientes \u00a0 y \u00a0 certeras, \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0criminosos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, resulta claro para la Sala \u00a0que \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a los citados testimonios, por ir en contrav\u00eda en sus \u00a0intereses \u00a0 \u00a0defensivos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0 que \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto al justiprecio de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desatino \u00a0susceptible de ser demandado a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0inconsistencias, \u00a0se impone su rechazo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 VALENCIA. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}