\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34161 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 187. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva (Huila), el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3, con modificaciones, la que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de esa ciudad, el 11 de mayo de \u00a02007, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0y a Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que de los hechos qued\u00f3 contenida en la resoluci\u00f3n acusatoria, del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0fundamento de la presente se tiene \u00a0el \u00a0informe \u00a0190 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0Investigativo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de Neiva quienes al tener conocimiento que en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Isnos se giraban cheques a nombre de personas que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0beneficiaron \u00a0con los pagos \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 trasladarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0donde \u00a0le \u00a0fueron \u00a0suministradas \u00a0sendas \u00a0fotocopias \u00a0de t\u00edtulos valores de la Caja Agraria de ese \u00a0lugar \u00a0girados a favor de ANDR\u00c9S MU\u00d1OZ Y \u00c1LVARO MU\u00d1OZ, para los a\u00f1os 1996 a \u00a01999, \u00a0cobrados \u00a0aun \u00a0por personas que eran funcionarios de la Alcald\u00eda y otros \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el se\u00f1or ANC\u00cdZAR RUIZ DUR\u00c1N, hermano del Tesorero Municipal de \u00a0Isnos (fl. 1 y 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anexan \u00a0facs\u00edmiles \u00a0de \u00a0varios cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los se\u00f1ores Andr\u00e9s Mu\u00f1oz, \u00c1lvaro Mu\u00f1oz (fls. 3 a 16) \u00a0cuyos \u00a0originales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0observados \u00a0a folios 75 a 88 del c.o., as\u00ed como \u00a0\u00d3RDENES \u00a0DE \u00a0PAGO \u00a0y \u00a0CUENTAS \u00a0DE COBRO (fls. 17 y ss.) a nombre de los mismos. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n se observa escrito suscrito por el citado Mu\u00f1oz Burbano en donde \u00a0da \u00a0orden \u00a0de \u00a0NO \u00a0PAGO a los cheques girados a su nombre por la administraci\u00f3n \u00a0municipal de Isnos (fs. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0se \u00a0detallan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0discriminados \u00a0por la \u00e9poca en que se \u00a0expidieron \u00a0y \u00a0por el beneficiario. Debemos anotar que los primeros corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0Murcia \u00a0fingiendo como Tesorero el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0la cual este \u00faltimo aparece como \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Arned \u00a0 Ruiz \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 como \u00a0Tesorero\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la Secci\u00f3n de \u00a0Investigaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional de Neiva (Huila) orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de indagaci\u00f3n previa, el 11 de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0esta \u00a0dependencia dispuso, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vargas \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, Paulo Alonso Mu\u00f1oz Lasso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arned \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Fernando \u00a0Bola\u00f1os Claros, quienes fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0y \u00a05, \u00a06 y 11 de abril de 2000, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 2001, con la aplicaci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n, para Mu\u00f1oz Lasso y \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Vargas \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez y Bola\u00f1os \u00a0Claros, por el contrario, no fueron asegurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el ente instructor vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0injurada \u00a0a \u00c1lvaro Mes\u00edas Mu\u00f1oz Burbano, el 23 de mayo de 2001, y a \u00a0Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz y RODRIGO MURCIA BERMEO, al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese acto, a MURCIA BERMEO se le explic\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0reca\u00eda \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0reiterados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 29 de mayo siguiente, cuando \u00e9l y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indagados \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con medida aseguratoria de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0indagatoria \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvarado, Anc\u00edzar Ruiz Dur\u00e1n, y \u00a0Sonia \u00a0In\u00e9s \u00a0Pe\u00f1a Criales y Jacqueline Mu\u00f1oz Miranda, el 4, 6 y 7 de junio de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica les fue \u00a0definida \u00a0el 8 de junio siguiente, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de asegurar a las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0 excarcelatorio, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, se indag\u00f3 a Dar\u00edo Ferney \u00a0Espa\u00f1a Mu\u00f1oz el 4 de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial el 31 de diciembre de \u00a02001, \u00a0acusando, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0il\u00edcitos \u00a0constitutivos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO, \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arned Ruiz Dur\u00e1n, Paulo Alonso Mu\u00f1oz Lasso, \u00a0Anc\u00edzar \u00a0 Ruiz \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Alvarado \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mes\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Wilson Fernando Bola\u00f1os Claros, Jorge Eli\u00e9cer Vargas \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Jacqueline Mu\u00f1oz Miranda, Sonia In\u00e9s Pe\u00f1a Criales y Ferney Dar\u00edo \u00a0Espa\u00f1a Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo de segunda instancia del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0anul\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de corregir las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0nuevamente \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el 26 de febrero de 2003, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. A Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arned \u00a0Ruiz Dur\u00e1n por las mismas conductas y la de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos. \u00a0A Paulo Alonso Mu\u00f1oz Lasso por la primera \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mencionados. \u00a0 A \u00a0 Anc\u00edzar \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n \u00a0por \u00a0las \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0documental. \u00a0Y a \u00c1lvaro Mes\u00edas Mu\u00f1oz Burbano por la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enunciada. A su turno, el sindicado Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Alvarado \u00a0fue beneficiado con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva se pronunci\u00f3 en segundo grado respecto de la nueva \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, revocando la acusaci\u00f3n formulada en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Paulo \u00a0 Alonso \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Lasso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0que \u00a0se le imput\u00f3- y de Jos\u00e9 \u00a0Arned \u00a0Ruiz Dur\u00e1n por los de celebraci\u00f3n de contratos \u00a0sin \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u2013quedando \u00a0en \u00a0firme la de peculado por apropiaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras aceptar el impedimento presentado por el \u00a0titular \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pitalito, despacho que luego de realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a08 \u00a0de septiembre de \u00a02003, \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y 18 de mayo de 2005- y juzgamiento \u2013en \u00a0diligencias \u00a0del 5 de marzo, y 9 y \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007-, dict\u00f3 sentencia el 11 de mayo de esa anualidad, en la \u00a0que adopt\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arned \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0 formulado \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra-, \u00a0RODRIGO \u00a0 MURCIA \u00a0 BERMEO \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue \u00a0desvinculado \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputaciones, \u00a0declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0sanciones, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO y Alirio Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0cumplir, cada uno, las penas principales \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Ruiz \u00a0Dur\u00e1n fue condenado a 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el equivalente a 10 smlmv, por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0mencionada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00c1lvaro Mes\u00edas Mu\u00f1oz Burbano a purgar un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En la parte motiva del fallo, el juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0por \u00a0tiempos iguales a las sanciones \u00a0aflictivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0consignarlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No conden\u00f3 a perjuicios, y \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena a Ru\u00edz Dur\u00e1n y Mu\u00f1oz \u00a0Burbano, \u00a0y \u00a0lo neg\u00f3 a MURCIA BERMEO y Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, a quienes concedi\u00f3 el \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, en fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 16 de abril de 2009, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Neiva se pronunci\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0las conductas punibles de inter\u00e9s il\u00edcito \u00a0en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, con lo cual \u00a0resultaron \u00a0 favorecidos \u00a0 Anc\u00edzar \u00a0 Ruiz \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mes\u00edas \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Absolvi\u00f3 a RODRIGO MURCIA BERMEO y Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0del \u00a0cargo por falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales en contra de MURCIA BERMEO y Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, \u00a0en cuyo favor redujo la pena de prisi\u00f3n a 48 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el prove\u00eddo del Tribunal, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MURCIA \u00a0BERMEO interpuso oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor postula cuatro cargos por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal, los cuales rotula y desarrolla \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cllegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual configura violaci\u00f3n de las garant\u00edas al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconocimiento por parte de la Fiscal\u00eda, del \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, acerca de \u201cinvestigar delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, aduce que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0no \u00a0solo \u00a0deb\u00eda \u00a0indagar por lo atinente a la tipicidad y \u00a0antijuridicidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a la culpabilidad, en donde caben los conceptos \u00a0de \u00a0dolo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0establecer el \u00a0ingrediente \u00a0 subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0imputado. \u00a0Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0investigativa \u00a0se hizo con relaci\u00f3n al dolo espec\u00edfico, referido a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o \u00a0para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, agrega seguidamente el demandante, en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se afirm\u00f3 que el dolo especial se desprend\u00eda de lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0MURCIA BERMEO en el interrogatorio de la audiencia, quedando \u00a0claro \u00a0que en el sumario no hab\u00eda prueba al respecto y, por tanto, se calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito sin haberse acreditado dicho elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consigna su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se investig\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impidi\u00f3 a su representado defenderse, aportando en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan clarificado \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0contratista un presunto \u00a0socio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Ruiz, \u00a0sus \u00a0contratos fueron limpios no obstante \u00a0algunas apariencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0explica el memorialista, habr\u00eda \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no pod\u00eda \u00a0juzg\u00e1rsele \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0\u00fanicamente con \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0objetiva\u201d. Igualmente, se\u00f1ala a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0\u201ctampoco \u00a0se habr\u00eda configurado una \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, indica que dicha irregularidad \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0invoca \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lucubra \u00a0a continuaci\u00f3n, apoyado en cita de la \u00a0Sala, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el impugnante pide \u00a0que \u00a0se \u00a0declare la nulidad por violaci\u00f3n del principio invocado, con el fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa se pueda ejercer plenamente desde la indagatoria del sindicado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser objeto de ampliaci\u00f3n, para que se le interrogue debidamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cincluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0subjetiva del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 provecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la naturaleza y fines de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0nuevo apoyado en referencia jurisprudencial, el recurrente \u00a0advera \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacerle \u00a0saber al indagado de qu\u00e9 \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0preguntas \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0referencias \u00a0de \u00a0hechos \u00a0\u201cque pueden ser t\u00edpicos de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0delito\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera particular, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso concreto, si a su prohijado se le conden\u00f3 por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 interrog\u00e1rsele \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener provecho para un tercero, con el fin de \u00a0que pudiera defenderse de la imputaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u201ccelebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos\u201d \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente, dado que, contiene tres delitos diferentes y se le conden\u00f3 \u00a0por uno de ellos que exige dolo especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el vicio es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se hubiese hecho correctamente, MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0dar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0contrataciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego de consignar algunos ejemplos sobre lo que habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el resultado probatorio, asegura que ello pudo haber conducido a descartar \u00a0su \u00a0responsabilidad en el hecho, raz\u00f3n suficiente para invocar la invalidaci\u00f3n \u00a0del proceso, desde la resoluci\u00f3n de clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el t\u00f3pico del dolo espec\u00edfico en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada, el libelista asegura que en ninguna parte de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u201cc\u00f3mo pudo \u00a0incidir \u00a0\u00e9ste \u00a0en el aspecto subjetivo del tipo\u201d, ya \u00a0que \u00a0no se alude all\u00ed a la sociedad que se menciona en los fallos, como tampoco \u00a0consta \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0\u201creflexi\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 (o \u00a0 no \u00a0l\u00f3gica)\u201d \u00a0sobre la indicaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas. \u00a0La Fiscal\u00eda, agrega, \u201cconserv\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tra\u00eda \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defectuosa \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, ello constituye una falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que menoscaba los derechos al debido proceso y defensa, pues, no ve \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0defendido \u00a0su \u00a0representado \u00a0de algo que no consta en el \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de se\u00f1alamiento de los actos que \u00a0reflejaban \u00a0el \u00a0dolo especial, a juicio del actor, constituye la figura de falta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estudiada por la doctrina, seg\u00fan acredita con \u00a0cita \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Concluye \u00a0asi \u00a0que esa omisi\u00f3n es trascendente, lo cual se \u00a0traduce \u00a0en que la providencia acusatoria carece de valor jur\u00eddico y, como tal, \u00a0imped\u00eda pasar a la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que deba anularse desde el cierre de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: nulidad de las sentencias de \u00a0primera y segunda instancias, por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0defensor parte por decir que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de lo afirmado por el \u00a0sindicado, \u00a0seguidamente asegura que \u201cno hay el menor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducta de Rodrigo Murcia mediante la cual para el momento de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 con \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0existiera \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 aducido \u00a0 quiere \u00a0 significar, \u00a0 que \u00a0\u201cfalta una motivaci\u00f3n suficiente que clarifique ese \u00a0dolo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico\u201d, \u00a0 dado \u00a0 que, \u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0concreta recibida en la fase \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera en la etapa del juicio pues en la citada versi\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio de Murcia Bermeo, \u00e9l no hace referencia a esa intenci\u00f3n de \u00a0lucro indebido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de lo anterior, el casacionista alude \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u201clac\u00f3nicas\u201d \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en las que, resalta, no hay referencia a prueba \u00a0alguna \u00a0allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0o \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0identifique los contratos \u00a0celebrados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0marco \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0citar jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber de motivar, el demandante insiste en que no encuentra \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0probatorio que se\u00f1ale en concreto la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el delito deducido, lo que torna palmaria la necesidad de \u00a0decretar la nulidad de los fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia del Ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar declarar la nulidad procesal \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud adicional \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO y Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0allegaron \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0deprecaron, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala, el primero de ellos \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 pedimento, \u00a0 indicando, \u00a0 tan \u00a0 solo, \u00a0 que \u00a0\u201chan \u00a0transcurrido \u00a0mas de 4 meses Desde que ya se configuro (sic) \u00a0tal fen\u00f3meno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0indicarse \u00a0de \u00a0una \u00a0vez que la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada, \u00a0porque \u00a0como \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0verse, no cumple \u00a0plenamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de su \u00a0naturaleza \u00a0 extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0verificar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0protuberante \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0faculta \u00a0derrumbar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de que llega revestida la sentencia de segunda instancia, \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0bastante \u00a0discutible \u00a0significar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico probatoria del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 facultando \u00a0significar \u00a0nulidades que, \u00a0a juicio del impugnante, se \u00a0repitieron \u00a0una \u00a0y otra vez desde el los or\u00edgenes de la investigaci\u00f3n hasta la \u00a0emisi\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente busca hallar un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0otra \u00a0cosa puede concluirse, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches, apelando a un argumento circular y \u00a0repetitivo, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0-concerniente \u00a0al \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales-, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado en la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0se contaba con elementos de juicio \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0alega en cada uno de los reparos, el \u00a0censor \u00a0postula cuatro cargos por nulidad, pues, considera que se lesionaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y defensa, por haberse trasgredido el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0realizarse \u00a0una \u00a0indagatoria \u00a0irregular \u00a0y \u00a0dejar \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y las sentencias de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, se parte por iterar que esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que llega prevalida la sentencia a esta \u00a0sede, \u00a0implica \u00a0que \u00a0para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reparos, es necesario que el libelista \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial con virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas de los sujetos procesales; y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera tal que a simple vista sea perceptible el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan extremo remedio de \u00a0la invalidaci\u00f3n de una parte del proceso, a fin de rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ser\u00e1 examinado, el actor no enuncia ni \u00a0desarrolla \u00a0en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, que la sentencia fue ep\u00edlogo de un proceso \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, debe recordarse que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala3 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades como remedio extremo para corregir los vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en los cuales se incurra durante el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 reglas \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No es necesaria \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de un acto cuando se ha cumplido la finalidad para la cual estaba \u00a0destinado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0(ii) \u00a0 Quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad sustancial afecta las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento. \u00a0 (iii) \u00a0No \u00a0la \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0haya \u00a0coadyuvado con su conducta a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acto irregular, salvo que se trate de falla de defensa t\u00e9cnica. \u00a0(iv) \u00a0Los \u00a0actos irregulares \u00a0pueden \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0siempre que se \u00a0observen \u00a0las garant\u00edas fundamentales. (v) \u00a0S\u00f3lo puede decretarse la nulidad cuando no exista otro medio para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la Corte reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n al debido proceso que conlleva a la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0comportar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0irrefutable \u00a0de \u00a0que la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0menoscaba \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera de sus fases, de modo que quien la alegue \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregular; \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afecta la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o conculca las garant\u00edas procesales; por qu\u00e9 el \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0irreparable, \u00a0y, \u00a0finalmente, indicar el momento a partir del cual se \u00a0debe reponer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, el defensor lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos irregulares que, en su opini\u00f3n, \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Pero, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado a la hora de \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0supuestos yerros, pues, aunque anuncia cumplir con los rigores \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, se queda a mitad \u00a0del \u00a0camino, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de varios errores parte de premisas \u00a0acomodadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0logra \u00a0acreditar la trascendencia de alguno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el casacionista, la Fiscal\u00eda no solo \u00a0debi\u00f3 \u00a0indagar \u00a0por lo atinente a la tipicidad y antijuridicidad, sino tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad, en la que cabe el concepto de dolo espec\u00edfico, referido al \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0es decir, a la voluntad de obtener un provecho il\u00edcito para s\u00ed, \u00a0el contratista o un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, reconoce, si bien en etapa posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, est\u00e1 claro que para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, no se hab\u00eda acreditado dicho \u00a0elemento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0configura \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0repercutiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0rector \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0-Art. \u00a0310-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000- \u00a0en \u00a0lo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0significa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte4, \u00a0que \u00a0argumentativamente \u00a0debe mostrarse la entidad de los vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0limitan \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0violada. \u00a0Valga \u00a0decir, \u00a0podr\u00eda \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0desincriminatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que se echa de menos, e inclusive \u00a0admitirse, \u00a0aprior\u00edsticamente, \u00a0que ella favorec\u00eda al procesado. Empero, si la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0de los funcionarios judiciales, \u00bfc\u00f3mo \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adoptaron \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0exculpatorio \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0insular? \u00bfHubo incuria del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0recoger \u00a0esa \u00a0prueba espec\u00edfica o fueron vanos sus \u00a0esfuerzos \u00a0para acopiarla? Es m\u00e1s, si de antemano la defensa sabe que la prueba \u00a0extra\u00f1ada \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0otra perspectiva de responsabilidad, \u00bfc\u00f3mo explicar su \u00a0eficacia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0son el sustento de la sentencia \u00a0condenatoria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que no basta enumerar las pruebas supuestamente omitidas, sino que es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0procurar \u00a0situaciones beneficiosas a la pretensi\u00f3n defensiva; \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0no pr\u00e1ctica de \u00a0determinada \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0per \u00a0se, quebrantamiento de la garant\u00eda fundamental que se \u00a0reputa \u00a0violada, \u00a0comoquiera que el funcionario judicial dentro de la \u00f3rbita de \u00a0sus \u00a0 atribuciones \u00a0 y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 facultado para decretar, bien de oficio, ora a petici\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que sean de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el mejor conocimiento de la \u00a0verdad. \u00a0Por consiguiente, la omisi\u00f3n de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, no constituye menoscabo al derecho de defensa, o en su \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, es claro que el demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n requeridas para la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y aunque trata de ajustarse a ellas, no logar cumplir \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser el t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0revivir asuntos suficientemente debatidos y \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0el curso del proceso. En \u00faltimas, no logra ense\u00f1arle a la Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que no se advierte la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0la \u00a0plante\u00f3, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y abstracta, \u00a0pues \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0unilateralidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 valoraron \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especifica \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la demanda, surge \u00a0manifiesto \u00a0que la cr\u00edtica del memorialista no alude a una supuesta omisi\u00f3n de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0falladores apreciaron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del procesado, lo cual es muy diferente a sostener que tan solo se \u00a0indag\u00f3 por lo desfavorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, es claro que el impugnante, \u00a0al \u00a0no \u00a0lograr \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acto \u00a0irregular alguno, alude a \u00a0supuestos \u00a0 yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed el principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0postula \u00a0por \u00a0esa \u00a0 \u00a0v\u00eda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 algunas \u00a0 deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su \u00a0particular percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la nulidad la v\u00eda correcta para su \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0casacional, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0implica \u00a0acudir \u00a0al \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial; \u00a0en efecto, desconocer las reglas de producci\u00f3n alude a los errores \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0legalidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0examen del valor suasorio de los elementos de \u00a0juicio arrimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo primero, es igualmente aplicable a los restantes reproches, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todos \u00a0ellos, a pesar de que se denuncian supuestos actos irregulares \u00a0que \u00a0ameritar\u00edan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0nulidad, lo que enmascara en todos ellos el \u00a0censor \u00a0es la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0condenaron \u00a0a su defendido por un delito, sin que hubiese \u00a0estado \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0elemento subjetivo del tipo, al cual se hizo alusi\u00f3n en \u00a0p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presenta, seg\u00fan el libelista, porque si \u00a0bien \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito espec\u00edfico de contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 el gen\u00e9rico de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0si se le hubiera indicado el primero \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0suministrar las explicaciones del caso en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las contrataciones y descartar, de esa forma, su responsabilidad en el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tesis planteada por el actor, la \u00a0Sala6 \u00a0ratifica \u00a0ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto una de las proyecciones \u00a0fundamentales \u00a0del derecho de defensa y del ejercicio del contradictorio, apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida a un proceso por su presunta responsabilidad en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible conozca la imputaci\u00f3n que pesa en su contra \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0impone a su vez, como contrapartida, la obligaci\u00f3n para el Estado \u00a0de \u00a0informar \u00a0de \u00a0manera precisa esa imputaci\u00f3n para garantizar tales derechos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo imperativo no tiene car\u00e1cter absoluto, en \u00a0tanto \u00a0depende \u00a0necesariamente \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal en que se consolide dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se ha sostenido que el proceso \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundamental \u00a0 es \u00a0 que \u00a0se \u00a0avanza \u00a0de \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0ignorancia \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento) \u00a0hasta \u00a0llegar al de certeza, pasando por la probabilidad. Una tal \u00a0circunstancia \u00a0ha \u00a0permitido colegir que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que se haga en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que por lo general tiene lugar en \u00a0estadios \u00a0incipientes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no es vinculante frente a decisiones \u00a0ulteriores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mejor \u00a0juicio \u00a0del \u00a0funcionario o la prueba sobreviniente \u00a0pueden \u00a0incidir en la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta que se \u00a0endilga, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo que no puede ser objeto de variaci\u00f3n durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n, es el n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 el ente instructor en este tr\u00e1mite si omiti\u00f3, en el acto \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0especificar cu\u00e1l de las tres hip\u00f3tesis delictivas contenidas \u00a0como \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos (Cap\u00edtulo \u00a0Cuarto, \u00a0T\u00edtulo XV del C\u00f3digo Penal), era la aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0dado que, conforme la jurisprudencia rese\u00f1ada, claro se advierte que \u00a0embrionario \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0proceso, al momento de vincular legalmente a la persona a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se poseen los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes para verificar cu\u00e1l de ellas procede, pues, \u00a0hasta \u00a0 ese \u00a0momento, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0contrataciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0van \u00a0decantando con la pr\u00e1ctica \u00a0investigativa \u00a0 y \u00a0 exigen, \u00a0s\u00ed, \u00a0de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0sistema \u00a0progresivo \u00a0inserto \u00a0en la Ley 600 de 2000, en el pliego de cargos o resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA BERMEO suministrar las \u00a0explicaciones \u00a0que considerase pertinentes, pues, revisadas las indagatorias, de \u00a0ellas \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1les fueron los hechos y las conductas il\u00edcitas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0todos \u00a0los procesados fueron o\u00eddos en descargos, aspecto que, \u00a0sin \u00a0 duda, \u00a0 permite \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, que para ese momento no se \u00a0haya \u00a0especificado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n de los derechos del \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 deb\u00edan defenderse, como as\u00ed se desprende de todos los actos \u00a0judiciales \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando en las resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria se le atribuy\u00f3 de manera clara el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0yerro alguno, el \u00a0cargo se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto: nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados, por \u00a0falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos cargos se responder\u00e1n \u00a0conjuntamente, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0los \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por falta de motivaci\u00f3n, referida, una vez m\u00e1s, al \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0el cual no se concreta en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0ni \u00a0se \u00a0clarifica \u00a0en las \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0termina \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0por lo menos en las sentencias s\u00ed \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0pero \u00a0critica otra vez el valor probatorio que los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a la versi\u00f3n rendida por su prohijado en la fase del \u00a0juicio \u00a0\u2013a partir de la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0dedujeron-, insistiendo en que previamente \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0obraba prueba sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tipo de reproche, la Corte ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres de ellas han sido consideradas como errores in \u00a0procedendo generadores de nulidad y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0atacables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, a saber: a) cuando hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la llamada motivaci\u00f3n falsa, ha sido considerada como un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0atacable por la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en \u00a0el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante no concreta a cu\u00e1l de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0figuras \u00a0de falta de motivaci\u00f3n se refiere en concreto, de su vaga \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0alude a la motivaci\u00f3n deficiente, ya que \u00a0estima \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los funcionarios judiciales y \u00a0alude reiteradamente a la falta de especificidad y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la motivaci\u00f3n deficiente, debe precisarse que no es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados o que los motivos \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el memorialista deja \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos cargos en el mero enunciado, puesto que se limita a mencionar \u00a0el \u00a0tema \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, fue despachado mediante una motivaci\u00f3n deficiente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal acusador y los jueces de las instancias, pero en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0da \u00a0a conocer que fue lo que aleg\u00f3 la defensa y, m\u00e1s importante a\u00fan, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0disquisiciones esgrimidas por los funcionarios judiciales, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0a trav\u00e9s de la confrontaci\u00f3n directa de las argumentaciones es que \u00a0puede \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0efectivamente los temas se\u00f1alados fueron omitidos o en \u00a0su resoluci\u00f3n no cuentan con una debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0impugnante omiti\u00f3 indicar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros planteados, lo cual es esencial en el an\u00e1lisis de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad por falta de motivaci\u00f3n, es decir, debi\u00f3 referirse a la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de los argumentos \u00a0estudiados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeficientemente\u201d por el fallador, con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la legalidad del proceso, de tal manera que s\u00f3lo reestableciendo \u00a0la actuaci\u00f3n es posible repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no logra acreditar la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0pues \u00a0a \u00a0mas \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias argumentativas \u00a0destacadas, \u00a0es \u00a0claro que su cuestionamiento se enfila hacia la valoraci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0desconociendo que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0motive \u00a0o \u00a0ello \u00a0se haga deficientemente, y otra muy \u00a0diferente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compartan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0quien \u00a0resuelve, \u00a0que es \u00a0precisamente lo que aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, la Sala, en el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que en el contexto argumentativo \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos por el censor, lo cual \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0vuelve a decirse, que el \u00a0libelista, \u00a0por la v\u00eda de nulidad, pretende atacar la valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0los \u00a0juzgadores, lo cual, como se dijo en la contestaci\u00f3n de la primera censura \u00a0\u2013a \u00a0la cual remitimos- es \u00a0absolutamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la misma alegaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia que lo buscado por el actor es descalificar las conclusiones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0y \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero de ninguna manera demuestra una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0los cargos tres y cuatro se \u00a0rechazan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0inexorable \u00a0se presenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del procesado RODRIGO MURCIA BERMEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones finales. \u00a0<\/p>\n
1. La solicitud de prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0y Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, \u00a0allegaron \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0solicitaron \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acompa\u00f1an \u00a0su pedimento de argumentaci\u00f3n alguna que \u00a0indique \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0consideran que ya oper\u00f3 dicho fen\u00f3meno extintivo de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo MURCIA BERMEO se aventura a manifestar \u00a0que \u00a0ya \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de cuatro meses desde entonces, pero no explica de \u00a0d\u00f3nde extrae dicho lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0ha operado y por ello la petici\u00f3n de los sindicados ser\u00e1 despachada \u00a0desfavorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0menester \u00a0hacer \u00a0ver a los \u00a0memorialistas, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en la resoluci\u00f3n acusatoria y los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0destac\u00f3 su condici\u00f3n de servidores p\u00fablicos \u00a0\u2013alcaldes- \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0que perpetraron el delito de \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, es imprescindible que en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0incluya el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(reproducido \u00a0en \u00a0el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000), el cual \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos acusados de ejecutar el \u00a0delito \u00a0en raz\u00f3n de su cargo o de sus funciones, \u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 sin \u00a0 exceder \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 all\u00ed \u00a0 fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la conducta punible en comento, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto-Ley 100 de 1980, \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual conserv\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 80 de la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n, que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada en la ley si es privativa de la libertad, aunque no \u00a0puede ser superior a 20 a\u00f1os, ni inferior a 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0Ibidem \u00a0(art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal vigente) establec\u00eda que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrump\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0 debidamente \u00a0 ejecutoriado\u201d, \u00a0luego de lo cual comenzar\u00eda a correr de nuevo por tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en la norma primeramente citada, sin que sea inferior a \u00a05 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de mayo de 2003, cuando fue \u00a0confirmada en segunda instancia por el superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mitad del m\u00e1ximo, en este caso, ser\u00edan \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera parte, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los delitos ejecutados por servidores p\u00fablicos en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. Por lo tanto, si la tercera parte de 6 a\u00f1os son 2 a\u00f1os, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda en 8 a\u00f1os, es decir, \u00a0solo operar\u00eda el 12 de mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se deniegue la solicitud de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Omisiones \u00a0 sustanciales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado en los antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en dos omisiones \u00a0sustanciales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la primera tiene que ver con el \u00a0pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, pues, aunque el juzgador de primer grado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no se estructuraba y, por ende, anunci\u00f3 la absoluci\u00f3n para los \u00a0procesados \u00a0acusados \u00a0por \u00a0este il\u00edcito, en la parte resolutiva omiti\u00f3 incluir \u00a0al sindicado Anc\u00edzar Ruiz Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, anunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como accesoria y por el mismo lapso de la principal, pero \u00a0que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 en la resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0corregir\u00e1 el primer \u00a0yerro, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0ocasiones8, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIrreformabilidad \u00a0de \u00a0la sentencia. La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0reformable ni revocable por el mismo juez o sala de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0dictado, \u00a0salvo en caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre del \u00a0procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0la correcci\u00f3n aritm\u00e9tica, o \u00a0del \u00a0nombre \u00a0de las personas a que se refiere la sentencia, la aclaraci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0o \u00a0la adici\u00f3n por omisiones sustanciales en la parte resolutiva, el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 inmediata \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0el que se ha pronunciado en estos \u00a0t\u00e9rminos9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia es irreformable e irrevocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial es susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo por el juez que la profiri\u00f3, cuando en ella se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o en equivocaciones contenidas en su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0ella \u00a0debidas \u00a0a \u00a0omisiones, cambios de \u00a0palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0conciernen \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n de la sentencia por \u201comisiones \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso 2\u00ba del art\u00edculo 412- o bien \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en su parte resolutiva u omisiones que tengan incidencia en \u00a0ella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0segunda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada, \u00a0lo \u00a0cual significa que el juez \u00a0\u2013singular \u00a0o plural- lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0es \u00a0enmendar un error de car\u00e1cter objetivo o subsanar un descuido u \u00a0olvido de esta misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0otra \u00a0pretensi\u00f3n por esa v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y \u00a0decididas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven inmersos juicios de \u00a0valor \u00a0o para resolver peticiones que no le fueron propuestas o tratar temas que \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, con base en el citado dispositivo, \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 itera, \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 15 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0normativa \u00a0rectora \u00a0que \u00a0obliga \u00a0y \u00a0es \u00a0prevalente \u00a0sobre cualquiera otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, de lo cual se infiere que se \u00a0deben \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0yerros, con el fin de que lo decidido por el juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0surta \u00a0los efectos \u00a0jur\u00eddicos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, bastar\u00e1 con adicionar la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las sentencias, declarando la absoluci\u00f3n del sindicado Anc\u00edzar \u00a0Ruiz \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0RODRIGO \u00a0MURCIA \u00a0BERMEO y Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, sobre la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello implicar\u00eda una reforma \u00a0peyorativa para aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RODRIGO MURCIA \u00a0BERMEO, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO DECLARAR la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, invocada por los sindicados RODRIGO MURCIA \u00a0BERMEO \u00a0 y \u00a0 Alirio \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ADICIONAR \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en el sentido de absolver al \u00a0procesado \u00a0Anc\u00edzar \u00a0Ruiz Dur\u00e1n del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar parcialmente mi voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el principio \u00a0de \u00a0legalidad en contraposici\u00f3n a la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, \u00a0debo \u00a0partir \u00a0por aclarar que en \u00a0este \u00a0caso en lo que concierne a la no inclusi\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0los fallos de las instancias, ello configura una omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0subsanado \u00a0la \u00a0Sala en esta sede casacional, \u00a0conforme \u00a0lo autoriza la ley y lo ha decantado ampliamente la jurisprudencia, en \u00a0los precedentes que, precisamente, se citan en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0bien \u00a0es conocido por \u00a0todos, \u00a0mi \u00a0criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio de legalidad es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del Estado de derecho, \u00a0de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son \u00a0ramas \u00a0del poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que las integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para \u00a0el \u00a0cumplimiento de las dem\u00e1s funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, los \u00f3rganos del Estado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0separados \u00a0funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los fines del Estado (art\u00edculos 2 y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n ha atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos. Se impone un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018ejercicio \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y la seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se formula sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Estado colombiano es un Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse en coartada para tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho deja de existir si un \u00f3rgano del Estado \u00a0pretende y puede situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0impone \u00a0una pena que no \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto a sus l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
16 de junio de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica, la Fiscal\u00eda describe cada uno de los cheques girados \u00a0por \u00a0RODRIGO MURCIA BERMEO y Alirio Ord\u00f3\u00f1ez Mu\u00f1oz, en su calidad de alcaldes, \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Alvarado \u00a0 y \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Mes\u00edas \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Burbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este procesado, el juzgador omiti\u00f3 pronunciarse respecto del cargo \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a06 de agosto de 2008 y 10 de marzo de 2010, radicados 29780 y \u00a033408, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Auto del 15 de septiembre de 2004, radicado N\u00b0 22721, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ib. Radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a021 de marzo de 2007y 8 de septiembre de 2008, radicados 23816 \u00a0y 30069, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005, radicado No. 24011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, autos del 18 de noviembre de 2008, y 13 de mayo y 14 de septiembre \u00a0de 2009, radicados Nos. 30604, 31124 y 31913, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Radicado 31913 del 14 de septiembre de 2009, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 Auto del 22 de junio de 2005, radicado 23453. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34161 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 187. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}