\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00aa \u00a034160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (04) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de PEDRO ANTONIO NAVARRETE SOTO, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 22 de enero de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento del mismo Distrito Judicial, por \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a01:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 rural \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tierra \u00a0Negra \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Calamar \u00a0(Guaviare), \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional (Pelot\u00f3n \u00a0Esparta \u00a0 3, \u00a0adscritos \u00a0al Batall\u00f3n Selva \u00a0 24), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0rutina \u00a0en \u00a0las \u00a0riveras del ca\u00f1o \u00a0\u201cB\u00e1lsamo\u201d, observaron a \u00a0tres \u00a0sujetos que portaban dos tulas grandes, y como hab\u00edan tenido conocimiento \u00a0que \u00a0 por \u00a0la \u00a0zona \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0subversivos \u00a0transportaban \u00a0material, \u00a0procedieron \u00a0a perseguirlos sigilosamente hasta cuando ingresaron a una vivienda \u00a0abandonada \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0las \u00a0mochilas \u00a0en \u00a0un pastizal. Luego de interrogarlos y \u00a0encontrar \u00a0 que \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0portaban \u00a046.074 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NAVARRETE SOTO \u00a0(cu\u00f1ado \u00a0 del \u00a0 anterior) \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0D.A.C.1, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0incautaron \u00a0la \u00a0sustancia y cuatro tel\u00e9fonos celulares que tambi\u00e9n llevaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, se legaliz\u00f3 la captura de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO \u00a0y \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Melo Fandi\u00f1o.2 \u00a0 El \u00a0 ente \u00a0investigador \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a la vez, solicit\u00f3 les \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Los imputados \u00a0no \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y se les afect\u00f3 con la medida cautelar de car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0solicitada, no obstante, Melo Fandi\u00f1o con posterioridad los acept\u00f3 y \u00a0se rompi\u00f3 por ello la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO y el 18 de diciembre siguiente se cumpli\u00f3 en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0superar la sustancia los cinco kilos de coca\u00edna (art\u00edculos 376, \u00a0inciso 1\u00b0 y 384, numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2009 el citado despacho conden\u00f3 a PEDRO ANTONIO \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doscientos sesenta y dos (262) meses de prisi\u00f3n y multa de dos \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0veintinueve \u00a0punto quince (2.729,15) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio mediante \u00a0decisi\u00f3n de 22 de enero de 2010 confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula un cargo por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial ante la pretermisi\u00f3n de los art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0, 7\u00b0, 10\u00b0, \u00a0372, \u00a0373, \u00a0375, \u00a0379, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0inciso \u00a01\u00b0; 394, 402 y 404 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0\u201cobservar \u00a0con desd\u00e9n\u201d \u00a0 y \u00a0 cercenar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrec\u00edan los testimonios de PEDRO ANTONIO NAVARRETE, Fabi\u00e1n \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0del menor aprehendido, vertidos y aducidos en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su testimonio \u00a0clarific\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0estad\u00eda \u00a0en \u00a0la casa donde fue interceptado por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional el d\u00eda de los hechos, adem\u00e1s, se corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0su lugar de trabajo era \u00a0cercano \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los sucesos, pues laboraba en la finca de su suegra en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0corral para ganado, siendo incluso un paso obligado hacia \u00a0la cabecera municipal y cercano a la carretera principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores eventualidades \u00a0fueron \u00a0avaladas \u00a0por Fabi\u00e1n Melo Fandi\u00f1o y el otro capturado, quienes incluso \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos antes de la audiencia de acusaci\u00f3n admitiendo ser \u00a0los \u00fanicos responsables de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n las manifestaciones de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Sandoval \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0Salazar vertidas en la audiencia de juicio oral \u00a0corroboraron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 suegra \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tierra Negra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta premisa, expone que el juez plural \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido relacionada con que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0casualmente \u00a0con \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0la cual para el censor es cre\u00edble, ya que el lugar constituye un \u00a0camino \u00a0o \u00a0paso \u00a0hacia \u00a0la \u00a0carretera principal, contrariamente a tratarse de un \u00a0sitio marginal como lo hacen ver los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0ponderadamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Melo \u00a0 Fandi\u00f1o, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0con el enjuiciado y la forma como fue hallado el \u00a0alcaloide, \u00a0cuando \u00a0clarifica \u00a0que al ir con el menor D.A.C., y percatarse de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0NAVARRETE, \u00a0dejaron los morrales tirados para que \u00e9l no se diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que llevaban, relato que difiere de lo aseverado por el Cabo del \u00a0Ej\u00e9rcito Jefferson Yalanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el juzgador estructur\u00f3 un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su representado con ocasi\u00f3n de las \u00a0once \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda de los \u00a0sucesos \u00a0entre \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0que aqu\u00e9l y Melo Fandi\u00f1o portaban, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0les \u00a0hab\u00edan \u00a0servido \u00a0para \u00a0conectarse y llegar al punto de \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcaloide, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 fue \u00a0 \u201cdesquebrajada\u201d \u00a0por \u00a0el propio NAVARRETE \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0comunicarse con su \u00a0cu\u00f1ado para tratar aspectos de \u00edndole familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, pone de presente que el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0arraigo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos j\u00f3venes ya que NAVARRETE \u00a0ten\u00eda \u00a0una hija con la hermana de Melo Fandi\u00f1o y estaba trabajando en la finca \u00a0de la\u00a0 progenitora de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa \u00a0el recurrente que por la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de los tel\u00e9fonos celulares era reciente en Calamar \u00a0(Guaviare), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera que no se pod\u00eda estructurar indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las aludidas llamadas, sin saber incluso qu\u00e9 \u00a0tema \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0al \u00a0estar \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0\u201choy \u00a0por \u00a0hoy \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0por \u00a0celular \u00a0y \u00a0sus equipos \u00a0constituyen un juego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0razonables \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, y por ello, solicita a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia a fin de dictar una de car\u00e1cter absolutorio a favor \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n est\u00e1 institu\u00eddo como mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas, \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar demarcada por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso \u00a0acreditando \u00a0la afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, l\u00ednea en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos que le dan sustento, demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0so \u00a0pena que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal y \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto se impone a fin de evitar que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transforme \u00a0en una tercera instancia, m\u00e1xime que el car\u00e1cter \u00a0reglado \u00a0que \u00a0la \u00a0informa \u00a0inhibe a la Corte de corregir las falencias exhibidas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 contradictorias \u00a0argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, al momento de estudiar el \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n debe examinar los fundamentos de l\u00f3gica, \u00a0suficiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido \u00a0de cada una de las censuras propuestas y analizar la necesidad de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0precisarse de sentencia, deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para su admisi\u00f3n, \u00a0adquiriendo as\u00ed prevalencia los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Sala advertir que, en este caso, la pretensi\u00f3n del censor en su \u00a0\u00fanico \u00a0cargo acerca del examen de la legalidad de la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0elementales \u00a0normas \u00a0de \u00a0logicidad \u00a0y precisi\u00f3n, al tiempo que \u00a0tampoco dedica espacio para fundamentar la necesidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante de manera l\u00f3gica debe anunciar las normas que estima \u00a0infringidas, \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0de manera directa o mediada por \u00a0yerros \u00a0de car\u00e1cter probatorio, y si se trata de \u00e9stos, precisar los elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0forma de argumentar del \u00a0libelista \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a un alegato de instancia, porque alejado de la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0simplemente esboza su discrepancia con la valoraci\u00f3n y conclusiones \u00a0de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien anuncia que el reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0lo \u00a0encamina por la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro de hecho por falso juicio de identidad, en el desarrollo no \u00a0denota \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido f\u00e1ctico de las pruebas por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0duele \u00a0que \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0incriminados \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0 \u00a0casual \u00a0 \u00a0o \u00a0 incidental \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 encontrado \u00a0 eco \u00a0 para \u00a0 el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho por la que \u00a0opta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0objetivamente cercena o \u00a0adiciona \u00a0apartes \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n y a partir de ello edifica la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0eso \u00a0al censor le compet\u00eda, adem\u00e1s de identificar el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el cual recae el error, precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la adenda \u00a0o \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar que al ponderar correctamente los elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se produjo el desafuero junto con el resto del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0el sentido de la sentencia ser\u00eda sustancialmente diversa y \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de desligar a \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO \u00a0del \u00a0delito investigado realza, de un lado, el sitio de trabajo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y el paso obligado que se constitu\u00eda el lugar donde fue aprehendido, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos de los otros incriminados Melo Fandi\u00f1o y \u00a0el \u00a0menor \u00a0D.A.C., \u00a0pero desde\u00f1a las razones por las cuales el Tribunal otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sopes\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del soldado Jos\u00e9 Garc\u00eda P\u00e9rez, quien como centinela observ\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0portando dos tulas, as\u00ed como del Cabo Jefferson \u00a0Yalanda \u00a0Quintero, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Patrulla, que dispuso la correspondiente \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0(ya \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido conocimiento que la zona era \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0corredor \u00a0vial \u00a0por \u00a0miembros de los grupos subversivos para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0material), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0eran concordantes sin que se advirtiera \u00a0alguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a pesar del contrainterrogatorio que ejerci\u00f3 la defensa \u00a0en su recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la misma arista analiz\u00f3 el dicho \u00a0del \u00a0soldado \u00a0Gustavo \u00a0Lizcano Hurtado acerca de la persecuci\u00f3n de tres sujetos \u00a0por \u00a0varios minutos, quienes se internaron en una zona monta\u00f1osa hasta llegar a \u00a0un rancho abandonado donde fueron capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por ello, no encontr\u00f3 respaldo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de NAVARRETE SOTO acerca de que el encuentro con Fabi\u00e1n Andr\u00e9s \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad era meramente casual o incidental, cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0solo \u00a0en \u00a0la casa a la cual ingres\u00f3 luego de \u00a0buscar \u00a0madera para cortar y sentirse algo enfermo, momento en el cual arribaron \u00a0aquellos, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s de que se se\u00f1alaba la persecuci\u00f3n de tres personas, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no dieron cuenta de haber hallado en el \u00a0sitio \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0inferir \u00a0que el enjuiciado se dedicara al \u00a0aserramiento de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el censor minimiza lo relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0once \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0entre los tel\u00e9fonos celulares que portaba \u00a0NAVARRETE \u00a0y \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o al aseverar que las mismas estaban relacionadas con \u00a0aspectos \u00a0familiares, \u00a0agregando \u00a0que incluso podr\u00eda tratarse de un juego entre \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a su particular apreciaci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de un yerro por parte de los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante discrepaba del razonamiento \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem que lo llev\u00f3 a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0ante \u00a0el n\u00famero de llamadas y hora de su realizaci\u00f3n se infer\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0encontrarse \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO \u00a0con \u00a0Melo \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0con el fin de \u00a0trasportar \u00a0y \u00a0luego \u00a0entregar el alcaloide, debi\u00f3 plantear un falso raciocinio \u00a0denotando \u00a0el \u00a0desafuero en el proceso intelectivo judicial en aras de demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0judiciales no se ajustan a los par\u00e1metros del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0no ser coherentes como ense\u00f1a la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0aplican en un espacio te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, o no son acordes con los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0se \u00a0forman \u00a0a \u00a0partir de comportamientos sometidos a una identidad \u00a0circunstancial, \u00a0propios \u00a0de \u00a0las reglas de la vida, debiendo a su vez acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios, \u00a0conduc\u00eda \u00a0a una conclusi\u00f3n diversa, proceder que no emprendi\u00f3 y \u00a0que por tanto deja sin demostraci\u00f3n el cargo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0se colma con ubicar el yerro, pues se ha de cotejar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el material probatorio a fin de evidenciar la incidencia que tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial, deber que el censor incumple en este caso, pues s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le otorg\u00f3 alg\u00fan grado de \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que lo avalaron, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0insuficiente para motivar el an\u00e1lisis de la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, aunque cita una serie \u00a0de \u00a0normas (art\u00edculos 4\u00b0, 5\u00b0, 7\u00b0, 10\u00b0, 372, 373, 375, 379, 380, 381, inciso \u00a01\u00b0; \u00a0394, \u00a0402 \u00a0y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), no incluy\u00f3 las de car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0 infringidas, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0referidas \u00a0al \u00a0delito contra el bien jur\u00eddico de la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0agravado, \u00a0predicado \u00a0de \u00a0su defendido, para conformar as\u00ed en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica como criterio determinante y referente \u00a0para aprehender el estudio de la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la demanda\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0NAVARRETE \u00a0SOTO, tampoco se ve la necesidad de superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa, procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto de no \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de PEDRO ANTONIO NAVARRETE SOTO, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0al \u00a0menor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado en los art\u00edculos 47, \u00a0numeral \u00a08\u00b0; \u00a0192 \u00a0y \u00a0193, \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la \u00a0Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Lo \u00a0concerniente \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 aprehendido \u00a0 fue \u00a0 enviado \u00a0 para \u00a0 su \u00a0juzgamiento \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a024322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00aa \u00a034160 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (04) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}