\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 34159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 251 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del condenado HAMEL SAID \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MARIMON \u00a0contra \u00a0el auto proferido el 9 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0-numeral 7 del art\u00edculo 194 de la ley 906 de 2004- contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 27 de agosto de 2009 por el Tribunal Superior \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El impugnante, transcribe el art\u00edculo 305 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999 \u00a0relativo a la constituci\u00f3n de parte civil en el proceso \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que no existi\u00f3 inter\u00e9s de parte de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0 aclarar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MARIMON, circunstancia que no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem al momento de proferir sentencia y que \u00a0hubiera \u00a0servido para atenuar la calificaci\u00f3n de lesiones personales dolosas en \u00a0culposas o preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en los art\u00edculos 188 y 189 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0se encuentra descrito el delito de lesiones personales, \u00a0sin \u00a0que la incapacidad de la v\u00edctima determine el tipo penal como lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0menos \u00a0cuando no hubo secuelas, de modo que aun cuando el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta permite al superior decidir sin limitaci\u00f3n alguna, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de quien hab\u00eda sido \u00a0absuelto por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita un fallo de la Sala en el cual se admite \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0condenar por delito distinto al acusado para manifestar que \u00a0el \u00a0\u201cAd \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0a HERN\u00c1NDEZ MARIMON en la \u00a0modalidad \u00a0dolosa por la cual acus\u00f3 la fiscal\u00eda igualmente en consulta, por lo \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de aquel\u201d\u00b8 e insiste en \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0constituido en parte civil habr\u00eda tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba y la segunda instancia de calificar la \u00a0conducta de culposa o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se revoque la decisi\u00f3n y se admita \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o revocatoria de la decisi\u00f3n por el \u00a0funcionario \u00a0que la profiri\u00f3, mediante la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las razones de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por las cuales la determinaci\u00f3n inicial \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 revocada \u00a0 o \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 disenso \u00a0 o \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0acerca \u00a0de lo decidido, dando al traste \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuando deja de cumplir tal \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no es la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0proponer \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los resueltos ni mucho menos para \u00a0formular hechos nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0seguida por el impugnante, la cual frustra la prosperidad de \u00a0la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de controvertir las \u00a0consideraciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales la revisi\u00f3n no es una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0que \u00a0permita \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates probatorios agotados con la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pone \u00a0 fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el que se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron objeto de decisi\u00f3n por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0 guardan \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que especule acerca del desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, circunstancia que a su juicio ha \u00a0debido \u00a0tener en cuenta el Tribunal Superior Militar para modificar la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 atribuy\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0MARIMON\u00a0 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa o preterintenci\u00f3n pero no de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0cuestione \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del demandante por v\u00eda del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0al revocar la sentencia absolutoria que lo \u00a0favorec\u00eda y condenarlo por el delito objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos haya habido pronunciamientos que impliquen un cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0la cita jurisprudencial que hace relaci\u00f3n a la posibilidad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la causal \u00a0propuesta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0reconoce que el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0\u201cconden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or HERN\u00c1NDEZ MARIMON en \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 dolosa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 acus\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores no \u00a0repone \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas por el \u00a0actor \u00a0-se \u00a0insiste- ninguna relaci\u00f3n guardan con los \u00a0fundamentos \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 reponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria\u00a0 \u00a0del \u00a09 de junio de 2010 mediante la cual no se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0HAMEL \u00a0 \u00a0SAID \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0MARIMON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 34159 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 251 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cinco (5) de agosto de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}