\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34157 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0diecinueve\u00a0 de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda Amanda Noguera de \u00a0Viteri, \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 Armando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0G\u00f3mez, Magistrados del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, sala \u00fanica de decisi\u00f3n, para conocer de la apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0proferido el 23 de abril de 2010 por el Juez segundo Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0mediante \u00a0el cual accedi\u00f3 a la solicitud de preclusi\u00f3n planteada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0SAMUDIO AGUDELO por el delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo expresado en la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal se origin\u00f3 con base en\u00a0 la denuncia \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Otilia \u00a0Vega \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0SAMUDIO AGUDELO, por haber promovido proceso ejecutivo en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Agricol \u00a0Ltda; \u00a0el \u00a0cual \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0por \u00a0medio de sentencia de 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0las excepciones propuestas por los demandados, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0el \u00a03 de julio de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de abril del a\u00f1o en curso el Fiscal 13 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de Yopal radic\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por atipicidad del hecho investigado e \u00a0imposibilidad \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia,\u00a0 por lo que el 23 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0en donde se concluy\u00f3 que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0parte de ZAMUDIO AGUDELO y en consecuencia se \u00a0accedi\u00f3\u00a0 a la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, tanto el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico como el apoderado de la v\u00edctima interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el proceso fue remitido a la Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Amanda \u00a0Noguera \u00a0de Viteri, Pedro Pablo Torres \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y Jairo Armando Gonz\u00e1lez G\u00f3mez, vale decir, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala que conoci\u00f3 de la\u00a0 apelaci\u00f3n de la sentencia proferida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0antes \u00a0mencionado; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual mediante escrito \u00a0de\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0declaran impedidos por conformar la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente se\u00f1alar que el instituto de los impedimentos, \u00a0en \u00a0cuanto mecanismo orientado a asegurar la imparcialidad de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el principio de taxatividad de las \u00a0causales, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en la ley, de manera que la manifestaci\u00f3n de impedimento es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, de car\u00e1cter oficioso y obligatorio para cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra incurso en alguno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0comporta sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias invocadas, a fin de que tal instituci\u00f3n no sea \u00a0utilizada indebidamente para no conocer de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal invocada en este tr\u00e1mite impeditivo \u00a0es \u00a0la contenida en el numeral 6\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que a la letra, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la causal 6\u00aa\u00a0 de impedimento, \u00a0esto \u00a0es, para el caso concreto, que el funcionario judicial hubiera participado \u00a0previamente \u00a0en el proceso, la Corte ha precisado que la participaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0constituya en circunstancia de inhibici\u00f3n, ha de ser de tal intensidad, que \u00a0de manera indubitable se pueda predecir la parcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha advertido que\u00a0 no siempre que el funcionario judicial haya \u00a0participado \u00a0en el proceso, se genera la causal de impedimento,\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0lo ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cparticipado\u201d, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse en forma textual, \u00a0literal \u00a0ni \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal \u00a0penal, pues de aceptarse as\u00ed, se \u00a0llegar\u00eda \u00a0 a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 impedimento, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u201chaya \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0(numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004), tampoco se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de impedimento, que el funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u201chubiere \u00a0participado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso\u201d (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2013jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados- \u00a0 expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su imparcialidad, su ecuanimidad, su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados, por el hecho de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instituciones jur\u00eddicas de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; presunci\u00f3n que, sin embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0pudiese \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0perjudicada \u00a0 o \u00a0 favorecida\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0el pasado 3 de julio de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0seguir \u00a0adelante la ejecuci\u00f3n proferida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que se produjo por fuera del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0a partir de unas premisas propias del proceso ejecutivo y de la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los elementos del t\u00edtulo ejecutivo; en el que no se discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0posible \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al evaluar \u00a0el\u00a0 \u00a0nivel \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados que \u00a0participaron \u00a0el \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0no se aprecia afectada en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas habr\u00e1 de declararse infundado \u00a0el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0infundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento propuesto por los magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Yopal, \u00a0 doctores \u00a0 Maria \u00a0Amanda \u00a0Noguera de Viteri, Pedro Pablo Torres Beltr\u00e1n, Jairo \u00a0Armando \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto proferido el 23 de abril de 2010 por el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal mediante el cual accedi\u00f3 a la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el proceso adelantado en contra de WILLIAM SAMUDIO \u00a0AGUDELO, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Yopal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 13 de junio de 2007, radicado 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34157 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo\u00a0 \u00a0diecinueve\u00a0 de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0formulado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda Amanda Noguera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}