\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Ojeda \u00a0Preciado \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, el 7 de diciembre de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado de Primera Instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional, el 11 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o; \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 5 a\u00f1os y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de separaci\u00f3n absoluta de las fuerzas militares, como autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acontecer f\u00e1ctico tuvo ocurrencia en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a02005 en las instalaciones del Distrito Militar No. 38 \u00a0asentado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) cuando su comandante el Mayor \u00a0ALFONSO \u00a0RAFAEL OJEDA PRECIADO, seg\u00fan declaraciones ofrecidas por familiares de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que pretend\u00edan definir su situaci\u00f3n militar, y de ellos mismos, \u00a0se \u00a0desprende que probablemente dicho oficial solicit\u00f3 y recibi\u00f3 indebidamente \u00a0dineros \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cuota \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n militar para expedirles las \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 libretas \u00a0 \u00a0militares \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0hechos \u00a0los \u00a0informa el CT. CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0TORRES \u00a0FIGUEROA, \u00a0Comandante del DIM-38 al Comandante de la Sexta Zona \u00a0de \u00a0Reclutamiento, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0al \u00a0juzgado instructor, como presuntas \u00a0irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en el proceso de pago de la cuota de compensaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0de \u00a0algunos \u00a0ciudadanos, manifestadas por parte de algunos familiares y \u00a0j\u00f3venes que requer\u00edan definir su situaci\u00f3n militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2007, acus\u00f3 a Alfonso Rafael Ojeda \u00a0Preciado \u00a0por \u00a0la conducta punible de concusi\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser recurrida \u00a0fue confirmada el 1\u00b0 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de la Inspecci\u00f3n General del Ej\u00e9rcito Nacional que, el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 a\u00a0 Alfonso Rafael Ojeda Preciado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera\u00a0 \u00a0y \u00a0tercera de casaci\u00f3n postula cuatro cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial por cuanto se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 22 de la Ley \u00a048 \u00a0de \u00a01993 \u00a0respecto a que no hay diferencia entre la liquidaci\u00f3n de la cuota \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0cobro \u00a0y \u00a0la apropiaci\u00f3n \u201cde \u00a0\u00e9sta, \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a mi patrocinado. Con la exigencia por el tr\u00e1mite o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue la \u00a0denunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir el citado art\u00edculo \u00a022 \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0atribu\u00edrsele a su defendido recibir la cuota de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 militar \u00a0 no \u00a0 es \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber desconocido las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales se \u00a0sustent\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial \u00a0que obran en el proceso fueron indebidamente ordenados y \u00a0recaudados, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no se inform\u00f3 a los intervinientes de la fecha y hora \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las mismas as\u00ed como el lugar donde se iban a realizar. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0complementa, \u00a0ni siquiera a su defendido ni al Ministerio P\u00fablico se les \u00a0hab\u00eda informado de la existencia de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 califica \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de los presuntos afectados en los \u00a0cuales \u00a0se informa \u201chaber entregado a mi defendido el \u00a0valor \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no un valor por el \u00a0tr\u00e1mite de la libreta militar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que califica que el comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado nunca existi\u00f3. Dice que los afectados definieron \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0militar, motivo por el cual lo recibido seg\u00fan los afligidos fue \u00a0la \u00a0 cuota \u00a0 de \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0libreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0anota \u00a0que si se hubiesen \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0 \u00a0Preciado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 es \u00a0at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 a Ojeda Preciado la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n no obstante conocerse la unidad militar en que \u00a0laboraba. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado pruebas sin su presencia y las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir, m\u00e1xime cuando al Ministerio \u00a0P\u00fablico no se le comunic\u00f3 la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0Ojeda \u00a0no se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 26 de diciembre de 2005, por medio del cual se declar\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que cuando se le comunic\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 recibido \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que tal situaci\u00f3n ocurri\u00f3 con el auto \u00a0del \u00a015 de febrero de 2006 por medio del cual el instructor orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0algunas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n informa un incidente procesal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0al defensor y a la remisi\u00f3n de algunos \u00a0documentos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, toda vez que, en su criterio, la \u00a0providencia no hab\u00eda quedado en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto,\u00a0 dice que el tr\u00e1mite \u00a0se encuentra afectado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber\u00a0 violado, \u00a0de\u00a0 \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por cuanto no se cumpli\u00f3 con lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0401 \u00a0y \u00a0441 de la Ley 522 de 1999 que se permite \u00a0transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Idelbrando \u00a0Vidal \u00a0Vergara, \u00a0Rosa Eufrosina del Carmen Ar\u00e9valo \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Vidal Ar\u00e9valo no obstante que faltaron a la verdad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0confrontar sus \u00a0explicaciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Mauricio Prado Pati\u00f1o y \u00a0Vladimir \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vanegas \u00a0respecto \u00a0a que la se\u00f1ora Ar\u00e9valo Garz\u00f3n es la \u00a0progenitora \u00a0 de \u00a0 Vidal \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 extensiva \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, considera que la prueba \u00a0no fue analizada en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir una porci\u00f3n de una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0otro \u00a0procesado, agrega que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Adalver Ruiz Cedano y Octaviano Ruiz Reina se les otorg\u00f3 \u00a0un valor que no corresponde en torno al dinero entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0dice \u00a0que no se valor\u00f3 el \u00a0desprendible \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de \u00a0Adalver \u00a0Ruiz \u00a0quien fue \u00a0declarado apto contrario a lo afirmado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la madre de los \u00a0j\u00f3venes \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Torres, \u00a0dice \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0valor de lo \u00a0consignado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u00e9sta \u00a0aduce que fue $3.300.000.00 cuando el valor es de \u00a0$3.170.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse \u00a0todo \u00a0el \u00a0contenido de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no se tuvieron en cuenta los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0de \u00a0los \u00a0quejosos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se observa que \u00e9stos ya ten\u00edan \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0militar mucho antes que el acusado llegara al distrito \u00a0militar. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0Ojeda \u00a0Preciado nunca pidi\u00f3 el dinero que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0con violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que respecto de los testimonios que \u00a0cita \u00a0no \u00a0se indic\u00f3 la hora en que se inicio la diligencia con claro desacato a \u00a0las normas correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0los testimonios de Idelbrando \u00a0Vidal \u00a0Vergara y de la se\u00f1ora Ar\u00e9valo Garz\u00f3n se hubiesen realizado a la misma \u00a0hora \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0el art\u00edculo 437 de la Ley 522 de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0a ninguno de los declarantes se \u00a0les interrog\u00f3 sobre la identidad de Ojeda Preciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el auto que dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unos testimonios y unas inspecciones judiciales deb\u00eda ser de notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, anota que los testimonios de \u00a0Lizbey \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Espinosa, \u00a0Alfredo Delgado Sabogal, Maritza Rinc\u00f3n Villamil y \u00a0Diana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Osorio \u00a0Clavijo \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ordenados \u00a0en el auto que dispuso la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, absolviendo a su representado de los cargos formulados \u00a0en \u00a0su contra y\/o \u201cremitir el proceso por competencia \u00a0a la justicia ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n constituye el \u00a0medio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la Sala revisa la legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le compete que \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o de actividad, \u00a0seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el escrito de demanda no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca sino que el demandante debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras, lo cierto es que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo el vicio, as\u00ed como la cobertura de la invalidez, \u00a0evidenciar \u00a0que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, de acuerdo con los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial como motivo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0cuando \u00a0en el acto de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho el juzgador escoge una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0a gobernar el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola seleccionada correctamente le da un \u00a0entendimiento que no consulta su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se predique que la trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley es de manera inmediata. En consecuencia, constituye un desafuero que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se oponga al grado de credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le otorga a los medios de convicci\u00f3n, puesto que el debate se \u00a0centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0surge de manera mediata, en tanto que tiene g\u00e9nesis en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, por errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, falencia que lleva a vulnerar la norma sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde que ense\u00f1e cu\u00e1l fue la prueba mal apreciada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y c\u00f3mo el mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en el fallo, al punto que el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte advierte que en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda el actor no respet\u00f3 el principio de prioridad, habida cuenta que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 como tercero cuando ha debido de enunciarlo \u00a0como \u00a0primero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s \u00a0reproches formulados por causales diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias del error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este postulado, la jurisprudencia \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero que el actor presenta por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por cuanto el juzgador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 22 de la Ley 48 de 1993, se advierte con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el actor no da ning\u00fan argumento de \u00edndole jur\u00eddico que lleve a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a colegir que es un imperativo que el contenido del mentado art\u00edculo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0resultaba obligatorio para adecuar el comportamiento del acusado en \u00a0la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0colige \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados en el fallo, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente fundamentaci\u00f3n de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que parte de su personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por \u00a0Ojeda \u00a0Preciado \u00a0fue \u00a0la \u00a0cuota de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0y no la ilegalidad dadiva que exigi\u00f3 para el tramite de \u00a0unas libretas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como en el anterior reproche, el \u00a0libelista \u00a0omite indicar las razones por las cuales considera que el hecho de no \u00a0haberse \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se deb\u00eda llevar cabo los \u00a0testimonios \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta la prueba en si misma y \u00a0que, por lo mismo, deb\u00eda excluirse del acto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la afirmaci\u00f3n consistente en \u00a0que \u00a0el sentenciador tergivers\u00f3 el contenido de los testimonios de las personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta punible, lo dej\u00f3 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0del simple enunciado, en la medida en que no demostr\u00f3 dicho vicio y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debi\u00f3 tener en cuenta los dem\u00e1s elementos de juicio en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el cargo que el censor presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad (tercer cargo) \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0por cuanto que no se le notific\u00f3 a Ojeda Preciado la iniciaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0 de \u00a0un \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo la comunicaci\u00f3n del acto anterior se erige en \u00a0un \u00a0presupuesto de\u00a0 legalidad de la actuaci\u00f3n y c\u00f3mo esa irregularidad no \u00a0solo \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que igualmente se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del acusado, motivo por el cual se impondr\u00eda la invalidez \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en informar que la no comunicaci\u00f3n del mentado \u00a0auto \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al acusado que pudiera participar en el recaudo de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0probanzas \u00a0presentadas \u00a0en su \u00a0contra. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicho la jurisprudencia de la Sala, dentro del\u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0los \u00a0procesos \u00a0mixtos \u00a0no \u00a0se erige en un presupuesto de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes est\u00e9n \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de los elementos de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0proteger garantiz\u00e1ndose a los sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de criticar el contenido de la declaraci\u00f3n no solo \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0sino \u00a0con relaci\u00f3n al resto del material probatorio, \u00a0evento que aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto al cargo \u00a0 cuarto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0postula por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el actor no demuestra, como en los anteriores \u00a0reproches, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en la actividad probatoria, toda vez que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios frente al m\u00e9rito que ha debido \u00a0d\u00e1rsele a la unidad probatoria allegada al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el demandante olvida que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se \u00a0derrumba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales de casaci\u00f3n y demostrando la trascendencia \u00a0del vicio frente al juicio de responsabilidad adoptado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no tiene cabida en casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se duela que el juzgador le haya dado cr\u00e9dito a los testimonios \u00a0de \u00a0Idelbrando \u00a0Vidal \u00a0Vergara, \u00a0Rosa \u00a0Eufrosina \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Garz\u00f3n y Jhon Vidal \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0adujo que se trataba de la t\u00eda de este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0madre, \u00a0sin que demuestre que esa conclusi\u00f3n constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0normas \u00a0que regulan la sana cr\u00edtica y que tuvo trascendencia \u00a0frente a la condena impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n del casacionista respecto a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituye una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. Igual situaci\u00f3n \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0critica \u00a0que \u00a0hace, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Adalber \u00a0Ruiz \u00a0Sedano \u00a0y \u00a0Octavio \u00a0Ruiz \u00a0Reina \u00a0se les otorg\u00f3 un m\u00e9rito que no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dinero \u00a0entregado a Ojeda Preciado, en tanto que no \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0puntual situaci\u00f3n tiene la virtualidad de desquiciar las \u00a0conclusiones probatorias de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al supuesto consistente en que no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de car\u00e1cter documental que demostrada que Adalber Ruiz \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0apto \u00a0para \u00a0prestar el servicio militar, tampoco el libelista da \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 ese medio de prueba \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 \u00a0necear\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0 fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 que \u00a0existan \u00a0contradicciones \u00a0 respecto \u00a0al \u00a0dinero \u00a0consignado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que a los quejosos ya se les \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto la situaci\u00f3n militar, que dos testimonios se hubiesen recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora, \u00a0que \u00a0a los declarantes no se les haya interrogado sobre la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0Ojeda Preciado y que algunas de las versiones no fueron ordenadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que dispuso la apertura de instrucci\u00f3n son simple comentarios que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ponen en evidencia la existencia de un error en la actividad \u00a0probatoria \u00a0y menos c\u00f3mo el mismo tuvo la trascendencia necesaria al derivar en \u00a0la condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en cuanto a que en el proceso se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, resulta claro que el actor desconoce \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se debe fundar la censura en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis debe postularse por los senderos de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0demostrar cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, su fuente de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el convencimiento del funcionario \u00a0judicial, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se deben tener en cuenta los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en que se bas\u00f3 el juzgador para declarar como probada la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale resaltar que del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Alfonso \u00a0Rafael \u00a0Ojeda \u00a0Preciado,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 260 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}