\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Just\u00edn Manuel \u00a0Naranjo \u00a0Villegas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0en \u00a0la cual se le conden\u00f3 como autor \u00a0responsable de la conducta punible de ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisadas \u00a0las pruebas sumarias se tiene que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004 el entonces soldado \u00c1lvaro S\u00e1nchez Ruiz fue \u00a0agredido \u00a0en \u00a0forma \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0el \u00a0C3 Just\u00edn Manuel Naranjo Villegas, quien \u00a0decide \u00a0pegarle \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0en \u00a0el pecho y tomar la tabla de un catre con la \u00a0cual le peg\u00f3 en el gl\u00fateo izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Just\u00edn Manuel Naranjo Villegas, el Juzgado 41 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar el 6 de diciembre de 2004 se abstuvo de imponerle \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, providencia que fue apelada por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a09 de agosto de 2005 el Tribunal Superior Militar la revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Penal \u00a0Militar el 20 de abril de 2007 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Naranjo \u00a0Villegas \u00a0como presunto autor de la conducta atribuida al momento de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el 15 de \u00a0mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Once de Brigada \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada la Corte Marcial, el 10 de diciembre de 2008 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Just\u00edn \u00a0Manuel \u00a0Naranjo \u00a0Villegas \u00a0a \u00a0la pena de seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de la Fuerza P\u00fablica e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como autor del delito de \u00a0ataque al inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El fallo fue apelado y el 1 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal Superior Militar lo modific\u00f3 de manera parcial en sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0pena \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) meses de prisi\u00f3n, pronunciamiento contra el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n el cual fue concedido por el ad quem \u00a0en auto del 11 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante solicit\u00f3 a la Corte decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento a favor de Just\u00edn Manuel Naranjo Villegas \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ha consolidado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0art\u00edculo \u00a0119, \u00a0el \u00a0delito de ataque al inferior comporta una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os, y que para el caso se debe aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad el art\u00edculo 83 de la ley 599 de 2000, en donde se regula que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u201cse fija en el m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0para ese delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Naranjo \u00a0Villegas, \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, \u00a0tanto en la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos como al dictarse la sentencia, \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que el demandante exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual considera se debe fijar el alcance interpretativo de un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar posiciones dis\u00edmiles de la Corte o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la sentencia, porque no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0Naranjo \u00a0Villegas \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- El recurrente no asumi\u00f3 previamente la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que entr\u00f3 a plantear un cargo sin ubicarlo en causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las que trata el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en postura que \u00a0deviene \u00a0insuficiente a los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional pues uno es \u00a0el \u00a0cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal y otro es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica la necesidad de ejercer la facultad discrecional de abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto que ordinariamente no \u00a0tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- El casacionista plante\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen se encuentra prescrita, lo cual vendr\u00eda a representar \u00a0una \u00a0aparente trasgresi\u00f3n al debido proceso, y esto permitir\u00eda entender que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 proponer buscaba la materializaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0fin \u00a0previsto en la norma (protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales), \u00a0este \u00a0ejercicio complementario es factible a nivel de las instancias, pero no en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0rigen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se exige que la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el desquiciamiento \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias \u00a0argumentativas del libelo o enmendar sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- La censura mediante la cual solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento habida raz\u00f3n de que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 prescrita, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- Sobre el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0El \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0dentro del cual \u00a0opera \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como en el \u00a0presente esta conformado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- El art\u00edculo 86 ejusdem que contempla \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o su equivalente, debidamente \u00a0ejecutoriada2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y su nueva contabilizaci\u00f3n por un tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual de acuerdo \u00a0con esta norma no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0El inciso 5\u00ba de la ley 599 de 2000 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o \u00a0participe \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una tercera \u00a0parte, \u00a0incremento \u00a0que es aplicable a los servidores p\u00fablicos pertenecientes a \u00a0la \u00a0Fuerza P\u00fablica en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0dijo4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las personas ante la ley y prev\u00e9 que recibir\u00e1n el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0sin discriminaci\u00f3n alguna, a la vez que se \u00a0advierte \u00a0que el Estado promover\u00e1 las condiciones para que la igualdad sea real \u00a0y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el principio de igualdad el \u00a0hecho \u00a0de que para el servidor p\u00fablico civil que comete delito por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tenga \u00a0un incremento de una tercera parte \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0mientras que cuando el hecho \u00a0punible \u00a0es cometido por un servidor p\u00fablico investido de la calidad de miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones o con abuso \u00a0de \u00a0su \u00a0investidura, \u00a0ese \u00a0incremento no tenga operancia porque el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0lo \u00a0contempla expresamente. Ante iguales circunstancias de hecho la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0debe aplicar id\u00e9nticas soluciones de derecho; este es el \u00a0apotegma \u00a0que \u00a0rige el principio fundamental de igualdad de las personas ante la \u00a0ley, y debe ser respetada (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta premisa, siendo evidente que en el \u00a0C. \u00a0P. M., aplicable exclusivamente a los servidores p\u00fablicos militares y de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0“que \u00a0cometen \u00a0hecho punible militar o \u00a0com\u00fan \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo servicio …” -art\u00edculo\u00a0 14 ib\u00edd.- no \u00a0aparece \u00a0regulado \u00a0a integridad el tema de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del delito espec\u00edficamente militar de deserci\u00f3n -art\u00edculos \u00a0115 \u00a0y 74 aparte final- para el que precis\u00f3 que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0de dos a\u00f1os,\u00a0 denotando a las claras esta puntualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s delitos tanto \u00a0militares \u00a0como \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por las personas sujetas a ese ordenamiento \u00a0especial, \u00a0por \u00a0respeto al principio de la igualdad de las personas ante la ley, \u00a0debe \u00a0acudirse al principio de integraci\u00f3n, tomando del C\u00f3digo Penal ordinario \u00a0las previsiones cuyo vac\u00edo se advierte en la preceptiva especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0nueva \u00a0y \u00a0equitativa visi\u00f3n de la ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0m\u00e1s \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los postulados constitucionales de la \u00a0igualdad \u00a0y del debido proceso, modifica la postura jurisprudencial adoptada por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0hasta \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0sobreentendida \u00a0hab\u00eda admitido como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para delitos\u00a0 cometidos por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0quienes les es aplicable el C. P. M., el mismo contemplado para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0ordenamiento penal, e implica que en lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal para dichos servidores p\u00fablicos el mismo t\u00e9rmino previsto en la \u00a0normatividad \u00a0expresa del C. P. M. y en el art\u00edculo 82 del C. P. ordinario para \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que delinquen en ejercicio de sus funciones o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de ellas, o con abuso de su investidura, esto es el se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a074, \u00a075 \u00a0y \u00a077 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0M. \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 82 \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6- A Just\u00edn Manuel Naranjo Villegas en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en las sentencias de instancia se le atribuy\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible de ataque al inferior del C\u00f3digo Penal Militar, el cual tiene \u00a0fijado un m\u00e1ximo de pena de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.- \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0computable \u00a0a los servidores p\u00fablicos, la Corte entre otros pronunciamientos ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0incremento de la tercera parte por la calidad del sujeto activo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal cuando la conducta punible ha sido cometida por un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, el \u00a0legislador, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0de \u00a01980 como el de 2000, previ\u00f3 aumento en una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0contabilizar ese incremento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980 sostuvo \u00a0que \u00a0ese \u00a0aumento \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse tanto en la fase instructiva como en la del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que operaba en forma aut\u00f3noma, es decir, una vez interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el juicio \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0contabilizarse dicho lapso reducido a la mitad m\u00e1s la tercera parte \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n de la Ley 599 de 2000 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0esa \u00a0postura \u00a0y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 83 y 86, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por virtud de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino deb\u00eda hacer referencia al gen\u00e9rico del inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0Por manera que el incremento previsto en esa normativa \u00a0quedaba \u00a0reservado \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0la etapa instructiva, es decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0operaba una sola vez, y el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el juicio quedaba \u00a0reducido \u00a0a la mitad de aqu\u00e9l. Bajo esa tesis era factible que la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0juicio \u00a0prescribiera, \u00a0para los servidores p\u00fablicos, m\u00ednimo en cinco a\u00f1os \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese m\u00e9todo fue recogido por la Sala el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de esa fecha regres\u00f3 a la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0inicial \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que, \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0al \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0le \u00a0aumenta una tercera parte; y, en juicio, ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0divide \u00a0por dos, subtotal que, de resultar inferior a 5 a\u00f1os, se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0estos, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la tercera parte. Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0esa \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0es preciso hacer varias declaraciones en cuanto tiene que ver con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por delitos cometidos por servidor p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, asertos que \u00a0se fundamentan con los argumentos que m\u00e1s delante se construye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 del C\u00f3digo Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ocurre \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n), y cuando acaece en la etapa del juicio (despu\u00e9s de \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento constitucional y por razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y 86 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0reglamentan \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por un particular, y cuando el \u00a0delito \u00a0es \u00a0cometido \u00a0por un servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el \u00a0delito \u00a0cometido por un particular prescribe en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno ocurra en la etapa de instrucci\u00f3n o en la etapa \u00a0del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0anterior dimana sencillamente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues su texto estipula que en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena no privativa de la libertad la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en cinco (5) a\u00f1os; y que si la pena de prisi\u00f3n es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, para efectos de la prescripci\u00f3n se extender\u00e1 a \u00a0ese t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 puede \u00a0colegirse \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2001 la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del lapso prescriptivo para el delito cometido por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en el ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 operaba \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el 7 de diciembre de 2001 hasta el 24 \u00a0de \u00a0agosto de 2004 cambi\u00f3 de postura para sostener que el aumento de la tercera \u00a0parte \u00a0operaba \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n, y en el juzgamiento \u00a0simplemente aquel tope se divid\u00eda en dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 25 de agosto de 2004 vari\u00f3 su \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis inicial, es decir, en instrucci\u00f3n, al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0para el delito se le aumenta una tercera parte, y en \u00a0la \u00a0causa \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0se \u00a0divide por dos, subtotal que, de ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0aproxima \u00a0a \u00a0estos, \u00a0aplicando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0aumento de la tercera \u00a0parte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.- Los hechos que dieron lugar al proceso \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 surti\u00f3 ejecutoria el 15 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0al \u00a0mes \u00a0de mayo de esta anualidad, tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y dos (2) semanas, tiempo inferior a seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses, de lo \u00a0cual \u00a0se deriva que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n para el delito de ataque al \u00a0inferior \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado, toda vez que el incremento del art\u00edculo 83 \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0ejusdem \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable al aqu\u00ed procesado pues al momento de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible fung\u00eda como Cabo Tercero, esto es, como \u00a0servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Se \u00a0debe concluir que el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permitan \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Just\u00edn Manuel Naranjo \u00a0Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Auto del 4 de mayo de 2006, Radicado N\u00b0 \u00a025.422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, Radicado \u00a0N\u00b0 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado 24.067. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, \u00a0Radicado 28.830. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia, \u00a0del 17 de junio \u00a0de 2009, Radicado 30.869. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}