\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14479 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO C\u00c9SAR OSPINA RU\u00cdZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0once de septiembre del a\u00f1o anterior (1996), aproximadamente a \u00a0las \u00a08 \u00a0y \u00a030 p.m. Sneider Restrepo G\u00f3mez en compa\u00f1\u00eda de Wilfer David Garc\u00eda \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0el sector conocido como el Punto del barrio El Salvador, cuando \u00a0de \u00a0repente \u00a0hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n \u00a0un taxi ocupado por varios sujetos dos de los \u00a0cuales: \u00a0Oscar \u00a0Lotero, \u00a0menor \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0conocido por los remoquetes de \u00a0“Oskitar” \u00a0o \u00a0“El \u00a0Lotero” \u00a0y \u00a0el \u00a0identificado como El “\u00d1ato”, se apearon para \u00a0luego \u00a0el \u00a0primero \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0Sne\u00edder \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0ocasionaron la muerte en un centro asistencial. En el veh\u00edculo se \u00a0quedaron \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0m\u00e1s \u00a0conocido \u00a0por el apelativo de “El Indio” y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ospina \u00a0Ru\u00edz \u00a0(a. \u00a0Julito), \u00a0quien \u00a0azuzaba \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era para que \u00a0disparara \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Wilfer, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0Julio C\u00e9sar Ospina Ru\u00edz a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de rigor, como autor del delito de homicidio agravado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0le fuera \u00a0formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 en lo fundamental, por cuanto lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y le puso la pena principal de 21 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ley \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el sentenciador distorsion\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilfer \u00a0David Garc\u00eda y la indagatoria del procesado, “ya que es \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de estos medios de prueba siempre que no demuestran \u00a0que \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0…haya \u00a0actuado \u00a0en la noche del once de septiembre de 1.996 \u00a0como c\u00f3mplice del homicidio…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “FUNDAMENTOS”, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cometido por el Tribunal respecto al testimonio de Wilfred \u00a0David \u00a0Garc\u00eda \u00a0fue \u00a0el de no haberle restado “aptitud suasoria”, no obstante de \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso “hay suficientes elementos l\u00f3gico probatorios para no darle \u00a0credibilidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan la cual “no puede tenerse per se como motivo de sospecha”, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, existieron otras \u00a0“situaciones \u00a0trascendentales \u00a0que \u00a0afectaban sensiblemente el \u00e1nimo de WILFRED \u00a0DAVID GARCIA y, consecuencialmente, su percepci\u00f3n de la realidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunas circunstancias \u00a0sucedidas \u00a0con este declarante, afirma que el mismo es sospechoso, “toda vez que \u00a0exist\u00edan \u00a0motivos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0involucrar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal, respecto a la valoraci\u00f3n del testimonio de Garc\u00eda y \u00a0asevera \u00a0que el mismo no pod\u00eda avizorar lo que suced\u00eda al interior del taxi, y \u00a0si reconoci\u00f3 al procesado fue por la voz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, procede, nuevamente, a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre la credibilidad del mencionado \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0al m\u00e9rito que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de procesado, afirmando que la misma es \u00a0sincera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0“siempre \u00a0reconoci\u00f3 que perteneci\u00f3 a la banda, da cuenta de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0por \u00a0sus apodos y, especialmente, en su primera versi\u00f3n, detalla \u00a0las \u00a0actividades delictivas a que se dedicaban y, se\u00f1alando que guardaba cierta \u00a0independencia…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024, \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del C\u00f3digo Penal “y la falta de aplicaci\u00f3n del 2, \u00a0254, \u00a0247 \u00a0y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y del 2, 3 y 6 de la primera \u00a0de las obras citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su defensor, no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0funda el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, para a rengl\u00f3n seguido aseverar que se present\u00f3 \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0presentado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0notorios \u00a0y \u00a0contundentes yerros t\u00e9cnicos que la Corte, por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede enmendar y, en consecuencia, imponen el \u00a0rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, lo que impone entender que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho generado por un falso juicio de identidad, le era \u00a0menester \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0distorsiones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado y del testimonio de Wilfer David Garc\u00eda y ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, c\u00f3mo de no haberse \u00a0cometido \u00a0los \u00a0citados \u00a0desatinos, su defendido no habr\u00eda sido condenado por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lejos de concretar los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la labor demostrativa de la censura la centr\u00f3 \u00a0en \u00a0criticar \u00a0y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de Garc\u00eda y rest\u00e1rsela a la indagatoria, olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n la simple disparidad de criterios no es generadora de \u00a0error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 RU\u00cdZ. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14479 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 133 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete (7) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}