\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34150 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 385 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro 24 de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISION \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 28 de marzo de 2007, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre) declar\u00f3 penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Segundo Hoyos Gil, \u00a0en \u00a0su calidad de autor, del delito de homicidio,\u00a0 le impuso \u00a0174 \u00a0meses \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria1. \u00a0Al tiempo absolvi\u00f3 a \u00c1ngel \u00a0Aquilino Severiche P\u00e9rez del delito de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Germ\u00e1n Segundo Hoyos Gil. El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0ratific\u00f3 la \u00a0condena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Segundo \u00a0 Hoyos \u00a0 Gil \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a02:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana,\u00a0 en el municipio de San Juan de \u00a0Betulia \u00a0 (Sucre), \u00a0 Estadero \u00a0 Luzmi, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0Gil, \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y le propin\u00f3 seis \u00a0disparos \u00a0a \u00a0Said Dajud P\u00e9rez, quien falleci\u00f3 como consecuencia de las heridas \u00a0recibidas.\u00a0 El agresor huy\u00f3 del sitio de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 12 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Germ\u00e1n Segundo \u00a0Hoyos \u00a0 Gil, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 324 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0Said \u00a0Eduardo \u00a0Dajud \u00a0P\u00e9rez, en \u00a0concurso, \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal; a, \u00c1ngel \u00a0Aquilino \u00a0Severiche \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como autor del delito de encubrimiento.\u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Francisco Javier Gil Gil, Luis \u00a0Carlos \u00a0Hoyos Angulo, Manuel Vicente Hoyos P\u00e9rez y Cesar Emilio Gil3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser recurrido fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo el 11 de junio \u00a0de 20014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la defensa \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, al considerar que se vulneraron los postulados de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que denomin\u00f3 demostraci\u00f3n, destaca que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre dos circunstancias: i) de la ausencia como \u00a0indicio \u00a0grave, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el \u00a0valor otorgado por los juzgadores a los testigos de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0fue \u00a0desconocida por el juzgador \u201cnos indican que la \u00a0ausencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso es la inactividad del procesado para asumir la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0la t\u00e9cnica\u201d, postura que no le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cmantuvo \u00a0alrededor \u00a0de la actuaci\u00f3n\u201d, nunca estuvo distante y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0distinta, \u00a0 considera, \u00a0 si \u00a0 \u201cfuera \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente\u201d; por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0aquella \u00a0nunca \u00a0fue desconocida lo que gener\u00f3 el falso \u00a0raciocinio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que con el prop\u00f3sito de recalcar la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, transcribe in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0rendida por Jorge Alfredo Dajud \u00a0Ariza, \u00a0de \u00a0fecha \u00a01 de abril de 1997; Berta Ligia Angulo Badel, del 14 de abril \u00a0de \u00a01997, \u00c1ngel Aquilino Severiche, 21 de abril de 1997; Luzmila Avilez P\u00e9rez, \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997; \u00a0testimonios \u00a0que el censor califica de coincidentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0\u201cas\u00ed lo \u00a0comentan \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0m\u00e1s \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0en verdad \u00a0ocurrieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013fallida- \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0precisa \u00a0que el Ad quem dej\u00f3 de aplicar la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le impon\u00eda no darle valor probatorio a los testigos \u00a0de\u00a0 \u00a0referencia, \u201cpor cuanto de conformidad con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica las reglas de la experiencia nos \u00a0indican \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0est\u00e1ndar \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, enfatiza el casacionista, mut\u00f3 \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0por lo accidental, lo fundamental por lo simplemente casual.\u00a0 \u00a0Se privilegi\u00f3 la prueba indiciaria sobre la directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que lo llevan a invocar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0injusto \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0frente al delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una precisi\u00f3n necesaria: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Corozal, Sucre, al emitir el fallo de segunda instancia en su parte \u00a0motiva, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la necesidad de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n frente a los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y favorecimiento, por los que se \u00a0acusara \u00a0 \u2013frente \u00a0 al \u00a0primero- \u00a0a \u00a0Germ\u00e1n Segundo \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0y, \u00a0 -el \u00a0segundo- a \u00c1ngel Aquilino Severiche, al haber perdido \u00a0el \u00a0Estado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del ius puniendi, \u00a0 merced \u00a0 al \u00a0 obligado \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0concurrieron \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera.-\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami no lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0respecto \u00a0al atentado de la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte, no obstante no \u00a0haber \u00a0sido alegada ora valorada por el Tribunal, ello no constituye \u00f3bice para \u00a0su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Segundo \u00a0Hoyos \u00a0Gil, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, de conformidad con la Ley \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 19805, \u00a0 art\u00edculo \u00a0201, \u00a0establece \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las excepciones \u00a0all\u00ed se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n6. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0y comienza nuevamente a correr por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, pero no puede ser inferior a 5 a\u00f1os \u00a0ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para efectos de contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, tenemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena, de prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se interrumpi\u00f3 con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuya ejecutoria se produjo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020017.\u00a0 \u00a0Principi\u00f3 nuevamente, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0reducido a la mitad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86, indica que en \u00a0juicio \u00a0prescribir\u00eda \u00a0en un t\u00e9rmino no menor de 5 a\u00f1os, lapso que se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0para la cual el proceso se encontraba en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Corozal (Sucre), pues su conocimiento \u00a0fue aprehendido el 20 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n, la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o c) con posterioridad a la misma, vale decir \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el mismo no se pod\u00eda dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida\u00a0 de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente.\u00a0 En tal evento la acci\u00f3n penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed suceda, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte\u20268\u201d\u00b7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas se ha de declarar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de Germ\u00e1n Hoyos Gil \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda.-\u00a0 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1ngel Aquilino Severiche, quien fuera \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito de favorecimiento, respecto del cual igualmente el A quo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva consider\u00f3 que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0por \u00a0contera ha de comportar una soluci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo \u00a0f\u00e1cilmente se advierte, sin requerir \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0alguno, \u00a0la medida que se le impon\u00eda adoptar al juez no era la de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, sin embargo, la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0enfrentados \u00a0dos \u00a0derechos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0privilegiar \u00a0aquel \u00a0que le comporte una soluci\u00f3n ben\u00e9fica para el acusado, que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no ser\u00eda distinta a la de la absoluci\u00f3n.\u00a0 En este sentido \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la casaci\u00f3n, la exoneraci\u00f3n de responsabilidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0las instancias permanece inc\u00f3lume, debe hacerse prevalecer \u00e9sta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aquella determinaci\u00f3n es ben\u00e9fica frente a la \u00a0\u00faltima \u00a0que simplemente declara la extinci\u00f3n por el paso del tiempo. Solamente \u00a0cuando \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se concluya que ella es perjudicial debe \u00a0operar la prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte a \u00a0abstenerse de intervenir oficiosamente en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0all\u00ed \u00a0previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. Si el censor invoc\u00f3 como norma violada el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la t\u00e9cnica manda que en principio \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacarse \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 600 de 2000 ha \u00a0debido \u00a0rituarlo por la senda de la causal tercera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, la contradicci\u00f3n es patente, pues \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reclama \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0(esa \u00a0es la consecuencia de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0y \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite (soluci\u00f3n a las \u00a0faltas \u00a0al debido proceso), posturas que por repelerse no pueden ser presentadas \u00a0en el mismo cargo, sino separada y subsidiariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad por s\u00ed sola dar\u00eda lugar a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, empero, teniendo en cuenta, como la Sala tiene \u00a0dicho, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son un fin en s\u00ed mismas, sino un \u00a0instrumento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierten las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa de analizar los cargos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 \u2013lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 resultaba \u00a0 forzoso- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines consagrados en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200010 \u00a0es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0invocar \u00a0un fallo absolutorio a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0 indirectamente \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a07 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, normas que aun cuando procesales comportan el car\u00e1cter de \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la consagraci\u00f3n de derechos, igual, se le impon\u00eda \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0irrespetados, \u00a0pues tal \u00a0falencia \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 207 de la \u00a0referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 cuya \u00a0 cita \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0(numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y de \u00a0fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0al\u00a0 error de hecho por falso \u00a0raciocinio la Sala ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0un error de hecho, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0al realizar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio, desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tales, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o los postulados de la ciencia que deben gobernar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0para que sea formal y materialmente \u00a0correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esta \u00a0 su \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contenido, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0demostrar un error de esta naturaleza en casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o la inferencia l\u00f3gica en la\u00a0 cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0y \u00a0por \u00a0identificar \u00a0el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado cient\u00edfico que los juzgadores desconocieron en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba,\u00a0 con indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la conclusi\u00f3n cuestionada en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0este \u00a0ejercicio, que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0corresponde \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la acreditaci\u00f3n del \u00a0error, \u00a0el demandante debe demostrar su trascendencia, requerimiento que implica \u00a0acreditar \u00a0dos \u00a0supuestos.\u00a0 \u00a0Uno, que el contenido de la inferencia l\u00f3gica \u00a0obtenida, \u00a0o \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0a la prueba indebidamente apreciada, habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintos \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el error.\u00a0 Dos, que valorado de \u00a0nuevo \u00a0el acervo probatorio en su conjunto, con las correcciones que imponen las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0llega a una conclusi\u00f3n diferente de la que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0fallos \u00a0objeto de cuestionamiento\u202611\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0quien \u00a0cuestiona un fallo por esta \u00a0v\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de acreditar que el juzgador, al realizar el proceso de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia o de las reglas de la experiencia, y \u00a0como \u00a0consecuencia de ese error lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n totalmente contraria al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable \u00a0exponer \u00a0de manera clara y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les son las reglas de la experiencia, los principios l\u00f3gicos o las \u00a0directrices \u00a0 cient\u00edficas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0equivocada, \u00a0e \u00a0indicar las reglas, principios o \u00a0directrices \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 consisti\u00f3, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201c\u2026nos \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0asumir la defensa material y \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de rigor conceptual se ofrece \u00a0palmaria \u00a0al \u00a0no\u00a0 \u00a0ocuparse de referenciar de d\u00f3nde provienen las notas de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0(de \u00a0su \u00a0esencia para que puedan considerarse como \u00a0tales), \u00a0pues \u00a0de su lectura f\u00e1cil es advertir que lejos est\u00e1 de constituir su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0posa m\u00e1s como una inferencia de \u00a0quien la proclama en aras de sacar avante la tesis que promueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega que el error tuvo lugar por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0existe \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0forma m\u00e1s o menos \u00a0uniforme12.\u00a0 \u00a0No se puede fundar en la percepci\u00f3n particular de quien la \u00a0formula \u00a0o \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0personales carentes de objetividad, que es en lo \u00a0que se traduce la anunciada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, no se ocup\u00f3 de mencionar por qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0generalizada, cu\u00e1l fue la \u00a0utilizada \u00a0erradamente \u00a0por el Tribunal y por qu\u00e9, en su lugar, debi\u00f3 acudir a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0y el motivo por el que ese yerro por s\u00ed mismo resulta \u00a0significativo para variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0tal como lo \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anterior oportunidad13 \u00a0determinan que \u201csiempre \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0da \u00a0A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u201d.\u00a0 \u00a0Premisa que aplicada al caso no encuentra \u00a0direccionamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Ninguna \u00a0generalidad \u00a0ense\u00f1a que la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para asumir la defensa material o \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ella, \u00a0constituir\u00e1, de seguro, el derecho que le asiste a permanecer \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de formulaci\u00f3n de una verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0por \u00a0parte del casacionista impide establecer si los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en el proceso de evaluaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 comport\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0acopiado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al proceso, omisi\u00f3n que de manera alguna la Corte puede suplir en \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 ser\u00eda \u00a0 invadir \u00a0 el \u00a0campo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0censura adicional, limitada como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0mera enunciaci\u00f3n: el Tribunal estaba impedido de otorgarle valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los testigos de referencia.\u00a0 En efecto, en manifiesto olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija los fallos de instancia al \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, el impugnante pretende que sin desarrollo alguno, tal vez \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desentra\u00f1e el verdadero sentido de sus \u00a0propuestas \u00a0se \u00a0atiendan sus s\u00faplicas. No de otra manera se comprende, c\u00f3mo, a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato libre de formalidad, m\u00e1s propio de las instancias que \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0un \u00fanico supuesto de ataque entremezcle reparos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0y en forma velada, no se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se bas\u00f3 en la versi\u00f3n rendida por quienes presenciaron \u00a0en \u00a0forma directa los hechos, que no por testigos de referencia como lo presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estricto \u00a0rasero de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgaron \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Son \u00a0todas \u00a0estas circunstancias, las \u00a0que \u00a0permiten \u00a0asegurar \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de cargo no mintieron \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el autor del homicidio de la persona de SAID DAJUD P\u00c9REZ, \u00a0fue el procesado GERMAN SEGUNDO HOYOS GIL\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible, como lo hace el libelista, \u00a0refutar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del fallador a partir de trascripciones incompletas \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y de interpretaciones acomodadas y sesgadas, consideraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0hace con relaci\u00f3n a la transcripci\u00f3n de las declaraciones de Jorge Alfredo \u00a0Dajud \u00a0Ariza, \u00a0Berta \u00a0Ligia \u00a0Angulo \u00a0Badel, \u00a0\u00c1ngel Aquilino Severiche y Luzmila \u00a0Avilez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pues \u00a0como bien lo determin\u00f3 el Tribunal el relato vertido por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0indirectos \u00a0no \u00a0constituyeron de manera insular el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo de condena, sino que soportaron lo que los testigos de cargo \u00a0Luis \u00a0Ricardo \u00a0Mendoza \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Orlando Antonio Gil P\u00e9rez y Camilo Ernesto \u00a0Torres \u00a0D\u00edaz, ya hab\u00edan informado sobre la responsabilidad del acusado, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0 intrascendente \u00a0 el \u00a0 reproche15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026luego no sustenta la certeza en cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del procesado en los mencionados testigos de o\u00eddas, \u00a0luego \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0que \u00a0de la sentencia de condena se haga de acuerdo a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la denuncia del se\u00f1or JORGE ALFREDO \u00a0DAJUD ARIZA, carece de raz\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0atacar en sede extraordinaria los indicios a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda construido el juicio de reproche, repudi\u00f3 en forma \u00a0abierta \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0han de ser atacados en casaci\u00f3n, \u00a0exigencias que definitivamente no satisfizo de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requeridas, \u00a0sino \u00a0tan solo el particular criterio del \u00a0censor \u00a0 enfrentado \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0les \u00a0comport\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0soportado en los \u00a0distintos \u00a0 elementos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0acopiados \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Su \u00a0desconocimiento \u00a0y desatenci\u00f3n no se \u00a0quedaron \u00a0all\u00ed, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0formular \u00a0cargo \u00a0diverso como era su deber, bajo el \u00a0mismo \u00a0 enunciado \u00a0 \u2013con \u00a0abierta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de la duda y se viol\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0considerando, \u00a0con evidente informalidad, que basta \u00a0para \u00a0ello citar e invocar la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y 232 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se ha de advertir, es que la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que gobierna su ataque en casaci\u00f3n, le impone al censor deslindar \u00a0dos \u00a0puntuales \u00a0aspectos: (i) \u00a0si \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de duda, y sin embargo \u00a0conden\u00f3, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0directa, \u00a0precisamente porque ese \u00a0reconocimiento \u00a0implica \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0demanda absolver; (ii) \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no \u00a0existe \u00a0duda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acudirse al mecanismo indirecto por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0menesterosos \u00a0de desarrollar en su adecuada fundamentaci\u00f3n.\u00a0 Una \u00a0vez \u00a0determinado, \u00a0elegir \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque ya por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta.\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0f\u00e1cilmente se advierte que la \u00a0desatenci\u00f3n es palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento \u00a0que hace el defensor del fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0niega \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0por cuanto, en efecto, la Corporaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0contrario \u00a0sensu, ratific\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que le generaba certeza y, por ende, confirm\u00f3 la condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Esto es, por ninguna parte el fallo de segundo grado admiti\u00f3 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0respecto del acusado, una muestra de ello16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Siendo \u00a0 entonces \u00a0suficientes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente para superar cualquier duda favorable al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia para condenarlo por los hechos por los cuales fue \u00a0juzgado,\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los funcionarios de instancia, una \u00a0vez \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0obtuvieron \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda frente a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 le \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0desarrollo por la senda de la violaci\u00f3n indirecta, sin embargo, \u00a0como viene de verse se qued\u00f3 en la simple enunciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a la Sala a \u00a0desestimar el \u00fanico cargo elevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades-17 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de acudir a la facultad oficiosa que le confiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, ante la infracci\u00f3n de la garant\u00eda del \u00a0debido proceso en su manifestaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0resume \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 52, inciso 3\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0los \u00a0principios de \u00a0legalidad, \u00a0proporcionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0el momento en el que sucedieron \u00a0los \u00a0 hechos18; \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no era la m\u00e1s favorable para \u00a0regir \u00a0el caso, al haberse desbordado el l\u00edmite m\u00e1ximo de duraci\u00f3n de la pena \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Los \u00a0falladores ten\u00edan la obligaci\u00f3n de utilizar, en consecuencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por la Ley 365 de 1997, \u00a0vigente, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, al momento de ocurrencia de los hechos19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, es que, el imponer al acusado Germ\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0Gil, \u00a0una pena accesoria de \u00a0174 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad al momento en que ocurrieron el insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, se ha dicho, que cuando se \u00a0trate \u00a0de ejercer su funci\u00f3n oficiosa \u2013como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0no \u00a0ser\u00e1 necesario el traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Ultractividad de la ley penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por expreso mandato constitucional, contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta, inciso tercero, \u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto, \u00a0que \u00a0como \u00a0ya la Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 apuntalar \u00a0guarda \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales suscritos por Colombia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0acopla \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales, \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0suscrita \u00a0en la Conferencia de los Estados Americanos de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969 y adoptada en Colombia mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a016 \u00a0de \u00a01972, art\u00edculo 9.- Principio de Legalidad y de Retroactividad: \u00a0\u201cNadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0acciones \u00a0u omisiones que en el momento de \u00a0cometerse \u00a0no \u00a0fueran \u00a0delictivos \u00a0seg\u00fan el derecho aplicable.\u00a0 Tampoco se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave que la aplicable en el momento de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 Si con posterioridad a la comisi\u00f3n del delito la ley dispone \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0leve, \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0se beneficiar\u00e1 de \u00a0ello21\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referentes \u00a0normativos \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen a la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0hora de ahora, ante la inadvertencia de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0dos \u00a0disposiciones \u00a0coexistentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos (30 de marzo de 1997) y los fallos, con el prop\u00f3sito \u00a0de\u00a0 \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del acusado en un \u00a0acatamiento expreso del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 365-3\u00b0 de 1997. \u201cLa duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena es la \u00a0siguiente: \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0hasta \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os. Arresto hasta ocho (8) a\u00f1os. \u00a0Restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 \u00a0Interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas hasta diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0 (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a052, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0Penas \u00a0accesorias: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0En todo caso, la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la pena a que \u00a0accede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0decantado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se remite a duda que la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de la ley penal derogada opera s\u00f3lo si el delito se cometi\u00f3 bajo su \u00a0vigencia, \u00a0de manera que ella, en caso de ser m\u00e1s benigna, extiende sus efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0haya sido reemplazada por una de la cual se \u00a0derive \u00a0 desventaja \u00a0 o \u00a0 disfavor \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reo22\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9ste \u00a0el derrotero que debe orientar la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador al momento de efectuar el trabajo de dosimetr\u00eda penal, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0al \u00a0condenado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Hoyos Gil, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la pena accesoria, la disposici\u00f3n consagrada en la Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo 44, modificada por la Ley 365 de 1997, por ser m\u00e1s benigna \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el A quo al referirse a la pena accesoria, la \u00a0hizo \u00a0extensiva al mismo tope asignado a la pena principal, esto es 170 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0oficio, casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Hoyos Gil, quien fue condenado por \u00a0el \u00a0delito de homicidio a una pena de prisi\u00f3n de 174 meses de prisi\u00f3n, la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino legal de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0la \u00a0sentencia examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la Sala dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigue la conducta de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que origin\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal que resulta de costosa val\u00eda para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Una anotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0eleva \u00a0un \u00a0respetuoso \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0vehemente \u00a0llamado \u00a0de atenci\u00f3n a los funcionarios judiciales que intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0el tr\u00e1mite adelantado en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un ejemplo a seguir, como que aunado a que el expediente \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0seis \u00a0a\u00f1os ante el juez de conocimiento quien no declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal no obstante haberla reconocido, igual, se \u00a0advierten irregularidades censurables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 a \u00a0Hoyos \u00a0Gil \u00a0por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(vigente \u00a0al momento de los hechos), \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que no comport\u00f3 variaci\u00f3n alguna en la audiencia, lo \u00a0propio \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0adoptara \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respetando tal calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o, \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta de menor entidad, si era que as\u00ed lo \u00a0consideraba \u00a0y \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena por un delito de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0se le \u00a0impon\u00eda \u00a0exponer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0actividad, \u00a0y no como sucedi\u00f3 ya que no \u00a0obstante se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201dEl \u00a0 homicidio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reprimido \u00a0con pena de prisi\u00f3n de 13 a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en el Art. 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0ley 599 del 2000, con circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0Art. \u00a0104 \u00a0No \u00a07, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0tasar\u00e1 \u00a0entre 25 y 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de exponer, conllevar\u00eda a sostener \u00a0que \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena lo ser\u00eda para un delito de homicidio agravado, sin \u00a0embargo \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0materializar \u00a0tal actividad, se qued\u00f3 en un homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ello, descansa el lamento de la Sala, sin \u00a0que \u00a0igual se ofrezca dable soslayar que impedido estaba el juez de condenar por \u00a0el \u00a0homicidio agravado, como que la circunstancia imputada en la acusaci\u00f3n y la \u00a0derivada por el juez se ofrec\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Segundo \u00a0Hoyos \u00a0Gil \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo de porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Segundo Hoyos Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para imponer a \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Hoyos \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0a una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0174 \u00a0meses de prisi\u00f3n, la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino legal de diez (10) \u00a0a\u00f1os.\u00a0 En todo lo dem\u00e1s la sentencia permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Expedir \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 disciplinarias \u00a0 ordenadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios\u00a0 120-33 cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a011-37 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios\u00a0 483-494 cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fl. \u00a0 \u00a01 \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Normatividad vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000 y 83 Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia a cargo de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicaci\u00f3n 25422, 4 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia 27494, 27 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sala de casaci\u00f3n Penal, 8 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 25123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 30 de junio de 2006 (radicado 21.321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. \u00a0radicaci\u00f3n 16.472, 21 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0p\u00e1gina 23 decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 14 fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr. \u00a0p\u00e1gina 25 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr. \u00a0entre otras, radicaci\u00f3n 26122, 2 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 les \u00a0comport\u00f3 \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trataba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su publicaci\u00f3n en el Diario \u00a0Oficial, esto es, el 21 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025.700, \u00a0sentencia \u00a0del 26 de agosto de 2009: \u201c\u2026Este criterio del ejercicio inmediato \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte sin previo traslado al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0permanece invariable en procesos \u00a0regidos \u00a0por la sistem\u00e1tica procesal establecida en los Decretos 2700 de 1991 y \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, e incluso en aquellos tramitados con sujeci\u00f3n a los preceptos \u00a0del \u00a0nuevo modelo de enjuiciamiento oral, es decir, el previsto en la Ley 906 de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Cfr. \u00a0radicaci\u00f3n 25722, 27 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicado 23790, 7 de septiembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34150 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 385 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro 24 de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISION \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 28 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}