\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinto Becerra contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, el 28 de enero de 2010, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a027 \u00a0de octubre de 2009, y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a0430 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0que el 1\u00b0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 inicialmente una ri\u00f1a entre el hoy occiso Oscar \u00a0Eduardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garavito \u00a0y Pedro Pablo Jaimes, alias Juancho, quien se hallaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0PINTO \u00a0BECERRA, \u00a0alias paco, y Gabriel Su\u00e1rez \u00a0Becerra, \u00a0apodado \u00a0gorila, \u00a0cerca al coliseo del barrio el Poblado de Gir\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados a salir corriendo por la calle 39 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 restaurante \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00edpico\u2019 \u00a0a \u00a0donde ingres\u00f3 y se ocult\u00f3 en una \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0siendo perseguido a pie por Pinto Becerra y por Jaimes en el carro \u00a0en \u00a0el \u00a0que se movilizaba junto con gorila, sitio al que tambi\u00e9n ingres\u00f3 alias \u00a0Juancho \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0atacar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de donde sac\u00f3 un cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0segundos \u00a0sale \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garavito \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0suyo Juancho, momento en el que PINTO \u00a0BECERRA, \u00a0alias \u00a0paco, \u00a0quien se hallaba afuera, con un pico de botella lo ataca \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0algunas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades, \u00a0no \u00a0obstante ello, \u00e9ste \u00a0contin\u00faa \u00a0corriendo \u00a0e \u00a0ingresa a una miscel\u00e1nea a donde igualmente llegan los \u00a0otros \u00a0dos sujetos, que contin\u00faan atacando a Oscar Eduardo, empleando para ello \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0el \u00a0pico \u00a0de botella, al igual que hace presencia alias gorila, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0salida de la papeler\u00eda lanza a Oscar Eduardo contra la pared y lo \u00a0sostiene \u00a0mientras que Pedro Pablo, apodado Juancho, le propina una pu\u00f1alada en \u00a0una \u00a0parte \u00a0sensible de la cabeza, como lo es la sien, y posteriormente los tres \u00a0individuos \u00a0se \u00a0van \u00a0en \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil dejando herido a Oscar Eduardo, quien es \u00a0auxiliado \u00a0por un amigo que lo sube a un taxi para que fuera llevado al hospital \u00a0de \u00a0Gir\u00f3n \u00a0donde al d\u00eda siguiente es dado de alta, y a donde vuelve a ingresar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el que fallece debido a la lesi\u00f3n que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en la regi\u00f3n prearicular izquierda, conocida como sien, que alcanz\u00f3 a \u00a0lesionar el cerebro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos y respecto de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinto \u00a0Becerra la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado,\u00a0 seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 103 y \u00a0104, numerales 4\u00b0 y 7\u00b0,\u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas \u00a0las audiencia preparatoria \u00a0y \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bucaramanga, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Juan Carlos Pinto Becerra a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0430 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os, \u00a0como autor de la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a02010, \u00a0al \u00a0desatar el recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica de Pinto Becerra present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E S I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta cinco cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, habida cuenta que se le dio un sentido u alcance \u00a0\u201cque \u00a0no se da en este caso concreto a la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0t\u00e1cita, \u00a0consagrada en el inciso segundo del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que en este asunto no se estructura \u00a0la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que las pruebas de car\u00e1cter testimonial \u00a0son \u00a0de referencia, en tanto que\u00a0 la\u00a0 \u00fanica\u00a0 directa es la de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Diana \u00a0Marcela \u00a0Monsalve \u00a0Remolina, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico donde ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, reitera que en este supuesto \u00a0no \u00a0hay prueba que determine \u201cla existencia de alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0incitaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0consejo \u00a0oral\u00a0 \u00a0por parte de Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinto \u00a0Becerra \u00a0hacia \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Jaimes \u00a0para \u00a0ocasionar lesiones al \u00a0occiso, \u00a0empleando \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0que fuera sacado por \u00e9ste del Restaurante El \u00a0T\u00edpico \u00a0e \u00a0hiriera a Oscar Eduardo P\u00e9rez Garavito. Lo expuesto permite afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la aseveraci\u00f3n de una coautor\u00eda impropia t\u00e1cita se debe \u00a0estar \u00a0alejado \u00a0de \u00a0cualquier especulaci\u00f3n, pues si se escuchan los testimonios \u00a0recibidos \u00a0en el juicio oral, se evidencia que el tiempo y la distancia entre la \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garavito \u00a0y Pedro Pablo Jaimes y la agresi\u00f3n fue m\u00ednima, \u00a0por \u00a0lo tanto es dif\u00edcil que se pregone un plan de autor o coautor\u00eda impropia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0ven\u00eda \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que conduc\u00eda \u00a0Jaimes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 alcanza \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 \u201cdolo \u00a0 de \u00a0pelea\u201d\u00a0 \u00a0pero no de matar. De ah\u00ed que concluya \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceder \u00a0 delictual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Jaimes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en el juicio oral se incorporaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0novia del occiso, de la madre y de su hermano, quienes \u00a0nunca \u00a0manifestaron \u00a0haber percibido que su representado haya incitado al se\u00f1or \u00a0Jaimes para que agrediera a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que de los razonamientos esgrimidos por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0se puede concluir que el fin de Pinto Becerra haya sido el \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que no es posible predicar la \u00a0existencia del co-dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al sentenciador por haber llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0basado \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0todo queda en el plano de las probabilidades y no de la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reiterar algunos incidentes de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, \u00a0consecuentemente, absolver a Juan Carlos Pinto Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no se puede predicar que el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor, habida cuenta que ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0atribuir al personal m\u00e9dico del hospital de Gir\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0m\u00e9dica, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0la madre del occiso, del m\u00e9dico \u00a0forense y del perito que rindi\u00f3 el experticio m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, absolver a su representado del delito por \u00a0el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se plasmaron \u00a0inferencias indiciarias err\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamentan en prueba de referencia y, no obstante, se conden\u00f3 a \u00a0su representado como autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene que el juzgador \u00a0parte \u00a0de \u00a0simple \u00a0suposiciones\u00a0 \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de indicios. \u00a0\u201cEst\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0mi defendido, como el mismo lo \u00a0confes\u00f3, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0de las lesiones personales \u00a0contra \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Oscar Eduardo P\u00e9rez Garavito, quien se encontraba al inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0Yuri \u00a0Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda, pero ella no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0miscel\u00e1nea, este \u00faltimo lugar donde concurrieron las lesiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que insista en que el fallo recurrido \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, contrariando lo normado en el art\u00edculo \u00a0381, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, absolver a su representado del cargo \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial \u201cpor falta de aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del Yuri Luc\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, de tal forma que la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quebranta el debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0a la motivaci\u00f3n sofistica, falsa o aparente, insiste en que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0requerida m\u00e1xime cuando se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Gonz\u00e1lez Echavarr\u00eda, yerro que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 403, numerales \u00a01\u00b0, 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 6\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinto \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una prueba sin observancia de los \u00a0requisitos consagrados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 que\u00a0 desde\u00a0 la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0preparatoria\u00a0 se\u00a0 solicit\u00f3\u00a0 la\u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia que determin\u00f3 que la muerte de la v\u00edctima fue a consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0choque \u00a0neurog\u00e9nico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0herida cortopunzante\u00a0 en\u00a0 \u00a0cr\u00e1neo,\u00a0 \u00a0por\u00a0 cuanto\u00a0 se\u00a0 rompi\u00f3\u00a0 la\u00a0 cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s\u00a0 de\u00a0 citar\u00a0 el\u00a0 \u00a0D.R.786,\u00a0 \u00a0par\u00e1grafo\u00a0 \u00a01,\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a08\u00b0,\u00a0 de\u00a0 \u00a01990,\u00a0 \u00a0dice \u00a0que \u00a0la historia cl\u00ednica no fue aportada para que se hiciera \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo afirm\u00f3 el m\u00e9dico legista. De ah\u00ed que insista en \u00a0que \u00a0se omitieron reglas probatorias en cuanto a la producci\u00f3n de este medio de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a citar el art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0anota que en el juicio se acept\u00f3 el acta de \u00a0necropsia como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concluye que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se habr\u00eda condenado a su representado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0a fin de concluir sobre la verdadera causa del \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema \u00a0consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0De ah\u00ed que al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0que \u00a0postule \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a trav\u00e9s de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contempladas \u00a0 para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declaradas \u00a0como \u00a0probadas en el fallo fueron \u00a0correctamente \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La labor de demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del \u00a0texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se \u00a0supone \u00a0o se excluye, otro, que se tergiversa su contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0derivar \u00a0una \u00a0verdad que no emerge del mismo o, cuando se \u00a0aprecia \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0 contrariedad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el rito establecido en la ley que condiciona su validez y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n debe indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la libelista propone a \u00a0fin \u00a0de denunciar una infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por cuanto que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 de la unidad probatoria incorporada en el juicio oral no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia de su representado, se qued\u00f3 en el plano \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0si tratara de una tercera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0demandante pretende que la Corte nuevamente valore los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0concluya \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0particular evento no emerge el grado de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para concluir en la autor\u00eda de su representado en la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que la sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los hechos y las pruebas fueron correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0derrumba a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evidenciando la trascendencia del vicio frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para atacar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios \u00a0con \u00a0base en esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, puesto, que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la jurisprudencia, de la Sala cuando el yerro se deriva de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se puede fundar a trav\u00e9s del \u00a0error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta ocurre con la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n del indicio, en la medida en que s\u00f3lo es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el principio de la l\u00f3gica vulnerada, de qu\u00e9 manera lo \u00a0fue \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0adoptado \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avizora \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de juicio incorporados al proceso dedujo la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor. As\u00ed, teniendo en cuenta la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cefectivamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre de 2006 Oscar Eduardo P\u00e9rez \u00a0Garavito \u00a0fue atacado y agredido por Pedro Pablo Jaimes, apodado Juan o juancho, \u00a0Juan \u00a0Carlos Pinto Becerra, alias paco, y Gabriel Su\u00e1rez Becerra, alias gorila, \u00a0cada \u00a0uno cumpliendo una labor distinta a un mismo fin, no otro que, cercenar la \u00a0vida de su v\u00edctima\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arrib\u00f3 \u00a0a la anterior inferencia puesto que \u00a0Pinto \u00a0Becerra \u00a0\u201c\u2026junto \u00a0con sus otros compa\u00f1eros \u00a0realizaron \u00a0comunitariamente \u00a0una \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0delictiva al punto que los \u00a0tres \u00a0atacaban \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0Jaimes y Pinto \u00a0Becerra \u00a0porque \u00a0\u00e9stos eran los que m\u00e1s lo hostigaban y acomet\u00edan caus\u00e1ndole \u00a0diversas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su cuerpo, sin importar qui\u00e9n produjo la herida mortal, \u00a0porque \u00a0 est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 atacantes \u00a0 era \u00a0 la \u00a0misma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0 que \u00a0la \u00a0demandante postula contra el fallo por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0aparta de su enunciado\u00a0 e incursiona \u00a0indebidamente \u00a0por los senderos de la violaci\u00f3n indirecta, habida cuenta que en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el dislate del juzgador en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, procede a criticar que de los medios de convicci\u00f3n incorporados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0puede concluir que el resultado muerte (cargo segundo) \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las lesiones ocasionadas por el acusado y que el testimonio de Yuri \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Echavarr\u00eda \u00a0(cargo cuarto) no debi\u00f3 de ser apreciado por cuanto fue \u00a0impugnada su credibilidad en el mismo acto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que ninguno de los dos argumentos \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0juicio de derecho \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Politica, 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0403 de la Ley 906 de 2004, puesto que la argumentaci\u00f3n central radica \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que no constituye yerro para ser postulado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como \u00faltima critica\u00a0 a la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0trasgrediendo \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales de casaci\u00f3n y el de prioridad, anuncia que el yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que la sentencia se motivara de manera \u00a0sofistica, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0causal segunda y \u00a0demostrada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 tercero \u00a0que \u00a0se \u00a0finca \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se apoy\u00f3 en prueba de referencia, como una constante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, en la medida en que no \u00a0pone en evidencia dicho yerro de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, era que no pod\u00eda cumplir con dicha carga \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0colige \u00a0claramente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0fue objeto de estudio, destac\u00e1ndose que los testimonios \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u201cmerecen \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en ellos \u00e1nimo mal sano de causar \u00a0da\u00f1o \u00a0o perjudicar al procesado, pues con \u00e9l no ten\u00edan animadversi\u00f3n alguna, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo dicen la verdad aunque los testigos Martha \u00a0Nubia \u00a0Garavito \u00a0y \u00a0Herson Nicol\u00e1s P\u00e9rez Garavito sea de mera referencia, pues \u00a0esa \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0conlleva su rechazo y menos cuando obra otro medio de \u00a0prueba que los corrobora, como aqu\u00ed sucede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y bajo lo reglado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corporaci\u00f3n fue \u00a0imperativa \u00a0 en \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0\u201cdemostrar \u00a0con prueba documental y testimonial\u2026 y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0familiares del fallecido Oscar Eduardo \u00a0Garavito, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0permaneci\u00f3 con vida durante 9 d\u00edas en estado conciente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0contar \u00a0a su progenitora Martha Nubia Garavito y hermano \u00a0Herson \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garavito las circunstancias de tiempo, modo y lugar de \u00a0los \u00a0hechos respecto de los cuales fue v\u00edctima, indicando a los mencionados que \u00a0Juan \u00a0Carlos Pinto Becerra fue quien junto con Pedro Pablo y Gabriel Su\u00e1rez, lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y agredi\u00f3 utilizando para ello un pico de botella, y siempre estuvo \u00a0con \u00a0aquellos en el restaurante y en la papeler\u00eda. Empero debido a que el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0muri\u00f3 Oscar Eduardo P\u00e9rez Garavito no fue posible o\u00edrlo en \u00a0declaraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el Tribunal hubiese concluido que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438, literal d, la prueba de \u00a0referencia ten\u00eda que ser admitida de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en torno al cargo \u00a0quinto\u00a0 \u00a0que \u00a0la demandante funda por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad no demostr\u00f3 que la necropsia no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de conocimiento la historia cl\u00ednica de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0y tampoco evidenci\u00f3 c\u00f3mo esa circunstancia influy\u00f3 en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0lo \u00a0depreca, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 o \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0intervinientes,\u00a0 como\u00a0 para que \u00a0tal \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0los\u00a0 defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de fondo,\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0184\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 906 \u00a0 de\u00a0 \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pinto \u00a0Becerra \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos Pinto Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 248 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de agosto de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}