\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34132 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0 (22) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional instaurado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA ELMY ARANGUREN HAYEK \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra el fallo del 30 de noviembre de 2009 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 en su integridad \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante el cual los conden\u00f3 a la pena de TRES (3) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual a la prisi\u00f3n y suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al hallarlos coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia, fueron \u00a0rese\u00f1ados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUnidades de la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0labores de requisa y verificaci\u00f3n de antecedentes en \u00a0sector \u00a0urbano \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del sitio conocido como Centro \u00a0Comercial \u00a0Plaza \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a012 no. 17-09, se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0marca \u00a0Land Rover, color gris, de \u00a0placas \u00a0AGH-879, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hallaban 16 cajas con botellas de 750 cc por 12 \u00a0cada \u00a0una, y 10 de media con 24 unidades cada una, m\u00e1s 8 de media de 375 cc, de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elmy \u00a0Aranguren \u00a0Hayek \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar Rodr\u00edguez que se \u00a0encontraban en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del operativo se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0en menci\u00f3n eran trasladados por los antes nombrados, y al \u00a0ser \u00a0requisado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0se encontr\u00f3 que portaba un beeper marca Motorola \u00a0Advisor, \u00a0el cual reportaba mensajes suscritos por \u201cJorge\u201d quien interrogaba \u00a0por \u00a0un \u00a0ron \u00a0ecuatoriano, \u00a0as\u00ed como un talonario de factura, el cual llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0licor, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ismael \u00a0Carrillo \u00a0informara que en la calle 42 No. \u00a049B-38 \u00a0sur, \u00a0barrio \u00a0Muz\u00fa, se hab\u00eda cargado el licor, se trasladaron al lugar \u00a0conocido \u00a0como \u201cAperitivos y Licores Anais Ltda.\u201d donde se hallaron otras 12 \u00a0cajas \u00a0de \u00a0Ron \u00a0Jamaiquino \u00a0de 12 botellas, cada una de 750 cc, vac\u00edas pero con \u00a0etiquetas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ron, 4 paquetes de cincuenta unidades de etiquetas de Ron \u00a0Jamaiquino, \u00a020 \u00a0Stikers \u00a0de \u00a0Ron \u00a0Jamaiquino, \u00a0y 8 tapas de color rojo para Ron \u00a0Jamaiquino, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0moradores \u00a0eran \u00a0el \u00a0resultado de la fabricaci\u00f3n \u00a0convenida \u00a0 con \u00a0 los \u00a0propietarios \u00a0inicialmente \u00a0referenciados.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda 71 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Orden \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0Social, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA ELMY ARANGUREN HAYEK \u00a0y \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2006 confirm\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal Superior de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, se postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, los jueces dieron por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los acusados con la incautaci\u00f3n de los \u00a0elementos, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo y las declaraciones del proceso, sin que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado su dedicaci\u00f3n a la comercializaci\u00f3n de \u00a0los licores incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que dej\u00f3 de apreciarse el estudio \u00a0del \u00a0registro sanitario emitido por el Invima, las actas de vigilancia y control \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00e1brica, \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0departamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n de la productora de aperitivos y \u00a0licores \u00a0Anais \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0facultaba \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, se les entregaba la concesi\u00f3n y\u00a0 se \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0llevar a cabo pruebas de degustaci\u00f3n de los licores antes de la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0correspondiente, \u00a0labor en la cual se encontraban los \u00a0procesados al momento de su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la prueba no fue valorada en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0porque \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial se tiene en cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, como tampoco se les respet\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0por parte de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n del tr\u00e1mite iniciado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n distinta al lugar de residencia de ellos, se \u00a0aduce para atribuirles responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0duda \u00a0existente \u00a0en el proceso que ha de ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado, muestran que MAR\u00cdA \u00a0ELMY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0merec\u00edan \u00a0ser \u00a0absueltos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba que al momento de su retenci\u00f3n se hallaran comercializando \u00a0licores sin los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se le hace a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la misma falta a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, el actor no solo debe \u00a0aceptar \u00a0los hechos tal como fueron declarados probados por el fallador sino que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a respetar la valoraci\u00f3n probatoria hecha en \u00a0\u00e9l, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida corresponde a un juicio en puro derecho que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0evidente- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la ley 906 de 2004, \u00a0modalidad \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la norma de derecho sustancial, se aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0las instancias declararon probados, del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y entre mezcla en el mismo cargo supuestos \u00a0propios \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho, contrariando \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si el error lo hace consistir en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de la prueba, en la medida que acusa a la sentencia \u00a0de \u00a0 omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en caso de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 total \u00a0 o \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0supresi\u00f3n\u00a0 parcial de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0trataba demostrar era la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, en cuanto tacha de parcializada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque los jueces dejaron de indicar la regla o \u00a0principios \u00a0bajo \u00a0los cuales la apreciaron, ha debido acudir al falso raciocinio \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0propios de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0desarrollarlo con atenci\u00f3n a la t\u00e9cnica requerida en \u00a0la formulaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0quer\u00eda mostrar que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0supone la certeza debida a una errada apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en falsos juicios del juez por errores de hecho o de derecho, tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0deb\u00eda \u00a0proponerlo \u00a0al amparo de cualquiera de las especies de \u00a0ellos \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0tratarse de vicios que derivan en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0evidentes \u00a0las \u00a0imprecisiones\u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de la demanda que permitan disponer su tr\u00e1mite. El \u00a0actor \u00a0de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que su escrito lo reduce a anteponer su criterio conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0Tribunal le correspond\u00eda valorar la prueba, desconociendo la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0dando \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0invoca \u00a0indistintamente las leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, cuando es un asunto que se rige exclusivamente por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la primera, siendo su desacierto mayor cuando acude al numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000 que corresponde a la nulidad y no a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba de la misma \u00a0disposici\u00f3n, finalmente propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose de un caso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no hizo esfuerzo alguno, bien mediante escrito separado \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0mostrar que la intervenci\u00f3n de la Sala en este \u00a0asunto era necesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0desconoce \u00a0esa obligaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de interponer el recurso se limit\u00f3 a se\u00f1alar que acud\u00eda a \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0mencion\u00f3 ambos motivos \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0partir de uno o de los dos la impugnaci\u00f3n era \u00a0procedente, lo cual impide dar tr\u00e1mite a la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por las \u00a0manifiestas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0era procedente la casaci\u00f3n \u00a0discrecional2, \u00a0ya \u00a0que no puede entrar a subsanarlas, corregirlas o enmendarlas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n -art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000- y \u00a0de la naturaleza rogada de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada por el apoderado de los procesados \u00a0MAR\u00cdA ELMY ARANGUREN HAYEK \u00a0y \u00a0 JULIO \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a02009, \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, folios 4 y 5 cdno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0hechos ocurrieron el 27 de junio de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34132 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}