\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34130 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., cuatro de agosto de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILSON ALBERTO CARO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a010 de noviembre de 2009 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria de la que dict\u00f3 el 31 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado Vig\u00e9simo Tercero Penal del Circuito de esta capital, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales y lo inhabilit\u00f3 para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor responsable de la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes; \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia el 3 de diciembre de 2004 cuando \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Bogot\u00e1, en desarrollo de labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0frente a una informaci\u00f3n suministrada por un ciudadano sobre el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0se \u00a0dirigieron a la Carrera 73 H No. 62 A 04 Sur \u00a0apto. \u00a0204 \u00a0barrio \u00a0Galicia, \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Humberto \u00a0Caro Le\u00f3n un \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0del inmueble, quien accedi\u00f3 sacando del lado del lavadero \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina una bolsa pl\u00e1stica en cuyo interior se hall\u00f3 sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al ser analizada por medio de la prueba preliminar de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0homologada \u00a0se pudo determinar que su peso neto correspond\u00eda a \u00a0449,3 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la coca\u00edna.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe No. 1152 del 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0presentado por agentes de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adscritos \u00a0al Grupo de Estupefacientes de la SIJIN, con el cual dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0CARO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0la Fiscal\u00eda 204 Local adscrita a la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Ciudad Bol\u00edvar en la misma fecha orden\u00f3 la apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 al capturado mediante diligencia de indagatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se mostr\u00f3 ajeno a los hechos imputados, negando conocer \u00a0el \u00a0contenido de la bolsa en la que estaba envuelta la sustancia estupefaciente, \u00a0cuya \u00a0 propiedad \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Carlos \u00a0Alberto, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido \u00a0recientemente \u00a0y \u00a0hosped\u00f3 por dos d\u00edas en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0el \u00a0encarcelamiento \u00a0del indagado, dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de 2004, la Fiscal\u00eda 269 Seccional con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CARO LE\u00d3N, a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 posteriormente \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0255 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, que en el transcurso \u00a0practic\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0y el 12 de enero de 2005 resolvi\u00f3 revocar la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y, en su lugar, se abstuvo de imponerla por considerar que tal \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este evento, no cumpl\u00eda los fines constitucionales y legales \u00a0se\u00f1alados para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda 340 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n y el 14 de agosto \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0acusando \u00a0a WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0CARO \u00a0LE\u00d3N como presunto autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 a \u00a0 Reparto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de WILSON ALBERTO CARO LE\u00d3N, \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a048 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por la suya del 12 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Vig\u00e9simo Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio. Esa autoridad \u00a0judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a08 de mayo de 2008; celebr\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a029 de agosto de ese a\u00f1o y la vista p\u00fablica el 18 de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0de cuya naturaleza y contenido se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual fue confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, un cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia recurrida en sede extraordinaria \u00a0\u201cPor \u00a0error \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de la Ley sustancial por v\u00eda indirecta, error \u00a0de \u00a0Hecho, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas sobre valor probatorio, de la prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Patrullero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Serrano D\u00edaz\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 acusa \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, error \u00a0de \u00a0 Hecho, \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 sobre \u00a0 flagrancia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, de CASACI\u00d3N, consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(ley 600 de 2000).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que el reconocimiento del in dubio pro reo del \u00a0art. \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, aduce que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar que \u201c\u2026como \u00a0quiera \u00a0que las circunstancias de estado permanente de flagrancia de los hechos, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que se hallaba \u00a0mimetizada, \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0indiciarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas…\u201d, \u00a0porque \u00a0no atendi\u00f3 las exculpaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido sin tener en cuenta que los mencionados indicios no demuestran \u00a0la \u00a0\u201c\u2026responsabilidad \u00a0subjetiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 acepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0dicho \u00a0estupefaciente\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cEl \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Serrano D\u00edaz, jam\u00e1s ha afirmado que la \u00a0sustancia \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la encontr\u00f3 en el \u00a0lavadero \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cocina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apartamento.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u201cEl \u00a0 tribunal \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0hecho \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio al infringir los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0derivar \u00a0conclusiones \u00a0que contravienen los principios l\u00f3gicos, ya \u00a0que \u00a0afirma que \u201cel inculpado conoc\u00eda plenamente la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los hechos, y sin embargo, a pesar de ello, con volunta (sic) de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0relacionadas con el porte, tenencia y \u00a0trafico \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0los \u00a0estupefacientes\u201d\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 \u00a0 \u00a0 legue \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el poder del procesado, conforme al art. 9 del C.P. \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pretende \u00a0 mediante \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0 condenar, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el fallador \u201c\u2026incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0darle valor probatorio no autorizado \u00a0legalmente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0patrullero, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0de \u00a0porte, tenencia y tr\u00e1fico de estupefacientes, sin realizar con \u00a0la \u00a0 (sic) \u00a0 pruebas \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 subjetivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0menos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la regla de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0especial \u00a0las circunstancias de tiempo modo y lugar que llevaron a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0atestante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0vierte \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0fin \u00a0de derivar de ellas la fiabilidad y credibilidad del \u00a0testigo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0su dicho guarde correspondencia con otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n o con datos objetivos comprobables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia de \u00a0lugar, \u00a0quiere \u00a0establecer \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0detenerse en el modo, tiempo, \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del agente con el dicho del procesado, obviamente pues \u00a0pesa \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0tradici\u00f3n \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0hay \u00a0la \u00a0mera \u00a0causalidad, pues no se puede condenar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia hubiese tomado el deber \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a07 \u00a0del C.P.P. en consideraci\u00f3n al deber de aplicar la \u00a0duda \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0invocada, \u00a0esta (sic) \u00a0llamada a prosperar. La prueba testimonial es d\u00e9bil, \u00a0dudosa, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el procesado no trafica ya que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 probo \u00a0 (sic), \u00a0 menos \u00a0 portaba \u00a0 o \u00a0 llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0menos \u00a0tenia \u00a0(sic) ese estupefaciente en su poder lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que pueda \u00a0determinar, \u00a0semejante \u00a0condena \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0porte, \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0el \u00a0injusto \u00a0fallo impugnado, para en su \u00a0lugar absolver al procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores que se concretan en la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes en la sentencia recurrida, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia (Ley \u00a0600 de 2000, articulo 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se puede \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de los puntos \u00a0que han sido materia de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso el censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 motivo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ha \u00a0originado \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILSON ALBERTO CARO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, como que, a \u00a0pesar \u00a0de identificar los sujetos procesales y la sentencia demandada; hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal; \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0trat\u00f3 \u00a0de enunciar la causal, omitiendo formular los cargos con la \u00a0indicaci\u00f3n clara y precisa de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse, incluso, que reviste la apariencia \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, porque su argumentaci\u00f3n es deficiente y carente de \u00a0m\u00e9todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide a la Sala corregir las deficiencias anotadas, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0le corresponde asumir la carga argumentativa exclusiva del recurrente \u00a0para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0enmendar el libelo, porque la casaci\u00f3n no es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0ordinaria; \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0promover \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin a un proceso, en orden a demostrar \u00a0su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de acuerdo con lo anotado \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el impugnante se han \u00a0respondido \u00a0negativamente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno, en cumplimiento de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0recabar \u00a0en \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0acorde con la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del recurso, sin que ello constituya la imposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0determinado, sino la indicaci\u00f3n de las exigencias que debe colmar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos y espec\u00edficamente de aqu\u00e9l que \u00a0trat\u00f3 de esbozar el apoderado especial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0escrito presentado por el \u00a0abogado \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que su intenci\u00f3n se dirig\u00eda a censurar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, \u00a0defecto \u00a0 que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente porque en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el \u00a0Juez desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, es obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra \u00a0espec\u00edficamente el medio de persuasi\u00f3n; cu\u00e1l es la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0esa prueba en la sentencia impugnada; y, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es deber del libelista identificar el principio de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia violada en el \u00a0fallo y formular con claridad la apreciaci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el actor \u00a0indique \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0y, por lo tanto, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0crey\u00f3 \u00a0cumplirla \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 mencionando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0considera \u00a0valoradas \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(los \u00a0indicios y el testimonio de un agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda), \u00a0empero sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para enfrentar el an\u00e1lisis probatorio presentado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 sostener, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0los \u00a0indicios no \u00a0demuestran \u00a0la \u201c\u2026responsabilidad subjetiva, ya que \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0acepto \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0dicho \u00a0estupefaciente\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201cEl \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yesid \u00a0Serrano D\u00edaz, jam\u00e1s ha afirmado que la \u00a0sustancia \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la encontr\u00f3 en el \u00a0lavadero \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cocina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apartamento.\u201d\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0en raz\u00f3n a que no \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0\u201c\u2026determinar \u00a0la flagrancia, de \u00a0porte, \u00a0tenencia \u00a0y tr\u00e1fico de estupefacientes, sin realizar con la \u00a0(sic) \u00a0pruebas los elementos subjetivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0del \u00a0tipo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 premisas \u00a0permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0descubri\u00f3 un error de apreciaci\u00f3n probatoria trascendente, sino \u00a0que \u00a0pretende prolongar la discusi\u00f3n planteada en las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0cual, incluso, ya se hab\u00eda resuelto \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la conducta punible, se desprende que WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0CARO \u00a0LE\u00d3N \u00a0orient\u00f3 su voluntad en este evento a la comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0su \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un \u00a0mecanismo \u00a0d\u00e9bil \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0lejos de exculparlo lo incrimina a\u00fan m\u00e1s, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0explicaci\u00f3n l\u00f3gica, que si la sustancia se la hab\u00eda dejado a \u00a0guardar \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0por \u00a0lo menos el nombre completo y su ubicaci\u00f3n los hab\u00eda \u00a0podido \u00a0suministrar, pero no lo hizo, lo cual indica que \u00e9ste solo existe en la \u00a0imaginaci\u00f3n del encartado como estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El Informe Policivo inicial no se encuentre \u00a0hu\u00e9rfano, \u00a0ya que acudi\u00f3 a declarar el PT. JOS\u00c9 YESID SERRANO D\u00cdAZ, quien se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento del Informe Policivo inicial; Entonces \u00a0pretende \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0WILSON ALBERTO CARO LE\u00d3N, que se le crea fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0una confusi\u00f3n, porque la sustancia estupefaciente hallada en su poder se la \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0real \u00a0desconocido, \u00a0del \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a \u00a0suministrar el \u00a0apellido, \u00a0mucho menos lo hizo comparecer y facilitar \u00a0su \u00a0captura, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0su \u00a0captura \u00a0se produjo en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0el \u00a0informe policivo es muy claro en ese sentido, ya que \u00e9ste es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de comunicaci\u00f3n existente entre dichas autoridades y las judiciales, \u00a0que \u00a0permite \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho catalogado como \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0advirtiendo que los mismos deben ser valorados con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta su \u00a0seriedad, \u00a0 veracidad \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, para en estas condiciones derivar \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0tenerlos \u00a0incluso \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0solo \u00a0demostrativos de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, sino incluso comprometedores de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0existan \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0corroboren \u00a0o \u00a0confirmen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 secund\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, al resolver en recurso de apelaci\u00f3n, de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la Sala \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0duda, \u00a0respecto \u00a0de la acreditaci\u00f3n del elemento subjetivo del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de estado permanente de flagrancia de los hechos, el lugar donde \u00a0fue \u00a0incautada la sustancia y la forma en que se hallaba mimetizada, constituyen \u00a0factores \u00a0indiciarios o de inferencias l\u00f3gicas, que permiten concluir de manera \u00a0concluyente \u00a0y de conformidad con lo (sic) \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que el inculpado \u00a0conoc\u00eda \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y sin embargo, a pesar de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 porte, \u00a0 tenencia \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0se la dej\u00f3 un amigo \u201cCarlos Alberto\u201d, del que no aporta \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n con lo consignado en el informe de polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del patrullero Jos\u00e9 Yesid Serrano D\u00edaz quien intervino \u00a0en \u00a0el operativo, donde se confirma que la sustancia estaba en una bolsa al lado \u00a0del lavadero ubicado en la cocina del apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 implicado, \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 querido \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0negando ser el propietario del narc\u00f3tico y aduciendo no haber \u00a0sido \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su poder, pero sucede, que de manera fehaciente, otra cosa \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio, que ha servido de soporte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna manera se aprecia la existencia \u00a0del \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Lo que s\u00ed resulta claro es su inter\u00e9s por extender \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate sobre la inocencia de WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0CARO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0mismo que zanj\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0asumir \u00a0la valoraci\u00f3n de todos los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para confirmar \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0\u2013las \u00a0cuales ni siquiera identific\u00f3, como era su deber\u2013 \u00a0que pretende derivar el libelista \u00a0a partir de su particular apreciaci\u00f3n, es infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, como lo ha explicado la Sala y ahora \u00a0lo \u00a0itera, \u00a0en primer t\u00e9rmino, el error de hecho por falso raciocinio surge del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, y no \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0aparte de los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y \u00a0en segundo lugar, porque el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia \u00a0prevalecen \u00a0sobre los realizados por las partes, por encontrarse amparados de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte alguna se ocupa el demandante en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, al otorgarles fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a las pruebas cuya errada apreciaci\u00f3n aduce, no empece criticar los \u00a0apartes \u00a0 pertinentes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia por irrazonables, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0arbitrarias, deban descartarse por contrariar la verdad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, omiti\u00f3 se\u00f1alar el demandante \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error y, en este caso, sencillamente prefiri\u00f3 \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal a costa de ignorar la claridad del contenido de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0confusas consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general sin concretar yerro alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0a otra conclusi\u00f3n conduce su afirmaci\u00f3n acerca de que nada le consta \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 su testimonio \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0de \u00a0quien \u00a0pone \u00a0en \u00a0duda \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0olvidando que esta Sala tiene decantado en relaci\u00f3n con el tema, \u00a0que \u00a0la credibilidad no es \u00a0de \u00a0suyo censurable en casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa \u00a0legal, \u00a0pues la tarea de valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica o libre persuasi\u00f3n racional, como se \u00a0colige \u00a0de \u00a0los preceptos consagrados en los art\u00edculos 238 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debe destacarse que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, puede llegarse tanto por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en cada \u00a0eventualidad \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe corresponder al \u00a0camino \u00a0escogido \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, tiene por carga presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido por el juzgador al \u00a0apreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n, exigencias todas \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento se echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en este caso, impidiendo que la Sala aborde el estudio del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, porque es evidente la intenci\u00f3n de la \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0utilizar este recurso extraordinario como excusa para reiterar \u00a0los \u00a0argumentos discutidos en las instancias frente a los espec\u00edficos medios de \u00a0convicci\u00f3n a que se contrae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, la censura se orienta \u00a0enfrentar \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria consignada en la sentencia con la ofrecida \u00a0por \u00a0 el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en sus \u00a0atributos de claridad y precisi\u00f3n, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de WILSON \u00a0ALBERTO \u00a0CARO LE\u00d3N por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34130 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}