\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14457 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0NORE\u00d1A \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados ORIELSON \u00a0GAMBOA MONTA\u00d1EZ y ORMINSO ORTEGON ENCISO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0pr\u00f3ximo pasado (1996) a mediados de mayo, fung\u00eda \u00a0como \u00a0Comandante de la Estaci\u00f3n Convenci\u00f3n, el IT. BECERRA FLOREZ JOSE MIGUEL, \u00a0quien \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0nueve \u00a0hombres \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0las \u00a0labores \u00a0propias de la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0este \u00a0municipio. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0del \u00a0mes \u00a0referido, \u00a0por parte del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0retuvo \u00a0a unos particulares quienes en unos veh\u00edculos \u00a0transportaban \u00a0una \u00a0cantidad de droga considerable, teniendo como fundamento del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0que \u00a0los particulares denunciaron que los policiales al mando \u00a0del \u00a0referido \u00a0Intendente hab\u00edan solicitado dinero en una suma aproximada entre \u00a024 \u00a0y \u00a030 \u00a0millones \u00a0de pesos para poder continuar su marcha y que efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0hicieron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0inicialmente, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0retenido \u00a0a \u00a0los \u00a0traficantes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0los integrantes de la Estaci\u00f3n, debido a lo cual se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0conformidad con las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el Comando de Polic\u00eda de \u00a0convenci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Comandante del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Norte de Santander, en su car\u00e1cter de juez de primera instancia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril de 1997, conden\u00f3 a los procesados as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0A \u00a0Jos\u00e9 Miguel Becerra Fl\u00f3rez, Jorge \u00a0Eliecer \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Arcini\u00e9gas, \u00a0Orminso \u00a0Orteg\u00f3n \u00a0Enciso, \u00a0Julio Enrique Casas \u00a0Prada, \u00a0Andelfo \u00a0Alvarez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jorge Francisco Acosta Ortega, Alfonso Jer\u00e9z \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Rodolfo Cepeda Chac\u00f3n a las penas principales de 30 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso \u00a0igual, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional, como \u00a0coautores del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0A \u00a0Orielson \u00a0Gamboa Monta\u00f1ez y Javier \u00a0Antonio \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 18 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual, y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la Polic\u00eda Nacional, como c\u00f3mplices del \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconformes con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0defensores \u00a0de los procesados interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0el 14 de julio de 1997, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0pero \u00a0redujo \u00a0el \u00a0qu\u00e1ntum \u00a0punitivo de la pena \u00a0principal \u00a0a 28 meses de prisi\u00f3n para Jos\u00e9 Miguel Becerra Fl\u00f3rez y a 27 meses \u00a0para los restantes autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados Javier \u00a0Antonio \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez, Orielson Gamboa Monta\u00f1ez y Orminso Orteg\u00f3n Enciso, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Javier Antonio Nore\u00f1a Ram\u00edrez. Luego, en el \u00a0lapso \u00a0del \u00a0traslado \u00a0corrido \u00a0en favor del procesado Orielson Gamboa Monta\u00f1ez, \u00a0manifest\u00f3, \u00a0mediante \u00a0escrito, \u00a0que como los argumentos que expuso en el libelo \u00a0presentado \u00a0son los mismos para sus dos restantes representados, solicita que se \u00a0tenga la impugnaci\u00f3n como sustentada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Justicia Penal Militar no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para investigar y juzgar a los sindicados, toda vez que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0punible contenido en la ley 30 de 1986, la misma reca\u00eda en la \u00a0justicia regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a la Corte la “nulidad absoluta \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0vicia \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0principio a fin, de conformidad con el art. 304 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal profiri\u00f3 sentencia en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, habida cuenta que la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0se incorpor\u00f3 al proceso sin el lleno de los requisitos \u00a0legales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio \u00a0constituye \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 no \u00a0 estuvieron \u00a0 asistidos \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0“contractual”, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0ley, no estuvieron \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0“otras \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0o \u00a0distintas \u00a0al personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional”, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0“la \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica de los \u00a0presuntos implicados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, solicita la nulidad del proceso de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 12 de la ley 81 de 1993, por cuanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0se comision\u00f3 a la Personera \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su juicio, constituye una violaci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0debido proceso, pues los falladores le otorgaron plena validez a \u00a0las pruebas recaudadas por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, igualmente, pide la nulidad \u00a0del proceso de conformidad con el art\u00edculo 304 del C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas allegadas lo fueron de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0incompetentes y sin el cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0son contradictorias, no son contundentes y no llevan a la convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los procesados son responsables del delito por el cual fueron convocados \u00a0a Consejo Verbal de Guerra sin intervenci\u00f3n de vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar varios medios de prueba, los \u00a0oficios \u00a0y el fallo disciplinario, con sus respectivos comentarios, sostiene que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 lesion\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0la nulidad del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Javier \u00a0Antonio \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, reiteradamente ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace menester que el recurrente confeccione la demanda de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos legales, toda vez que esta impugnaci\u00f3n es extraordinaria y \u00a0rogada \u00a0y \u00a0no un mecanismo oficioso de control de legalidad de las sentencias y, \u00a0mucho menos, una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0deber del impugnante \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0clase de nulidad invocada e indicar, en forma clara y precisa, los \u00a0fundamentos \u00a0de ella. La Sala, en decisi\u00f3n del 30 de enero de 1990, sobre estos \u00a0aspectos se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, deber\u00e1n darse las \u00a0razones \u00a0por las cuales se considera no haber sido competente el funcionario que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso, diciendo por qu\u00e9 la falta de competencia tiene prevista \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0legal \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0teniendo en cuenta la etapa procesal en que \u00a0ella \u00a0se \u00a0haya dado, y las decisiones que dentro del proceso se hayan tomado por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas de dirimir los conflictos que se hubieren suscitado \u00a0por esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de una irregularidad sustancial, que son \u00a0las \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que tipifica el sistema mixto que lo informa. \u00a0Tales, \u00a0por \u00a0ejemplo, la falta de apertura de la investigaci\u00f3n; de vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado; de existencia de una etapa de investigaci\u00f3n y otra de juicio, y \u00a0de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro de \u00e9ste; de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir a una \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa se deber\u00e1 determinar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0lesiva, \u00a0especificando la norma que se \u00a0viola, \u00a0y \u00a0determinando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la manera como tal violaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en contra del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0se \u00a0trate de violaci\u00f3n del principio de legalidad, en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deber\u00e1 determinar la ausencia de norma sustantiva con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0la sentencia, en el momento en que \u00a0ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0no s\u00f3lo la norma que fue indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su reemplazo, dando las razones \u00a0jur\u00eddicas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0se deber\u00e1 determinar con toda claridad cu\u00e1les de las decisiones en \u00a0ella \u00a0contenidas \u00a0son \u00a0las \u00a0que carecen de tal fundamentaci\u00f3n, no olvidando que \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte para estos efectos la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0una \u00a0unidad, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0sentido”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mencionados \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados por el censor, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo que aduce, bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0investigaron \u00a0y \u00a0juzgaron a los procesados eran \u00a0incompetentes, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple enunciado, ya que no expuso la razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0eran \u00a0competentes, limit\u00e1ndose a informar que por \u00a0tratarse \u00a0de un delito contemplado en la ley 30 de 1986, la misma reca\u00eda en los \u00a0juzgados \u00a0regionales, \u00a0cuando \u00a0bien se sabe que los procesados fueron condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de concusi\u00f3n, reglado en el C\u00f3digo Penal Militar, por lo cual \u00a0el desarrollo no guarda armon\u00eda con el postulado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional \u00a0se \u00a0hace m\u00e1s notorio con el segundo reproche, ya que el ataque lo centra en que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas no se cumplieron las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0censura que debi\u00f3 presentarse bajo los lineamientos del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, bajo el motivo del error de \u00a0derecho \u00a0generado en un falso juicio de legalidad y no por la escogida, toda vez \u00a0que \u00a0aceptando, en gracia de discusi\u00f3n, que fuere as\u00ed, la nulidad no ser\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0observaci\u00f3n \u00a0debe hacerse frente al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, las cuales, seg\u00fan el libelista, fueron \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0obstante su ilegalidad, toda vez que si su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de algunos medios de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0lo debi\u00f3 alegar, es decir, con fundamento en el error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al cuarto \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0infiere que la inconformidad del recurrente radica en el m\u00e9rito que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0otorgaron a los medios de convicci\u00f3n, lo que constituye un \u00a0desatino \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tal \u00a0discrepancia jam\u00e1s puede constituir error alguno y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0lesione \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto debe decirse una vez m\u00e1s \u00a0que\u00a0 \u00a0no es posible demandar en esta sede la valoraci\u00f3n que los falladores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a los elementos de juicio, a menos que se desconozcan los principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la psicolog\u00eda o la experiencia, toda vez que es bien sabido que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, no opera el sistema de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la apreciaci\u00f3n probatoria, sino el de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0configure \u00a0error, \u00a0prevaleciendo \u00a0el juicio del fallador, ya que la sentencia viene amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0com\u00fan a todas las censuras, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros de \u00a0actividad \u00a0alegados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0supuesta \u00a0su \u00a0existencia, socavaron la \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal c\u00famulo de errores dan al traste con el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no resiste un examen a fondo, por lo que el rechazo in limine \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a tomar, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0ORIELSON \u00a0GAMBOA \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0 y \u00a0 ORMINSO \u00a0ORTEGON \u00a0ENCISO, quienes pese a haber interpuesto el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el libelo que formul\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0de JAVIER ANTONIO NORE\u00d1A RAMIREZ, \u00a0no se\u00f1al\u00f3 que lo fuera conjuntamente, limit\u00e1ndose, dentro de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0traslados, \u00a0a solicitarle a la Corte que lo tuviera a nombre de \u00a0los dos restantes recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0el defensor de varios \u00a0procesados \u00a0presente \u00a0una \u00a0sola \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a nombre de todos ellos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0son \u00a0comunes. \u00a0Pero \u00a0si no opta por esta \u00a0alternativa, \u00a0debe \u00a0formular sendas demandas, antes del vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cada \u00a0traslado. \u00a0Si se decide por el libelo conjunto debe presentarlo dentro \u00a0del \u00a0lapso del primer traslado, pues si lo aduce despu\u00e9s, habr\u00e1 precluido para \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 procesado \u00a0 “la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0sucesivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el momento de presentaci\u00f3n del escrito”.(Auto del 31 de \u00a0mayo de 1995 M.P. Dr. Guillermo Duque Ru\u00edz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en este \u00a0asunto \u00a0el defensor de los procesados ORIELSON GAMBOA \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0y \u00a0ORMINSO ORTEGON ENCISO no present\u00f3 las \u00a0respectivas \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n ser\u00e1 declarado \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0NORE\u00d1A \u00a0RAMIREZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ORIELSON GAMBOA MONTA\u00d1EZ \u00a0y \u00a0 \u00a0ORMISO \u00a0 ORTEGON \u00a0ENCISO, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E.C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14457 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd41 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}