\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34114 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ, en contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, mediante la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(Santander), \u00a0el 16 de abril de 2008, para en su lugar condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de rebeli\u00f3n, a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 65 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10\u2019000.000.oo, y accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere la actuaci\u00f3n procesal, que en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo de 2004 se iniciaron por parte del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE \u00a0SEGURIDAD \u00a0 \u00a0 \u2013DAS- \u00a0pesquisas, \u00a0a \u00a0fin de ubicar milicianos del grupo insurgente de las \u2018FARC-EP\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 interceptaron \u00a0comunicaciones, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0seguimientos, \u00a0y \u00a0se recepcionaron versiones de \u00a0antiguos \u00a0militantes \u00a0del grupo alzado en armas, con lo cual la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal contra, JENNY PAOLA HERN\u00c1NDEZ CUBIDES, CARLOS EVER BELTR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como presuntos autores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0REBELI\u00d3N, \u00a0por cuanto fueron se\u00f1alados como miembros activos de la \u00a0organizaci\u00f3n insurgente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013DAS-, \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de \u00a0Barrancabermeja \u00a0(Santander) \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el \u00a031 de marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de enero de 2007, la \u00a0misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ, Jenny Paola Hern\u00e1ndez Cubides, \u00a0Carlos \u00a0Ever \u00a0Beltr\u00e1n Villarreal, Carlos Beltr\u00e1n Guti\u00e9rrez, Luz Helena Cossio \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Emma Garc\u00eda Guti\u00e9rrez, todos los cuales, con excepci\u00f3n de Beltr\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y escuchados en diligencias de indagatoria en \u00a0diferentes momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0indagados \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponiendo \u00a0el \u00a0ente instructor a todos ellos, excepto a \u00a0Cossio \u00a0Arenas, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rebeli\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 2007 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, determinaci\u00f3n que fue parcial, como quiera que s\u00f3lo \u00a0cobij\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0vinculados \u00a0personalmente, \u00a0cuyos \u00a0defensores \u00a0la \u00a0impugnaron, \u00a0propiciando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la revocara parcialmente, el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0dej\u00e1ndola inc\u00f3lume respecto de las implicadas Emma \u00a0Garc\u00eda Guti\u00e9rrez y Luz Helena Cossio Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SALAZAR MU\u00d1OZ, Jenny Paola Hern\u00e1ndez Cubides, Carlos Ever \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Villarreal \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Beltr\u00e1n Guti\u00e9rrez, el ente instructor dispuso \u00a0nuevamente \u00a0su clausura el 27 de abril de 2007, ordenando, en la misma ocasi\u00f3n, \u00a0romper la unidad procesal con relaci\u00f3n al \u00faltimo de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Villarreal, \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de rebeli\u00f3n, tipificado en el art\u00edculo 467 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, dependencia que luego de \u00a0realizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a013 de agosto de 2007- y juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a05, \u00a06 y 13 diciembre de 2007, y 14 de enero, 12 y 13 de febrero y 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 16 de abril siguiente, condenando a \u00a0Jenny \u00a0Paola \u00a0Hern\u00e1ndez Cubides y Carlos Ever Beltr\u00e1n Villarreal por el delito \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 acusatorio2, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0absolvi\u00f3 a \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ de dicho cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por los sindicados \u00a0condenados, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el representante de la Fiscal\u00eda, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n, para en su lugar condenar a SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de rebeli\u00f3n, a las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en la parte inicial de este prove\u00eddo; de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0interpuso oportunamente el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor acusa a la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d \u00a0 tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0alterar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Rosas \u00a0Barrera, \u00a0Giovanni \u00a0Caballas \u00a0Cardona, \u00a0Elder \u00a0Jaime Fonseca y Cristian Camilo S\u00e1nchez, las cuales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0breve \u00a0fragmento que trae a colaci\u00f3n, fueron apreciadas por el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere a la naturaleza del yerro denunciado, apoyado en citas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para insistir en que el juzgador deform\u00f3 el contenido literal de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0distorsionar su alcance, haciendo que \u201cexprese \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 dice\u201d, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 ella, \u00a0 resalta, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0exista \u00a0capacidad demostrativa para \u00a0edificar \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u201d, \u00a0siendo \u00a0claro que quien tiene una verdad, la cuenta toda desde la \u00a0primera \u00a0 vez, \u00a0 sin \u00a0 aumentarla \u00a0 ni \u00a0perfeccionarla \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0 apartados \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de descargo \u00a0\u2013rendidas \u00a0por \u00a0Luz Marina \u00a0Salazar \u00a0Mu\u00f1oz, Jorge Norberto Ferreira Ballesteros, Manuel Esteban Rodr\u00edguez, \u00a0Gilmar \u00a0Ortega \u00a0de \u00a0Nazar \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Cediel \u00a0Ortiz3-, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cuales se \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la sindicada en la indagatoria en lo concerniente a \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0familiares \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado, \u00a0por cuanto se dedic\u00f3 a ubicar sus aparentes contradicciones, a partir \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0son \u00a0\u201cdisparidades \u00a0normales \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0diferente \u00a0ocurri\u00f3, agrega, en lo que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0anteriormente \u00a0citadas, \u00a0las cuales fueron el \u00a0fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el impugnante se refiere a \u00a0varios \u00a0temas, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas no arrojaron \u00a0resultados; \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0informes, nunca se establece a qu\u00e9 \u00a0estructura \u00a0en \u00a0concreto respond\u00eda la actividad como rebelde de la acusada; que \u00a0no \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo contenido en el informe de inteligencia del DAS; que falt\u00f3 \u00a0profundizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en lo atinente a las actividades econ\u00f3micas de \u00a0la \u00a0sindicada; y que uno de los testigos, que dijo haber desarrollado labores de \u00a0reclutamiento, manifest\u00f3 no conocer a SALAZAR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0consigna concepto doctrinal sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testifical y se adentra en el an\u00e1lisis de una de las \u00a0cuatro \u00a0declaraciones \u00a0antes \u00a0citada como erradamente apreciada -la de Cristi\u00e1n \u00a0Camilo \u00a0 S\u00e1nchez-, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0describe \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, como tampoco puede dar fe de que la vi\u00f3 en los \u00a0campamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0guerrilleros. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, la diligencia en la \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a su defendida en fila de personas no tiene sentido, porque con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de ella hab\u00eda sido p\u00fablicamente mostrado a trav\u00e9s de \u00a0los medios de comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 el recurrente, de igual manera, que \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0demostrado en el proceso, es el estado \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0quien sufri\u00f3 una fuerte depresi\u00f3n debido a \u00a0calamidades \u00a0familiares; \u00a0asimismo, que varios supuestos integrantes de las FARC \u00a0declararon \u00a0aduciendo \u00a0no conocerla o describi\u00e9ndola de manera diferente, y que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0que \u00a0depusieron, \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0militancia \u00a0en ese grupo insurgente, como tampoco corroboraron los dichos de los \u00a0reinsertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado, concluye el censor, deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que las pruebas restantes \u00a0\u201cno \u00a0dan el nivel necesario de certeza para colegir \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. Por ello, entonces, la Corte \u00a0debe \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0del \u00a0cargo \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0enunciar las normas que \u00a0considera \u00a0 infringidas, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que condujo a la condena de MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csecuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado, \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave, falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que la Sala, lo \u00a0anuncia \u00a0desde \u00a0ahora, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda formulada, porque como habr\u00e1 de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n requeridos para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de conformidad con lo normado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, disposici\u00f3n que regula el caso por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0tramitado \u00a0bajo \u00a0esa vigencia procesal, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0contener, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 requisitos: \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Focalizado, \u00a0para \u00a0lo que interesa resolver, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos formales que debe satisfacer la demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0menester \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea precisa y concisa frente a las causales invocadas y los \u00a0fundamentos, \u00a0porque \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo desde anta\u00f1o la Sala, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto del m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0rigor, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0fin \u00a0abrir espacios semejantes a los de las \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0agotadas, \u00a0prolongando \u00a0debates \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron al fragor de la \u00a0controversia, \u00a0o \u00a0buscando \u00a0generar \u00a0tard\u00edamente \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0debieron postularse en su debida oportunidad dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0quedar \u00a0claro que a esta sede llega la \u00a0sentencia \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para \u00a0desarticularla, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo de la censura, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia de un yerro sustancial con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente el cargo de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista sea perceptible el motivo por el cual resulta \u00a0inexorable la casaci\u00f3n deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, de entrada advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, fundado en un supuesto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0derivado de la equivocada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, el actor incurre en deficiencias de fundamentaci\u00f3n que dan \u00a0al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, todo indica que la inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, remite a la discrepancia con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando Rosas Barrera, Giovanni Caballas Cardona, \u00a0Elder \u00a0Jaime \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0Cristian Camilo S\u00e1nchez, que llevaron a determinar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ en el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tampoco tiene clara el defensor, puesto que extra\u00f1a \u00a0e \u00a0inexplicablemente \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la condena se dict\u00f3 por las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 \u201csecuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0desv\u00edo de aeronave, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es asi como cuestiona, por un lado, que se le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0referidas \u2013en \u00a0especial \u00a0a \u00a0la \u00a0de Cristian Camilo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0-, y, por otro, que las declaraciones de descargo hayan sido objeto de \u00a0un \u00a0 examen \u00a0 sesgado. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0simplemente \u00a0afirmando \u00a0\u2013no analizando- que las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0arrojaron resultados; que nunca se estableci\u00f3 el rol concreto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo rebelde, es decir, no se acredit\u00f3 su \u00a0militancia; \u00a0que \u00a0no \u00a0se analiz\u00f3 lo contenido en el informe de inteligencia del \u00a0DAS; \u00a0que \u00a0falt\u00f3 profundizar la investigaci\u00f3n en lo atinente a las actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sindicada; \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0labores \u00a0de reclutamiento, manifest\u00f3 no conocer a SALAZAR MU\u00d1OZ; \u00a0y que no se tuvo en cuenta su estado depresivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber encausado la censura por conducto del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo caso era necesario explicarle a la Sala, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0el desconocimiento de las leyes cient\u00edficas, los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo concerniente a los \u00a0documentos, \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0otros testimonios que dice fueron ignorados, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0los \u00a0tuvo en cuenta, debi\u00f3 invocar y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad obligaba un an\u00e1lisis diferente, en el que determinase \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0o \u00a0pericial \u00a0tergiversado, cercenado o adicionado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0sus \u00a0propias conclusiones, en t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto certificar cu\u00e1l es el ostensible yerro del \u00a0Ad \u00a0quem, pues, ni siquiera \u00a0postula \u00a0adecuadamente \u00a0si este proviene de tergiversar, cercenar o adicionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0abordando \u00a0uno \u00a0por \u00a0uno \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0para ver de significar cu\u00e1l en concreto fue el apartado agregado, \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0tergiversado. \u00a0Ya luego de esta tarea era menester definir, con un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis del acervo probatorio en su conjunto, c\u00f3mo los yerros tuvieron \u00a0tal \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 corregidos \u00a0 ellos, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN SALAZAR \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no se obra dentro de los par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos \u00a0en cada causal de casaci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0adecuadamente \u00a0la censura, el impugnante termina oponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s autorizado del juzgador, incurriendo en el desatino de \u00a0considerar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 como \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con el mismo se busca primordialmente el estudio de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada, \u00a0como ya se \u00a0acot\u00f3, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0fallador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0asertos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0al \u00a0Tribunal para declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, por manera que tampoco es viable desarrollar el ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinio o juicio de existencia \u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0trajo a colaci\u00f3n el \u00a0casacionista- \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es evidente que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales probanzas nuestro sistema probatorio predica la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo cierto, pues, que el demandante apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia insatisfacci\u00f3n con el resultado del proceso, sin \u00a0siquiera \u00a0 especificar \u00a0 o \u00a0 transcribir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apenas \u00a0consignando breves fragmentos, totalmente ama\u00f1ados, de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de apoyo al sentenciador para emitir la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u201cdistorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0postulada la censura, es claro \u00a0que la deja en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello conlleva a la inadmisi\u00f3n del cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el defensor de la sindicada \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la procesada MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0 SALAZAR \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0Emma \u00a0Garc\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2007 y \u00a0asegurada \u00a0el 23 de enero siguiente; MAR\u00cdA DEL CARMEN SALAZAR MU\u00d1OZ se oy\u00f3 en \u00a0injurada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o y se le aplic\u00f3 la detenci\u00f3n el 2 de \u00a0febrero \u00a0 posterior; \u00a0Jenny \u00a0Paola \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cubides, \u00a0Carlos \u00a0Ever \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Villarreal \u00a0y \u00a0Luz Helena Cossio Arenas, rindieron sus descargos el 6 de febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0les \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, el A quo les impuso las penas principales de 6 a\u00f1os y 7 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0107 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones por ese lapso, se abstuvo de condenarlos \u00a0al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Aunque \u00a0respecto del testimonio de Beatriz Cediel Ortiz aconseja el memorialista \u00a0\u201cOJO \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte de su libelo \u00a0consagra qu\u00e9 es lo atestado por dicha declarante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34114 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}