\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34102 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERR\u00cdO en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0proferido \u00a0el 9 de diciembre de 2009 y \u201cavalado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se extrae de los audios, el 6 de mayo de 2008, en el \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0en el municipio de Ceret\u00e9, fue ultimado a bala el se\u00f1or \u00a0Edson \u00a0Nelsinho \u00a0Atilano \u00a0Carvajal, siendo capturado en situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERR\u00cdO \u00a0momentos despu\u00e9s de cometido el \u00a0hecho, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en la ciudad de Ceret\u00e9, y puesto en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0radio operador quien les inform\u00f3 que dos sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en una motocicleta AX, color rojo, y vestidos el conductor \u00a0con \u00a0su\u00e9ter \u00a0verde \u00a0y \u00a0jean azul y el parrillero con camiseta azul deste\u00f1ida y \u00a0jean \u00a0azul, ambos de tez morena, lo anterior por cuanto una fuente humana hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0unas \u00a0personas \u00a0con \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas le hab\u00edan propinado \u00a0varios disparos a otra persona y emprendieron la hu\u00edda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez conocida la informaci\u00f3n por parte de \u00a0todo \u00a0el \u00a0personal \u00a0policial y quienes se encontraban en diferentes patrullajes, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0y localizaci\u00f3n de las \u00a0personas descritas por el operado de radio de la estaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrulla \u00a0conformada por Julio Severiche \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Jhon Morales Rodr\u00edguez se encontraba en el barrio San Nicol\u00e1s; de \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la bomba de ese mismo nombre y observaron pasar una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0descritos por el operador de \u00a0radio, de inmediato iniciaron la persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos sujetos, una vez se percataron de la \u00a0presencia \u00a0policial aceleraron su motocicleta por tratar de evadir la acci\u00f3n de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0el Barrio Santa Clara, continuando por la calle \u00a0Cartagenita con destino al barrio Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0los \u00a0dos sujetos se desplazan por el \u00a0barrio \u00a0 Caracas \u00a0viene, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0alto \u00a0cilindraje, \u00a0el \u00a0agente \u00a0Calaj\u00e1n \u00a0Serna \u00a0Quejada, \u00a0quien tambi\u00e9n buscaba a los \u00a0victimarios \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido informado de la novedad y se devuelve a apoyar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se pone al frente de la misma, sigui\u00e9ndolos por el barrio \u00a0Caracas, \u00a0Ca\u00f1o \u00a0del \u00a0Padre, \u00a0Las \u00a0Cruces, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Manguelito \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0entran \u00a0por un callej\u00f3n del sector de \u00a0Galilea \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0patio donde \u00e9ste termina, dejando la motocicleta \u00a0abandonada \u00a0y \u00a0siguiendo \u00a0de a pie por entre los patios de las viviendas, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0desciende \u00a0de \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0la persecuci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0a \u00a0pie, \u00a0teniendo \u00a0siempre \u00a0a los dos sujetos a su alcance visual, \u00a0alcanzando \u00a0entonces \u00a0a RUB\u00c9N DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ BERR\u00cdO quien era la persona que \u00a0conduc\u00eda la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0este hecho fue aprehendido y \u00a0conducido \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, no sin antes leerle los derechos \u00a0del capturado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar celebrada el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba) con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, a instancias de la Fiscal 15 Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la misma ciudad, imparti\u00f3 legalidad a la captura de RUB\u00c9N DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERR\u00cdO \u00a0y \u00a0Eider \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Padilla, \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0comportamientos \u00a0punibles \u00a0de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones agravado (art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Monter\u00eda llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los citados imputados el 28 de julio de 2009, por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1adas; \u00a0comoquiera \u00a0que Gonz\u00e1lez Padilla \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, se dispuso la ruptura de la unidad procesal, de manera que \u00a0la actuaci\u00f3n continu\u00f3 por separado respecto de GONZ\u00c1LEZ BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria tuvo lugar el 8 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0el \u00a022 del mismo mes la del juicio oral.\u00a0 Una vez \u00a0culminada \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0La \u00a0v\u00edctima, por su parte, ante la funcionaria \u00a0judicial desisti\u00f3 del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, la Juez Tercera Penal del Circuito de \u00a0Monter\u00eda \u00a0conden\u00f3 a RUB\u00c9N DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ BERR\u00cdO a la pena principal de 216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo que le neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Monter\u00eda lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de \u00a02010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0el \u00a0apoderado judicial \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y present\u00f3 el correspondiente \u00a0escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0ostensiblemente \u00a0confuso \u00a0e \u00a0incoherente, deja ver su inconformidad con el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado -\u201cavalado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba\u201d- \u00a0a trav\u00e9s de\u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intenta \u00a0resumir, en aquello que resulta \u00a0medianamante comprensible: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0el censor por precisar que el recurso \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, e indica como \u00a0violado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, puesto que el procesado fue \u00a0condenado a partir de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que la actividad del mototaxismo en el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0ha \u00a0arruinado a los grandes transportadores, quienes \u00a0promueven \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018batidas\u2019 \u00a0contra \u00a0los \u00a0informales \u00a0por \u201cnimias infracciones de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d; \u00a0critica \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0 de \u00a0 \u201cpremios \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 bajas \u00a0 de \u00a0delincuentes\u201d, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cle \u00a0resulta gracioso meter al conductor de la moto \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0saco\u201d. \u00a0Y, \u00a0tras \u00a0asegurar \u00a0que muchos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0son \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0personal \u00a0de la Polic\u00eda,\u00a0 se \u00a0pregunta \u00a0la raz\u00f3n para creerle al patrullero, cuando en el lugar de los hechos \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0taller \u00a0\u201cy \u00a0posiblemente otras personas \u00a0arreglando sus motos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe un testigo que hubiese \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos.\u00a0 Asimismo, se cuestiona \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los que la polic\u00eda no ahond\u00f3 en lo ocurrido en el taller de \u00a0mec\u00e1nica; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la fiscal\u00eda se content\u00f3 con la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0de la moto conducida por GONZ\u00c1LEZ BERR\u00cdO, o \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0no \u00a0creerle \u00a0al \u00a0victimario Eider Gonz\u00e1lez, quien asegur\u00f3 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. Enseguida, se\u00f1ala que no existen elementos de juicio \u00a0para \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 estamos \u00a0ante \u00a0organizaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0cosa \u00a0nostra\u201d \u00a0o la \u201ccamorra \u00a0siciliana\u201d, \u00a0pues el procesado \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0mototaxista; \u00a0aduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0uso de casco y chaleco \u00a0dificulta \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del motociclista y, por lo mismo, le queda f\u00e1cil \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hacer \u00a0coincidir \u00a0su \u00a0vestimenta \u00a0con la descrita en la llamada \u00a0an\u00f3nima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0pare \u00a0a la moto conducida por GONZ\u00c1LEZ BERR\u00cdO, y \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es posible endilgarle a \u00e9ste el delito de porte de armas, si no \u00a0est\u00e1 demostrado el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el crimen, el arma utilizada, el hecho de no usar m\u00e1scaras, su estado \u00a0de \u00a0pobreza, su vida limpia, su edad de 39 a\u00f1os, la conformaci\u00f3n de su n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0su \u00a0actividad de mototaxista y las declaraciones desechadas por la el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0el procesado sea un sicario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1ala que el motivo del recurso \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las pruebas \u201ctodas de \u00a0origen \u00a0 polic\u00edaco\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u2013dice- \u00a0\u201cno \u00a0quiero \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta el modo de producir la prueba, sino acerca de la manera \u00a0de \u00a0apreciarla\u201d.\u00a0 \u00a0Apoya \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial de 1966 que se refiere a la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0critica \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la prueba para condenar hubiese sido de referencia y \u00a0niega toda eficacia del indicio de huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que en este caso no existe \u00a0certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea \u00a0lo primero advertir que a la Sala le \u00a0asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre los requisitos de admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija \u00e9l art\u00edculo 32-1 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 184 del mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0son \u00a0ostensibles \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que campean a lo largo de toda la demanda objeto de \u00a0estudio, \u00a0la Sala estima conveniente, antes de entrar a rese\u00f1ar cada una de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0detenerse \u00a0m\u00e1s \u00a0a espacio a fin de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza y fines de este instituto extraordinario, as\u00ed como \u00a0en \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0todo \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0para tener \u00e9xito en sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente que en el nuevo sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias dictadas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se investigan y juzgan comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando las decisiones proferidas, o bien el tr\u00e1mite surtido, afectan \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, la finalidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material \u00a0desconocido, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte, son los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de casaci\u00f3n tengan \u00a0un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 consecuencia natural de la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo determina el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de la \u00a0demanda \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el nuevo estatuto procesal no enumera rigurosamente los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, lo cierto es que de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: a) \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas, \u00a0 b) \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que se expresen sus \u00a0fundamentos \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 ofrezca \u00a0 una \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima, \u00a0y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n en que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0i) Si \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 derechos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos y, por\u00a0 supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para lograr algunos de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, sino que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0el inter\u00e9s que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0asista al recurrente, se denuncian errores, bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n y la jurisprudencia de la \u00a0Sala han impuesto de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de las precisas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que consagra el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura2 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u2013ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala- tiene que ver \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el juzgador de manera inmediata al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la normatividad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 El yerro aludido se \u00a0manifiesta \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0variaciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0se presenta cuando no se aplica la norma que corresponde, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca de su existencia; en la \u00a0segunda, \u00a0 denominada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los \u00a0supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0conocida como interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0ley \u00a0sustancial, los procesos de selecci\u00f3n y adecuaci\u00f3n que el juzgador aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0son \u00a0correctos, pero al interpretar el precepto el juez le atribuye un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de nulidad por errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura) o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4, \u00a0 motivo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 estaba \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0un \u00a0numeral \u00a0separado \u00a0(art\u00edculo \u00a0207-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte tiene dicho que esta v\u00eda de ataque \u00a0contra \u00a0la legalidad de las sentencias \u201ccomporta los \u00a0mismos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0exigencia \u00a0que son inherentes a las dem\u00e1s causales dada su \u00a0especial \u00a0 naturaleza, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0insoslayable \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0concurrente, \u00a0demostrando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0vicio o la irregularidad acusados, y particularmente \u00a0la \u00a0etapa \u00a0o \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual se hace imperativa la \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0justificadamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no media \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 invalidar \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0nulidad no aparece \u00a0marginada \u00a0del \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica en cuanto a su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que es tan exigente como las dem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el \u00a0rigor predicable de la naturaleza misma de la casaci\u00f3n, de manera tal \u00a0que \u00a0se \u00a0impone para el actor el deber de concretar la \u00edndole del vicio, sea de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y \u00a0magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la causal de que trata el numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, esto es, el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la sentencia; as\u00ed, desconocer las reglas de producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, los cuales \u00a0tienen \u00a0que ver con la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de las pruebas sin observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos contemplados en la ley o, excepcionalmente, por falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al proceso- y del falso raciocinio \u00a0\u2013fijaci\u00f3n de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables por desconocimiento de las pautas de la sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principios que rigen la casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, se ha dicho tradicionalmente \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no puede ser un escrito de libre elaboraci\u00f3n, pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se trae a esta sede extraordinaria se \u00a0sujete \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n y, por lo tanto, cumpla unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, los cuales se plasman en los principios\u00a0 \u00a0que enseguida se enuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) De autonom\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Este postulado consiste en que al interior de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0mezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes \u00a0a causales \u00a0distintas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0producen diversas consecuencias jur\u00eddicas.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte en caso de prosperidad del \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia, debe compaginar con la causal invocada \u00a0y el error aducido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, resulta imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a controvertir la legalidad de una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0una de las causales \u00a0expresamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, sin que sea admisible, lanzar reparos que \u00a0no \u00a0sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al contenido y alcance de los \u00a0motivos establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo extraordinario una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De prioridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este principio debe examinarse desde una doble \u00a0perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial y \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal debe ser el de nulidad, pues de \u00a0prosperar, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0 general, \u00a0har\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0espec\u00edfica, consistente en que cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0nulidad, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el cargo primero debe ser el que, de prosperar, \u00a0abarque \u00a0una mayor extensi\u00f3n del proceso anulado y, consecuentemente, su \u00e9xito \u00a0har\u00eda \u00a0innecesario, por sustracci\u00f3n de materia,\u00a0 el estudio de los dem\u00e1s \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0De \u00a0este principio se ha ocupado la jurisprudencia de la Sala, de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201cen la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan el cual, al proponer varias causales \u00a0debe \u00a0seleccionar primero la que posee un mayor alcance, y las restantes tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0plantearlas \u00a0como \u00a0subsidiarias; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es viable que mezcle \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por nulidad en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues all\u00ed tambi\u00e9n tiene la obligaci\u00f3n de disponer \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0preferencias \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse la Corte cuando realice el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) De no contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo deben guardar una unidad conceptual sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0negar y afirmar al mismo tiempo una determinada hip\u00f3tesis, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en la enunciaci\u00f3n, en el desarrollo y demostraci\u00f3n del reproche, los \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0deben \u00a0excluirse entre s\u00ed, en tanto que la casaci\u00f3n no es una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0donde \u00a0se permite la presentaci\u00f3n de exposiciones encontradas, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y al proceso, por lo que el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0una \u00a0serie de reglas legalmente determinadas para el \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Este \u00a0principio \u00a0se \u00a0desconoce cuando se dice que \u201cuna \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 simult\u00e1neo\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) De limitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0atenderse \u00a0desde \u00a0tres \u00a0perspectivas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las causales que taxativamente \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0consistente \u00a0en que el Tribunal de Casaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 facultado para estudiar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seg\u00fan los par\u00e1metros de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0bloque de constitucionalidad y la ley en \u00a0general, \u00a0dentro \u00a0de los lineamientos fijados por el libelista en la demanda. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Corte se circunscribe a las causales y a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por el demandante, significando que no puede considerar \u00a0aspectos distintos a los all\u00ed presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior regla se except\u00faa cuando, en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda o al emprender el estudio de fondo del reproche se \u00a0advierta \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, o bien cuando la sentencia vulnera, de manera \u00a0ostensible, \u00a0cualquier \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar el vicio, as\u00ed no haya sido objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0hace relaci\u00f3n a que comoquiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es eminentemente rogado, a la Corte le est\u00e1 vedado \u00a0entrar \u00a0a suplir las deficiencias t\u00e9cnicas o las omisiones argumentativas de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar la verdadera intenci\u00f3n del recurrente \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0no es evidente, en tanto que debe quedar\u00a0 en\u00a0 claro que \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0oficioso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0control\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0constitucionalidad\u00a0 de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0postulado \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia ha afirmado lo siguiente: \u201cDebe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Sala el principio de limitaci\u00f3n\u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200), seg\u00fan el cual, salvo en trat\u00e1ndose de la causal de nulidad y de \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0la Corte le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 “tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente”,\u00a0 \u00a0no \u00a0pudiendo entonces\u00a0 \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0 \u00a0 factura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0casacional\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) De no debate de instancia. \u00a0<\/p>\n
En el entendido que la casaci\u00f3n es un recurso \u00a0extraordinario \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 rogado, \u00a0 creado \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0y \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o al interior del proceso, no es posible presentar \u00a0personales \u00a0opiniones ni hacer libres planteamientos que no est\u00e9n sujetos a las \u00a0correspondientes \u00a0causales \u00a0y \u00a0conforme a la debida claridad y precisi\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0impuesto \u00a0y \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha desarrollado, dado que no es una \u00a0prolongaci\u00f3n del debate de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso \u00a0contrario, se tornar\u00eda el libelo en un \u00a0alegato \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0desnaturalizar\u00edan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0convirti\u00e9ndola \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0es susceptible de ser atacada a trav\u00e9s de esta \u00a0v\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez de casaci\u00f3n, en \u00a0cambio \u00a0\u2013como tambi\u00e9n lo \u00a0hemos \u00a0 dicho\u2013, \u00a0tiene \u00a0limitados \u00a0sus \u00a0poderes \u00a0como \u00a0tal, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debe restringir su actividad a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0solamente \u00a0por las causales que el recurrente \u00a0invoque \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0exponga, \u00a0pero \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance la \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0su car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0generalmente apunta a la correcci\u00f3n de errores de derecho y no \u00a0a \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la sentencia de \u00a0instancia\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optara \u00a0 por \u00a0 contestar \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0interpretando, \u00a0 corrigiendo \u00a0y \u00a0complementado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n en una instancia m\u00e1s, no \u00a0obstante \u00a0que los procesos penales, ordinariamente, deben culminar en la segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. El acceso a un\u00a0 recurso adicional, \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con una \u00a0finalidad \u00a0igualmente \u00a0especial. \u00a0Esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley y\u00a0 han \u00a0sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reiterada \u00a0 y \u00a0 unificada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones es elemental que el recurso \u00a0deba \u00a0ser rogado y, adem\u00e1s, razonadamente sustentado por el recurrente, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que lo contiene no\u00a0 sea de libre formulaci\u00f3n, por cuanto \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento de los diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que reclama \u00a0firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose de un recurso extraordinario, exige un m\u00e9todo propio, que \u00a0se \u00a0sustenta en el inter\u00e9s jur\u00eddico de lo demandado y en el\u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente que act\u00faa como parte \u00a0actora \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se ha plasmado: \u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0todo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar, una vez m\u00e1s, que la casaci\u00f3n no es una tercera instancia, \u00a0donde \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0se \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de cuestionamientos a una \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, est\u00e1 amparada por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino que se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario y rogado, en el que s\u00f3lo es posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento cometidos por el fallador, al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, que \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la demanda no depende de lo extenso del discurso, ni de la cita de \u00a0autores, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples cr\u00edticas procesales y probatorias, sino de la \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desatinos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pacifica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado, no debe perderse de vista que el fallo llega a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rodeada \u00a0de la citada presunci\u00f3n, es decir, toda sentencia impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se presume que es acertada respecto a la declaraci\u00f3n que hace del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y legal en cuanto a la selecci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0esa presunci\u00f3n de legalidad produce \u00a0sus \u00a0plenos \u00a0efectos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0sea \u00a0desvirtuada por un ataque victorioso en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es claro que la Corte tiene que respetar y acatar los fundamentos de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 mientras \u00a0 subsista \u00a0 la \u00a0apuntada \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0De la fundamentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la \u00a0demanda, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0impone \u00a0que \u00a0es deber del libelista enunciar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0y, \u00a0con base en ella, exponer, en forma clara y \u00a0precisa, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0en tanto que a un cargo no sustentado no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0dar \u00a0respuesta, toda vez que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0est\u00e1 facultada a subsanar los vac\u00edos, errores y deficiencias \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) De inescindibilidad. \u00a0<\/p>\n
Este\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0significa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 considera\u00a0 como\u00a0 una\u00a0 unidad\u00a0 conceptual \u00a0y\u00a0 \u00a0tem\u00e1tica\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 de\u00a0 primera\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia, \u00a0siempre\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 contradigan\u00a0 entre\u00a0 s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0otros\u00a0 \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como lo ha \u00a0explicado \u00a0la jurisprudencia, \u201clas sentencias de las \u00a0instancias \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, de modo que el ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse a la sentencia del Tribunal entendida \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0el \u00a0texto \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sino que debe \u00a0asumirse \u00a0que \u00a0en \u00a0todo cuanto no haya sido objeto de revocaci\u00f3n, la de primera \u00a0instancia \u00a0 queda \u00a0 fundida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 de \u00a0su \u00a0superior \u00a0funcional\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0De no agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual,\u00a0 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0no puede agravar la pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que el fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil, cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la hubieren demandado. Cabe agregar que este postulado tiene \u00a0raigambre en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) De trascendencia \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la censura de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0la \u00a0parte dispositiva de la sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0nada obsta para que el fallo mantenga su \u00a0vigencia \u00a0y validez frente a yerros que a\u00fan cuando sean corregidos no comportan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el impugnante.\u00a0 Este principio viene de la mano con el \u00a0deber \u00a0que le asiste al demandante de respetar la realidad procesal y probatoria \u00a0contenida \u00a0en la actuaci\u00f3n, pues si en su discurso casacional niega aquello que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0obra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n surtida, entonce su razonamiento \u00a0estar\u00e1 avocado a ser desechado por intrascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda objeto de examen. \u00a0<\/p>\n
Vistos los lineamientos rese\u00f1ados de cara al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el libelo, para la Sala resulta claro que el censor desconoce los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n a los que debe sujetarse el \u00a0razonamiento \u00a0que aspire a acceder a esta sede extraordinaria.\u00a0 Es as\u00ed que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de importantes inconsistencias desde su postulaci\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0su \u00a0precario \u00a0desarrollo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0-cualesquiera que \u00e9stas sean- y permiten disponer su inadmisi\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que desde ya \u00a0la Corporaci\u00f3n anticipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala podr\u00eda pasar por alto inconsistencias \u00a0de \u00a0relativamente \u00a0escasa relevancia, tales como que la demanda se dirige contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, o bien la menci\u00f3n equivocada de la denominaci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda instancia, pues como es sabido, la decisi\u00f3n recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la del ad-quem, \u00a0la \u00a0cual \u00a0-a \u00a0voces \u00a0del impugnante- fue emitida por una ex\u00f3tica \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0\u2018Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba\u2019, \u00a0 cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que fue la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0el \u00a0organismo \u00a0judicial \u00a0que emiti\u00f3 el \u00a0fallo contra el cual el censor ha debido dirigir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, el impugnante omite \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que le formula al Juez de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gica de sus argumentos; no obstante lo anterior, \u00a0dicha \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0supuestamente \u00a0 desconocidas \u00a0 al \u00a0 enjuiciado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0importancia \u00a0intr\u00ednseca, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan \u00a0irrelevantes frente a los graves desatinos que \u00a0enseguida se detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0notorio incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la concurrencia de muchos \u00a0otros \u00a0yerros \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0escrito de demanda es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de la casaci\u00f3n rese\u00f1ados en precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Sala llama la atenci\u00f3n en defectos \u00a0tan \u00a0 protuberantes, \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 a) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales de casaci\u00f3n \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0taxatividad), \u00a0 \u00a0b) \u00a0la \u00a0escasa claridad del raciocinio ofrecido (deber de precisi\u00f3n y \u00a0claridad), \u00a0 c) \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0indiscriminada \u00a0de argumentos y causales de casaci\u00f3n (principio de autonom\u00eda), \u00a0d) \u00a0el incumplimiento de los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha fijado de tiempo atr\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo de las causales de casaci\u00f3n (debida \u00a0fundamentaci\u00f3n),\u00a0 \u00a0e) y \u00a0la \u00a0obvia \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido de que los pobres argumentos ofrecidos no \u00a0alcanzan \u00a0 siquiera \u00a0 a \u00a0 constituir \u00a0 aceptables \u00a0 razonamientos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(principios \u00a0de \u00a0no \u00a0debate \u00a0de instancia y presunci\u00f3n de acierto y legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de entrada sorprende que a lo largo \u00a0del \u00a0 discurso \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0existe \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n seleccionada, la cual naturalmente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda al estudio de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0debe efectuar la Corte. Dicha omisi\u00f3n, como ya se ha dicho, no puede ser \u00a0corregida \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n que se deriva del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n. Debido, entonces, al defecto rese\u00f1ado, el impugnante \u00a0incumple, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la carga de se\u00f1alar las modalidades y sentidos de los \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0trata \u00a0de \u00a0identificar; \u00a0semejantes \u00a0omisiones \u00a0permitir\u00edan, \u00a0sin \u00a0razonamientos \u00a0adicionales, \u00a0disponer la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues as\u00ed lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso segundo\u00a0 del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Corporaci\u00f3n intentara, a \u00a0riesgo \u00a0 de \u00a0 transgredir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0deducir \u00a0\u2013no \u00a0sin \u00a0dificultad- \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del libelista, tampoco as\u00ed podr\u00eda entrar al estudio del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0pues, \u00a0en aquellos apartes en los que resulta inteligible, \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0estar adecuadamente desarrollados- \u00a0podr\u00edan \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el casacionista reprocha las siguientes \u00a0cuestiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0hubiere fundado en testimonios de referencia; un yerro como el \u00a0anunciado, \u00a0 de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0acertadamente \u00a0orientado, \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, el cual hace parte del error de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0de las modalidades de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Al mismo tiempo, \u00a0critica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0sicario; \u00a0una \u00a0tal \u00a0inconformidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado, no es procedente \u00a0alegar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, pues apenas muestra la discrepancia del defensor \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria del juzgador, la cual se entiende amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) El demandante \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el proceso no recibi\u00f3 el testimonio de quienes pudieron \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 el homicidio, yerro que \u2013de \u00a0cumplirse su sustentaci\u00f3n con los \u00a0presupuestos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia- ha debido proponerse a trav\u00e9s de \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0y \u00a0principal, por la v\u00eda de la nulidad por violaci\u00f3n al deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, forma de ataque contra la legalidad de la sentencia \u00a0que \u00a0le exige al libelista se\u00f1alar en forma concreta el elemento de persuasi\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a la investigaci\u00f3n, fijando su idoneidad legal y f\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0particular relevancia dentro del proceso, requisito este \u00faltimo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conducencia y verdadera utilidad, \u00a0\u00fanica \u00a0 manera \u00a0de \u00a0observar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conocimiento m\u00e1s real sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Se\u00f1ala, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0es \u00a0inveros\u00edmil que la polic\u00eda hubiese hecho se\u00f1al de pare al procesado, \u00a0que \u00a0hab\u00eda razones para que \u00e9ste huyera de la persecuci\u00f3n de la polic\u00eda, que \u00a0muchos \u00a0cr\u00edmenes \u00a0son \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds por miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0debe a un montaje organizado por los transportadores \u00a0organizados \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 mototaxistas; \u00a0tales \u00a0interpretaciones \u00a0probatorias \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0mismas \u00a0cuestionables \u00a0y \u00a0deleznables- han debido proponerse y sustentarse correctamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n fehaciente falsos juicios de existencia, o bien \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica por parte del \u00a0sentenciador.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la censura \u2013de \u00a0ser esa la real intenci\u00f3n del libelista- debi\u00f3\u00a0 traerse a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en la \u00a0modalidad de error de hecho, por las v\u00eda antes rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) En otra parte, el \u00a0censor \u00a0niega \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de huida, afirmaci\u00f3n que as\u00ed formulada es del todo \u00a0irrelevante \u00a0 para \u00a0 cualquier \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0orientado \u00a0apropiadamente, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n a trav\u00e9s de un riguroso \u00a0razonamiento, \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que ha fijado la Sala para atacar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0ya sea en la demostraci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0o en la inferencia indiciaria, sin dejar de lado la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, de cara a\u00a0 todas las bases probatorias de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0manera \u00a0de atacar la prueba indiciaria en \u00a0esta sede extraordinaria, la Sala ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria se trata, el censor debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los medios demostrativos \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0al apreciar su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia \u00a0de \u00a0los \u00a0varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas, para \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el \u00a0proceso \u00a0del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de \u00a0realizar \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el hecho \u00a0base, \u00a0exponer \u00a0el indicio que se estructura sobre \u00e9l, el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo (cfr.,\u00a0 por todas, cas. de \u00a0marzo \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 2004. \u00a0 Rad. \u00a018328).\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi) Por otra parte, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales el sentenciador no le \u00a0crey\u00f3 \u00a0al procesado cuando manifest\u00f3 su ajenidad a los hechos, como tampoco al \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe \u00a0en el crimen, y se\u00f1ala que ning\u00fan testigo ubic\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERR\u00cdO \u00a0en \u00a0el lugar del homicidio.\u00a0 Una vez m\u00e1s, el razonamiento no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n del casacionista contraria a la del fallador, \u00a0amparada \u00a0\u00e9sta \u00a0por la presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0si se intentara acreditar que el fallador err\u00f3 al negarle m\u00e9rito al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0al neg\u00e1rselo al de otros deponentes, una denuncia de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0ha \u00a0debido \u00a0orientarse seg\u00fan los presupuestos del falso raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar, no que la personal ponderaci\u00f3n de los elementos de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0distinta, \u00a0sino \u00a0de qu\u00e9 manera la apreciaci\u00f3n del \u00a0juzgador viola m\u00e1ximas de sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0El \u00a0libelista \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0reparos \u00a0anteriormente \u00a0detallados, \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por el delito de porte de arma de \u00a0fuego \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haber acreditado el concierto para delinquir.\u00a0 Semejante \u00a0argumento \u00a0 deja \u00a0 ver \u00a0una \u00a0ostensible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0entre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de asociaci\u00f3n il\u00edcita para la comisi\u00f3n de punibles \u00a0indeterminados \u00a0y \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia; as\u00ed, de haber superado \u00a0este \u00a0obst\u00e1culo de entendimiento hubiese concluido en que nada tiene que ver el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de la coautor\u00eda en el delito de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si se quisiera abordar un ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0lo aconsejable hubiese sido que el censor lo enfocara por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en cargo separado para que \u00a0no \u00a0se \u00a0confunda \u00a0con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0plantea contra la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 parece \u00a0 dirigir \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0tal pretensi\u00f3n no tiene \u00e9xito solamente \u00a0con \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sino a trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de incertidumbre \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que, a\u00fan as\u00ed, resolvi\u00f3 de fondo en contrav\u00eda del principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Un ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0como la jurisprudencia de la Sala lo ha fijado, ha debido \u00a0postularse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad y desarrollarse conforme los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus \u00a0sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello -y en resumen-\u00a0 no bastaba tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0desordenada \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013si \u00a0acaso \u00a0fuera \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n la de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso- la existencia de transgresiones a \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, al derecho de defensa o a las garant\u00edas de su \u00a0representado, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la trascendencia y gravedad del mismo para \u00a0su situaci\u00f3n particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, si su pretensi\u00f3n era la de \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0y \u00a0no con su personal interpretaci\u00f3n, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obraba v\u00e1lidamente en el proceso o \u00a0supuso \u00a0como \u00a0existente \u00a0una \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido incorporada (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0distorsionado \u00a0o tergiversado su contenido f\u00e1ctico \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0efectos que no se derivan de ella (falso juicio de identidad). Y \u00a0si \u00a0acaso \u00a0era \u00a0su prop\u00f3sito censurar la existencia de un yerro de derecho, era \u00a0su \u00a0deber \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0admitir y conferir valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente al proceso o \u00a0desconocer \u00a0y \u00a0negar \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0asignarle valor probatorio distinto al establecido por la ley, o \u00a0bien \u00a0neg\u00e1rselo \u00a0al \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0conferido \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0puede ocurrir la trasgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando, \u00a0en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio que se \u00a0deriva \u00a0de la prueba v\u00e1lidamente allegada al proceso, el juzgador desconoce los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio), \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior cumple el impugnante, y es \u00a0tan \u00a0confusa \u00a0y \u00a0err\u00e1tica \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus argumentos que la Sala en \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 atina \u00a0 a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por lo tanto, le es imposible entrar a determinar cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales cuyos presupuestos ha de examinar. Solamente la Sala observa \u00a0unos \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0extremo \u00a0deshilvanados \u00a0y \u00a0confusos \u00a0que \u00a0incumplen por \u00a0completo \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0principios que rigen la presentaci\u00f3n de demandas en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, no alcanzan a configurar cargo alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, por los anteriores motivos, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ \u00a0BERR\u00cdO \u00a0 \u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0ser\u00e1 \u00a0indamitida a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n15, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BERR\u00cdO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 16 de diciembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 30873. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre otros, auto del 11 de febrero de 2004, rad. 20046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, rad. 16169, sentencia del 2 de \u00a0mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14.717, sentencia del 29 de \u00a0julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Humberto \u00a0Murcia \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0Ediciones Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, 1996, cuarta edici\u00f3n, p\u00e1g. 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 14083, sentencia del \u00a024 de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11614, sentencia del 7 \u00a0de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad. 11851, sentencia del \u00a021 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 9 de marzo de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 21305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34102 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte decide respecto del cumplimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}