\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 134. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUMBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0L\u00d3PEZ,\u00a0 \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca, fechado el 10 de septiembre de 2009, mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esa ciudad, emitida el 1 de septiembre de 2008, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0junto \u00a0con Arley Uribe D\u00edaz, Jaime \u00a0Caicedo \u00a0 Ramos, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores del delito de concierto para delinquir, a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0102 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 3.390 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0para \u00a0el primero, y 78 meses de prisi\u00f3n a m\u00e1s de multa de \u00a02.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, para los otros.\u00a0 Adem\u00e1s, se \u00a0dispuso \u00a0como \u00a0pena accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, aunque se concedi\u00f3 la libertad \u00a0condicional \u00a0a HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ, Jes\u00fas Antonio Mu\u00f1oz Jim\u00e9nez y Juan \u00a0Carlos Guti\u00e9rrez Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0 acudiendo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos sucedieron \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Saravena (Arauca), cuando en el mes de enero del a\u00f1o dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003) \u00a0hicieron presencia en el precitado municipio varias personas, \u00a0entre \u00a0hombres \u00a0y \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0ante \u00a0los \u00a0comerciantes como \u00a0\u201cparamilitares\u201d, \u00a0 haciendo \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados p\u00fablicamente, as\u00ed como el hecho que desde la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas \u00a0al municipio de Saravena se hab\u00edan perpetrado una \u00a0serie \u00a0de \u00a0homicidios y para su comisi\u00f3n se estaban utilizando por parte de los \u00a0homicidas, \u00a0bicicletas \u00a0y \u00a0motos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0producto de una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 Yamamotos \u00a0 de \u00a0esa \u00a0localidad. \u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201cParamilitares\u201d resultan heridas, con arma de fuego en \u00a0hechos \u00a0confusos \u00a0y \u00a0son \u00a0auxiliados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda, quienes los \u00a0llevan \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado \u00a0de las Fuerzas Militares, \u00a0Rev\u00e9iz \u00a0Pizarro, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esta \u00a0fuerza.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de marzo de 2003, la Fiscal\u00eda \u00danica \u00a0Especializada \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente se decret\u00f3 la apertura de \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y se\u00a0 orden\u00f3 vincular a varias personas, entre ellas \u00a0HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2003, esa misma oficina \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesvinculaci\u00f3n\u201d del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el 7 de abril de 2003, cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los otros procesados, orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0L\u00d3PEZ, quien fue sometido a indagatoria el 29 de abril de 2003, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 el delito de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, se dispuso el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n (s\u00f3lo abarc\u00f3 el delito de concierto para \u00a0delinquir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de febrero de 2004, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de todos \u00a0los \u00a0vinculados, incluido HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ, por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(agravado en el caso de GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ, art\u00edculos 340 y 342 \u00a0de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a0asunto le fue asignado, para \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Arauca, el 18 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 22 de septiembre de 2004. A su vez, dio comienzo a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, los d\u00edas 18 de marzo, 13 de septiembre y 14 \u00a0de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin finalizar la diligencia, el 26 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0incompetente \u00a0el \u00a0titular del despacho y dispuso enviar el \u00a0asunto al Juzgado Penal del Circuito de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0agencia \u00a0judicial culmin\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento el 7 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el 31 de julio de 2007, devolvi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado especializado, proponiendo de entrada colisi\u00f3n negativa \u00a0de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 despacho \u00a0 remitido, \u00a0 reasumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria el 1 de septiembre de 2008, la cual \u00a0fue \u00a0apelada por el Actor Civil Popular y la Fiscal\u00eda, motivando as\u00ed que el 10 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena de segunda \u00a0instancia, \u00a0oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor de HUMBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0L\u00d3PEZ, en escrito que ahora se analiza en su correcci\u00f3n argumental \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tres \u00a0cargos, por errores de hecho y de derecho, postula el recurrente \u00a0como materializados por el Ad quem, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el precepto legal que obliga \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0su conjunto los elementos de juicio allegados, pues,\u00a0 ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0particularmente, el testimonio de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ronald \u00a0Alexander \u00a0Mora \u00a0Escobar, Cristian Pati\u00f1o Rodr\u00edguez y Nelson \u00a0Alberto \u00a0 Forero; \u00a0 El \u00a0Acta \u00a0de \u00a0los \u00a0Hechos; \u00a0y \u00a0el \u00a0Bolet\u00edn \u00a0Informativo \u00a0de \u00a0Captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0impugnante que los tres agentes \u00a0citados \u00a0controvierten lo declarado por el taxista Eiber Ariza Caballero, piedra \u00a0angular \u00a0del fallo, en cuanto se\u00f1ala que el procesado ayud\u00f3 a esconder el arma \u00a0llevada \u00a0consigo \u00a0por \u00a0los heridos y al conducirlos al centro de salud castrense \u00a0los dijo militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sostiene \u00a0el demandante \u00a0\u201csi se hubieran tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0el Tribunal hubiera \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0(\u2026) son \u00a0claros \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 heridos \u00a0 no \u00a0llevaban \u00a0armas \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0sostener que los \u00a0heridos \u00a0hab\u00edan \u00a0manifestado pertenecer al B2, hechos que hubieren generado una \u00a0incertidumbre \u00a0en el intelecto del fallador, en el sentido de no poder asumir la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0analizada, \u00a0desembocando de \u00a0inmediato \u00a0 en \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0\u201cActa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Hechos\u201d, \u00a0el recurrente menciona que en ella, \u00a0firmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal, un Teniente del Ej\u00e9rcito, el Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Mecanizado Reveiz Pizarro y el superior del acusado, se advierte que \u00a0los \u00a0 heridos \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0B2. \u00a0Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u201cSi \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0plural \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0valorado, \u00a0M\u00cdNIMO \u00a0habr\u00eda \u00a0abrigado \u00a0dudas \u00a0acerca de quien provino tal idea o \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 suplantaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, significa el demandante que no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el Bolet\u00edn Informativo Policial, donde se da cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron capturados por los delitos de rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0desconoce \u00a0igualmente la duda que \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0generado \u00a0acerca \u00a0de la calida de estos testigos en su \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0persuasi\u00f3n a la que el Juez Plural le da una val\u00eda \u00a0total, \u00a0siendo otra la perspectiva y orientaci\u00f3n en ele enfoque del fallo si el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 estimado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed mismo, que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la colaboraci\u00f3n prestada por su asistido \u00a0legal \u00a0a \u00a0los \u00a0heridos,\u00a0 \u00a0demostrada \u00a0con lo declarado por el conductor del \u00a0taxi \u00a0 que \u00a0los \u00a0transport\u00f3, \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0anotaciones del libro de novedades de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, a\u00f1ade, era menester estudiar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0echados de menos, pues, con los mismos se pone en tela de \u00a0juicio \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0taxista, \u00a0verificando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergiversa \u00a0 \u00a0 y \u00a0distorsiona\u201d \u00a0lo referido \u00a0por \u00a0el \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Joaqu\u00edn Aldana y lo que reflejan las \u00a0anotaciones del Libro de la Estaci\u00f3n de\u00a0 Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0algunas \u00a0afirmaciones realizadas por el Ad quem, no coinciden con la literalidad \u00a0de \u00a0lo contenido en los medios suasorios, releva el casacionsita que all\u00ed no se \u00a0afinca \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0sino en el hecho espec\u00edfico que esos elementos de juicio no \u00a0conducen a las conclusiones extractadas por el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0examen de los \u00a0ingredientes \u00a0t\u00edpicos \u00a0que dise\u00f1an el delito de concierto para delinquir y los \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0lo \u00a0argumentado por el Tribunal, para deducir, en contrario, que \u00a0\u201cel \u00a0Tribunal \u00a0no pod\u00eda \u00a0tergiversar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ALDANA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201chacerle \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir\u201d \u00a0a \u00a0los hechos\u00a0 probados por su \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0estos \u00a0coincid\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0subjetivo del delito de \u00a0concierto \u00a0en \u00a0cabeza de mi defendido (\u2026) \u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0muestra, \u00a0prueba \u00a0y ense\u00f1a la declaraci\u00f3n del \u00a0Mayor \u00a0LADANA \u00a0es \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0canales \u00a0regulares \u00a0en \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0pero \u00a0tenerlo \u00a0incurso \u00a0como \u00a0integrante de una empresa criminal \u00a0tipificando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0como \u00a0estructural \u00a0del concierto es un claro error de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad..\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0manifestando el recurrente que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n no demuestran el elemento subjetivo del delito atribuido a \u00a0su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la senda del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el demandante referencia que el Tribunal tom\u00f3 en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo absolutorio de primer grado, \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los documentos que dan cuenta de los tr\u00e1mites realizados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad de Justicia y Paz, por dos desmovilizados del Bloque Vencedores \u00a0de las Autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0esa documentaci\u00f3n, a\u00f1ade el impugnante, \u00a0fue \u00a0objeto de consideraci\u00f3n por parte del Tribunal, violando as\u00ed el principio \u00a0de \u00a0legalidad, junto con lo dispuesto en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, destaca el recurrente c\u00f3mo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0argumentar en pro de la condena, el Ad quem sostuvo, finalmente que \u00a0\u201cpara \u00a0reforzar lo aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0tomada\u201d, \u00a0se toma en cuenta la documentaci\u00f3n \u00a0aportada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0releva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201c\u2026incidi\u00f3, \u00a0parcial, \u00a0pero \u00a0contundentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo atacado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye, ya respecto de todos los cargos \u00a0planteados \u00a0 \u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0y manifiesto que el Tribunal Superior de Arauca viol\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Sustancial \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados, ruego a los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados casar la sentencia censurada y declarar no responsable a \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0LOPEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, cu\u00e1l es la forma adecuada de alegar el falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a fe que el demandante pretendi\u00f3 cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0rigores \u00a0m\u00ednimos de esa enunciaci\u00f3n argumental, pues, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0surge \u00a0simple \u00a0de \u00a0solo contrastar la existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0elemento \u00a0suasorio \u00a0regular, \u00a0legal y oportunamente allegado a la \u00a0encuesta, \u00a0con el contenido del fallo, verificando que all\u00ed no se hizo alusi\u00f3n \u00a0al mismo, se evidencia formalmente acaecido el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el alegato del casacionista pasa por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0verdades \u00a0incontrovertibles, suficientes para inadmitir el cargo: que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta esos testimonios de los agentes de polic\u00eda, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; y que para la buena fortuna de la tesis planteada era menester, \u00a0en \u00a0el t\u00f3pico inexcusable de trascendencia, abordar a despacio la totalidad del \u00a0acervo \u00a0probatorio recogido, para efectos de demostrar que una vez ingresada esa \u00a0prueba \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0efectivamente \u00a0cambia diametralmente la vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al extremo, como se pide, de advertirlo inocente o, cuando \u00a0menos, generar la duda necesaria para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo primero, es claro que el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0ignoraba \u00a0la \u00a0existencia de los testimonios de los agentes de polic\u00eda \u00a0Morales Escobar, Pati\u00f1o Rodr\u00edguez y Forero Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ellos dio cuenta al momento de resumir lo \u00a0alegado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCritica \u00a0 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0si \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales que \u00a0aseguran \u00a0no \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0a su sentir ese \u00a0testimonio \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0son \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0GUTI\u00c9RREZ y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0como lo cuestiona el mismo juzgador estos debieron tambi\u00e9n ser \u00a0involucrados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0controversia la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0del \u00a0traslado \u00a0que se hizo de los heridos, taxista Eiber Ariza \u00a0Caballero, \u00a0el Tribunal, respondiendo as\u00ed por v\u00eda indirecta el cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0en contrario por los uniformados, le otorg\u00f3 absoluta \u00a0credibilidad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0examinado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0al tamiz de la sana cr\u00edtica y en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas de incriminaci\u00f3n allegadas. Esto se dijo en \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0entonces \u00a0revisarse \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigorismo el testimonio de quien se retracta como se dijo \u00a0anteriormente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo manifestara; sin embargo es esa primera versi\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0rinde \u00a0el \u00a0taxista \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0desprevenida \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presiones, \u00a0la \u00a0que fortalece su credibilidad aunada a otras \u00a0pruebas; \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que el agente GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ entra aprestar una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0lesionados \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento CAICEDO RAMOS y URIBE \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pero su auxilio no resulta el normal que realizan esos agentes del orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0menos \u00a0en ese momento en Saravena, donde el personal oficial ten\u00eda \u00a0instrucciones \u00a0precisas\u00a0 como lo manifestara el Mayor Aldana, Comandante de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Saravena, que no pod\u00edan moverse sino en grupo de 9 \u00a0por \u00a0seguridad; \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el representante de la parte \u00a0civil \u00a0result\u00f3 desbordada, tanto as\u00ed que llega al Reveiz Pizarro afirmando que \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 lesionados \u00a0 eran \u00a0 militares, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 result\u00f3 \u00a0 no \u00a0ser \u00a0cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se ocupa el fallo de profundizar en lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico del procesado, lo consignado en el Libro de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0distintos indicios que militan en contra de \u00a0todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es \u00a0claro que una vez el Tribunal \u00a0dio \u00a0plena \u00a0credibilidad a lo atestiguado por el conductor que transport\u00f3 a los \u00a0heridos, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 desacostumbrado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0indirectamente \u00a0acepta la cr\u00edtica presentada por la Fiscal\u00eda a la forma en que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia encar\u00f3 la prueba, desestimando lo dicho en contrario por \u00a0los agentes de polic\u00eda, subalternos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0entrando ya en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0segundo \u00a0factor \u00a0que \u00a0implica \u00a0inadmitir \u00a0el cargo, si finalmente lo que se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal a lo expresado por el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0taxi, \u00a0el asunto demanda necesariamente demostrar que el fallador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en un dislate may\u00fasculo que obliga dejar sin efecto una tal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la \u00a0controversia \u00a0implica \u00a0impostergable \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible creer al \u00a0testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y que eliminado ese factor, los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0allegados resultan insuficientes para soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tarea \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en tanto, como verdadera petici\u00f3n de principio que por lo dem\u00e1s \u00a0vulnera \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sana cr\u00edtica, se limita a advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de hallarse en confrontaci\u00f3n lo expresado por el conductor \u00a0de \u00a0taxi \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable, indefectiblemente ligada al fallo de \u00a0absoluci\u00f3n deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro\u00a0 que la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0adecuada \u00a0no \u00a0pasa \u00a0por \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evaluaciones si se quiere elementales o, \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 cuantitativas, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se \u00a0exige \u00a0decantar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0y \u00a0extr\u00ednsecos que inciden sobre el testimonio, para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de determinar cu\u00e1l de las versiones en juego comporta la \u00a0verdad o emerge cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace evidente que el Tribunal examin\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo asumi\u00f3 cre\u00edble, de cara a los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios allegados, raz\u00f3n por la cual la tesis de inocencia no puede \u00a0sostenerse \u00a0s\u00f3lo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0existe prueba en contrario no \u00a0considerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0tenor \u00a0opera la cr\u00edtica que se \u00a0dirige \u00a0a resaltar omisi\u00f3n en verificar el contenido del documento referenciado \u00a0Acta \u00a0de \u00a0los \u00a0Hechos, \u00a0pues, \u00a0el recurrente se limita a se\u00f1alar, tambi\u00e9n como \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 principio, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0da \u00a0fe \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0heridos \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0B2\u201d, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0transcribir lo pertinente del documento que indica \u00a0esa \u00a0fe \u00a0o \u00a0establecer \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de juicio, para \u00a0verificar c\u00f3mo\u00a0 incide ello en la valoraci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, poco tiene que agregarse a lo \u00a0relacionado \u00a0con la investigaci\u00f3n que se sigue en contra de dos de los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por variados delitos, consignada en el Bolet\u00edn Informativo Policial, \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0pasado \u00a0por alto por la segunda instancia, pues, el impugnante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0significar, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0desarrollo \u00a0argumental, que esa vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 generar \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccalidad de los testigos en su aspecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 credibilidad\u201d, \u00a0olvidando \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0para \u00a0lo cual era indispensable, se repite, abordar el \u00a0examen conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de decirse al recurrente que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n consignada en el ac\u00e1pite de trascendencia del error, referida a \u00a0que \u00a0a su representado legal s\u00f3lo se le acusa por ayudar a los heridos, lo cual \u00a0reposa \u00a0en \u00a0tres pruebas, no obedece a la realidad. Primero, porque ese hecho se \u00a0tom\u00f3 \u00a0apenas \u00a0como \u00a0indicante \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del uniformado con el grupo \u00a0paramilitar \u00a0actuante \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0concertado \u00a0con \u00a0ellos para permitirles \u00a0actuar impunemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de esos dos \u00a0testimonios \u00a0\u2013del conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y el superior jer\u00e1rquico del procesado-, y el documento \u2013Libro \u00a0de \u00a0Control \u00a0de la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda-, \u00a0fueron \u00a0despejados \u00a0variados \u00a0indicios, \u00a0basados en declaraciones de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y grupos de Derechos Humanos, que dan cuenta de c\u00f3mo \u00a0los \u00a0heridos, \u00a0junto \u00a0con otras personas, integraban una avanzada paramilitar en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0que \u00a0actuaba con la anuencia de la polic\u00eda, al punto de residir en \u00a0su \u00a0radio geogr\u00e1fico de protecci\u00f3n y desplazarse en moto sin placas y carentes \u00a0de casco, en presencia de los agentes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0pasado por alto en el cuestionamiento \u00a0del \u00a0 demandante, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0estrecha, \u00a0lo realizado por el acusado a favor de los lesionados, \u00a0no emerg\u00eda aislado o epis\u00f3dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 existe \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cargo, como quiera que en el apartado de trascendencia se \u00a0dicen \u00a0s\u00f3lo tres (arriba rese\u00f1adas), las pruebas que facultaron la condena del \u00a0procesado, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido, cuando se ataca la omisi\u00f3n del Tribunal en \u00a0estimar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del Bolet\u00edn Informativo Policial, se anota que result\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trascendental \u00a0en \u00a0la emisi\u00f3n de sentencia condenatoria, lo dicho por \u00a0Murillo Tobo (investigado por varios delitos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo, se \u00a0inadmitir\u00e1 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Desv\u00eda \u00a0el \u00a0impugnante el camino l\u00f3gico de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0plantear \u00a0existente \u00a0el falso juicio de identidad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0lugar de determinar la desarmon\u00eda objetiva que existe entre lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, busaca demostrar que con esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su \u00a0asistido \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 fundamento \u00a0 t\u00edpico \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acerca de la forma de desarrollar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta surgida en atenci\u00f3n al falso juicio de identidad y su \u00a0diferencia \u00a0 con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYerra \u00a0profundamente \u00a0el \u00a0casacionista cuando anuncia que la violaci\u00f3n del Tribunal se \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0en \u00a0un error de hecho por\u00a0 falso juicio de identidad, pero a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se ocupa de controvertir la valoraci\u00f3n dada por el Ad quem a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0evidentemente, \u00a0ingresa en el umbral del error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0errores \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0es \u00a0sustancial, pues, en el primer caso, falso juicio de identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la lectura objetiva que sobre lo expresado por el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hizo \u00a0el funcionario judicial, a la manera de entender que se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0dice, \u00a0se le agreg\u00f3 un apartado inexistente en el \u00a0mismo, \u00a0o se tergivers\u00f3 su contenido, todas formas diferentes de violaci\u00f3n que \u00a0deben \u00a0 necesariamente \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0expediente \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0textualmente \u00a0lo que el testigo dice, para el asunto \u00a0examinado, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0referenciar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de forma textual\u00a0 lo que el \u00a0Tribunal \u00a0ley\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0permite, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0valorativa, \u00a0determinar \u00a0ostensible e incontrastable el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego es necesario atender al t\u00f3pico de \u00a0trascendencia, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0torno de lo que la violaci\u00f3n produce respecto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0general de pruebas, para lo cual se hace imprescindible examinar de \u00a0nuevo \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0efectos de, examinada adecuadamente la \u00a0prueba \u00a0 o \u00a0pruebas, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0que \u00a0demanda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0cumpliera, \u00a0dado que, se repite, en un primer ac\u00e1pite crey\u00f3 hallar \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los testigos y lo le\u00eddo por el Ad quem, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0esas \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0son el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0ataque, aborda el examen del tipo penal atribuido al procesado \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0valorar el contenido de la prueba, desde luego con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0su \u00a0particular\u00a0 e interesada perspectiva, concluyendo que los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para determinar responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0huelga \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, completamente \u00a0expurgado \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que aqu\u00ed llega la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0como se anot\u00f3 al inicio, prevalida de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad \u00fanicamente destronable por ocasi\u00f3n\u00a0 de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0y trascendente enmarcada en cada una de \u00a0las causales dispuestas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es controvertir la valoraci\u00f3n que de los medios de convicci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hac\u00eda menester definir que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, cuya argumentaci\u00f3n, como lo viene diciendo la \u00a0Sala, \u00a0implica4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, debi\u00e9ndose indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo, y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconcuso que la fundamentaci\u00f3n del cargo se \u00a0aleja \u00a0 diametralmente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0 imperioso \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0la raz\u00f3n la demandante cuando asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta una prueba documental ilegal, por haber sido \u00a0aportado en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esos documentos que dan cuenta de \u00a0la \u00a0desmovilizaci\u00f3n \u00a0de dos personas y lo afirmado por \u00e9stas en curso de ella, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos por la Fiscal\u00eda, ni mucho menos \u00a0considerados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0discurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y, adem\u00e1s, no fue solicitado \u00a0oportunamente, ni mucho menos decretada su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el momento para pedir pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio precluye para las partes en la audiencia preparatoria, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha de aquellas llamadas sobrevinientes, consecuencia de las\u00a0 \u00a0practicadas \u00a0en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. No cabe duda, adem\u00e1s, que \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0la pr\u00e1ctica probatoria en la audiencia, ya no es posible, \u00a0bajo \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia, \u00a0allegar\u00a0 \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ausculten \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n o el recurso de la casaci\u00f3n, entre otras razones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los recursos en cita, encaminados a controvertir los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del tr\u00e1mite o justicia de lo \u00a0decidido, impide presentar nuevas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que esa presentaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0puede \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa o \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0auscult\u00f3 \u00a0previamente su \u00a0legalidad, \u00a0licitud, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia o necesidad,\u00a0 y tampoco fue \u00a0posible controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0esa irregularidad tuvo ocurrencia, en tanto, la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 con \u00a0su \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n del fallo de primer grado, una cauda testimonial que \u00a0esperaba se tuviese en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, que esos elementos de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda asoman completamente insustanciales en sus \u00a0efectos, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0que ellos no sirvieron de soporte del fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0basta \u00a0con \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0el Ad quem detalla uno a uno y en su conjunto los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0determinar \u00a0verificado el elemento de \u00a0certeza \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar y s\u00f3lo a rengl\u00f3n seguido, en un innecesario \u00a0agregado, \u00a0 advierte \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 esos \u00a0 documentos \u00a0confirman \u00a0la \u00a0justeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de disertar ampliamente acerca de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incriminatorias \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, el Tribunal sostiene5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0son \u00a0todos \u00a0estos \u00a0indicios \u00a0como es el de mentira, mala justificaci\u00f3n, presencia en \u00a0la \u00a0escena de los hechos, soportados y aunados con la prueba obrante y valorando \u00a0este \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0\u2013indicio-, \u00a0del \u00a0que \u00a0se hace el encadenamiento l\u00f3gico y razonado de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reales, ciertos y plenamente demostrados dentro del proceso, lo que \u00a0da \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0cerca \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0lso \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo siguiente, el Tribunal dice \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0la aceptaci\u00f3n que hacen los desmovilizados, de su \u00a0actuar en el municipio de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, el soporte del fallo no lo fue \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0entre otras razones, porque ni siquiera se especifica qu\u00e9 \u00a0de \u00a0ella es lo importante o c\u00f3mo afecta la suerte de todos, varios o uno de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente se limita a \u00a0tomar \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada lo afirmado por el Tribunal, para intentar entresacar \u00a0de \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0\u201creforz\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0preocuparse \u00a0por \u00a0definir cu\u00e1les de esos documentos incidieron en la sentencia, \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0afectan \u00a0o \u00a0c\u00f3mo, \u00a0una \u00a0vez eliminados de las fojas procesales, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0mutar\u00eda \u00a0 \u00a0significativamente, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 obligar \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asoma \u00a0por \u00a0completo \u00a0artificial, fruto de tomar fuera de contexto \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n si se quiere inoficiosa del Ad quem, para construir a partir de \u00a0all\u00ed una imposible vulneraci\u00f3n de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0en \u00a0su integridad la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ, dado que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez verificado el expediente y las diferentes decisiones tomadas \u00a0en \u00a0curso \u00a0del proceso, no advierte vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0torne necesaria su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado HUMBERTO GUTI\u00c9RREZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 y 8 del fallo de segundo grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 34 y 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 29 de julio de 2009, Radicado 31813 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 38, p\u00e1rrafo segundo, del fallo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 134. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}