\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34085 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corporaci\u00f3n sobre la solicitud \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 presentada \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO \u00a0ROJAS1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Verbal No. 0007 del 4 de enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARLOS MARIO \u00a0PRADO \u00a0 ROJAS, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer a juicio por delitos de lavado de dinero relacionado \u00a0con \u00a0narc\u00f3ticos de acuerdo a la acusaci\u00f3n No. 09-CR-10282-RGS dictada el 30 de \u00a0septiembre de 2009 por la Corte del Distrito de Massachusetts. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n el Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PRADO \u00a0ROJAS a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n del \u00a027 \u00a0de enero de 2010, la cual se hizo efectiva el 25 de febrero siguiente por la \u00a0Polic\u00eda Nacional de Colombia en el municipio de Envigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por medio de la Nota Verbal No. 0867 del 20 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a009-CR-10282-RGS \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por la Corte Distrital de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de Massachusetts, la Representaci\u00f3n Diplom\u00e1tica de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. DAJI.E. 0847 del 21 de abril de 2010 dirigido a la \u00a0Cartera \u00a0del Interior y de Justicia, conceptu\u00f3: \u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal interna, me \u00a0permito \u00a0manifestar que por no existir Convenio aplicable al caso en menci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Viceministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0OFI10-13200-DVJ-0300 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2010 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 0007 con la documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 3 de mayo de \u00a02010, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO ROJAS para que \u00a0designe \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0nombrado por el \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0Sala en auto del 12 de mayo, le reconoci\u00f3 personer\u00eda y dispuso \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso primero del art\u00edculo 500 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal a fin de que los intervinientes solicitaran la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0necesarias, \u00a0oportunidad \u00a0utilizada por la \u00a0defensa del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de junio, \u00faltimo del traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se radic\u00f3 en secretar\u00eda \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por el requerido a otro abogado y un nuevo escrito de petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. Este petitorio ser\u00e1 el resuelto por la Corporaci\u00f3n por cuanto fue \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0desplaza al \u00a0inicialmente \u00a0nombrado, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0en el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Civil, \u00a0aplicable al caso en virtud al principio de integraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no existir norma expresa que regule esta situaci\u00f3n en el actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO ROJAS, \u00a0pide la producci\u00f3n de los siguientes medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Se solicite a la Autoridad Requirente \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, hagan llegar \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0Indicmet, \u00a0donde \u00a0se \u00a0contenga los lugares desde y hacia \u00a0donde \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0se \u00a0 lavaron \u00a0 las \u00a0 divisas \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 La \u00a0 autoridad \u00a0aludida \u00a0deber\u00e1 \u00a0certificar \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la Operaci\u00f3n Beanpot, ya que el declarante \u00a0Dennos \u00a0A. \u00a0Barton, \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere que \u00e9l empez\u00f3 a formar parte de ella desde \u00a0Agosto de 2005\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Se ense\u00f1en los medios de prueba que \u00a0llevaron \u00a0a precisar que los dineros presuntamente lavados con el concurso de la \u00a0DEA, \u00a0proven\u00edan \u00a0efectivamente \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0cualquier otra actividad \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0Se \u00a0se\u00f1ale \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitieron vincular al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO \u00a0ROJAS\u2026como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que sosten\u00eda di\u00e1logos \u00a0interceptados con los agentes de la DEA,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0la procedencia o no de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un elemento de convicci\u00f3n dentro de la fase judicial del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, se debe tener presente que el mismo se relacione con alguno de \u00a0los \u00a0aspectos a constatar por la Corporaci\u00f3n al momento de emitir el respectivo \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 502 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que est\u00e9 vinculado con (i) la validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0 (ii) \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0solicitado, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 extranjero \u00a0 y, \u00a0 eventualmente, \u00a0 con \u00a0 (v) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0 tenga \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 18 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0493 \u00a0de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es, (i) que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 proceda \u00a0 por \u00a0un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al 17 de diciembre de 1997; (iii) que el \u00a0hecho \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto \u00a0como delito en Colombia; (iv) \u00a0que \u00a0tenga \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no sea inferior a cuatro (4) a\u00f1os; \u00a0(v) \u00a0que \u00a0por lo menos se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente en el pa\u00eds solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0139 se\u00f1ala el deber de rechazar de \u00a0plano \u00a0 los \u00a0 \u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 359 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0dispone \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o inadmisibilidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas establecidas en este \u00a0c\u00f3digo, \u00a0 resulten \u00a0 inadmisibles, \u00a0 impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo no requieran \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley contiene las pautas \u00a0para \u00a0determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la necesidad de que las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0refieran \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0MARIO PRADO \u00a0ROJAS, \u00a0 satisface \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de conducencia y pertinencia, en tanto no se dirigen a acreditar o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento de alguno de los requisitos que Corte debe analizar \u00a0en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0\u201cIndicmet\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdonde se contenga los lugares desde \u00a0y \u00a0 hacia \u00a0 donde \u00a0 aduce \u00a0se \u00a0lavaron \u00a0las \u00a0divisas \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas\u201d. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0petici\u00f3n resulta carente \u00a0de \u00a0 utilidad \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 dicho \u00a0documento \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incorporado \u00a0al proceso, de manera que, al tenor de lo establecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, resulta superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del oficio OFI10-13200-DVJ-0300, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO ROJAS, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 Nota \u00a0 Verbal \u00a0No. \u00a00867 \u00a0del \u00a020 de \u00a0abril \u00a0de 2010, \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incluye \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el gran \u00a0jurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tal elemento ya reposa en la carpeta de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, resulta innecesario acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa de \u00a0incorporarlo \u00a0nuevamente al expediente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres restantes peticiones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consisten en exigir al \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente: \u00a0a) \u00a0certificar \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Operaci\u00f3n \u00a0Beanpot; \u00a0b) \u00a0 ense\u00f1e \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 presuntamente \u00a0 lavados \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0 proven\u00edan \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1ale \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0MARIO \u00a0PRADO ROJAS \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0 di\u00e1logos \u00a0interceptados con los agentes de la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista la anterior \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0consignar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, porque \u00e9ste en modo alguno ostenta un \u00a0car\u00e1cter \u00a0contencioso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual en \u00e9l no se controvierte la prueba \u00a0recaudada por el pa\u00eds requirente como soporte de su acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0no \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un conjunto de requisitos previstos en la ley procesal penal o \u00a0en \u00a0el \u00a0tratado \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0los \u00a0pa\u00edses \u00a0requirente \u00a0y \u00a0requerido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a la ocurrencia de los hechos y a la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ventilarse \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades judiciales del pa\u00eds \u00a0solicitante. En este sentido la Corporaci\u00f3n expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido precisamente a que en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado\u2026 \u00a0pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las anteriores precisiones la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa del \u00a0requerido \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0PRADO \u00a0ROJAS, \u00a0porque \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que se deben \u00a0afrontar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0esto es, no son conducentes, pertinentes ni \u00fatiles \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0pruebas de oficio, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se ordenar\u00e1 dejar el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a \u00a0disposici\u00f3n de los intervinientes en este tr\u00e1mite para alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 PRADO \u00a0 \u00a0 ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, una vez en firme esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se aplica la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n se extendieron hasta despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de \u00a02005, \u00a0fecha en la cual entr\u00f3 a regir dicha ley. En este sentido, ver autos del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicados \u00a0n\u00fameros \u00a024187 \u00a0y 25080, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, Radicado No. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 1\u00ba de agosto de 2007. Radicado No. 27450. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34085 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 206 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corporaci\u00f3n sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}