\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14450 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DIDIER ALEXANDER MU\u00d1OZ PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador de segunda instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0las siete de la noche del siete (7) de noviembre \u00a0del \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis (1996), los pasajeros OMAR ALBERTO HENAO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0(el \u00a0hoy \u00a0difunto) \u00a0y el testigo CARLOS MARIO BUITRAGO MONTOYA, entre \u00a0otros, \u00a0abordaron \u00a0la microbuseta de servicio p\u00fablico colectivo de pasajeros de \u00a0placas \u00a0TCB \u00a0282, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0DARIO \u00a0DE JESUS ARBOLEDA SANCHEZ, con destino \u00a0hacia el municipio de Caldas (Ant.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0veh\u00edculo \u00a0descrito \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en sentido norte-sur, cuando a la altura de rompoy (sic) de la plaza \u00a0de \u00a0toros \u00a0‘La \u00a0Macarena’, \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del mismo fueron avisados por DIDIER \u00a0ALEXANDER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PALACIO y JAIME ALBERTO GIL GALLO que se trataba de un atraco \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0desprendieran \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetos de mano y del dinero que \u00a0llevaran, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0de inmediato al ser amenazados. Para \u00e9sto el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0mentados \u00a0se encarg\u00f3 de amenazar a los pasajeros en la \u00a0parte \u00a0de \u00a0adelante \u00a0con \u00a0un cuchillo mientras el segundo se hizo en la parte de \u00a0atr\u00e1s del automotor con el papel de vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0que \u00a0iban adelante del repetido carro de \u00a0motor \u00a0ya \u00a0se hab\u00edan desprendido de sus bienes, el hoy difunto quien portaba un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0lo \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0logr\u00f3 \u00a0herir al plurimencionado DIDIER \u00a0ALEXANDER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PALACIO, momento en el cual \u00e9ste llam\u00f3 al ya nombrado JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0GIL \u00a0GALLO, \u00a0quien \u00a0al \u00a0instante \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0OMAR \u00a0ALBERTO HENAO GONZ\u00c1LEZ, uno de los cuales le \u00a0produjo su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Luego, \u00a0los \u00a0que delinquieron amenazaron al conductor de la buseta \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0abriera \u00a0la \u00a0puerta para huir, llev\u00e1ndose consigo igualmente el \u00a0rev\u00f3lver del \u00faltimamente nombrado HENAO GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde los heridos de este episodio fueron atendidos \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0en el Hospital General de Medell\u00edn, pero el Concejal OMAR ALBERTO \u00a0falleci\u00f3, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0disparo, esa misma noche del 7 de noviembre de \u00a01.996”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado Didier Alexander Mu\u00f1oz Palacio a la pena principal de 56 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de rigor, como autor de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Y lo absolvi\u00f3 del cargo de homicidio agravado que le fuera formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Vida interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0al ser desatado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a01 de diciembre siguiente, la confirm\u00f3 en lo que hace relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0condenado. \u00a0En \u00a0cuanto a la absoluci\u00f3n, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de homicidio agravado, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal la de 44 a\u00f1os de prisi\u00f3n, fallo contra el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ley se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que es violatoria indirectamente de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cen \u00a0su art\u00edculo 1\u00b0 del C. P, que trata del debido proceso y de \u00a0contera \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional aplicando \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 324 \u00a0ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N” \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le ha debido “hacer extensivo” el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 5\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0contrariando as\u00ed el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron analizadas en conjunto y con respeto a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 tambi\u00e9n transgresi\u00f3n al principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia y las normas propias del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que el acuerdo para atentar contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0no \u00a0llevaba “la acci\u00f3n homicida tenida y realizada” por \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es de resaltar, dice, que Mu\u00f1oz \u00a0Palacio \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su compa\u00f1ero de actividad criminal portaba un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0coautor\u00eda \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0exista un acuerdo previo para el resultado final, adem\u00e1s de que \u00a0debe realizarse “con conciencia y voluntad del mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, reitera que el Tribunal apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0con desconocimiento de las exigencias previstas en los art\u00edculo \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que lo llev\u00f3 a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0normas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 “la \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0reemplazarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Didier \u00a0Alexander \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Palacio \u00a0present\u00f3 su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales de claridad y precisi\u00f3n que exige \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista funda el \u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido aseverar que se present\u00f3 una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, lo que, en su criterio, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0por \u00a0el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el cargo as\u00ed presentado adolece \u00a0de \u00a0notorios \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0y, en consecuencia, imponen el \u00a0rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si el actor denuncia la tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, se entiende que se refiere a un error de hecho \u00a0generado \u00a0por un falso juicio de identidad, lo que impon\u00eda el deber de precisar \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les pruebas recay\u00f3 esa apreciaci\u00f3n errada, en qu\u00e9 consistieron las \u00a0distorsiones \u00a0objetivas y, finalmente, ense\u00f1arle a la Corte, dentro de un marco \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haberse cometido los citados desatinos, su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lejos de evidenciar los \u00a0anteriores \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0centr\u00f3 \u00a0en hacer un repudio \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0aseverar que no se di\u00f3 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 254 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P, \u00a0que la prueba no fue analizada en su conjunto y de acuerdo con la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de\u00a0 inocencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0concreto del homicidio y que el acuerdo entre los \u00a0procesados \u00a0 fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, desconoce el principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de los cargos, al tenor del cual no se pueden entremezclar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma censura ataques correspondientes a causales distintas, al \u00a0exponer \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 29 de la C. P, al vulnerarse el debido \u00a0proceso, \u00a0reproche \u00a0que ha debido aducirse y desarrollarse por la causal tercera \u00a0y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado DIDIER \u00a0 ALEXANDER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0PALACIO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO NO. 14450 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 149 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de \u00a0septiembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}