\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034081 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Duque \u00a0Botero contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Marta, el \u00a07 \u00a0 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictada \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0plazo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de febrero de 2008, el Defensor de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0asign\u00f3 \u00a0una cuota provisional de alimentos a favor del \u00a0menor \u00a0\u2026 \u00a0por \u00a0valor de $250.000 y a cargo de PAULO C\u00c9SAR DUQUE BOTERO, quien \u00a0la ha venido cancelando de manera parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0representante \u00a0del menor \u2026 present\u00f3 querella ante la Fiscal\u00eda 9 Local por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0dando \u00a0inicio \u00a0a la investigaci\u00f3n penal \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de Paulo \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cumplidas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0titular del \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (Magdalena), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Paulo C\u00e9sar Duque Botero \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria atribuida en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta, \u00a0 el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Paulo C\u00e9sar \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo plazo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0como autor del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Botero \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I S\u00a0\u00a0\u00a0 D E \u00a0L\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presenta dos cargos contra el fallo del Tribunal, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en esta clase de procesos se debe \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0el juicio la capacidad econ\u00f3mica del denunciado, aspecto que fue \u00a0desconocido por la fiscal\u00eda y el juzgador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante en virtud a un \u00a0\u201cdespecho\u201d \u00a0 personal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias en la poblaci\u00f3n de Fundaci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0\u201cenrostrarle\u201d a Duque \u00a0Botero \u00a0un delito que no cometi\u00f3, habida cuenta que hab\u00eda abonado mensualmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$150.000.00 \u00a0pesos, \u00a0cifra que \u00fanicamente pod\u00eda cancelar pues se \u00a0trata de un profesional que comienza su vida laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya que su representando \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda. Adem\u00e1s, dice que el saldo \u00a0adeudado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n de este delito, \u201csi \u00a0no que por incumplimiento parcial la v\u00eda l\u00f3gica y jur\u00eddica y \u00a0era la acci\u00f3n ejecutiva y no penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter civil y no \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0\u201c10, \u00a015, \u00a027 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fija que para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0debe \u00a0 existir \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juzgador de segundo grado al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, a fin de que la v\u00edctima \u00a0tuviera \u00a0 la \u00a0 titularidad \u00a0 y \u00a0 presentara \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la libertad, \u00a0debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que en este asunto tampoco se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 15 de la Ley 906 de 2004 respecto al derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0su representado al ejercicio de la contradicci\u00f3n y de controvertir \u00a0las pruebas presentadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desconocieron lo plasmado en el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, aduce que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 en torno a que se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable respecto de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del acusado para proferir fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sistem\u00e1tica se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que deba concluirse que este recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 235 de la Carta y, por ende, guardiana de \u00a0los \u00a0fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 libelista,\u00a0 adem\u00e1s\u00a0 de\u00a0 contar con inter\u00e9s, \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o\u00a0 garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las \u00a0causales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, con lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del proceso penal y con el modelo de Estado en el que \u00e9l \u00a0se inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del vicio en los dos cargos formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y, menos, los conect\u00f3 con los fines \u00a0que \u00a0informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el sistema consagrado en la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto resulta oportuno recordar que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, motivo por el cual compete al libelista que postule \u00a0el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las causales contempladas para el efecto, demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el mismo logra resquebrajar el fallo, al punto que se impone su casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el casacionista est\u00e1 aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como probadas en la sentencia fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio y del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se deriva del texto de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los anteriores par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin duda, la decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0postula bajo la \u00a0supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, basado en que la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria dada su capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para su admisibilidad, por cuanto el \u00a0libelista no demostr\u00f3 la existencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de argumentos que \u00a0presenta \u00a0el demandante, inicialmente podr\u00eda pensarse que invoca la ausencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lleve al grado de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0Sin \u00a0embargo, tambi\u00e9n \u00a0informa \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite penal no era el adecuado para cobrar el saldo adeudado \u00a0de \u00a0la cuota alimentaria impuesta a su representado sino que se debi\u00f3 ejercitar \u00a0la acci\u00f3n civil para estos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la primera hip\u00f3tesis, sin duda, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda para postular la ausencia de certeza para proferir sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se debe denunciar a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se trata de un error in \u00a0iudicando\u00a0 y no de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al segundo argumento consistente en \u00a0que \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias \u00a0para la \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0se \u00a0debe \u00a0cobrar por la v\u00eda civil y no la penal, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento de \u00edndole jur\u00eddico que lleve a concluir a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0del reproche el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0limita \u00a0a presentar de manera escueta las citadas hip\u00f3tesis sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0demuestre \u00a0que el tr\u00e1mite judicial debe invalidarse, puesto \u00a0que \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que se presenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n carece de la debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una constante, el actor al interior del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ha debido de denunciar de manera \u00a0individual y a trav\u00e9s de diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la invalidez de lo actuado a fin de que se \u00a0tramitara \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el ejercicio de derecho de contradicci\u00f3n en la actividad probatoria y \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo reglado en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0han debido de presentarse, respetando el principio de \u00a0prioridad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, en la medida que se trata de \u00a0vicios in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tampoco presenta argumento en torno a que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0una \u00a0norma de contenido sustancial y no \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se est\u00e9 cuestionando las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0inferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, tal tarea debi\u00f3 ce\u00f1irse a lo fijado \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues ese aspecto ata\u00f1e al proceso de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n de los elementos de juicio allegados \u00a0al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa incertidumbre en los planteamientos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y en virtud al principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado\u00a0 suplantar al libelista, se impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Paulo C\u00e9sar \u00a0Duque \u00a0Botero \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0Paulo C\u00e9sar Duque \u00a0Botero, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034081 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}