\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 168. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS FELIPE \u00a0ZIPA \u00a0PRIETO \u00a0con el objeto de sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 5 de noviembre de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto anterior por el Juzgado 50 Penal del Circuito Adjunto de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jhon Alexander Malaver Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que origin\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, el se\u00f1or Jhon Alexander Malaver \u00a0Castro \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0rueda \u00a0trasera derecha de la volqueta de placas \u00a0SBH-386, \u00a0marca \u00a0Ford, \u00a0modelo 1955, que era conducido por el se\u00f1or LUIS FELIPE \u00a0ZIPA \u00a0PRIETO.\u00a0 Esto ocurri\u00f3 sobre la Avenida Ciudad de Cali a la altura de \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0B \u00a0sur, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que se adelantaban obras sobre la calzada \u00a0oriental \u00a0del \u00a0sentido \u00a0sur-norte, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el se\u00f1or Malaver Castro \u00a0interven\u00eda \u00a0como obrero. El lesionado falleci\u00f3 tres d\u00edas despu\u00e9s, a pesar de \u00a0la \u00a0 asistencia \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 sufridas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0incidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0suceso narrado, se dispuso la apertura formal de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0se vincul\u00f3, mediante diligencia de indagatoria, \u00a0a \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0ZIPA \u00a0 \u00a0PRIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0ZIPA PRIETO como presunto \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio \u00a0 culposo \u00a0 descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II, \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo, \u00a0la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0en subsidio, apelaci\u00f3n. El primero fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a011 de febrero de 2005, no reponiendo la decisi\u00f3n y concediendo la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0subsidiariamente;\u00a0 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirm\u00e1ndola.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgamiento le correspondi\u00f3 al Juzgado 50 \u00a0Penal\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0del Circuito de la misma ciudad, donde, una vez surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal correspondiente, se dict\u00f3 sentencia el 18 de agosto de 2009 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a las penas principales de treinta y \u00a0cuatro \u00a0(34) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0treinta (30) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de treinta y seis\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(36) \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0tras encontrarlo autor penalmente responsable del de delito homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander Malaver \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma decisi\u00f3n, adem\u00e1s, lo conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales por la suma de $ 207.207.840 y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa del procesado, conociendo de ella el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mediante fallo del 5 de noviembre de 2009, la confirm\u00f3 \u00a0sin modificaciones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n origin\u00f3 nuevamente la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0la recurri\u00f3 extraordinariamente, mediante \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia ahora la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0232 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 \u201cproveniente \u00a0de \u00a0error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce que el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0existentes en el \u00a0proceso, \u00a0\u201cequivoc\u00e1ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0produciendo \u00a0efectos que \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 deducen \u00a0 de \u00a0 ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0William \u00a0Roncancio \u00a0Coca \u00a0y \u00a0Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0crea \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0una \u00a0clara convicci\u00f3n sobre el resultado, lo que debi\u00f3 conllevar a \u00a0que \u00a0se hubiere considerado y aplicado el principio de favorabilidad al acusado, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0expone, \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de estas \u00a0probanzas, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por la actitud de la v\u00edctima y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los acontecimientos y no por el comportamiento de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0quien \u00a0al \u00a0reiniciar la marcha del automotor no pudo desarrollar \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a010 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, por lo cual resulta \u00a0incorrecto \u00a0deducir \u00a0un incumplimiento al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0estima, \u00a0es inviable endilgarle responsabilidad al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0\u201ccomo \u00a0diligencia que le es atribuible de calcular las consecuencias \u00a0posibles \u00a0 o \u00a0 previsibles \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percatarse del suceso.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es cierto que el veh\u00edculo hubiera atropellado a la v\u00edctima, sino \u00a0que, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de juego desarrollada por \u00e9sta en ese momento, \u00a0\u201cbien pudo suceder que se \u00a0enredo \u00a0(sic), diera contra \u00a0la \u00a0 \u00a0 malla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cintas \u00a0 \u00a0protectoras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u2018colombina\u2019 \u00a0 que \u00a0 soportaba \u00a0 la \u00a0 malla \u00a0 o \u00a0cintas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0colige, \u00a0los juzgadores se equivocan cuando as\u00ed lo \u00a0afirman, \u00a0pues no existi\u00f3 vicio o defecto en la voluntad de su protegido, quien \u00a0simplemente \u00a0 no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0peligro \u00a0o \u00a0riesgo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0transe\u00fantes \u00a0o \u00a0trabajadores, si\u00e9ndole, por tanto, imprevisible el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ZIPA \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0mentalmente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocasionar \u00a0da\u00f1o, el juicio de responsabilidad \u00a0atribuido \u00a0por los juzgadores es equivocado, por desconocer que se est\u00e1 ante un \u00a0caso \u00a0fortuito, seg\u00fan se infiere del contenido de las pruebas mencionadas, cuya \u00a0valoraci\u00f3n fue err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0ante \u00a0ese supuesto se excluye la antijuridicidad de la \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 impugnado \u00a0 \u00a0 \u201cy \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0revoque \u00a0y \u00a0declare \u00a0lo \u00a0que en derecho corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala no permite el acceso al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda normal, contemplada en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0viable \u00a0contra sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una de las autoridades judiciales expresamente \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0aludida, no cumple con el presupuesto de \u00a0procedibilidad \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le imputa la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0homicidio culposo ocurrida el 11 de septiembre de 2003, \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 de la Ley 599 de 2000, con una pena m\u00e1xima de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0es inferior a la \u00a0exigida \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el casacionista ha debido \u00a0optar \u00a0por la modalidad de casaci\u00f3n establecida en el inciso 3\u00ba del mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden reclamarse simult\u00e1neamente, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la segunda es subsidiaria de la primera, es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0referidos, \u00a0ha \u00a0dicho reiteradamente la Corte, que en caso de instaurar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0excepcional, \u00a0compete \u00a0al demandante expresar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos por los cuales debe intervenir, ya sea (i) \u00a0para \u00a0dictar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con criterio de autoridad respecto de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial \u00a0o \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales, en tanto resulta \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado o respecto del cual existen \u00a0posturas \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0o, \u00a0(ii) con el fin de asegurar la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala que, en ese \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0formulas \u00a0especiales \u00a0o \u00a0sacramentales ni ac\u00e1pites \u00a0particulares \u00a0 o \u00a0independientes \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0bastando \u00a0con \u00a0su \u00a0referencia \u00a0descriptiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 ocurre \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0absolutamente \u00a0a \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0al optar por la v\u00eda com\u00fan para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sin hacer menci\u00f3n alguna a los motivos que permiten el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino porque tampoco se deducen de la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00fanico reproche propuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00fanico cargo instaurado por el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de hecho que no vincula, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0a la eventual vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la tem\u00e1tica para el desarrollo \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan los par\u00e1metros vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, surge incontrastable que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y hace inviable el \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0cual impide a la Sala entrar a revisar si el cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan lo ha precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegado por el defensor \u00a0de \u00a0LUIS FELIPE ZIPA PRIETO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la consecuencia procesal estipulada en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Adem\u00e1s, por no advertir dentro del presente tr\u00e1mite o en \u00a0la \u00a0sentencia vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales remediables a trav\u00e9s del \u00a0instituto de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor de LUIS FELIPE ZIPA \u00a0PRIETO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 168. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}