\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14449 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 103 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0LEAL \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0el 5 de diciembre de 1997, por medio de la cual, al confirmar la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chinchin\u00e1, conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0principales de 30 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por un lapso de 18 meses y multa de $2.666,60, \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega, al pago de los perjuicios ocasionados \u00a0por las infracciones a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed, por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0siete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres, cuando en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera octava con calle once, esquina, de Chinchin\u00e1, chocaron \u00a0un \u00a0furg\u00f3n \u00a0Chevrolet, \u00a0modelo \u00a01992, \u00a0blanco, afiliado a la empresa Leasing de \u00a0Occidente, \u00a0conducido por el se\u00f1or RICARDO LEAL, con una motocicleta adscrita a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se movilizaban lo agentes JORGE HERN\u00c1N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0QUINTERO. \u00a0A \u00a0causa de las graves heridas \u00a0recibidas, \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 severamente \u00a0afectado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de algunas diligencias, la Unidad \u00a0Local \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, mediante resoluci\u00f3n del 15 de abril de 1993, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0varios testimonios, Ricardo Leal \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a011 de mayo siguiente, el \u00a0instructor \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferirle \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencias del 10\u00a0 y del 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0se admitieron las demandas de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0presentadas a nombre de la esposa del occiso y del lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, el 5 de julio de 1994, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida la libertad provisional, previo al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0ante petici\u00f3n de la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, mediante providencias del 5 y del 30 de mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como sujetos procesales a las sociedades Servientrega \u00a0Ltda \u00a0 y \u00a0 Leasing \u00a0 de \u00a0Occidente \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, se pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, el 24 de julio de 1997, en la que se conden\u00f3 a \u00a0Ricardo \u00a0Leal a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir por un lapso de 18 meses y multa por \u00a0$2666.60,\u00a0 \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor, como autor de los delitos citados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Servientrega, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar los perjuicios ocasionados con las \u00a0infracciones a la ley penal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(lesionado), la suma de $20.504.257.oo como \u201clucro cesante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 A favor de \u201cYaneth Insuasty o su \u00a0herederos\u201d la suma de $309.864, por perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Quintero, \u00a0el equivalente a 400 gramos oro y a favor de los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso \u00a0\u201cy los herederos de su difunta esposa Yaneth Insuasty, el \u00a0equivalente a 800 gramos oro, para cada uno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n a la empresa Leasing de \u00a0Occidente \u00a0S. \u00a0A. \u00a0se afirm\u00f3 que su vinculaci\u00f3n se produjo cuando ya se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0todo \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la oportunidad de defenderse, \u00a0\u201clo \u00a0cual implicar\u00eda \u2026 que no habr\u00eda lugar a hacer ninguna declaraci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todo \u00a0modos, \u00a0se \u00a0le exoner\u00f3 de responsabilidad, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0leasing \u00a0o \u00a0arrendamiento \u00a0financiero \u00a0con Servientrega, habi\u00e9ndose desprendido de la tenencia, direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control del automotor y, adem\u00e1s, no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo con el conductor \u00a0Ricardo \u00a0Leal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no se le pod\u00eda endilgar \u201ca la luz del art\u00edculo \u00a02347 del C\u00f3digo Civil responsabilidad por el hecho ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0y el representante de la parte civil \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. El Tribunal Superior de Manizales, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a05 de diciembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Ricardo Leal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor presenta tres cargos contra la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el sentenciador viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial, \u00a0por errores generados en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
\u201cError \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tergivers\u00f3 las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0total,\u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial y por yerros de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0darles \u00a0una \u00a0identidad \u00a0diferente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente aparece en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los hechos se reducen a un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido entre un cami\u00f3n conducido por el procesado y \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0iban dos agentes de la Polic\u00eda Nacional, con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0desde \u00a0que se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a su defendido, se dej\u00f3 en claro que al respecto obraban \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0de c\u00f3mo ocurrieron los hechos. “Unos dec\u00edan que el cami\u00f3n que \u00a0conduc\u00eda \u00a0LEAL \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido \u00a0por \u00a0la \u00a0calle 11, no hizo el pare al llegar a la \u00a0Carrera \u00a08a y por esto se estrell\u00f3 con los polic\u00edas que sub\u00edan por la carrera \u00a08a. \u00a0En \u00a0esta \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0aseguramiento por encontrar los testimonios ‘ambiguos’, vagos’\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0varios declarantes \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0llevaba \u00a0una velocidad normal, que hizo el pare al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0octava \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo por cuanto el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0los \u00a0policiales se vino de frente contra el \u00a0cami\u00f3n \u00a0por la calle 11, en contrav\u00eda, tratando de alcanzar la citada carrera, \u00a0lugar del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si los hechos sucedieron como lo \u00a0narra \u00a0el \u00a0primer \u00a0grupo, \u00a0el conductor del cami\u00f3n es el responsable. Si no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0explican los segundos, la culpa es de la v\u00edctimas, lo que \u00a0exonera al procesado de cualquier responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que al tenor de lo expuesto, existe \u00a0una \u00a0tercera \u00a0opci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que si no se logra aclarar los hechos, el \u00a0fallo \u00a0debe ser absolutorio, “por mandato legal de resolver la duda en favor del \u00a0procesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que para demostrar los desatinos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se referir\u00e1 a los errores que presenta cada medio de prueba, \u00a0los \u00a0que \u00a0apreciados en conjunto “lo condujeron a encontrar una verdad diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el proceso y de ah\u00ed su decisi\u00f3n violatoria de la ley \u00a0sustancial \u00a0al proferir una condena que no pod\u00eda decretar en su declaraci\u00f3n de \u00a0derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n copia algunos apartes de las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los fallos, respecto al testimonio de H\u00e9ctor Henao Giraldo y, \u00a0seguidamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0“EL \u00a0ERROR”, \u00a0sostiene que conforme a esas transcripciones \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0existen \u00a0omisiones \u00a0graves en las sentencias, al tenerlo como \u00a0testigo \u00a0presencial, cuando en verdad el declarante lo que dijo fue que “sinti\u00f3 \u00a0un \u00a0totazo”, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, “lo que interpretado \u00a0correctamente significa que oy\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 11 con la carrera 8\u00aa, debi\u00f3 ver el accidente. “Si fuera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n no hizo el pare el choque se produjo de \u00a0inmediato, \u00a0entonces \u00a0si \u00a0vio \u00a0que \u00a0no hizo el pare, lo elemental es que hubiese \u00a0visto \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0pero resulta que su subconsciente lo traiciona y dice que \u00a0‘sinti\u00f3’, que de pronto vio a los polic\u00edas en el suelo…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a este testigo, advierte que \u00a0hubo \u00a0otro \u00a0error de apreciaci\u00f3n, pues \u00e9ste manifest\u00f3 que el accidente hab\u00eda \u00a0ocurrido\u00a0 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0calle subiendo por la carrera, lo que califica \u00a0como \u00a0falso, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto se produjo “en el extremo \u00a0derecho \u00a0donde \u00a0concluyen \u00a0la carrera octava con la calle 11”, por lo que colige \u00a0que el deponente no pudo haber observado el insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0explicado nos lleva a que en el caso \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio el fallador incurre en los tres errores por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0caer: \u00a0primero hay distorsi\u00f3n total cuando se le \u00a0tiene \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial, cuando \u00e9l apenas dice que ‘sinti\u00f3’, omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, cuando no tienen en cuenta la parte cuando \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad sobre el lugar de ocurrencia del choque y yerro de l\u00f3gica, \u00a0al \u00a0no \u00a0darse cuenta que no pod\u00eda ver la carrera octava desde su posici\u00f3n, por \u00a0lo tanto mal pod\u00eda ver polic\u00edas en la v\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente copia porciones de los fallos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n vertida por Antonio \u00c1lvarez Pineda, para acusar \u00a0como \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0“y por razones de \u00a0elemental l\u00f3gica, a la luz de las otras pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el declarante manifest\u00f3 que los \u00a0rodantes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 colisionado \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta, no obstante ser veraz, pues, resalta, el \u00a0agente \u00a0Jorge \u00a0Augusto Ram\u00edrez, quien conduc\u00eda la moto, sufri\u00f3 fractura en la \u00a0pierna \u00a0derecha \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el occiso, por lo que se puede concluir que “la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0la parte delantera del \u00a0cami\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error del fallador consisti\u00f3 en \u00a0omitir \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0que lo condujo a que no se diera cuenta que \u00a0minti\u00f3 \u00a0“cuando \u00a0dijo \u00a0que los polic\u00edas sub\u00edan por la carrera octava, pues no \u00a0es \u00a0posible \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de las reglas de la l\u00f3gica que al subir la moto por la \u00a0carrera \u00a0y \u00a0omitir \u00a0el pare el cami\u00f3n, se estrellaran precisamente por la parte \u00a0derecha ambos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que tal omisi\u00f3n llev\u00f3 tambi\u00e9n “a \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0diferente a los juzgadores”, toda vez que de acuerdo con \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0se ubic\u00f3 “a espalda de la carrera octava”, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas que, seg\u00fan \u00e9l, sub\u00edan por la \u00a0carrera octava, mintiendo as\u00ed a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0con \u00a0las que se puede comprobar “que \u00a0qued\u00f3 \u00a0casi \u00a0intacta, \u00a0le \u00a0aparece un golpe en el tanque lado izquierdo, que se \u00a0pudo \u00a0producir \u00a0por la ca\u00edda sobre el and\u00e9n. No es posible que el sentenciador \u00a0admita \u00a0ante \u00a0esas fotos que el golpe se produjo en la mitad de la v\u00eda y que la \u00a0moto \u00a0fue \u00a0arrastrada \u00a0por \u00a0el \u00a0cami\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese ocurrido, la \u00a0motocicleta hubiese quedado completamente destruida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el testimonio rendido por Rogelio Osorio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que con esta declaraci\u00f3n el sentenciador respald\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Henao \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0el de \u00c1lvarez Pineda. Sin embargo, dice que si el \u00a0declarante \u00a0estaba en el mismo lugar que H\u00e9ctor Henao, debi\u00f3 observar lo visto \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0esto es, que el cami\u00f3n no hizo el pare y la moto se desplazaba por \u00a0la \u00a0carrera \u00a08a. \u00a0Empero, s\u00f3lo expres\u00f3 que le grit\u00f3 al conductor del cami\u00f3n, \u00a0pero que no le consta si el veh\u00edculo realiz\u00f3 el pare respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como una hip\u00f3tesis m\u00e1s, agrega que si en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0Osorio fue la de gritarle al conductor del automotor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0m\u00e1s, \u00a0“entonces \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HENAO \u00a0tampoco vio nada de lo que \u00a0dijo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0acota, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las dos \u00a0versiones \u00a0son excluyentes, por cuanto que si le creemos a Henao se tendr\u00eda que \u00a0descartar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Osorio, “y si le creemos a OSORIO, entonces HENAO no \u00a0vio nada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el fallador no pod\u00eda tener las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0“como \u00a0v\u00e1lidas” \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, presentando la \u00a0“argumentaci\u00f3n” \u00a0un \u00a0yerro de l\u00f3gica que conduce a que la conclusi\u00f3n se quede \u00a0sin base probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo que llam\u00f3 “DECLARACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0DIEGO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0REND\u00d3N”, \u00a0luego de transcribir un peque\u00f1o p\u00e1rrafo de los \u00a0fallos, \u00a0atinentes a esta versi\u00f3n, expone que el testigo es importante frente a \u00a0un \u00a0aspecto que no fue analizado, ya que, a su juicio, est\u00e1 cabalmente definido \u00a0que \u00a0no vio nada. \u00danicamente se aprecia su dicho en cuanto sostiene haber visto \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0subir \u00a0por la carrera octava, pero si se encontraba dentro de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0Municipal \u00a0es \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que los hubiese \u00a0observado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0su dicho \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser rechazado por “tendencioso, cuando afirma ‘iban por su v\u00eda’, lo que \u00a0subray\u00e9 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0pretende \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0preguntado. \u00a0Si a esto le agregamos que su trabajo es \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0edificio, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0inevitable \u00a0es \u00a0que \u00a0pretende \u00a0manipular \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Fiscal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que por “el momento”, el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0darle “plena credibilidad a un testigo que dice que no \u00a0vio \u00a0nada”, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, conforme al croquis y al plano “es un imposible que \u00a0los agentes fueran por la carrera octava como ya lo anunciamos…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sendero, enuncia \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula “DECLARACIONES DE LUIS EDGAR GALEANO MART\u00cdNEZ y LUZ \u00a0MARINA \u00a0VILLAMIZAR LARGO”. Dice que en la sentencia se afirma que estas personas \u00a0vieron \u00a0circular \u00a0a los polic\u00edas por la carrera 8a, la que ten\u00eda la prelaci\u00f3n \u00a0vial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberles dado “la misma credibilidad cuando se contradicen, pues \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GALEANO dice que estaban en la puerta del edificio, los otros que en \u00a0el \u00a0interior, \u00a0en donde dan las escarapelas, los servidores del municipio, o sea \u00a0la \u00a0agente \u00a0y \u00a0el portero, que salieron cuando oyeron el impacto”, por lo que no \u00a0se pod\u00edan tener “como testigos uniformes de la misma cosa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se qued\u00f3 en una simple afirmaci\u00f3n, pues conforme al croquis y al \u00a0plano \u00a0levantados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, era un imposible f\u00edsico que los \u00a0agentes \u00a0se \u00a0movilizaran por la carrera 8a. “En consecuencia, estos dos testigos \u00a0forman \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como otro testimonio mal apreciado cita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arroyave, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0acusa “la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 este deponente es una omisi\u00f3n parcial, cuando \u00a0al \u00a0tomar la parte por el todo se cambia la verdad que aparece en el expediente, \u00a0que no es otra que la mentira a la justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, asevera que \u00e9l manifest\u00f3 ser \u00a0amigo \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo no recuerda cu\u00e1l de los agentes iba \u00a0conduciendo la moto, de lo que deduce que el yerro es “inmenso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro aparte que llam\u00f3 “DECLARACI\u00d3N DE \u00a0JULIALBA \u00a0PATI\u00d1O”, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes de las sentencias, argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, pues no obstante ser \u00a0“clar\u00edsimo”, \u00a0el de primera instancia lo desconoci\u00f3, con la simple afirmaci\u00f3n \u00a0“a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0estar\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree \u00a0que el Tribunal puso en labios de la \u00a0declarante \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0dicho, como fue que ella vio un furg\u00f3n que, a su \u00a0juicio, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0pare.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, tal\u00a0 entidad le critica que no \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0sin \u00a0embargo “el problema radica en que ella \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo la verdad y es l\u00f3gico que no los pod\u00eda ver por la calle 11, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n que el cami\u00f3n, ya que si ven\u00edan en contrav\u00eda el cami\u00f3n \u00a0se \u00a0los \u00a0tapaba. \u00a0Desconocer \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en la forma en que lo hicieron los \u00a0juzgadores \u00a0implica \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos que ha quedado incursa en perjurio y han \u00a0debido entonces ordenar se la investigara”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0“DECLARACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CARLOS EDUARDO OT\u00c1LVARO RAM\u00cdREZ\u201d, copia algunos p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0los fallos y afirma que al igual que con el deponente \u00a0anterior, \u00a0se le “desconceptu\u00f3” con la afirmaci\u00f3n \u201ccontrario a lo acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0no \u00a0precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cpare\u201d \u00a0y \u00a0\u201camague\u201d, lo que causa desconcierto, pues se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0quien no se le puede exigir tales precisiones, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0juzgadores, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0tienen \u00a0que \u00a0valerse \u00a0de un \u00a0diccionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0“por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial” \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0narr\u00f3 \u00a0los hechos con lujo de \u00a0detalles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por \u00a0el Tribunal, que demostraban que \u00e9ste no \u00a0miente, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando su dicho lo respalda la Fiscal\u00eda. “Inexplicable que \u00a0lo \u00a0desecharan por la precisi\u00f3n entre amague y pare, cuando en el fondo un pare \u00a0es \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0velocidad, sin llegar casi nunca a la velocidad cero. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0quien \u00a0lleva testigos falsos a un proceso nunca se vale de un menor por \u00a0el riesgo que supone”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, en otro cap\u00edtulo, acusa \u00a0errores \u00a0“POR \u00a0TERGIVERSACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CROQUIS”, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0asevera \u00a0que de las \u00a0informaciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas algunas se omitieron, otras se interpretaron mal \u00a0y otras se distorsionaron del todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0es claro que la colisi\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo derecho de la calle y al final de la carrera 8a, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales fueran por la citada carrera, pues el \u00a0choque habr\u00eda ocurrido por el lado\u00a0 izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0cami\u00f3n se le fue encima a la moto \u00a0cuando \u00a0“ya iban salvando la calle 11, los da\u00f1os del automotor habr\u00edan sido en \u00a0el frente y no en el lado delantero derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0moto\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0ido \u00a0m\u00e1s adelante y “el cami\u00f3n llevaba velocidad extrema, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0golpeado en la parte trasera derecha y no adelante y en los cuerpos \u00a0de los polic\u00edas como en efecto ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que del dibujo se vislumbra que la \u00a0moto \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a011 y cuando pretend\u00eda alcanzar la carrera \u00a0octava, \u00a0” \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n produci\u00e9ndose la \u00a0colisi\u00f3n”, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0narraron \u00a0los \u00a0declarantes Julialba Pati\u00f1o y Carlos \u00a0Eduardo Ot\u00e1lvaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hable \u00a0de \u00a0una huella de \u00a0frenada \u00a0de \u00a06.70 \u00a0metros, \u00a0y en el documento exista una cifra ambigua y confusa \u00a0“que \u00a0dice \u00a02006 \u00a0mts \u00a070 cms”, por lo que del informe no se puede sacar ninguna \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0“y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave fue que no lo aclararon, porque una frenada de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0metros no cabe en la mente del ser humano”, tergivers\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la verdad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la parte final del informe \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo exceso de velocidad en el veh\u00edculo 1, refiri\u00e9ndose a la \u00a0motocicleta, \u00a0afirmaci\u00f3n que fue omitida por el sentenciador, ya que el croquis \u00a0solamente \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en los fallos para demostrar una frenada que no aparece \u00a0all\u00ed \u00a0“y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0esta menci\u00f3n, con lo cual su omisi\u00f3n le cambi\u00f3 identidad \u00a0objetiva a la prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0condujeron \u00a0al fallador , “a tener una certeza que no resulta en el expediente”, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y dej\u00e1ndose de aplicar el art\u00edculo 445 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
“ERRORES \u00a0DE \u00a0HECHO POR FALSO JUICIO DE EXISTENCIA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de los peritos, el \u00a0plano \u00a0que levantaron las autoridades respectivas y unas fotograf\u00edas, no fueron \u00a0apreciados. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0los peritos aparece con claridad que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0presentaba \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la parte delantera derecha, pero esta prueba no \u00a0fue apreciada en ninguna de las providencias dictadas en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fue omitido el plano que hicieron \u00a0expertos \u00a0oficiales. \u00a0Con \u00e9l se puede comprobar que Carlos Eduardo Ot\u00e1lvaro se \u00a0encontraba \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 privilegiada \u00a0para \u00a0observar \u00a0todo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 aparecen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0colisionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Antonio \u00a0Alvarez \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial, y con la que se demuestra \u00a0que \u00a0estaba \u00a0de espaldas al sentido de la v\u00eda de la carrera 8\u00aa , por lo que no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0en tal calle, tampoco se menciona para nada en las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n\u00a0 se ignoraron las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folios \u00a037 \u00a0y \u00a038, \u00a0las que corroboran que el cami\u00f3n \u00a0sufri\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera derecha y la moto no tuvo sino algunos \u00a0golpes, no contra el cami\u00f3n sino contra el piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si tales medios no hubieran sido ignorados, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que la colisi\u00f3n se produjo en la \u00a0forma \u00a0como lo expuso el sindicado, explicaci\u00f3n que se encuentra ratificada con \u00a0el \u00a0testimonio de Carlos Eduardo Ot\u00e1lvaro. Caso\u00a0 contrario, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0era \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar, \u201cya que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el 247 pregonando una certeza que no se puede deducir del \u00a0proceso y que lo condujo a aplicar indebidamente el precepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero cargo: \u00a0<\/p>\n
“ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DERECHO \u00a0 SOBRE \u00a0 OTRA \u00a0PRUEBA”, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0hay \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el juez de primera \u00a0instancia, a pesar de haber sido ilegalmente aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0se dice que el procesado manifest\u00f3 por escrito, ante las autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, que la colisi\u00f3n ocurri\u00f3 por cuanto no vio el pare, ante la poca \u00a0visibilidad que exist\u00eda en dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0escrito, acota, no puede tenerse como \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, pues no fue ordenado por \u00a0“ning\u00fan funcionario, ni se dispuso tenerla como prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede tenerse como confesi\u00f3n, pues no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 296 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0como \u00a0son: \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0advertencia que no pod\u00eda declarar contra si \u00a0mismo. \u00a0Agrega \u00a0que ni siquiera puede calificarse como versi\u00f3n libre, seg\u00fan lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 322 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0de \u00a0conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0 296 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0llevaron\u00a0 \u00a0a que el fallador aplicara indebidamente los art\u00edculos 329, 333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. “Por \u00a0surgir \u00a0dudas \u00a0insalvables, \u00a0encontramos que la sentencia acusada viola entonces \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445”, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0son \u00a0transcendentes, \u00a0pues \u00a0condujeron \u00a0a que se dictara sentencia condenatoria, pues \u00a0“el \u00a0juzgador \u00a0tom\u00f3 \u00a0partido \u00a0por \u00a0endilgarle responsabilidad al sindicado, sin \u00a0darse \u00a0cuenta de que al proceso le manipularon la prueba a tal punto que incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio los testigos que declararon en Manizales tambi\u00e9n denunciaron que \u00a0el sindicado ‘se comi\u00f3 el pare'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0absolver \u00a0al procesado de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA DE \u00a0CASACI\u00d3N PRESENTADA A NOMBRE DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, acusa al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil fueron presentadas y admitidas en el mes de junio \u00a0de \u00a01993. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a05 \u00a0de mayo de 1995, cuando ya hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0Servientrega \u00a0Ltda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acta \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva se limit\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0sin hacer menci\u00f3n de la empresa citada, que unos d\u00edas antes hab\u00eda \u00a0sido vinculada como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa que transcurrieron \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0largos, “sin que al proceso llegara alguien a hablar diciendo que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0nombre de SERVIENTREGA LTDA”. El derecho de defensa, como esencia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0 se encuentra protegido en el art\u00edculo 155 del C. de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0condenar al tercero civilmente responsable, si no se le ha \u00a0vinculado \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas que obran en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0sostiene que con la misma se le ha ocasionado perjuicio a \u00a0la \u00a0citada empresa, pues si se pretend\u00eda tramitar un proceso ajustado a la ley, \u00a0debi\u00f3 \u00a0notificarse \u00a0desde \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0admitieron las demandas de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
“No tuvo la empresa oportunidad de asistir \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial para que lo fuera realmente y no ser una \u00a0simple \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que se recaudaron tres testimonios sin precisar otros \u00a0hechos. \u00a0Tampoco \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0que se respaldaron las \u00a0providencias \u00a0desde la que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, hasta la sentencia \u00a0de segunda instancia….” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que no haber permitido a Servientrega \u00a0Ltda \u00a0formar \u00a0parte del proceso, “sino cuando ya lo ten\u00edan ‘completo'”, condujo \u00a0a que el fallador la condenara en perjuicios de manera solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que el defensor de tal entidad \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, sin que el Honorable Tribunal hubiera tenido en cuenta el \u00a0recurso, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0comentario \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas cita los art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a01\u00b0, \u00a0155 y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, declarando la nulidad del proceso, “el cual debe quedar \u00a0apenas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, a partir del momento en que se admitieron \u00a0las demandas de constituci\u00f3n de parte civil”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0escritos, \u00a0cuyos \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0pide \u00a0que no se admita la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del tercero civilmente responsable, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su defensor carece de poder para velar por los intereses de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma que el poder otorgado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Alberto Valderrama Orjuela al doctor Roberto C\u00e1rdenas Ulloa, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de sustituci\u00f3n, cuando aquel no ten\u00eda dicha facultad, “que \u00a0como \u00a0bien \u00a0se sabe tiene que ser EXPRESA \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 otorgada \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, quien present\u00f3 la demanda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0para actuar, “por tanto carece del derecho de representaci\u00f3n \u00a0que alega tener”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el censor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la t\u00e9cnica que rige al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, en lo que ata\u00f1e a la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se hizo \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1ala que le falt\u00f3 impugnar todos los testimonios en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura que falt\u00f3 demostrar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0examen \u00a0parcial \u00a0de los \u00a0testimonios. \u00a0Adem\u00e1s, se “colige f\u00e1cilmente que lo que los declarantes afirman \u00a0es \u00a0todo lo contrario de lo pretendido por \u00e9ste (el demandante), pues todos dan \u00a0fe de hechos que llevan a la certeza de la responsabilidad…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la prueba documental, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no es de recibo, ya que, adem\u00e1s de no haber sido objeto de censura \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso y en los recursos interpuestos, no hubo un an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0pretendiendo, “parcializarse y darle alcance a la misma que no tiene, \u00a0quitarle fuerza legal…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEMANDA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 DEL \u00a0 PROCESADO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador basado en el an\u00e1lisis \u00a0unificado \u00a0de las pruebas, se pronunci\u00f3 sobre los delitos culposos de homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0Sin \u00a0embargo, reconoce que si bien no se pronunci\u00f3 en \u00a0“apartados \u00a0espec\u00edficos \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0y cada una de las probanzas aportadas al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad no se fundament\u00f3 en una \u00a0sola prueba o una sola declaraci\u00f3n..”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconociendo la \u00a0estructura \u00a0de la sentencia, se refiere, de manera individual, a cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0 para \u00a0predicar \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cometidos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de H\u00e9ctor Henao \u00a0Giraldo \u00a0critica la forma como fue apreciado, pero no se\u00f1ala “qu\u00e9 sector de la \u00a0providencia, o en qu\u00e9 conclusi\u00f3n de ella, se ubica el error”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n del declarante que “sinti\u00f3” \u00a0el \u00a0ruido \u00a0del \u00a0accidente, no descarta su presencia en el sitio de los sucesos y \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibi\u00f3, sin que haya duda sobre su condici\u00f3n de testigo presencial, \u00a0as\u00ed utilice determinados vocablos para narrar los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que es el censor quien distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0descalificarla, \u00a0“pero sin argumentos \u00a0valederos \u00a0frente a las razonadas consideraciones de la sentencia”, que tom\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0su justo y real contenido “y fue indicativa de la direcci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0movilizaba \u00a0 la \u00a0 motocicleta, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuestiona \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0porque se\u00f1ala como lugar del accidente uno diferente al que aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por las autoridades de polic\u00eda, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0muestra \u00a0el sitio del impacto, sino el lugar en donde \u00a0quedaron \u00a0los veh\u00edculos despu\u00e9s de la colisi\u00f3n\u201d y, adem\u00e1s, al deponente no \u00a0se le interrog\u00f3 sobre \u00e9sta \u00faltima circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, su respuesta es indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y que se\u00f1al\u00f3, sin duda alguna, el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0choque. \u00a0“El \u00a0casacionista no le cree y tacha de falsa su respuesta, \u00a0para \u00a0lo cual tiene que hacer, el defensor, una interpretaci\u00f3n acomodada de los \u00a0dichos \u00a0de este declarante, para tratar de favorecer a su representado, pero sin \u00a0que su an\u00e1lisis encuentre respaldo en el expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la declaraci\u00f3n de Antonio \u00c1lvarez \u00a0Pineda, \u00a0afirma \u00a0que \u00e9ste dice la verdad, pero que el casacionista s\u00f3lo acepta \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella y desestima la otra. Pretende este \u00faltimo demostrar que la \u00a0motocicleta \u00a0se desplazaba en contrav\u00eda, sin embargo, estima que las sentencias \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0desvirtuaron \u00a0dicha \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alaron \u00a0\u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo y que permiten inferir la naturaleza del golpe que \u00a0recibi\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al testimonio de Rogelio \u00a0Osorio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0fue descontextualizado por el libelista, pues \u00a0presenta \u00a0unas hip\u00f3tesis de su ubicaci\u00f3n en el lugar de los hechos, con el fin \u00a0de \u00a0sacarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0escena, \u00a0sin \u00a0demostrar en qu\u00e9 consistieron los yerros del \u00a0sentenciador, \u00a0“toda \u00a0vez que las hip\u00f3tesis utilizadas para demostrar el error, \u00a0parten \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso: \u00a0que el se\u00f1or Osorio no estaba en el sitio del \u00a0accidente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0equivocado el razonamiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0en el sentido de que no todos los testigos son coincidentes, ya que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0relata \u00a0lo que observ\u00f3, teniendo en cuenta los diferentes \u00a0momentos, \u00a0“lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0mentira ni contradicci\u00f3n; cada uno \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba sobre el hecho, sin que deba exigirse coincidencia \u00a0absoluta \u00a0 en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de sus contenidos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en afirmar que la sentencia \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0como \u00a0coincidentes \u00a0respecto \u00a0al sitio del accidente y al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se desplazaba la motocicleta, pero reconoci\u00f3 diferencias en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0del relato y as\u00ed los apreci\u00f3, sin que incurriera el fallador \u00a0en error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0dice que \u00e9ste nunca afirm\u00f3 que se encontraba dentro de las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0Municipal, en raz\u00f3n a que su trabajo consist\u00eda en \u00a0ser \u00a0portero del edificio y que observ\u00f3 cuando pasaron los policiales frente al \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a0octava, “y luego vio el tumulto de gente en el sitio \u00a0del \u00a0accidente”, \u00a0por lo que su testimonio no fue tergiversado, “ni sirvi\u00f3 para \u00a0manipular la investigaci\u00f3n, como lo insin\u00faa el libelista”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los testimonios de Luis \u00a0Edgar \u00a0Galeano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Villamizar Largo, opina que el censor \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juego de palabras pretende poner en duda que \u00e9stos se encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0del \u00a0Palacio \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0que se asomaron a la calle cuando \u00a0sintieron \u00a0 el \u00a0 golpe, \u00a0 intentando \u00a0 desvirtuar \u00a0 que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0por \u00a0la que se desplazaba la motocicleta. \u00a0\u201cTodos \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0afirman \u00a0que \u00a0se asomaron cuando sintieron el golpe; \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0distorsionarse \u00a0para \u00a0derivar de ella una \u00a0t\u00e1cita \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0vieron pasar a los agentes de polic\u00eda\u201d, pues desde el sitio \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 advertir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0con \u00a0estas \u00a0declaraciones el \u00a0fallador \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0“recorrido \u00a0de los ocupantes de la motocicleta y fueron \u00a0ellas \u00a0apreciadas, d\u00e1ndole credibilidad a tales dichos, sin que se haya variado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0modificado la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de tales medios de \u00a0convicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0absurdo \u00a0tilda \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Jorge Hern\u00e1n Arroyave, habida cuenta que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0fueran \u00a0amigos \u00a0suyos, \u00a0\u201csolamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0poco tiempo los conoc\u00eda y que la ma\u00f1ana \u00a0del accidente los salud\u00f3 de pasada por la carrera octava\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia la aseveraci\u00f3n del testigo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0quien manejaba la motocicleta, no es indicativa de mentira, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201csino \u00a0una \u00a0suspicacia\u201d \u00a0para pretender \u00a0descalificar la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asegura que el testimonio de \u00a0Julialba \u00a0Pati\u00f1o \u00a0fue \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma correcta, en torno al recorrido del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y \u00a0la consideraci\u00f3n de que hizo el pare, “pero no indica la direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se desplazaba la motocicleta y tampoco observ\u00f3 la colisi\u00f3n; as\u00ed lo \u00a0se\u00f1ala la providencia del Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe otra informaci\u00f3n distinta a la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria que indique que el conductor del cami\u00f3n hizo el pare \u00a0exigido \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calle 11 con carrera 8\u00aa, “adem\u00e1s que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0sentencia sobre los golpes recibidos y la huella de la \u00a0frenada \u00a0que aparece marcada en el croquis, le indic\u00f3 que la velocidad a la que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0la que se obtiene luego de hacer un pare a \u00a0pocos metros de distancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al testimonio de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue analizado pormenorizadamente en la \u00a0sentencia, \u00a0ya que no se mostraba muy preciso en la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0rechazado porque sus explicaciones no encontraron respaldo con el caudal \u00a0probatorio allegado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0fueron \u00a0de \u00a0su \u00a0propia creaci\u00f3n, y su dicho \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0error \u00a0alguno \u00a0de la sentencia, cuando existen otras \u00a0pruebas que tambi\u00e9n lo contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 \u00a0errores \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis, \u00a0ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0interpreta erradamente es el \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0este \u00a0documento \u00a0que la motocicleta fuera en \u00a0contrav\u00eda, \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es del demandante, tergiversando el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201ccuyo \u00a0dibujo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0el \u00a0posible \u00a0sitio \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n\u201d. \u00a0Respecto \u00a0a la cifra que suministra de la frenada de 2006 mts. 70cms. “Lo que se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el documento, es que el veh\u00edculo 2 tuvo una huella de frenada de 6 \u00a0metros \u00a070 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0y \u00a0ese \u00a0dato \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo aportaba el croquis, sino \u00a0tambi\u00e9n las declaraciones que se recibieron en la investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que no es cierto que la huella de \u00a0frenada \u00a0sea \u00a0de \u00a02006 mts 70 cm, sino que lo que se aprecia en ese documento es \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo dej\u00f3 una huella de 6 mts 70 cent\u00edmetros, lo que se corrobora \u00a0con las declaraciones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor \u00a0confundir \u00a0con \u00a0sus argumentos y con la lectura equivocada de los datos anotados \u00a0en \u00a0 el \u00a0croquis \u00a0levantado\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0yerro \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, manifiesta que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa el Delegado que las pruebas que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0omitidas \u00a0s\u00ed fueron consideradas en la sentencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0existido \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa y detallada de ellas, y sirvieron de \u00a0fundamento a la declaratoria de responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los diferentes testigos, el da\u00f1o sufrido por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0fueron \u00a0circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y el an\u00e1lisis que se hizo del material probatorio fue conjunto. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaran \u00a0separadamente cada una de las pruebas indicadas por el \u00a0censor, \u00a0no indica que se hubiera generado un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la naturaleza y la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos fueron objeto de an\u00e1lisis en la \u00a0providencia, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las fotograf\u00edas. Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de segunda instancia se hizo un listado de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0“relaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0las fotograf\u00edas tanto de la inspecci\u00f3n judicial como \u00a0las allegadas al plenario anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 cuando \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0consignado\u00a0 \u00a0en \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0-que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0fueron \u00a0omitidas- fue \u00a0tergiversado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el cargo anterior, fundamentado en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0se refiere a las mismas pruebas que afirma que no fueron apreciadas. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los cargos -que no formul\u00f3 como principal- \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas fueron distorsionadas y en el segundo -no \u00a0sujeto \u00a0al principio de subsidiaridad-, su pretensi\u00f3n es la de que se reconozca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0-antes \u00a0mal \u00a0apreciadas- \u00a0no \u00a0fueron tenidas en cuenta por el \u00a0juzgador. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0afecta \u00a0con su argumento el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fue aducido ilegalmente al \u00a0proceso \u00a0y, no obstante, se apreci\u00f3, advierte que es cierto que el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0relaciona \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 el procesado ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que indica la forma como se desplazaba \u201cy \u00a0nada \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 avance \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la tildada \u00a0ilegalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n \u00a0forma \u00a0parte del documento, “pues es \u00a0conocido \u00a0que \u00a0en \u00a0todo croquis se anota por parte de la autoridad competente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los conductores sobre la posible causa del \u00a0accidente, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0versi\u00f3n libre, \u00a0indagatoria o confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se le imprimi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0calidades, \u00a0sino que, simplemente, “se hizo referencia a ella \u00a0para \u00a0luego indicar c\u00f3mo se cambi\u00f3 la versi\u00f3n del procesado cuando se enter\u00f3 \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de uno de los lesionados, adem\u00e1s de que en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado no se tom\u00f3 esta prueba como trascendente, \u00a0ni se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en ella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba atacado, cuyas consideraciones \u00a0tuvieron \u00a0como base otros elementos de convicci\u00f3n, de modo que no es cierto que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0ni \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fundamento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- DEMANDA PRESENTADA A NOMBRE DEL TERCERO \u00a0CIVILMENTE RESPONSABLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que raz\u00f3n le asiste al recurrente, \u00a0pues a este sujeto procesal se le viol\u00f3 el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que conforme a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte cuando se trata del tercero civilmente responsable, su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0garanticen sus derechos \u00a0procesales, \u00a0 “especialmente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0desde que se present\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, se solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Servientrega, pero no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento al respecto, s\u00f3lo hasta la etapa del juicio se logr\u00f3 tal \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0tard\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda fenecido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0“no \u00a0tuvo, entonces, la empresa oportunidad de controvertir las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0practicado, \u00a0de \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de otras, es decir, de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0derecho de defensa y esta vulneraci\u00f3n genera nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con este sujeto procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar las incidencias para su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0afirma que si bien es cierto que el defensor del procesado fue el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0represent\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que “no era \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0Servientrega \u00a0de que se respetara su derecho de defensa, porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no s\u00f3lo implica el conocimiento del proceso y de lo que vaya sucediendo, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0concreta de poder actuar en beneficio de los intereses de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contaba con poder para \u00a0actuar…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 contraste, \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vinculara \u00a0como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Leasing \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0y \u00a0as\u00ed se hizo, en el mismo \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0Servientrega. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas de este \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0expresa \u00a0que \u201crespecto de Leasing de Occidente, no se har\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0pues fue vinculado al proceso en forma tard\u00eda y no se \u00a0le di\u00f3 oportunidad de ser escuchado ni defenderse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u201cse \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Servientrega \u00a0al pago de perjuicios en forma solidaria con el procesado, sin que \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse, de poder actuar en forma efectiva en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 con \u00a0 total \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0limitada \u00a0como tercero civilmente responsable, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia del 5 de mayo de 1995. As\u00ed mismo, sugiere desestimar \u00a0la demanda presentada a nombre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTA A NOMBRE DEL PROCESADO RICARDO LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0como lo anota el Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar por adolecer de \u00a0protuberantes \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, que impiden a la Corte entrar a estudiar el \u00a0fondo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la casaci\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0recurso extraordinario a trav\u00e9s del cual se \u00a0acusa \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, que deber\u00e1 ser enunciado y demostrado con sujeci\u00f3n a la \u00a0reglas t\u00e9cnicas establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al primer reproche, que \u00a0ubica \u00a0en los senderos del error de hecho por falso juicio de identidad y que lo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de H\u00e9ctor Henao Giraldo, Antonio \u00c1lvarez Pineda, \u00a0Rogelio \u00a0Osorio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Diego Casta\u00f1o Rend\u00f3n, Luis Edgar Galeano Mart\u00ednez, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Villamizar Largo, Jorge Hern\u00e1n Arroyave, Julialba Pati\u00f1o y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0al \u00a0croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0falseamiento \u00a0del contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0les asign\u00f3 o neg\u00f3 a las mismas, conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconociendo que la simple discrepancia de criterios sobre tal \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0configura \u00a0destino \u00a0demandable en casaci\u00f3n. Es m\u00e1s, es el propio \u00a0censor \u00a0quien \u00a0d\u00e1ndole, \u00a0a veces, particular interpretaci\u00f3n a lo expresado por \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0desfigura su contenido. As\u00ed, por ejemplo, en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Henao Giraldo, quien asevera que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0trata \u00a0de sacarlo de all\u00ed, d\u00e1ndole un \u00a0interesado \u00a0entendimiento \u00a0a la expresi\u00f3n \u201csinti\u00f3 un totazo\u201d, y al croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al sitio que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0tal \u00a0documento \u00a0como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y el que indic\u00f3 el \u00a0testigo, \u00a0sin considerar que en aquel escrito no se muestra el sitio del impacto \u00a0sino \u00a0aquel \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron los veh\u00edculos. As\u00ed mismo, cuando asevera que si \u00a0Rogelio \u00a0Osorio \u00a0estaba en el mismo lugar de H\u00e9ctor Henao, debi\u00f3 ver lo mismo, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que los testigos no pueden ser absolutamente coincidentes y que \u00a0tales \u00a0diferencias \u00a0fueron \u00a0apreciadas por el fallador al verificar el an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 critica \u00a0los \u00a0testimonios de los se\u00f1ores Alvarez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henao \u00a0y \u00a0Osorio \u00a0porque \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se \u00a0contradijeron \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cvieron \u00a0o no vieron\u201d \u00a0otros veh\u00edculos aparcados y respecto de la velocidad del furg\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0no \u00a0cree adecuado demandar de \u00a0testigos \u00a0que no vieron siquiera toda la evoluci\u00f3n del hecho, ni se hallaban en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0apreciaran \u00a0todas las circunstancias por decirlo \u00a0as\u00ed \u00a0 anexas, \u00a0 complementarias \u00a0 o \u00a0 ambientales. \u00a0Uno, \u00a0sin \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0pudo \u00a0no \u00a0advertir \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0objetos, otro quiz\u00e1s \u00a0pusiera \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al detalle siendo tan veraz como el primero. Alguno fijar\u00eda \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0y para otro pasar\u00eda desapercibida. Seg\u00fan los \u00a0personales \u00a0patrones \u00a0alguien hablar\u00e1 de mucha velocidad y alguien de m\u00e1s bien \u00a0r\u00e1pido, no obstante referirse al mismo fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero esta no es, ni mucho menos, raz\u00f3n \u00a0para descalificarlos \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n de Casta\u00f1o \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0afirm\u00f3\u00a0 que estaba dentro de las instalaciones del \u00a0Palacio \u00a0 Municipal, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 es \u00a0portero \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0intenta \u00a0descalificarlo, coloc\u00e1ndolo en el interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al testimonio de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0se \u00a0le d\u00e9 credibilidad, el \u00a0Tribunal expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor \u00a0 da \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del menor Carlos Eduardo Ot\u00e1lvaro. Sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0juzga \u00a0de \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0declaraciones \u00a0que lo contradicen. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las manifestaciones del joven acusan defectos graves que por s\u00ed solos \u00a0le hacen perder credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice, \u00a0por ejemplo, que el cami\u00f3n hizo \u00a0el \u00a0\u2018amague\u2019 \u00a0de \u00a0parar \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor mir\u00f3 \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 8\u00aa, \u00a0pero \u00a0al \u00a0volver \u00a0la \u00a0vista \u00a0hacia \u00a0adelante \u00a0\u201cse \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0y \u00a0ah\u00ed los cogi\u00f3\u201d \u00a0(f.94 \u00a0v). \u00a0Esta presentaci\u00f3n no se ve muy l\u00f3gica porque si \u00a0se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0moto \u00a0al \u00a0volver \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0detenido, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido el accidente y menos en la \u00a0forma \u00a0tan \u00a0violenta como sucedi\u00f3, por el empuje del furg\u00f3n que marc\u00f3 huellas \u00a0de frenada a considerable velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 joven \u00a0deterior\u00f3 \u00a0aun \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado en el \u00a0momento \u00a0previo \u00a0al choque \u201cyo no vi que mir\u00f3 pero \u00a0si \u00a0vi \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0frenando\u201d (ib.), corroborando \u00a0as\u00ed \u00a0 que \u00a0 supuso \u00a0 o \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 actuaciones \u00a0 al \u00a0relatar \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl testigo fue contradictorio. Al rendir \u00a0nueva \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0 refiri\u00f3: \u00a0 \u2018Pues \u00a0el \u00a0chofer \u00a0par\u00f3 ah\u00ed en el pare de la octava que hay en la \u00a0once, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 vi \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 mirar\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 abajo\u2019 \u00a0(f.109 v.). O sea que esta vez no \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018amague\u2019 \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0sino \u00a0un \u00a0pare \u00a0efectivo. \u00a0Y \u00a0no \u00a0vio \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor tom\u00f3 la \u00a0precauci\u00f3n de observar la v\u00eda con prelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo tocante al croquis del accidente, no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0tergiversaron \u00a0sino el recurrente quien lo \u00a0procura, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ya que en \u00e9ste no se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0fuera \u00a0en contrav\u00eda y \u201clo que se aprecia en el \u00a0documento \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u20182\u2019 \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada de 6 metros 70 cent\u00edmetros\u201d, y no de 2006 metros, 70 \u00a0cent\u00edmetros, como lo muestra el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se ve, el demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador haya distorsionado el contenido material de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0que al valorarlos haya vulnerado las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, sino que lo pretendido es \u00a0enfrentar \u00a0sus conclusiones probatorias con las del sentenciador, en una especie \u00a0de \u00a0competici\u00f3n por una mejor dial\u00e9ctica, para que la Sala escoja entre ellas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0propia \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del juzgador \u00a0prevalece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto considera que el informe de los peritos, el \u00a0plano \u00a0que \u00a0levantaron las autoridades respectivas\u00a0 y la fotograf\u00eda tomada \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Antonio \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0y \u00a0otras que obran al interior del proceso \u00a0(fls. \u00a037 \u00a0y \u00a038), \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados, \u00a0de manera que, seg\u00fan su juicio, de \u00a0haberlo \u00a0sido, se habr\u00eda concluido que la colisi\u00f3n se produjo como lo inform\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria y lo corrobor\u00f3 el testigo Carlos \u00a0Eduardo Ot\u00e1lvaro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es cierto que tales elementos de convicci\u00f3n hayan sido ignorados \u00a0por \u00a0las instancias, sino que fueron considerados en la apreciaci\u00f3n conjunta de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y sirvieron de fundamento a la declaraci\u00f3n de responsabilidad, as\u00ed \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no hayan sido mencionados de manera expresa, aunque otros si \u00a0lo \u00a0fueron. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que forma unidad \u00a0inescindible con la de segunda, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0el \u00a0croquis (f.4-5) \u00a0levantado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0escena \u00a0de los hechos, la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos, la \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada \u00a0(6,70 \u00a0mts.), \u00a0el lugar del impacto, \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0las \u00a0fotos \u00a0tomadas \u00a0a los mismos (fs. 37-38), el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0al \u00a0occiso \u00a0MAR\u00cdN \u00a0GIRALDO, como los reconocimientos m\u00e9dico-legales \u00a0practicados \u00a0a \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0QUINTERO, que dan cuenta del lugar donde recibieron el \u00a0impacto \u00a0-lado derecho-, de donde se llega a la conclusi\u00f3n por el Despacho, que \u00a0el \u00a0 choque \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0pare \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0expresaron \u00a0las razones, \u00a0ce\u00f1idas \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0, \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le neg\u00f3 credibilidad al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos Eduardo Ot\u00e1lvaro y se le di\u00f3 a Antonio Alvarez, siendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0mera opini\u00f3n del libelista su aseveraci\u00f3n de que con las \u00a0pruebas \u00a0 ignoradas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0para \u00a0observar \u00a0y que Alvarez no lo estaba, sin ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo reproche lo enuncia como error \u00a0de \u00a0derecho falso juicio de legalidad, y lo refiere a la versi\u00f3n rendida por el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0Servientrega \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, y que considera \u00a0ilegalmente \u00a0aducida, no pudiendo tenerse\u00a0 como prueba,\u00a0 por no reunir \u00a0los \u00a0requisitos exigidos, pues no fue ordenada por \u201cning\u00fan funcionario\u201d, ni \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0puede calificarse como \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0ni siquiera como versi\u00f3n libre, siendo, por ende, nula de pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0desatino, esto es, c\u00f3mo de no haberse cometido, \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cobra \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0multiplicidad de elementos probatorios de los cuales \u00a0dedujeron las instancias su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sin embargo, no es cierto que las versiones recogidas en \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0sean \u00a0inexistentes, pues no ser\u00eda razonable \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0formalismos \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0ser\u00edan \u00a0de \u00a0imposible \u00a0observancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no obsta para que las versiones recibidas sean \u00a0recogidas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0agentes, lo que permite\u00a0 que puedan ser tenidas como medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, tal como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se rechaza. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como quiera que en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo\u00a0 224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos procesales no recurrentes, la representante de la parte civil \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0la personer\u00eda del defensor del tercero civilmente responsable, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0poder \u00a0para actuar, pues el poderdante no ten\u00eda facultad para \u00a0sustituir, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupe, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que conforme al escrito visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0535 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0para Efectos \u00a0Judiciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Servientrega \u00a0Limitada, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0conferido\u00a0 \u00a0inicialmente y manifest\u00f3 que \u201csustitu\u00eda\u201d el \u00a0mandato \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0letrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0ejerce \u00a0 como \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, con el Certificado de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0anexo \u00a0al \u00a0memorial poder, se \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alberto Valderrama es el Representante \u00a0Legal \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en ese \u00a0documento \u00a0est\u00e1n \u00a0especificadas \u00a0las facultades que puede ejercer en raz\u00f3n del \u00a0mandato \u00a0 conferido, \u00a0 entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0de: \u00a0\u201cRECIBIR, \u00a0PAGAR, \u00a0ALLANARSE, \u00a0TRANSIGIR, CONCILIAR, DESISTIR Y REASUMIR \u00a0ESTE \u00a0PODER\u201d, lo que lleva a la Sala a concluir que \u00a0si \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la \u00a0de reasumir el poder, l\u00f3gico es pensar que tambi\u00e9n \u00a0pueda sustituirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la sustituci\u00f3n de los poderes \u00a0solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0cuando dicha delegaci\u00f3n est\u00e9 expresamente prohibida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no acontece en este asunto, ya que en el poder general no le fue \u00a0negada \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0para Efectos judiciales de la \u00a0empresa Servientrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, al tenor del precepto citado, \u00a0\u201cel \u00a0poder conferido por escritura p\u00fablica, puede sustituirse para un negocio \u00a0determinado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0memorial\u201d, hip\u00f3tesis normativa que corresponde, \u00a0exactamente, a lo ocurrido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, quien present\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Servientrega \u00a0 Ltda, \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0representarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil que no se integr\u00f3 la proposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0no se hizo referencia a las normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala ha manifestado que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y cuant\u00eda para recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, sin embargo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0invocar el C\u00f3digo de Procedimiento Penal no constituye falta \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0adecuadamente \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0Servientrega, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0que se invalide la condena al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0deudora \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, motivo por el cual, y al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0por el art\u00edculo 221 del C. de Procedimiento Civil, es \u00a0necesario, \u00a0 ante \u00a0 todo, \u00a0determinar \u00a0si \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 366, inciso 1\u00b0, del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C. (modificado por el Decreto 2282\/89) y 2\u00b0 y 3\u00b0 del Decreto 522 de \u00a01988, \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en el bienio 1996 -1997 deb\u00eda ser \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a $38.500.000. Si tenemos en cuenta que la entidad mencionada \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0todos los perjuicios causados con los punibles, en \u00a0forma \u00a0solidaria, el monto de la condena y el valor del gramo oro en la fecha de \u00a0la sentencia ($11.984.98), concluiremos que si le asiste inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que formula el \u00a0censor, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Servientrega \u00a0Limitada se le \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos de defensa y el debido proceso, ya que su vinculaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tard\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando ya hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado de que trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por lo que no pudo ejercer el contradictorio, solicitando \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0 participando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 practica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0ejercida por el\u00a0 apoderado fue a nombre del procesado y no \u00a0de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0raz\u00f3n el recurrente cuando demanda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0toda vez que revisada la actuaci\u00f3n se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa Servientrega Limitada fue vinculada en forma tard\u00eda, pues ello \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C. de P.P., lo que sin duda\u00a0\u00a0 constituye una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho delictivo, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0goce de todas las garant\u00edas judiciales, motivo por el cual la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0\u201c \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos y facultades de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0No podr\u00e1 ser condenado en perjuicios cuando no se \u00a0haya \u00a0notificado \u00a0debidamente y se le haya permitido controvertir las pruebas en \u00a0su contra\u201d (art. 155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir que el legislador \u00a0quiso \u00a0que \u00a0se protegiera al tercero civilmente responsable, en forma tal que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado en perjuicios sino cuando tuvo al interior del proceso las \u00a0garant\u00edas \u00a0estatuidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n y en la ley procesal. Por ello debe \u00a0ser \u00a0 vinculado \u00a0 oportunamente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0aun \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, en pie de igualdad frente a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0esta \u00a0manera, el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0ser \u00a0involucrado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0al \u00a0proceso penal durante la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aun \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juicio siempre que tenga la oportunidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0solicitar, allegar y contradecir pruebas y de preparar debidamente su \u00a0defensa, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 equilibre \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 \u2018derechos \u00a0y facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal\u2019, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que para resultar condenado en perjuicios, si a ello hubiere \u00a0m\u00e9rito, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya \u2018notificado \u00a0debidamente\u2019 \u00a0y \u2018se le \u00a0haya permitido controvertir las pruebas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo\u00a0 lo anterior significa que la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ser legalmente vinculado el tercero civilmente responsable al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fenece \u00a0cuando \u00a0al \u00a0expediente queda efectivamente \u2018a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas h\u00e1biles, para preparar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado en la \u00a0etapa\u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se hayan resuelto y las pruebas que sean \u00a0conducentes\u2019, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por \u00a0ser\u00a0 \u00a0esta \u00a0la \u00a0\u00faltima oportunidad procesal, particularmente para impetrar \u00a0los elementos de comprobaci\u00f3n que requiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta, para mayor \u00a0claridad, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica es un evento connatural para el acopio de \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0\u00e9stas, \u00a0salvo \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 448 ibidem, no son \u00a0otras \u00a0que \u00a0las solicitadas dentro del mencionado t\u00e9rmino del art\u00edculo 446.\u201d \u00a0(Rad. 10.260, junio 17\/97.M. P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, como atinadamente lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que el apoderado de Servientrega haya sido \u00a0quien \u00a0 ya \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo se trata de sujetos procesales distintos, sino que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo implica que se conozca el proceso y se tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que va sucediendo, sino posibilidad concreta de poder actuar en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, \u00a0ya que carec\u00eda de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Sala casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la condena del tercero civilmente responsable, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral tercero de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la empresa Servientrega \u00a0Limitada \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0solidariamente con el procesado, los perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, decretando la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del auto fechado el 5 de mayo de 1995, mediante el cual el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Chinchin\u00e1 orden\u00f3 vincularla en tal calidad, quedando en ella \u00a0comprendidas \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 dependientes \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 indebida \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a Leasing de Occidente \u00a0S. \u00a0A. \u00a0aunque \u00a0con su vinculaci\u00f3n tard\u00eda como tercero civilmente responsable, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Servientrega, \u00a0se \u00a0le \u00a0afectaron sus derechos a la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso, sin embargo, no hay lugar a declarar la nulidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0entidad mencionada no la \u00a0aleg\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual sane\u00f3 la irregularidad, al tenor del art\u00edculo 144 del C. \u00a0de \u00a0P. Civil (modificado por el D. E. 2282\/89, art. 1\u00b0, numeral 84); en segundo \u00a0lugar, \u00a0fue \u00a0exonerada \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0y, en tercer lugar, la parte \u00a0civil no interpuso recurso de casaci\u00f3n, frente a esa absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el concepto del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESU E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado Ricardo Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u00fanicamente en cuanto confirm\u00f3 la condena\u00a0 a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, empresa \u00a0Servientrega \u00a0Limitada, \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0nula, \u00a0en la forma y \u00a0alcance indicados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En lo dem\u00e1s, queda sin modificaci\u00f3n \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n10.106, septiembre \u00a02\/98). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase, entre otras, casaci\u00f3n 11.431, septiembre\/97 \u00a0M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14449 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 103 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}