\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34070 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco de agosto de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GERM\u00c1N OCARIS ALZATE \u00a0TORRES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 17 de noviembre de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la absolutoria emitida el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 al recurrente a la pena principal de 320 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os; y, le neg\u00f3 los sustitutos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0 contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0Yoshira \u00a0Montes Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0la una de la tarde del 1\u00b0 de septiembre de 2003 la joven de 17 a\u00f1os de edad \u00a0YOSHIRA \u00a0 \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0MONTERROSA \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0202 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 44 A No. 83-37 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero permanente GERM\u00c1N OCARIS ALZATE TORRES. \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s ella falleci\u00f3 por laceraci\u00f3n encef\u00e1lica secundaria a trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo, \u00a0causado \u00a0por un proyectil disparado con el rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 dado \u00a0 muerte.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata, avisando el fallecimiento de una \u00a0persona, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 20031 \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver y al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, la indagaci\u00f3n se le asign\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional de esta ciudad, que asumi\u00f3 conocimiento el d\u00eda 10 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 a\u00f1o2, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de sustento para que el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor decretara la apertura de investigaci\u00f3n y \u00a0ordenara \u00a0 vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES3 quien, luego de ser capturado, \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0siguiente \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre4 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0su reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional6. La decisi\u00f3n no fue recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a021 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o8, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0OCARIS \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0TORRES por el delito de homicidio agravado, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104, \u00a0numerales 1\u00b0 y 7\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, impugnado por el \u00a0defensor, \u00a0fue confirmado por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 20059. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e110 que celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a013 de junio de 200511, \u00a0d\u00e1ndole inicio a la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0luego de varias sesiones, \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200612. \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0el 16 de marzo de 2006, se le concedi\u00f3 al procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0por considerar que se cumpl\u00eda la causal prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365-5 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 200814, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, revocada \u00a0mediante \u00a0la que es objeto del recurso extraordinario, previa la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que consider\u00f3 irregular la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo15. \u00a0El Juez Colegiado, una vez \u00a0subsanada \u00a0la \u00a0falta, conoci\u00f3 en segunda instancia por apelaci\u00f3n que interpuso \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0parecen \u00a0ser dos demandas, tres \u00a0cargos \u00a0dice formular el censor al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, uno principal y dos subsidiarios; y, tres \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, cuerpo segundo, ib\u00eddem, por falso juicio \u00a0de identidad, falso juicio de existencia y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0Cargo. \u00a0Principal. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior (\u2026), en la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, posterior a la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con el que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ubicado el yerro visiblemente en la providencia de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado con posterioridad a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u201d (Subrayado original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0asegura \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, porque primero se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la sentencia personalmente al defensor y al Fiscal, luego se fij\u00f3 el \u00a0edicto \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, alterando el orden legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, se hizo adecuadamente, porque el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde el 16 de marzo de 2006 y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0todos \u00a0los sujetos procesales fueron citados mediante telegrama, \u00a0debieron \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, conforme lo \u00a0indican \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0178, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, y 180, inciso 1\u00b0, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 al Juzgado para recibir notificaci\u00f3n personal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a03 \u00a0d\u00edas siguientes a la fecha de la providencia, siendo ese su \u00a0deber, \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda enterar de forma supletoria, lo que en efecto sucedi\u00f3 al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0edicto entre los d\u00edas 19 y 21 de agosto de 2008, raz\u00f3n para afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 26 de agosto de ese a\u00f1o, a las 5:00 \u00a0p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 el \u00a0casacionista\u2013 \u00a0 luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia, se le notific\u00f3 al Procurador \u00a0Delegado \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia ya no pod\u00eda ser \u00a0impugnada, \u00a0y en esas condiciones se le permiti\u00f3 al Ministerio P\u00fablico apelar, \u00a0porque \u00a0adujo \u00a0que \u00a0hab\u00eda recibido la comunicaci\u00f3n el 3 de septiembre y debido \u00a0al \u00a0paro \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores de la Rama Judicial s\u00f3lo pudo acudir a recibir la \u00a0notificaci\u00f3n en la fecha inicialmente relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que la citaci\u00f3n se le envi\u00f3 al \u00a0Procurador \u00a0Delegado apenas el 27 de agosto de 2008, considera el recurrente que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del proceso y \u00a0notificarse \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 cesaran \u00a0en \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de declarar la nulidad de lo actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0se rehiciera la notificaci\u00f3n de la sentencia, no cumple la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0el \u00a0acto \u00a0ya \u00a0que el Juzgado no debi\u00f3 enterar \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 estaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor la trascendencia de la nulidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0que la sentencia ya estaba en firme y la actuaci\u00f3n de la Secretaria \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0al \u00a0notificarle \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico de forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0dio p\u00ede para que pudiera impugnar, y por consiguiente, para que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 conociera \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0revocara\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 absolutoria.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0\u201c\u2026rompe \u00a0el proceso de notificaciones establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 178 y 180 de la Ley 600 de 2000 para eludir el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026no \u00a0fue coadyuvada ni convalidada por \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensa\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece constancia de que este \u00faltimo sujeto procesal solicit\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0defecto de ello, pidi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026nulitarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) notificaci\u00f3n y ordenarse una nueva \u00a0notificaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional; 2, 6 y 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a02, \u00a06, \u00a09, 15, 16, 24, 178, 180 y 187 de la Ley 600 de 2000 y 6 \u00a0del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se \u201c\u2026decrete la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de la delegada del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de octubre de 2008, obrante a folio 352 parte \u00a0posterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa el fallo de segunda instancia \u00a0por \u00a0\u201c\u2026ser \u00a0nulo \u00a0de \u00a0pleno derecho, por un error \u00a0sustancial \u00a0del Juzgado 45 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en la estructura de lo \u00a0actuado, \u00a0posterior a la sentencia de primera instancia, con el que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, ubicado visiblemente a folio 381 del cuaderno 2 de la causa, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico (\u2026), si bien es cierto, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0contenido del fallo el 16 de Octubre del a\u00f1o 2008, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa al respaldo del folio 352 del cuaderno 2 de la causa, tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado para sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0el d\u00eda 14 de Mayo y el 19 de Mayo de \u00a02009, \u00a0fechas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se debi\u00f3 pronunciar la delegada, NO SUSTENT\u00d3 EL \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 quedando \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, el demandante \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0y el 21 de octubre de 2008 \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desacuerdo, \u00a0solicitando \u00a0\u201c\u2026exclusivamente \u00a0que se revocara la sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0procesado.\u201d, sin que dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los recurrentes allegara memorial ninguno, lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0significa que no se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0present\u00f3 \u00a0un escrito \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, solicitando que no se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada \u00a0y, en subsidio, pidi\u00f3 que se anulara la notificaci\u00f3n \u00a0para hacerse nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso y se envi\u00f3 el expediente al Tribunal Superior, que anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado con posterioridad a la notificaci\u00f3n de la Procuradora Delegada para \u00a0que se fijara en debida forma el edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0durante los d\u00edas 6, 7 y 8 de mayo de 2009, \u00a0sin \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para que sustentaran los recurrentes, la apelante \u00a0presentara \u00a0el correspondiente escrito, pero de nuevo se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en esta oportunidad al conocer en segunda instancia revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0se le dio tr\u00e1mite a una \u00a0impugnaci\u00f3n que no se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional; 2, 6 y 13 del \u00a0C\u00f3digo Penal; y, 2, 6, 9, 15, 16, 24 y 194 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haberse \u00a0concedido el recurso de apelaci\u00f3n sin que se \u00a0hubiese \u00a0sustentado, por lo que la actuaci\u00f3n debe anularse desde el auto por el \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 de mayo de 2009, ya que la sentencia \u00a0hab\u00eda quedado ejecutoriada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0claro que los \u00a0motivos \u00a0de desacuerdo s\u00f3lo pod\u00edan exponerse dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 194 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u20134 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas\u2013 \u00a0y \u00a0como \u00a0no ocurri\u00f3 as\u00ed, porque la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue anulada por el Tribunal, debi\u00f3 declararse desierta \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 circunstancia \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplirse, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201c\u2026violaran las garant\u00edas sustanciales de GERM\u00c1N \u00a0ALZATE\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 tan \u00a0trascendental \u00a0el \u00a0error, \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso, sin estarlo, y \u00a0concederse \u00a0el recurso, como resolverse, que resulta arbitrario el desconocer la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, pues sin el error el Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0conocido \u00a0ni \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca que de no acogerse \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0haga \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y decrete la nulidad de todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir del auto de fecha 27 de Mayo de 2009, obrante a folio 381 del cuaderno \u00a02 de la causa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0Cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa el fallo de segunda instancia \u00a0\u201c\u2026de \u00a0ser \u00a0nulo \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de competencia de los Magistrados (\u2026), quienes integraron la Sala de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009. \u00a0Ya que para esa fecha estaba \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, motivo por el cual no pod\u00edan \u00a0conocer, \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el proceso 2005-165 y aun as\u00ed, conocieron, \u00a0anularon \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estando \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia y luego se surti\u00f3 \u00a0irregularmente \u00a0una apelaci\u00f3n extempor\u00e1nea, y m\u00e1s a\u00fan que no fue sustentada, \u00a0con \u00a0la que revocaron el fallo. Por lo que su actuaci\u00f3n est\u00e1 encuadrada dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales taxativas de nulidad descritas en el art\u00edculo 306 No. 1 de la \u00a0Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se\u00f1ala el censor que se hizo \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0irregular y extempor\u00e1nea a la delegada de la Procuradur\u00eda, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0sustentar cuando hab\u00eda precluido la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se le concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0careciendo de competencia por haber quedado en firme el \u00a0fallo, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ese \u00a0 proceder, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional; 2, 6 y 13 del \u00a0C\u00f3digo Penal; y, 2, 6, 9, 11, 15, 16 y 24 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del casacionista, \u201cEs \u00a0tan \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error, \u00a0de \u00a0avocar, para anular, como el \u00a0posterior \u00a0de \u00a0avocar para condenar sin competencia, que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0estar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que en el evento de no acogerse los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y segundo, se \u201c\u2026case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad de todo lo actuado a partir del 27 de agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0aclarando que debe quedar v\u00e1lida la fijaci\u00f3n del edicto de fecha 19 \u00a0de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 cobro \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cEL \u00a0 \u00a0INTER\u00c9S, \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 CAUSALES \u00a0 \u2013LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGOS\u2013LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS\u2013LAS \u00a0NORMAS \u00a0INFRINGIDAS\u2013LA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRASCENDENCIA\u2013LA \u00a0NECESIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SENTENCIA Y LA \u00a0PETICI\u00d3N\u201d, \u00a0el demandante formula tres cargos m\u00e1s, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0\u201c\u2026en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0yerro en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de las declaraciones de CINDY JOHANNA ROMERO MEDINA, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N OCARIS ALZATE TORRES, la prueba de residuos de disparo \u00a0realizada \u00a0a GERM\u00c1N OCARIS en la mano derecha y mano izquierda, en el cabello y \u00a0en \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0que portaba en d\u00eda de los hechos, la declaraci\u00f3n de N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0tomado \u00a0a la escena, la \u00a0neuropraxia \u00a0del \u00a0nervio \u00a0circunflejo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N OCARIS desde el a\u00f1o \u00a01998, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0por falsos juicios, al distorsionar el sentido de lo \u00a0materialmente \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0la prueba, con lo que finalmente se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la posici\u00f3n del YOSHIRA es artificial, que le dispararon y que fue \u00a0girada \u00a0en \u00a0su \u00a0eje dej\u00e1ndola en el lugar donde se encontr\u00f3, por lo que revoca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0el sentido de lo dicho por la prueba no da \u00a0certeza \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio, pues sustancialmente tiene un sentido diverso al que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que la prueba no \u00a0dice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante que el error denunciado \u00a0condujo \u00a0al \u00a0Tribunal a excluir \u201c\u2026el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la Ley 600 de 2000, ya que siendo la norma fin llamada a resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0y \u00a0eso \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n medio, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales identificados en los art\u00edculos 26, 103 y 104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y el art\u00edculo 232 inciso 2\u00b0 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0los que se resolvi\u00f3 equivocadamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 fin\u201d \u00a0son producto del error de hecho por falsos juicios de identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, \u201c\u2026al desfigurar \u00a0el \u00a0sentido material de lo que demuestra la prueba, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0con \u00a0lo \u00a0que objetivamente no se establece en ellas, desnaturalizando su sentido \u00a0y cambi\u00e1ndole su texto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0puede atacarse en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0sustentar\u00e1 el cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, demostrando que el Ad quem tergivers\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Cindy \u00a0Johanna Romero Medina, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 que no supo cu\u00e1nto tiempo transcurri\u00f3 entre el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0el \u00a0momento en que GERM\u00c1N \u00a0OCARIS \u00a0ALZATE \u00a0TORRES golpe\u00f3 la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su casa para informarles que Yoshira Montes \u00a0Monterroza \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0suicidado \u00a0y, \u00a0sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0dos \u00a0minutos. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza sobre el tiempo \u00a0transcurrido entre el disparo y la solicitud de ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista, en cambio, no existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ninguna prueba que demuestre haber pasado esos dos minutos a los \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal; \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que no hubiese sido \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado; pero cree que \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS ALZATE TORRES \u00a0s\u00ed \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0instante \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0colindante, \u00a0porque \u201c\u2026la \u00a0vecina \u00a0ANA \u00a0respalda esa versi\u00f3n, por lo tanto no se puede \u00a0decir \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0temerariamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0vecina \u00a0no \u00a0dicen \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0tergiversar \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0una \u00a0patente duda, que genera \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo, sin embargo, el Tribunal yerra en su juicio al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pues precisa que si fuera cierto GERM\u00c1N \u00a0habr\u00eda \u00a0tocado \u00a0antes \u00a0de \u00a0los dos minutos, sin tener certeza de que fueran dos \u00a0minutos, \u00a0un \u00a0minuto \u00a0y \u00a0medio, \u00a0menos \u00a0o \u00a0simplemente de inmediato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en falso juicio de identidad porque tergivers\u00f3 la prueba \u00a0de residuos de disparo realizada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0ALZATE \u00a0TORRES \u00a0hab\u00eda mentido al informar \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00eda practicado en el pol\u00edgono, porque su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0justificar \u00a0los resultados positivos de la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0en \u00a0su mano derecha, empero para el recurrente el medio de convicci\u00f3n \u00a0realmente \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda residuos de disparo en ambas manos, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica del D.A.S., de cuyo \u00a0concepto \u00a0cit\u00f3 textualmente algunos apartes relativos al an\u00e1lisis que hizo esa \u00a0dependencia \u00a0sobre el cabello y la ropa del procesado. De esa forma \u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS ALZATE TORRES \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0Yoshira Montes Monterroza, \u00a0pero \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asimismo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del pat\u00f3logo forense \u00a0N\u00e9stor \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de la escena, la trayectoria del proyectil \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Colegiado al analizar el testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su concepto se alejaba de la realidad y \u00a0contrariaba \u00a0la \u00a0evidencia, cuando para el casacionista el perito dej\u00f3 en claro \u00a0que \u00a0era posible \u201c\u2026que el cuerpo gire parcialmente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0eje \u00a0despu\u00e9s del disparo\u2026\u201d, teor\u00eda que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del Tribunal, la cual alude a que el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cay\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0balazo \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0derecha \u00a0a \u00a0izquierda\u2013, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0peritos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se desplom\u00f3 hacia la derecha, lo cual implicaba un giro \u00a0de \u00a0180\u00b0, ello atendiendo a que el proyectil impact\u00f3 contra el techo, hacia el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el disparo precisamente tuvo ese recorrido. \u00a0Para \u00a0el demandante la posici\u00f3n asumida por el Tribunal contrar\u00eda la evidencia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, en el que claramente se advierte que la \u00a0escena no fue alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de los yerros, radica en \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0\u201c\u2026otra \u00a0ser\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de YOSHIRA, fue \u00a0producto de su conducta suicida\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente en este caso se le \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, de la Ley 600 de 2000 y, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, solicita que \u201c\u2026se haga un control \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0superando \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad, por el error de hecho, \u00a0tomando \u00a0la \u00a0prueba tal cual como est\u00e1 en sus versiones materiales, d\u00e1ndole el \u00a0sentido \u00a0real que le corresponde y lo que ella dice.\u201d \u00a0y \u00a0como consecuencia,\u00a0 \u201c\u2026se case la sentencia \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0(sic), \u00a0absolviendo por duda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Segundo cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, al incurrir en \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar su aserto, se\u00f1ala que el Ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0doce pruebas decretadas y practicadas, a las que se refiere en el \u00a0siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0autopsia psicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta evaluaci\u00f3n se practic\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el comportamiento de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 \u00a0Yoshira \u00a0 \u00a0 Montes \u00a0Monterroza, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0depresi\u00f3n, \u00a0problemas familiares, intentos de suicidio, discusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0pareja. Concluy\u00f3 el experto que la v\u00edctima \u00a0ten\u00eda factores de riesgo y se quit\u00f3 la vida suicid\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dagoberto D\u00edaz Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0forense, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0Yoshira Montes Monterroza se suicid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Ofan Vargas Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Yoshira \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 \u00a0Monterroza \u00a0 ten\u00eda \u00a0comportamientos \u00a0 hist\u00e9ricos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 tom\u00f3 \u00a0\u201c\u2026un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0se \u00a0entr\u00f3 \u00a0a la pieza de ella (\u2026), mi esposa \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza y la control\u00f3 y le quit\u00f3 el cuchillo, es que ella a veces \u00a0se \u00a0encerraba en la pieza y comenzaba a gritar como una persona que se encuentra \u00a0fuera de sus cabales\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Acened Vargas Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0expuso \u00a0 que \u00a0 Yoshira \u00a0Montes \u00a0Monterroza era hist\u00e9rica; \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0haber \u00a0intentado suicidarse ingiriendo una \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0nombre y que en su presencia trat\u00f3 de \u00a0hacerse da\u00f1o con un cuchillo. La calific\u00f3 de anormal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Yoshira \u00a0Montes \u00a0Monterroza ingiri\u00f3 varsol \u00a0para \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 suicidarse. \u00a0 Vio \u00a0 en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0Acened \u00a0Vargas \u00a0Valderrama \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0quer\u00eda \u00a0suicidarse. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0colisionado \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta porque se quer\u00eda morir. Asimismo, dijo que la \u00a0menor \u00a0se encontraba en tratamiento psiqui\u00e1trico y que tomaba medicamentos para \u00a0controlar la histeria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jos\u00e9 Daniel Paiva Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional que afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0ropa \u00a0de \u00a0ALZATE \u00a0TORRES, \u00a0ni rastros de violencia o \u00a0forcejeo, \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 An\u00edbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 taller \u00a0 de \u00a0 mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0motocicletas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 edificio \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 resid\u00edan \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0OCARIS \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 y \u00a0Yoshira \u00a0Montes \u00a0Monterroza. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que el d\u00eda de los hechos vio cuando la menor lleg\u00f3 al sitio llorando \u00a0y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0minutos \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo. Agreg\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ella \u00a0se hab\u00eda matado. No vio rastros de sangre en la \u00a0ropa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Yoshira Montes Monterroza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0compendio \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0que tuvo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0por \u00a0intento \u00a0de \u00a0suicidio \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 2001, \u00a0detallando \u00a0que la paciente relat\u00f3 cinco episodios de intento de suicidio, para \u00a0concluir el m\u00e9dico que ten\u00eda riesgo de quitarse la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. No se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado carece de antecedentes penales y disciplinarios. Contra \u00a0\u00e9l tampoco hab\u00eda investigaciones activas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rafael Tinoco Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0disparo, \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0trayectoria \u00a0 del \u00a0 proyectil \u00a0 y \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el \u00a0impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. Estima que se \u00a0omitieron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0del estudio de residuos de disparo en las \u00a0prendas de vestir y el cabello del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito en f\u00edsica \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0experto, a partir de las fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0la escena, asegura que no podr\u00eda confirmar o descartar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0cuerpo en orden a determinar el movimiento que \u00a0tendr\u00eda \u00a0luego \u00a0del disparo y de acuerdo con su centro de gravedad. En general, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0posturas \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tomar \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0luego del \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el casacionista que en este caso \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 22, 103 y 104 del C\u00f3digo Penal y 232 y 233, inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0lo cual condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 7\u00b0, inciso 2\u00b0, de la citada codificaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la trascendencia del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, radica en que \u201c\u2026de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0otra ser\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0OCARIS, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 YOSHIRA, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su conducta \u00a0suicida, \u00a0y por las omisiones probatorias, afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que: \u00a0la v\u00edctima no efectu\u00f3 el disparo, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0victimario \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0espalda \u00a0de ella, la rode\u00f3 con el brazo \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0mano derecha, accion\u00f3 el gatillo del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0gir\u00f3 a la occisa a la izquierda sobre su propio eje y la tendi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 suelo \u00a0 para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0 lo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 absuelto \u00a0 ya \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0YOSHIRA \u00a0se \u00a0suicid\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, poni\u00e9ndolo a producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 viendo \u00a0y \u00a0sin \u00a0mirar \u00a0muchas \u00a0pruebas \u00a0trascendentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0\u201c\u2026resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n por duda y \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u201caplique la duda a favor \u00a0del \u00a0 reo\u201d, \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0absolviendo a su defendido del cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Subsidiario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, concretamente de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0ciencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0error, en la regla de la experiencia, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0se \u00a0suicida \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0los \u00a0medios que tenga y que est\u00e9n a su \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 irracionalmente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al sostener que \u201c\u2026es poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer opte por dispararse para segar su vida, pues prefieren \u00a0el \u00a0envenenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0secci\u00f3n venosa como m\u00e9todo de suicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que el Ad quem omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0si \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n proviene de una experiencia particular, general o \u00a0de \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 expertos, \u00a0porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0\u201c\u2026la \u00a0experiencia com\u00fan ense\u00f1a que quien se suicida sin importar \u00a0que \u00a0sea \u00a0hombre \u00a0o \u00a0mujer \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con los medios que tenga y que est\u00e9n a su \u00a0alcance\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013aduce\u2013 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 apoyado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 ente \u00a0cient\u00edfico, que omite rese\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 el Tribunal al \u00a0considerar \u00a0que \u201c\u2026recurrir al arma de fuego en vez \u00a0del \u00a0envenenamiento \u00a0o la secci\u00f3n venosa como suele ocurrir en los suicidios de \u00a0mujeres, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto el disparo sucediera a semicontacto y no a \u00a0contacto \u00a0como \u00a0es \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de tales acciones y que el lugar de impacto \u00a0est\u00e9 \u00a0localizado \u00a0arriba \u00a0de \u00a0la \u00a0oreja derecha en vez de otros lugares como la \u00a0sien, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0demostrativos que no se trat\u00f3 de un suicidio.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0asegura \u00a0que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104 y 22 del C\u00f3digo Penal y 232, inciso 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lo cual condujo a que se dejara de aplicar el art\u00edculo 7, \u00a0inciso 2\u00b0, del citado C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso hace radicar la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0que fue \u201c\u2026el motivo de la condena, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia hizo pensar a la Sala que no es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0una mujer opte por disparar para segar su vida y por ende conden\u00f3, \u00a0al \u00a0pensar \u00a0que \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0que se corte las venas o se envenene, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0suicida \u00a0usa los medios que est\u00e9n a su alcance y de los que pueda \u00a0disponer, \u00a0ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0est\u00e1 decidido a acabar con su vida m\u00e1s temprano que \u00a0tarde, \u00a0 lo \u00a0 logra, \u00a0 indistintamente \u00a0 de \u00a0 con \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0hace\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se case la sentencia para que se le \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala pasa a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en la demanda \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 OCARIS \u00a0 ALZATE \u00a0TORRES, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0 si \u00a0 re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no se tome \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya superadas y, de esa forma, pierda su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0atacar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia por considerar que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad y que el Tribunal viol\u00f3 de forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, al incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de los tres primeros cargos, \u00a0\u00e9stos se estudiar\u00e1n en un \u00a0solo cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el impugnante debe indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le demuestren a la Corte el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que orientan el \u00a0proceso \u00a0penal, o que rigen su estructura b\u00e1sica, de acuerdo con lo que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que exige del sujeto procesal determinar la causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar como tales las que taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0306 de la legislaci\u00f3n en cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0que la irregularidad sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desquicia las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juicio; \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0tachado de \u00a0irregular, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica \u2013principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 aspecto al que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada al momento de interponerse el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regla general, prevista en el art\u00edculo \u00a0187-1 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0quedan ejecutoriadas tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de notificadas si no se han interpuesto los recursos legalmente \u00a0procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Libro I, T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo VI, de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regula \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las notificaciones \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 176 ib\u00eddem se\u00f1ala que \u00a0se deber\u00e1n notificar, entre otras, las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0establece que las notificaciones pueden ser personal, por estado, \u00a0por edicto, por conducta concluyente y en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse a la notificaci\u00f3n personal, \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 178 de la citada ley, dispone que de esa forma se \u00a0notifiquen el sindicado que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0Delegado y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el inciso segundo del citado \u00a0precepto \u00a0alude a que no es necesario notificarle personalmente al sindicado que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0libertad y a los dem\u00e1s sujetos procesales, a quienes podr\u00eda \u00a0enter\u00e1rseles \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en esa espec\u00edfica forma siempre que se presentaren a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado dentro de los tres d\u00edas siguientes al de la fecha \u00a0de \u00a0 la \u00a0 providencia, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0todas \u00a0las partes del proceso, sino a las que no se mencionan en el \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0es decir, el defensor, la parte civil, el tercero incidental y \u00a0el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0OCARIS \u00a0ALZATE \u00a0TORRES \u00a0hubiese \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0de \u00a0marzo de 2006, no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el casacionista, que deb\u00eda prescindirse de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso al Ministerio P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 \u201clos \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0procesales\u201d \u00a0que \u00a0no acudieran a la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 deb\u00eda \u00a0 notificar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0forma \u00a0supletoria \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0est\u00e9 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad o no, al Fiscal General de la Naci\u00f3n o a su delegado y \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 siempre \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 debe \u00a0 notificar \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal al Fiscal Delegado y a la defensora, el 14 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las copias de los telegramas sin fecha que obran en el expediente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n personal, la Procuradora \u00a0Judicial \u00a0242 \u00a0Penal \u00a0y el apoderado de la parte civil, sin que ninguno de ellos \u00a0acudiera \u00a0a la Secretar\u00eda del Juzgado. Entonces, se fij\u00f3 el edicto entre el 19 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y el siguiente d\u00eda 27 de los mismos mes y a\u00f1o, la \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 quedado \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el 16 de octubre de 2008 la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 e inform\u00f3 que la comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0para \u00a0recibir \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la sentencia, \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, precisamente el d\u00eda que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0un cese de actividades en la Rama Judicial a nivel Nacional, mismo que \u00a0se extendi\u00f3 hasta el 15 de octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, al advertir que se \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallo al Ministerio P\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0obligatoria, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 178, inciso \u00a01\u00b0, \u00a0y en el acto la Procuradora Judicial manifest\u00f3 que interpon\u00eda el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, al cual hubo de d\u00e1rsele tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0recurrente corri\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0y 31 de octubre de 2008, empero, ella hab\u00eda entregado el \u00a0escrito \u00a0 sustentando \u00a0su \u00a0desacuerdo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0del \u00a0referido \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, al descorrer el traslado para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le diera tr\u00e1mite al recurso, por \u00a0considerarlo \u00a0extempor\u00e1neo. En subsidio, pidi\u00f3 que se anularan \u201c\u2026las \u00a0notificaciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0ordenarse una \u00a0nueva \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0respeto \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constancias \u00a0 \u00a0dejadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 una \u00a0notificaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 4 de noviembre de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n y orden\u00f3 enviar el expediente al Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2009, el Juez Colegiado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0con fundamento en las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal del 31 de marzo de 2004, radicados \u00a0No. \u00a022035 \u00a0y \u00a020594, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado con posterioridad a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, para que se fijara \u00a0el \u00a0edicto \u00a0en \u00a0el \u00a0orden correspondiente, pues \u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con la cita jurisprudencial y los mencionados art\u00edculos 178 y 180, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, entre otros, deben \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y como ello \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a015 de octubre o d\u00eda siguiente de la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijarse el edicto, despu\u00e9s correr los traslados a recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fijado \u00a0inicialmente carece de valor debido a que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0de notificarse personalmente a unos y por estado o \u00a0edicto \u00a0a \u00a0otros, \u00a0primero \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0la notificaci\u00f3n personal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo orden\u00f3 notificar por edicto, que se fij\u00f3 entre \u00a0el 6 y el 8 de mayo de 2009. Luego \u00a0se \u00a0 \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0\u2013Procuradora\u2013 \u00a0desde el 14 hasta el 19 de mayo y \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0del \u00a020 al 26 del mismo mes y, al d\u00eda siguiente, se \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la nulidad \u00a0decretada \u00a0por el Tribunal constituye una irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva, no era obligatorio \u00a0notificarle \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico, atendiendo a que el procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad. Adem\u00e1s, aduce que la Procuradora Judicial \u00a0debi\u00f3 \u00a0estar \u00a0atenta a los resultados del proceso y acudir a la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la providencia, dentro de los tres d\u00edas siguientes a su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que al Ministerio P\u00fablico no \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0cuando el procesado goza de libertad. El \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0es \u00a0claro \u00a0al precisar a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0notificar personalmente. Ni siquiera la lectura sesgada \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor, permite llegar a la interpretaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0formula. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0la condici\u00f3n de privado de la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en el proceso penal, es el procesado. \u00a0Entonces, \u00a0si al sindicado se le ha restringido ese derecho se le debe notificar \u00a0personalmente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. En cambio, si disfruta de esa garant\u00eda fundamental, no es \u00a0obligatoria \u00a0su \u00a0presencia \u00a0para enterarle de la decisi\u00f3n, as\u00ed como tampoco es \u00a0necesario \u00a0actuar \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales (defensor, \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0tercero incidental y tercero civilmente responsables), a quienes, \u00a0de \u00a0no \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Despacho, \u00a0se les notificar\u00eda de forma \u00a0supletoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que los sujetos procesales deben \u00a0estar \u00a0atentos \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la ley no exige su \u00a0citaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0notifiquen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino que deben \u00a0concurrir \u00a0a la Secretar\u00eda del Juzgado dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0cuando, \u00a0como en este caso, han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os desde la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0sin \u00a0que \u00a0se profiera la sentencia, no se le puede exigir al sujeto procesal que \u00a0acuda, \u00a0sin \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0recibir notificaci\u00f3n personal, porque un \u00a0lapso \u00a0tal \u00a0escapar\u00eda a cualquier c\u00e1lculo, por juicioso que \u00e9ste sea, pues se \u00a0supone \u00a0que \u00a0la sentencia debe proferirse dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la pr\u00e1ctica de pruebas y la intervenci\u00f3n de las partes (art. \u00a0410 \u00a0C.P.P.). \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0ser\u00eda \u00a0imponerle \u00a0al sujeto una carga exagerada. \u00a0Sobre \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese: en \u00a0materia \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n de estados, la ley exige su aposici\u00f3n solamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d \u00a0han \u00a0sido \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0medio m\u00e1s eficaz, y no \u00a0comparecen. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0180 \u00a0Id-, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0no se requiere ese paso \u00a0previo, \u00a0de \u00a0donde puede concluirse, con la gram\u00e1tica, que no es imprescindible \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0toma de decisi\u00f3n a los sujetos procesales con el fin de proceder \u00a0a enterarlos de esta forma accesoria o subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero: \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 La \u00a0ley \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el Poder Judicial debe dictar sus \u00a0providencias. \u00a0 Esos \u00a0 lapsos, \u00a0 salvo \u00a0 causa \u00a0 justificada, \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Uno \u00a0de los \u00a0deberes \u00a0de los litigantes, m\u00e1s exactamente de sus representantes o apoderados, \u00a0es \u00a0estar pendiente de la soluci\u00f3n de los conflictos, es decir, hallarse alerta \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos legales, puede \u00a0tomar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. No obstante, \u00a0ese \u00a0deber \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir las \u00a0resoluciones, \u00a0autos y sentencias dentro de los plazos fijados por la ley. Dicho \u00a0de \u00a0otra forma: el deber de la \u201cparte\u201d es correlativo al deber judicial. Por \u00a0ello \u00a0le \u00a0compete \u00a0estar \u00a0cerca del despacho judicial, porque este, por ejemplo, \u00a0puede \u00a0proferir su sentencia dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo 410.2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0M\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0d\u00edas, el deber \u00a0compulsivo para las \u201cpartes\u201d\u00a0 pierde peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia, es proferida dentro del marco temporal legal, no \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. Y lo contrario: si la determinaci\u00f3n judicial es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, as\u00ed la ley, en el caso concreto, no lo exija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0problema \u00a0de \u00a0reglas \u00a0legales. \u00a0Es \u00a0problema de principios: la equidad y la lealtad procesales fuerzan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0anormalidad \u00a0temporal del proferimiento, a \u00a0buscar \u00a0la v\u00eda m\u00e1s expedita para hacer saber a los involucrados en el proceso, \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0tomado \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0finaliz\u00f3 el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 y la sentencia de primera instancia se profiri\u00f3 el 12 de agosto \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Judicial fue citada para que \u00a0concurriera \u00a0al Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a recibir \u00a0personal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. No obstante, la comunicaci\u00f3n se le \u00a0envi\u00f3 \u00a0apenas \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0acuerdo con los registros que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0planillas \u00a0de correo, conforme lo constat\u00f3 la Secretaria del \u00a0Despacho, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 puede \u00a0 corroborarse, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o, fecha en la que \u00a0precisamente \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0un cese de actividades de la Rama Judicial, que \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0siguiente \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, hubo de \u00a0notific\u00e1rsele al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0atribuibles \u00a0al Juzgado Penal del Circuito, porque pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0plazo para dictar la sentencia; omiti\u00f3 citar oportunamente para notificarle \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0los \u00a0que la ley ordena hacerlo de forma \u00a0personal; \u00a0fij\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0edicto; \u00a0y, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de que la \u00a0sentencia \u00a0estaba ejecutoriada, para luego enterar en persona a la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0invirtiendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 secuencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinos \u00a0como \u00a0esos, \u00a0son los que orden\u00f3 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial mediante auto del 11 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0sin \u00a0contar con que la defensa t\u00e9cnica del sentenciado fue la \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de traslado para los no recurrentes, de forma \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0se anularan las notificaciones anotadas para que se rehiciera \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, no hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0firmeza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda notificado legalmente. Se itera: las \u00a0providencias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas si no se \u00a0han interpuesto los recursos legalmente procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0notificaciones \u00a0no \u00a0se surten de forma \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0siguiendo los estrictos lineamientos previstos en el Libro I, \u00a0T\u00edtulo \u00a0V, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI, de la Ley 600 de 2000, uno de los cuales dice que al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0act\u00faa como sujeto procesal, se le debe notificar \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en el acto de notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que era un recurso ordinario, le asist\u00eda inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del orden jur\u00eddico y de los derechos fundamentales y \u00a0estaba \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello: \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Hasta \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0transcurrido \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n.\u201d (art. 186 del \u00a0C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El\u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por el censor, alude a que la Procuradora Judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la constancia que para ese fin hab\u00eda dejado la Secretaria del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0plazo que corr\u00eda entre el 14 y el 19 de mayo de \u00a02009; \u00a0pues, \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2008 y al decretarse la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista\u2013, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso; \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0validez. \u00a0En consecuencia, debi\u00f3 declararse desierta la apelaci\u00f3n, conforme lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 194\u20132\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, el demandante \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0acta \u00a0y el 21 de octubre de 2008 \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 desacuerdo, \u00a0solicitando \u00a0\u201c\u2026exclusivamente \u00a0que se revocara la sentencia absolutoria y en su \u00a0lugar \u00a0se condenara al procesado\u201d, sin que dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para los recurrentes allegara memorial ninguno, lo cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por homicidio \u00a0agravado, \u00a0violando \u00a0de esa forma el debido proceso, porque se le dio tr\u00e1mite a \u00a0una impugnaci\u00f3n que no se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que la nulidad decretada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0se ci\u00f1\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0sin que se \u00a0extendiera \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Procuradora Judicial y, mucho \u00a0menos, \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n ni al cumplimiento de su \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0subsiguiente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 194, inciso 1\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, precept\u00faa que \u201cCuando se \u00a0haya \u00a0interpuesto como \u00fanico el recurso de apelaci\u00f3n, vencido el t\u00e9rmino para \u00a0recurrir, \u00a0 el \u00a0 secretario, \u00a0 previa \u00a0 constancia, \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes apelaron, por el t\u00e9rmino de cuatro (4) d\u00edas, para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0contenido \u00a0implique que las argumentaciones se tengan que exhibir \u00fanicamente en \u00a0curso \u00a0de \u00a0ese lapso, pues, luego de manifestarse la intenci\u00f3n de recurrir, los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0a \u00a0conocer en cualquier momento, a\u00fan \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0el \u00a0plazo \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia la citada norma \u00a0procesal. \u00a0Lo \u00a0que no permite la legislaci\u00f3n penal adjetiva, es que se sustente \u00a0un \u00a0recurso sin interponerlo ni luego de que precluya el t\u00e9rmino se\u00f1alado para \u00a0los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0invalidada \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado desde un particular momento, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0supletoria, \u00a0ni \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo por fuera de los plazos legalmente establecidos. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia s\u00ed se presentaron oportunamente y, en raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0desierta \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0motivo \u00a0de nulidad que \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a la falta de competencia del Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por \u00a0la \u00a0falta de competencia \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea a la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, sin \u00a0presentar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia ya estaba ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, fue inoportuna, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se le hab\u00eda notificado la sentencia por \u00a0edicto \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0establecer \u00a0la Sala si realmente la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este caso qued\u00f3 ejecutoriada antes de que se concediera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mismo \u00a0que, \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser declarado \u00a0desierto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0asegurar la falta de competencia del \u00a0Juez Colegiado para desatar la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0es el acto jur\u00eddico por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes e \u00a0interesados, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 real \u00a0 o \u00a0presunta, \u00a0las \u00a0providencias \u00a0\u2013autos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencias\u2013 \u00a0dictadas \u00a0en curso de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la investigaci\u00f3n, el juicio o la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la notificaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0claro \u00a0sustento del debido proceso y del derecho de defensa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n se\u00f1ala, incluso, el inicio de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corren \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 del \u00a0enteramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe que a partir de las notificaciones \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0efectividad y ejecutoria de las decisiones judiciales. Si las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales no hacen valer los recursos de ley, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de las decisiones o habiendo ejercido el derecho a \u00a0controvertir \u00a0omiten \u00a0manifestar \u00a0en qu\u00e9 consiste su desacuerdo, la providencia \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceda \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0por las \u00a0disposiciones de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 178 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0 notific\u00e1rseles \u00a0 personalmente \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ellos deb\u00edan \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda del despacho dentro de los tres d\u00edas siguientes a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la providencia, pues, de lo contrario, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem, ese acto deb\u00eda surtirse por edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n se interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0debe \u00a0correrse el traslado al que se refiere el art\u00edculo 194 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n para la sustentaci\u00f3n en primera instancia, plazo que, \u00a0previa \u00a0 constancia \u00a0secretarial, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0desde \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0precluido \u00a0ese lapso, se correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0constancias procesales que obran en el \u00a0expediente, \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0proferida el 12 de agosto de 2008, se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0y \u00a0a la defensora el d\u00eda 14 del \u00a0mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se hab\u00eda indicado anteriormente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 les envi\u00f3 apenas el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a las dem\u00e1s partes, entre las que se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0que acudieran al Despacho a conocer el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que entre el 3 de septiembre y el 15 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o, hubo cese de actividades en la Rama Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0data \u00a0del 16 de octubre de 2008, cuando la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0para conocer \u00a0directamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnarla, \u00a0siendo ilegal el \u00a0enteramiento \u00a0supletorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo, \u00a0e \u00a0inexistente la ejecutoria de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, se declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto, se orden\u00f3 hacerla nuevamente y correr el traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, habiendo presentado la recurrente los \u00a0fundamentos de su inconformidad antes de que iniciara ese plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hubiese \u00a0sustentado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n por fuera del t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido. \u00a0Ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tendr\u00eda, \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0buscados \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0presentara \u00a0otra sustentaci\u00f3n dentro de los cuatro d\u00edas \u00a0de traslado para los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0enteramiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la Procuradora Judicial, la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y el curso dado al mismo se ajust\u00f3 a \u00a0los c\u00e1nones legales con que se surti\u00f3 el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el Juzgado de primera instancia \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos procesales sin justificaci\u00f3n o que el sujeto procesal \u00a0apelante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0el recurso, en tanto que de acuerdo con lo reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, era un imperativo legal que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico se hiciera manera personal, situaci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aconteci\u00f3 el 16 de octubre de 2008 y la manifestaci\u00f3n de los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0venciera el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0194 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2013 \u00a0tal \u00a0libelo \u00a0hubiese \u00a0formado \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal invalidada por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0en \u00a0esas condiciones, \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0asumir el estudio del recurso de apelaci\u00f3n y proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, porque el fallo de primer grado no estaba \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor apenas s\u00ed atina a presentar una \u00a0personal \u00a0forma de c\u00f3mo deben hacerse las notificaciones y cumplirse los plazos \u00a0para la interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches que formula en este ac\u00e1pite \u00a0carecen de raz\u00f3n y ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda parte, tres cargos postul\u00f3 el \u00a0censor \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0identidad, falso juicio de existencia y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba al afirmar que pasaron dos minutos entre el disparo y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0le hizo el procesado a sus vecinos, cuando con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cindy Johanna Romero Medina \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de su defendido, se demuestra que no es cierto que \u00a0hubiese \u00a0transcurrido \u00a0ese \u00a0lapso, porque es posible que la petici\u00f3n de auxilio \u00a0fuese \u00a0inmediata, lo cual genera una duda insalvable que debe resolverse a favor \u00a0de ALZATE TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de disparo \u00a0realizada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor que se hallaron residuos en \u00a0ambas \u00a0manos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado se\u00f1al\u00f3 que \u00fanicamente se le \u00a0encontraron en la extremidad derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0escena, la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del cuerpo, porque al analizar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que su concepto se alejaba de la \u00a0realidad y contrariaba la evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor enmarca la demanda dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas fueron distorsionadas en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de lo que realmente dice, por lo cual el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0altera. \u00a0Nada \u00a0de esto propone el actor, pues ni siquiera ilustra a la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral de las pruebas que aduce distorsionadas, al punto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0transcribe algunos apartes de manera sesgada; y, menos indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el an\u00e1lisis que sobre ellas hizo el juzgador, limitando su inconformidad a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al m\u00e9rito persuasivo que les otorg\u00f3 el Ad quem, al que pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual las pruebas conduc\u00edan a demostrar que el \u00a0procesado no despleg\u00f3 ninguna acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el juzgador a las circunstancias antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que tard\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la ayuda de sus vecinos, la posici\u00f3n del cad\u00e1ver y \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0huellas, \u00a0rastros \u00a0y \u00a0vestigios hallados en la \u00a0escena, \u00a0que en opini\u00f3n del demandante demostraban la inocencia de su defendido \u00a0o, \u00a0al menos, la duda sobre su responsabilidad, pero sin que aparezca a lo largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche un argumento de peso que permita siquiera suponer \u00a0que \u00a0 tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0desfigurados \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de un pronunciamiento judicial que \u00a0goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Corte sin contrariar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del \u00a0examen \u00a0de \u00a0falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados por \u00a0el \u00a0censor, tanto menos cuando en esta sede las sentencias se presumen acertadas \u00a0y \u00a0legales, \u00a0cuyo \u00a0derrumbamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0dial\u00e9ctica que dej\u00f3 de soslayo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien \u00a0es \u00a0cierto que a la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0contenido en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000, puede \u00a0llegarse \u00a0tanto \u00a0por la v\u00eda directa como por la indirecta de transgresi\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro que los antecedentes jurisprudenciales han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0camino \u00a0escogido para su denuncia y a la realidad que la \u00a0actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0invocado \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de dicho precepto, por incurrirse en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento concreto de la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar que el fallador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada conclusi\u00f3n de que las pruebas no conducen a la certeza del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la responsabilidad del procesado (aplicaci\u00f3n indebida), o erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios conduc\u00edan a la certeza requerida y conden\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0ellos surg\u00eda incertidumbre que debi\u00f3 ser resuelta en favor del \u00a0procesado \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, tiene por carga presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de error cometido por el juzgador al \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cuando el Tribunal se refiri\u00f3 al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el disparo y la solicitud de auxilio a sus vecinos, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0inmediatamente, \u00a0sino que dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la testigo Cindy Johanna \u00a0Romero \u00a0Medina \u00a0calcul\u00f3 \u00a0en dos minutos. Y, es que el \u00a0mismo \u00a0sentenciado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0entre un minuto y un minuto y medio, cuando para el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0resultaba \u00a0claro \u00a0que hab\u00eda podido acudir al apartamento de al \u00a0lado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0 mucho \u00a0 menor, \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0trayecto \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cubrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0lo que demuestran tales \u00a0versiones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 exactamente \u00a0 tard\u00f3 \u00a0 ALZATE \u00a0TORRES \u00a0para golpear en casa de la \u00a0familia \u00a0Romero \u00a0Medina, que \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0escasos \u00a0dos \u00a0metros de distancia, sino que ese desplazamiento no se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la prontitud que impon\u00eda la gravedad del hecho, lo cual le permiti\u00f3 \u00a0suponer \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0tiempo suficiente para manipular la escena, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el procesado, ni siquiera se percat\u00f3 en d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0localizada la lesi\u00f3n de su compa\u00f1era, no le midi\u00f3 sus signos vitales, \u00a0ni pidi\u00f3 ayuda m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los residuos de disparo, \u00a0contrario \u00a0a lo que asegura el demandante, el resultado no fue positivo para las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0ambas \u00a0manos, \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis arroj\u00f3 que s\u00f3lo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0plomo, \u00a0antimonio, \u00a0bario \u00a0y \u00a0cobre en el miembro superior derecho de \u00a0ALZATE TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo \u00a0el Tribunal que el procesado hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de semana anterior estuvo en pruebas de \u00a0pol\u00edgono \u00a0y manipul\u00f3 armas de fuego como escopeta, subametralladora, pistola y \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0obligaba, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, a utilizar ambas manos. \u00a0Entonces, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0tiro, \u00a0los residuos se \u00a0hubieran \u00a0encontrado en sus dos extremidades. Adem\u00e1s, porque la Escuela Gonzalo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de Quesada, ante un requerimiento del Juzgado 45 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Polic\u00eda \u00a0GERM\u00c1N OCARIS \u00a0ALZATE \u00a0TORRES no hab\u00eda practicado tiro en las fechas \u00a0que \u00e9l indic\u00f3, esto es, entre el 30 y el 31 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, acudiendo a una argumentaci\u00f3n que \u00a0denota \u00a0deslealtad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, conforme lo ha advertido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0debe ce\u00f1irse a la realidad de los hechos demostrados en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del an\u00e1lisis que hizo el \u00a0laboratorio \u00a0criminal\u00edstico \u00a0del \u00a0D.A.S., \u00a0sobre \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0cabello \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS \u00a0ALZATE \u00a0TORRES, de cuyo texto extrajo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026RESULTADO: \u00a0POSITIVO\u2026\u201d, \u201c\u2026TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE LOS \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0LA TOMA DE MUESTRA: 4 HRS\u2026\u201d, \u201c\u2026LAS ZONAS DE LOS DEDOS \u00cdNDICE \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0PULGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0MANO \u00a0 \u00a0 \u00a0IZQUIERDA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 DERECHA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0tenor \u00a0\u00edntegro y literal de la \u00a0conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el t\u00e9cnico en esa ocasi\u00f3n dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTIEMPO \u00a0TRANSCURRIDO \u00a0ENTRE \u00a0LOS \u00a0HECHOS Y LA TOMA DE MUESTRA: 4 HRS. OBSERVACIONES: LOS \u00a0KITS \u00a0QUE \u00a0CORRESPONDEN \u00a0A LOS N\u00daMEROS 210-03 Y 214-03 FUERON TOMADAS AL JEAN Y \u00a0AL \u00a0CABELLOS \u00a0DEL \u00a0SOSPECHOSO, \u00a0NO SE ANALIZAN, PORQUE LA T\u00c9CNICA DE ABSORCI\u00d3N \u00a0AT\u00d3MICA \u00a0EST\u00c1 \u00a0ESTANDARIZADA \u00a0SOLAMENTE \u00a0PARA LAS ZONAS DE LOS DEDOS \u00cdNDICE Y \u00a0PULGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0MANO \u00a0 \u00a0 \u00a0IZQUIERDA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0DERECHA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense \u00a0N\u00e9stor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, se advierte que el censor pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0analizar \u00a0esa versi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima al momento del \u00a0disparo \u00a0se encontrara en una posici\u00f3n diferente o girara 180 grados, es decir, \u00a0se \u00a0acomodara \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la trayectoria del disparo, el Ad quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no era de recibo, ya que sus planteamientos no se aven\u00edan a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que si \u00a0Yoshira \u00a0Montes \u00a0Monterroza \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0sentada \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0y \u00a0el \u00a0disparo fue de derecha izquierda, \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo en ese mismo sentido y no en el contrario de forma paralela a la \u00a0parte lateral de la cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0Montes \u00a0Monterroza \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0acomodada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0cama, \u00a0se \u00a0disparara colocando el rev\u00f3lver a una distancia de \u00a0entre \u00a05 \u00a0y \u00a020 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0cr\u00e1neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la oreja derecha \u00a0\u2013no de la sien\u2013 \u00a0y \u00a0que girara la cabeza de tal forma \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0impactara \u00a0en \u00a0el \u00a0techo de la habitaci\u00f3n con un \u00e1ngulo de \u00a0incidencia \u00a0de \u00a020 \u00a0grados \u00a0compatible \u00fanicamente con la posici\u00f3n de p\u00ede y de \u00a0cara \u00a0hacia \u00a0el suroriente, para luego caer en sentido contrario al del disparo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha, con una de sus manos a la altura del rostro y la \u00a0otra \u00a0bajo el abdomen, cuando una herida de esa naturaleza compromete el sistema \u00a0nervioso \u00a0central \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ocasiona \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de movilidad y los \u00a0brazos \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 permanecer \u00a0 abajo \u00a0 por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que la posici\u00f3n del cuerpo era artificial, no se refiri\u00f3 \u00fanicamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0pat\u00f3logo N\u00e9stor Ra\u00fal Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los estudios de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0dibujo \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impacto de la bala en el cenit, la posici\u00f3n del \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0indicaran su ca\u00edda, la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, el recorrido de la bala, el testimonio de la perito \u00a0Mary Ofelia Quevedo Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron concluir que Yoshira \u00a0Montes Monterroza se encontraba de \u00a0p\u00ede \u00a0cuando \u00a0fue asida por la espalda por su victimario, quien la rode\u00f3 con el \u00a0brazo \u00a0izquierdo, \u00a0para \u00a0dispararle \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que empu\u00f1aba en la mano \u00a0derecha, \u00a0girar \u00a0a la occisa a la izquierda sobre su propio eje y tenderla en el \u00a0piso para dejarla en la posici\u00f3n en que fue hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, al incurrir en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, debido a que ignor\u00f3 la autopsia \u00a0psicol\u00f3gica; \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0D\u00edaz \u00a0Osorio; \u00a0 \u00a0Ofan \u00a0 Vargas \u00a0Valderrama; \u00a0Acened \u00a0Vargas \u00a0Valderrama; \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Vargas \u00a0 Valderrama; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0Paiva \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0An\u00edbal \u00a0 Cata\u00f1o \u00a0 Cifuentes; \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0Tinoco \u00a0 \u00a0 Ar\u00e9valo; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Contreras, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0de Yoshira Montes Monterroza; \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales \u00a0y disciplinarios del procesado; y, los resultados negativos \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de disparo en las prendas de vestir y el cabello del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre en un tal desatino \u2013ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u2013 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una alegaci\u00f3n correcta de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de error, requiere enmarcar la censura en una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que parta de la demostraci\u00f3n del desprecio por la prueba, y una \u00a0vez \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0aspecto, se incursione en el examen de la nueva situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro acabado de evidenciar reviste idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la sentencia, \u00fanica forma de justificar \u00a0el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego entonces, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste en una ausencia de invocaci\u00f3n formal de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como omitida en la sentencia, sino en el desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas suministran, porque puede \u00a0acontecer \u00a0que dicho material de informaci\u00f3n haya sido tra\u00eddo a colaci\u00f3n, sin \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en virtud del \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n excluida con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas que se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico en la postulaci\u00f3n de las censuras, es lo cierto que al actor no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0contrario sus cr\u00edticas relacionadas con que el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no le dio cr\u00e9dito a las evidencias que se\u00f1alaban a Yoshira \u00a0Montes Monterroza como una persona \u00a0con \u00a0tendencias \u00a0suicidas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0s\u00ed aludi\u00f3 a ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0que \u00a0esa \u00a0fuera \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juez Colegiado admiti\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0matarse, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1aban \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0allegadas, \u00a0empero, \u00a0precis\u00f3 que ese espec\u00edfico d\u00eda no se advirtieron motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ejecutara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ocasionara \u00a0da\u00f1o, \u00a0como lo \u00a0declararon \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s allegados, entre quienes estaban profesores y \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0 estudio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0calificada \u00a0de \u00a0histri\u00f3nica, \u00a0seg\u00fan \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0el psiquiatra Javier \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0G\u00f3mez, este tipo de personas llevan a \u00a0cabo \u00a0intentos \u00a0suicidas \u00a0que \u00a0rara \u00a0vez \u00a0son \u00a0letales, siendo improbable que el \u00a0disgusto \u00a0de \u00a0un \u00a0docente \u00a0por \u00a0retrasarse \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0carta \u00a0encomendada, \u00a0la \u00a0llevara \u00a0a adoptar una actitud tan desproporcionada como la de \u00a0dispararse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos los aspectos en los que fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hizo expresa referencia en el fallo impugnado; y si bien no se \u00a0revela \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de donde proviene la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se hayan dejado de considerar, sino que fueron desestimados porque \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0ya porque se tratara de las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0infractor, \u00a0ora \u00a0de \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n de \u00e9stas por quienes \u00a0secundan \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0angustia que ense\u00f1aba Yoshira \u00a0Montes Monterroza ese d\u00eda ante la \u00a0supuesta \u00a0discusi\u00f3n con el profesor, porque tal evento ni siquiera se suscit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si el Tribunal otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas en el curso de estas consideraciones un m\u00e9rito distinto del \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0censura \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, dada la \u00a0libertad \u00a0relativa de que goza el juzgador para apreciar los medios y asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito persuasivo; y por pretender cuestionar las conclusiones derivadas de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0menos \u00a0se \u00a0podr\u00eda cimentar en tal \u00a0cr\u00edtica un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La clase de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, el que se presenta por la exclusi\u00f3n de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no \u00a0se consolida porque se deje de mencionar el respectivo \u00a0elemento, \u00a0sino que lo relevante es que su expresi\u00f3n no sea estimada de ninguna \u00a0manera. \u00a0Expresado \u00a0de otro modo, no se presenta omisi\u00f3n de la prueba cuando el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0es asumido en las consideraciones de la sentencia, bien para \u00a0repelerlo ya para admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como queda visto, las falencias que el actor \u00a0le \u00a0atribuye al razonamiento del Tribunal por parte alguna se hacen evidentes en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0propuesta se reduce a una manifestaci\u00f3n personal en la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n podr\u00edan ejercer los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0considera \u00a0excluidos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n en los que se fundamenta el fallo condenatorio pierdan \u00a0su \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a0libelista, \u00a0mediante la exposici\u00f3n de su opini\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0oponerse a las consecuencias valorativas que v\u00e1lidamente dedujo el Ad \u00a0quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, concretamente de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0ciencia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0error, en la regla de la experiencia, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0quien \u00a0se \u00a0suicida \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0los \u00a0medios que tenga y que est\u00e9n a su \u00a0alcance \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0 irracionalmente \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al sostener que \u201c\u2026es poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer opte por dispararse para segar su vida, pues prefieren \u00a0el \u00a0envenenamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0venosa como m\u00e9todo de suicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se advierte que el razonamiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante para asegurar el desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una falsa premisa, porque el Tribunal no dijo en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0las \u00a0mujeres no optaran por dispararse y, en cambio, prefirieran \u00a0cortarse \u00a0las \u00a0venas \u00a0o intoxicarse. Tal aserto, corresponde a la afirmaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el proceso y fue citado en ese contexto por el \u00a0Juez Colegiado, conforme se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, el falso raciocinio difiere de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia en que el medio de prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarla le asigna un poder persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0tema \u00a0de las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0utilizado por \u00a0el \u00a0Ad quem para soportar \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 y, \u00a0 especialmente, \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Yoshira \u00a0Montes Monterroza fue producto del \u00a0suicidio, \u00a0 otorgando \u00a0credibilidad \u00a0al concepto del psiquiatra Javier \u00a0Augusto \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es poco com\u00fan que una mujer \u00a0opte \u00a0por \u00a0dispararse \u00a0para segar su vida, pues prefieren el envenenamiento o la \u00a0secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 venosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0suicidio\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0controvertirse \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 sino \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0fundada \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0que normalmente ocurre, sino en su concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0suicidan \u00a0las \u00a0personas y cu\u00e1les los \u00a0medios que emplean en ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, cuando el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026quien \u00a0se \u00a0suicida \u00a0lo hace con los \u00a0medios \u00a0que tenga y que est\u00e9n a su alcance y no como lo dice irracionalmente el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia.\u201d, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0relacionando, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0diga, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0 sino \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 introducir \u00a0 una \u00a0 presunta \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0psiquiatra de que es \u00a0poco \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0se \u00a0suicide \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no dice el recurrente d\u00f3nde \u00a0se \u00a0 halla \u00a0 inserta \u00a0 esa \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0mera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio carente de \u00a0soporte \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0 probatorio. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera aborda en concreto el \u00a0tema \u00a0del suicidio con armas de fuego, veneno o armas \u00a0cortantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 de \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0tuviese \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representar \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuando menos habr\u00eda de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0casacionista en d\u00f3nde residen sus caracter\u00edsticas de generalidad \u00a0y \u00a0universalidad, a partir de las cuales deducir que, en efecto, en todos \u00a0o \u00a0en \u00a0casi \u00a0todos los casos las mujeres se suicidan con lo \u00a0que \u00a0 \u00a0encuentren \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 desvirtuar \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0de la medicina que acogi\u00f3 \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0 a \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto es, cuando el Tribunal acepta \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0sea \u00a0poco \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0se \u00a0dispare, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contrapone \u00a0que ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0suicidas \u00a0emplean \u00a0cualquier \u00a0 elemento \u00a0 para \u00a0matarse \u00a0y, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0demostrar su aserto, recurre al f\u00e1cil pretexto de \u00a0llamarlo m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el Tribunal estim\u00f3 posible que \u00a0\u201c\u2026recurrir a un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0vez del envenenamiento o la secci\u00f3n venosa como suele ocurrir en \u00a0los \u00a0suicidios \u00a0de \u00a0mujeres, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto el disparo sucediera a \u00a0semicontacto \u00a0y no a contacto como es caracter\u00edstico de tales acciones y que el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0impacto \u00a0est\u00e9 \u00a0localizado arriba de la oreja derecha en vez de otros \u00a0lugares \u00a0como \u00a0la \u00a0sien, \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0demostrativos de que no se trat\u00f3 de un \u00a0suicidio\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del concepto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra \u00a0en su testimonio estructurara tal premisa, como \u00a0pretende \u00a0 hacerlo \u00a0 ver \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0 para \u00a0desvirtuar \u00a0esas apreciaciones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aport\u00f3 \u00a0el impugnante para \u00a0soportar una tesis que, as\u00ed planteada, cae en el vac\u00edo por \u00a0virtud de su abierta indeterminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en punto de trascendencia, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se dijera que esa afirmaci\u00f3n escuetamente planteada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0hizo \u00a0el censor para \u00a0delimitar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0del \u00a0 presunto \u00a0 yerro, \u00a0 pues, \u00a0 obvi\u00f3 \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0al \u00a0expediente y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0esa presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conjunto, \u00a0 al \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0 delimitar \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0de trascendencia no basta \u00a0con \u00a0sostener que el supuesto error fue el motivo de la \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pensar a la Sala que no es com\u00fan que una mujer opte \u00a0por \u00a0 dispararse \u00a0para \u00a0segar \u00a0su \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios \u00a0(identidad, existencia y raciocinio), implica que el demandante haga un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0todo el conjunto probatorio con inclusi\u00f3n de la prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0predica \u00a0el error, para demostrar que si se hubiese \u00a0tenido en cuenta, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0analizados \u00a0en \u00a0este ac\u00e1pite, \u00a0tampoco est\u00e1n llamados a prosperar y ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono del demandante por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en sus \u00a0atributos \u00a0 \u00a0de \u00a0 forma, \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OCARIS \u00a0ALZATE \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme lo disponen los art\u00edculos 213 y 187, inc. 2, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 270 al 297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0No. 2 fol. 20 al 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0No. 2 fol. 220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. 3 fol. 18 al 32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0Segunda Inst. Fiscal. Fol. 4 al 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 4 fol. 3 y 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 4 fol. 44 y 45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0No. \u00a04. \u00a0fol. \u00a096 \u00a0al 119; 183 al 198; 204 al 213 y C. No. 5 fol. 6 al 14; 17 al \u00a027; \u00a095 \u00a0al \u00a096; \u00a0122 al 128; 143; 149 al 152; 182 al 198; 206 al 209; y, 224 al \u00a0236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 5 fol. 207 y 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 5 fol. 326 al 352 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal superior, folios 3 al 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 31 de marzo \u00a0de 2004. Rdo. 20.594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia \u00a0de 8 de junio de 2005, Rad. \u00a020.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Rad. \u00a022.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34070 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}