\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34068 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0junio treinta (30) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado Crispiniano Escamilla Su\u00e1rez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Justicia y \u00a0Paz, \u00a0que \u00a0actuando \u00a0en Descongesti\u00f3n de su similar de esta ciudad confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible del acceso ilegal o prestaci\u00f3n ilegal de \u00a0los \u00a0servicios de telecomunicaciones, si no se observara que la acci\u00f3n penal (y \u00a0civil) \u00a0derivada \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0incluso \u00a0antes \u00a0de que el asunto \u00a0llegara a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Gustavo Adolfo Fern\u00e1ndez, en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Telecomunicaciones de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. ESP -ETB-\u00a0 formul\u00f3 denuncia penal -15 de mayo de 2000- luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico y verificar que el abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a02996222, \u00a0instalado \u00a0como \u00a0servicio gratuito en la calle 38 sur N\u00b0 \u00a0106-00 \u00a0fue trasladado de manera ilegal al predio ubicado en la calle 38 Sur N\u00b0 \u00a0105-57 \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizado como l\u00ednea para tel\u00e9fono particular con monedero, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de su exposici\u00f3n a la confianza p\u00fablica, circunstancia que ha \u00a0causado enormes perjuicios a la comunidad y a la ETB. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores episodios, el 28 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0266 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado Crispiniano Escamilla Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso ilegal o prestaci\u00f3n ilegal de los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0de telecomunicaciones tipificado en el art\u00edculo 257 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, con pena de 2 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u201caumentada de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad porque se trat\u00f3 de una explotaci\u00f3n il\u00edcita de un servicio \u00a0gratuito \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad\u201d, \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a033 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 16 de abril de \u00a02007 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar al acusado Escamilla Su\u00e1rez como autor responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso ilegal o prestaci\u00f3n ilegal de los servicios de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0\u201cal \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 257 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0smlmv, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensor \u00a0del acusado y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala de Justicia y Paz, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n de su hom\u00f3logo de esta ciudad, el 30 de octubre de \u00a02009 la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de segundo grado la misma \u00a0recurrente \u00a0en\u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 20 de enero de 2010, corriendo el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0entre \u00a0el \u00a016 de febrero y el 6 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0libelo, el 7 de abril \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0no recurrentes el cual \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 27 de los mismos, y al d\u00eda siguiente se orden\u00f3 que el asunto fuera \u00a0enviado \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0donde \u00a0arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma fecha ya estando \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal como se analizar\u00e1 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constatado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…), la denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0\u201c(…) \u00a0repugnar\u00eda a un sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0pretender \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza de esa formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0parte \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0validez del proceso centrando su ataque en la ocurrencia de \u00a0errores \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la sentencia, y adem\u00e1s persigue la expedici\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n que obviamente se hace de imposible proferimiento a falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 vigente\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se hubiera \u00a0admitido \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con ponencia del magistrado \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, Rdo. 17.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de que fuera \u00a0concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0indicado, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Con miras a ese prop\u00f3sito cabe advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0266 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1 imput\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257 de la ley 599 de 2000, se\u00f1al\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y de multa, agreg\u00f3 que aquella se aumentaba \u201cde una \u00a0sexta \u00a0(sic) \u00a0parte \u00a0a la mitad porque se trat\u00f3 de una explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0gratuito que se ten\u00eda para la comunidad\u201d, sin precisar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0incisos \u00a0\u00faltimos de ese precepto se adecuaba el incremento que en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0\u201cde \u00a0una tercera parte a la mitad\u201d y no de \u201cuna \u00a0sexta\u201d \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cierto es que en los fallos de instancia esa circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como el presente, en los cuales en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que pone fin a las instancias el juez var\u00eda la calificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es aquella la que tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n penal, con todos los efectos legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tem\u00e1tica la Sala ha sido del \u00a0siguiente criterio, el cual aqu\u00ed reitera una vez m\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 materializadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a080 del decreto 100 de 1980, vigente para el momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00eda \u00a0ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n comienza a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Crispiniano \u00a0Escamilla \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia se le atribuy\u00f3 la conducta punible del \u00a0acceso \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios de telecomunicaciones \u00a0(art\u00edculo \u00a0257, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, ley 599 de 2000), precepto que establece una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad de ocho (8) a\u00f1os, aplicable por favorabilidad \u00a0frente \u00a0al m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 422 \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la norma \u00a0infringida, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Lo \u00a0anterior significa que en este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n respecto del delito objeto del fallo \u00a0opera \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo \u00a084, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0cp \u00a0de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de enero de 2005, lo que quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal y antes de que fuera concedida la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(auto de 20 de enero siguiente), aspecto que pas\u00f3 \u00a0por alto la Corporaci\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0derivadas de la conducta punible del acceso \u00a0ilegal \u00a0o prestaci\u00f3n ilegal de los servicios de telecomunicaciones, porque esta \u00a0\u00faltima \u00a0se\u00a0 \u00a0ejercit\u00f3 dentro del proceso penal (art\u00edculo 98 ib\u00eddem) y a \u00a0ordenar, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Crispiniano Escamilla Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Encuentra la Sala que la fase del juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 25 de febrero de 2005, la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el 16 de abril de 2007, es decir, pasado un (1) a\u00f1o y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0arrib\u00f3 al\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0junio \u00a07 de 2007 y el fallo de segundo grado se dict\u00f3 el 30 de octubre de 2009, \u00a0es \u00a0decir, pasados dos (2) a\u00f1os y cuatro (4) meses, a pesar de la inminencia de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como qued\u00f3 visto, se consolid\u00f3 el 3 de enero de 2010. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0compulse \u00a0copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0destino al Consejo Seccional de la Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0de \u00a0Cundinamarca y a la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para los fines que estimen \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescritas y extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la conducta punible de acceso ilegal o \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0telecomunicaciones \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 Crispiniano Escamilla Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra el mencionado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0compulse las copias con la finalidad y los destinos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Juzgado de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0octubre \u00a013 de 1994, radicado \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0mayo \u00a028 de 2000,\u00a0 \u00a0radicado 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0marzo \u00a024 \u00a0de 2003, radicado 20.164, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto de junio \u00a02 de 2004, radicado 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0octubre \u00a024 de 2003, radicado \u00a017.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0junio \u00a030 \u00a0de \u00a02004, radicado \u00a018.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0septiembre \u00a08 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a022.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0abril \u00a09 \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a0 13165; \u00a0 reiterado \u00a0 autos \u00a0 febrero \u00a025 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicado \u00a018641, marzo 31 de 2004, radicado \u00a021917, \u00a0enero \u00a026 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a022292, junio 15 de 2005, radicado 23805, \u00a0junio \u00a027 de 2007, radicado 27156, febrero 4 de 2008, radicado 24823, febrero 20 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 radicados \u00a0 28925 \u00a0 y \u00a029235, \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a013 \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a031424 \u00a0y \u00a0auto \u00a0de mayo 27 de 2009, radicado 31448, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34068 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 206. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0junio treinta (30) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}