\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34060 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD, contra la sentencia de 28 de septiembre de 2009 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, por medio de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 3 de julio de 2008, que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0por\u00a0 el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 La presente se inici\u00f3 con base en el \u00a0informe \u00a0No. \u00a0279 \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02003 suscrito por el Teniente de Corbeta \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ruiz, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ospino \u00a0Luis \u00a0Chamorro y Olaya Newball, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0en \u00a0el \u00a0mar, el 27 de octubre de 2003, luego que se \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0lancha \u2018go \u00a0fast\u2019 que \u00a0fuere \u00a0detectada \u00a0por un avi\u00f3n y la cual sali\u00f3 a 60 millas de Puerto Bol\u00edvar, \u00a0y \u00a0seguida \u00a0por \u00a0otros \u00a0aviones \u00a0hasta \u00a0una \u00a0distancia de 200 millas de la costa \u00a0colombiana, \u00a0donde \u00a0perdieron \u00a0contacto, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0domingo \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0dirig\u00eda \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0sitio \u00a0donde se hicieron llamados por VHF y \u00a0se\u00f1ales \u00a0lum\u00ednicas para que se detuvieran, desatendiendo la orden y acelerando \u00a0los motores para huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0luego \u00a0de unos disparos, los \u00a0tripulantes \u00a0se \u00a0lanzaron \u00a0al agua y con la ayuda de guardacostas encontraron al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospino \u00a0Chamorro \u00a0Britto \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0hora y media encontraron a Francisco \u00a0Newball \u00a0 Archibold, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 tra\u00eddos \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 igualmente \u00a024 \u00a0paquetes \u00a0en \u00a0nylon \u00a0blanco \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0es \u00a0estupefaciente y la motonave marca Yamaha de 200 H.P \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a029 de octubre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a Ospino Luis Chamorro \u00a0Britto \u00a0 y \u00a0 Olaya \u00a0 Francisco \u00a0 Newball \u00a0 Archibold \u00a01, \u00a0a quienes el 6 de noviembre siguiente les defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva2, \u00a0como autores de los delitos \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte\u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0cursaban, se les formul\u00f3 cargos para sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 separado3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD ARCHIBOLD por el delito de lavado \u00a0de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indagado \u00a0y \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica4, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020055, la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD como autor del delito de lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria7; \u00a0y \u00a0el 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento8, \u00a0al cabo de la cual, el 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020089, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os; el decomiso de la cuenta de ahorros No. 02660115567 del \u00a0banco \u00a0Davivienda;\u00a0 le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, como responsable del delito de \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares \u00a0lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recurrida \u00a0por \u00a0el abogado de ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta el 28 de septiembre de 2009, la \u00a0confirm\u00f310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD ARCHIBOLD interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, del que se logra \u00a0extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que su defendido fue condenado a una pena inferior a los 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0motivo por el cual considera improcedente la ordinaria, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 citado, \u00a0 postula \u00a0 como \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 doble \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca la escogencia de la v\u00eda directa por \u00a0\u201cun \u00a0error de derecho\u201d, \u00a0soportado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0(conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0arrestos \u00a0progresivos), \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 -no \u00a0 existe \u00a0 esta \u00a0nomenclatura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento- \u00a0y 32 \u00a0(ausencia de responsabilidad) de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del 247 A \u00a0adicionado, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al incurrir en un falso juicio de convicci\u00f3n\u00a0 sobre \u00a0el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0la pruebas, \u00a0tampoco las conclusiones f\u00e1cticas del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas fundamento de responsabilidad \u00a0penal, por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo de demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0que dice es jurisprudencia de esta Sala, sin \u00a0precisar \u00a0fecha \u00a0ni \u00a0radicaci\u00f3n, expresa, que su defendido actu\u00f3 amparado bajo \u00a0la \u00a0eximente de responsabilidad del error de tipo, al tratarse de una persona de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a080 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas, salud, personalidad, \u00a0profunda \u00a0 ingenuidad \u00a0y \u00a0\u201cpobreza \u00a0espiritual, \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 Tarjeta \u00a0 D\u00e9bito \u00a0 de \u00a0 una \u00a0Cuenta \u00a0de \u00a0Ahorros \u00a0(sic)\u2026\u201d, \u00a0las cuales lo llevaron a interpretar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de manera errada, carente de dolo;\u00a0 pero \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0extrema el an\u00e1lisis y el juicio de \u00a0reproche \u00a0a \u00a0ALEXANDER ARCHIBOLD ARCHIBOLD, se debe aceptar que su equivocaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0culposa, al faltar al deber de cuidado por no ejercer el debido control que \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0OLAYA \u00a0NEWBALL \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de la tarjeta \u00a0entregada \u00a0en \u00a0confianza; por tanto, al corresponder la conducta de lavado \u00a0de \u00a0activos endilgada a un delito \u00a0eminentemente \u00a0doloso, \u00a0se \u00a0le debe declarar exento de responsabilidad porque se \u00a0estructura la causal de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche penal \u00a0realizado \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0de manera profusa controvierte la valoraci\u00f3n dada a la tarjeta debito \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a0026600115567 del banco Davivienda; al dictamen \u00a0pericial \u00a0 contable; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0califica \u00a0como \u00a0errado en el fallo, inferir que por ser ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD \u00a0 ARCHIBOLD \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0activos, \u00a0resultado \u00a0que es contrario a las reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica y de la experiencia; tampoco, se encuentra demostrado que \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 consignados \u00a0 fueran \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0de las transacciones irregulares a partir del hecho probado \u00a0de \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0sobrino del acusado la tarjeta debito, se \u00a0aparta de la l\u00f3gica y carece de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que al segundo corresponde, el yerro \u00a0consiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros provienen de actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad para saber qui\u00e9n las hizo, el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros, menos a\u00fan, el que ALEXANDER ten\u00eda ese conocimiento, \u00a0pues tales hechos debieron soportarse debidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio al pretender acreditar tesis con una premisa \u00a0no \u00a0demostrada, \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando luego de realizar un recuento de los \u00a0movimientos \u00a0bancarios \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen pericial, dice acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la procedencia il\u00edcita de los dineros, hecho que \u00a0no se encuentra soportado probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 informe \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0extraer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los verbos rectores del tipo penal de lavado de \u00a0activos, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0los dineros sean producto de un concierto para delinquir \u00a0relacionado \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes, ni sobre bienes provenientes de \u00a0esa \u00a0actividad, \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado la apariencia de legalidad u otro acto para \u00a0encubrir su ilegal origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el medio de persuasi\u00f3n \u00a0no \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y que el acusado a sabiendas \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0prestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 \u201clavar \u00a0activos\u201d pues no se demostr\u00f3 la procedencia de las \u00a0consignaciones como producto de acciones al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer orden, califica como equivocados \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la indagatoria de ALEXANDER ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0las contradicciones existentes entre las exculpaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Olaya \u00a0Newball \u00a0Archibold y el acusado en el curso del procesado, al \u00a0darle credibilidad s\u00f3lo al primero como confeso narcotraficante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca apartes del fallo sobre el particular \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0se consignaron inferencias err\u00f3neas con el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0donde el fallador aplique el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la consecuente eximente no \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado la responsabilidad de ALEXANDER y la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A de la misma obra, al desconocer el contenido del art\u00edculo 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el entendido que, el hecho indicador debe \u00a0estar probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0elabora \u00a0otro \u00a0\u201cCAP\u00cdTULO SEGUNDO\u201d, en \u00a0el \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 22511 \u00a0(requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que se excluy\u00f3 de manera evidente el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 299 (reducci\u00f3n de pena en caso de confesi\u00f3n\/apertura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia)12 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0286\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador- de la Ley \u00a0600 del a\u00f1o 2000.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo in extenso expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda la realidad procesal evidencia que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEXANDER ARCHIBOLD ARCHIBOLD, desde su primera versi\u00f3n ante las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0titular de la tarjeta d\u00e9bito y que la \u00a0confiaba \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0para \u00a0sus \u00a0consignaciones \u00a0propias, lo cual indica su \u00a0ausencia de malicia sobre el mal uso que le diera aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de la segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, omisi\u00f3n que de fondo fue \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye, \u00a0que dada la ingenuidad, edad \u00a0senil \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0requiere de tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo y se absuelva a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 ALEXANDER \u00a0 ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda delimitan la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, excepto la nulidad que puede ser \u00a0decretada \u00a0 oficiosamente \u00a0 -si \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 hubiere \u00a0lugar- \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, pues esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue concebida, no como un medio adicional para litigar libremente, \u00a0sino \u00a0como una excepcional manera de llevar al conocimiento del m\u00e1ximo tribunal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0se\u00f1aladas en la ley y seleccionadas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en procura de remediar o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, ocurridos en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento jur\u00eddico sobre \u00e9sta, siguiendo el derrotero \u00a0trazado \u00a0en \u00a0las causales invocadas, donde se espera del censor, su discurrir de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que no es viable mantener su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0forma de error propuesto, lo \u00a0contradictorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconcluso,\u00a0 \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0ef\u00edmero \u00a0alcance esbozado en la demanda, se hace necesario \u00a0recordarle \u00a0 \u00a0al \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0acude a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 decantado14, que es un \u00a0deber \u00a0aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n sobre ellas realizada en \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0pues \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0al \u00a0corresponder \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0de estricto orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del censor anunciar de manera l\u00f3gica y detallada las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contenido sustancial que estima infringidas, as\u00ed como el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, si el desaguisado ocurri\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente; \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la misma manera se debe precisar, que la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente se presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama; \u00a0ignora o desconoce la ley encargada de regular la materia y por eso no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, al incurrir en error sobre su existencia o su validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0indispensable que en el texto de la \u00a0sentencia \u00a0declare como probado el supuesto f\u00e1ctico que amerita la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0precepto, m\u00e1s sin embargo no la trae a regular el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, a la cual acude el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El error se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos \u00a0contemplados \u00a0en el precepto. Los sucesos reconocidos en el proceso no coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el juzgador se equivoca al establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejanza \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0concreto y \u00a0adecuado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto de hecho proyectado en la disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 de \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n-adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a regular el asunto. El fallador \u00a0escoge una disposici\u00f3n que no corresponde para solucionar el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el juez selecciona bien y apropiadamente la norma encargada de decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente la aplica, pero al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0del cual carece, le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos primeras especies de error directo \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0que mientras en la falta de aplicaci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0una equivocaci\u00f3n en la selecci\u00f3n del precepto, \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el dislate s\u00f3lo es de hermen\u00e9utica, pues en \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico se debe partir de la aceptaci\u00f3n en la correcta aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0donde \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0genera, \u00a0al otorgarle un entendimiento jur\u00eddico \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0por exceso o defecto \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el censor al escoger como v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la forma de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0anuncia con evitar controvertir los aspectos f\u00e1cticos \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, omite en absoluto presentar una argumentaci\u00f3n propia \u00a0del rigor jur\u00eddico necesario para demostrar el dislate propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo el escrito es absolutamente \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error y expresar que \u00a0acepta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0realizado en el fallo, de inmediato abre \u00a0toda \u00a0una extensa discusi\u00f3n probatoria generalizada a partir de la controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0construidos en las instancias al punto de plantear violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0lac\u00f3nica \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas \u00a0deshilvanadas, \u00a0expone premisas inconclusas y excluyentes entre s\u00ed, con lo cual \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0basilares \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, autonom\u00eda y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0de \u00a0mayor incoherencia corresponde el \u00a0acudir \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0glosa en la debida argumentaci\u00f3n la \u00a0merece \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0respecto \u00a0de la cual dice acude, conforme lo dispone el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello inadvierte que la pertinencia de \u00a0ese \u00a0instrumento est\u00e1 determinada por el Legislador para todos aquellos delitos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima privativa de la libertad no exceda de 8 a\u00f1os, pues el delito \u00a0de \u00a0lavado de activos por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado el acusado ARCHIBOLD ARCHIBOLD descrito en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encuentra sancionado con pena de ocho (8) a veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el camino corresponde al de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, sin que fuera necesario acudir al instituto discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda van al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0mezclar \u00a0como \u00a0normas violadas, tanto preceptos de las Leyes 100 de \u00a01980, \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 de 2000 y el Decreto 2700 de 1991, sin advertir el censor que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0procesado y juzgado su poderdante ocurrieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002; \u00a0entonces \u00a0y \u00a0ante \u00a0la inexistencia de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0un \u00a0tema por favorabilidad normativa, no encuentra la Sala raz\u00f3n \u00a0para \u00a0combinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indistinta tales ordenamientos, cuando la ritualidad \u00a0para este tr\u00e1mite se rige por las Leyes 599 y 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la ausencia de claridad \u00a0resulta \u00a0de \u00a0bulto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se enlistan como \u00a0nomenclaturas \u00a0legales transgredidas, preceptos que no guardan relaci\u00f3n con las \u00a0alegaciones que all\u00ed se exponen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden la confusi\u00f3n del actor se \u00a0hace \u00a0 evidente \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040 \u00a0(conversi\u00f3n \u00a0de la multa en arrestos \u00a0progresivos), \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0 -no \u00a0existe \u00a0esta \u00a0nomenclatura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento-, \u00a0 32 \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad), \u00a0247 \u00a0 (circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para el delito de estafa) de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 (requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0contenidos \u00a0normativos \u00a0inconexos con el tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la controversia esbozada,\u00a0 sin que el \u00a0actor \u00a0relacione \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0o \u00a0efectos \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0de transgresi\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 total \u00a0 incoherencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0son m\u00faltiples las falencias del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al abigarrar bajo un reproche \u00fanico, v\u00edas de ataque \u00a0diferentes, \u00a0al referir de forma indistinta conceptos de la violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0se verifica cuando propuesto el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0discutir como erradas las inferencias en el fallo para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD \u00a0ARCHIBOLD \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0bancarias \u00a0procedentes \u00a0de la actividad de lavado de activos, equivocaciones que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0por el juzgador\u00a0 de las reglas de la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0si se tratara de sustentar un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio; luego controvierte la inexistencia de elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que los dineros all\u00ed consignados eran producto de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, a la saz\u00f3n de un probable falso juicio de existencia, \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 dislate \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla, \u00a0pues \u00a0las \u00a0deja \u00a0como \u00a0simples \u00a0enunciados, \u00a0en plena transgresi\u00f3n del principio de raz\u00f3n suficiente, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0expone \u00a0premisas, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de sustentarlas una a \u00a0una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0equivocada \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0lo largo de todo el escrito, lo que se refleja cuando luego discute \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del dictamen pericial, respecto del cual se\u00f1ala como errado el \u00a0haber \u00a0inferido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0las consignaciones realizadas en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0proven\u00edan de actividades il\u00edcitas, al carecer el fallador \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0su \u00a0origen, al igual, que \u00a0ALEXANDER \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0esquema \u00a0que lo ubicar\u00eda en el esbozo de \u00a0aparentes falsos raciocinios y falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas mixturas le impiden a la Corte \u00a0determinar \u00a0claramente su objetivo y precisar el alcance de la esencia del cargo \u00a0\u00fanico \u00a0anunciado, \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desconocimiento de los de principios autonom\u00eda y \u00a0debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0un mismo momento \u00a0conceptual, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0percibir \u00a0que los dos se excluyen entre s\u00ed, pues el \u00a0primero \u00a0presupone \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que son susceptibles de \u00a0discutir en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0basta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada lo cree el recurrente, con \u00a0hacer la manifestaci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0que no controvertir\u00e1 la validez de los elementos de persuasi\u00f3n ni el valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado a ellos, \u00a0para \u00a0una \u00a0vez \u00a0postulada \u00a0la \u00a0primera \u00a0forma \u00a0de ataque, de inmediato, proceder \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0misma, \u00a0a \u00a0 \u00a0bosquejar \u00a0diversos \u00a0errores de hecho por los \u00a0atributos \u00a0asignados \u00a0en \u00a0esa actividad por los jueces a la prueba documental de \u00a0la \u00a0tarjeta d\u00e9bito decomisada, el dictamen pericial y los indicios obtenidos de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0un \u00a0galimat\u00edas \u00a0interminable, \u00a0como si su \u00a0prerrogativa \u00a0 \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de prolongar el debate \u00a0probatorio \u00a0 generalizado \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0es \u00a0susceptible de remover a trav\u00e9s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la forma \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, par\u00e1metros que el \u00a0censor ha inobservado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, nada dice el recurrente \u00a0sobre \u00a0la trascendencia de los errores enunciados, lo cual se logra, al ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0suprimidos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0variar\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de los intereses de su representado la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0material de las \u00a0finalidades \u00a0 constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0perseguidas \u00a0por \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0instituto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues la sola acreditaci\u00f3n formal de los dislates, \u00a0no \u00a0conlleva, \u00a0per se, a que \u00a0se irradien sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad es que la demanda constituye un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de un t\u00f3pico \u00a0serio, \u00a0profundo, \u00a0pues dial\u00e9cticamente carece del planteamiento de un problema \u00a0jur\u00eddico, susceptible de ser estudiado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n o asumir interpretarlo. Por tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la demanda; no obstante, cuando atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales deba hacerlo, evento que -se \u00a0repite- \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acontece, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARCHIBOLD ARCHIBOLD, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Anexo \u00a0de copias No. 1, folios 29 y 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Anexo \u00a0de copias No. 1, folio 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Anexo \u00a0de copias No. 1, folio 113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 4, resoluci\u00f3n de 24 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 156. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 19 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0hace \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de la correspondencia de la norma tanto en el decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, como en la Ley 600 de 2000, por cuanto a que el libelista no precisa a \u00a0cu\u00e1l \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0particular \u00a0se refiere cuando anuncia las disposiciones \u00a0violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0213. Calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen. En caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo penal por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 emita \u00a0concepto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, radicaci\u00f3n No. 27158, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34060 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 260 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}