\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34059 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0293\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0(15)\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLARIBEL \u00a0TERREROS \u00a0BERNAL, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expedida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Girardot1, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 conden\u00f3 a la inculpada como autora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio \u00a0 culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0causadas \u00a0 en \u00a0 accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de enero de 2009, en la calle 20 No. 1 \u00a0Bis \u00a0 54 \u00a0 de \u00a0 Girardot, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 gresca \u00a0 entre \u00a0 CLARIBEL \u00a0TERREROS \u00a0BERNAL y Mar\u00eda \u00a0Yinet \u00a0Ortiz \u00a0Culma. Esta \u00faltima, \u00a0agredi\u00f3 \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, conmin\u00e1ndola a pelear con un \u00a0elemento \u00a0cortopunzante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0La \u00a0hoy \u00a0condenada \u00a0 \u00a0CLARIBEL \u00a0 TERREROS \u00a0 BERNAL, \u00a0 se \u00a0 asi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0tir\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinet \u00a0Ortiz Culma y le asest\u00f3 un \u00a0golpe \u00a0pu\u00f1al \u00a0en \u00a0mano \u00a0a la altura del cuello, motivo por el cual Mar\u00eda \u00a0 Yinet \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 por \u00a0anemia \u00a0aguda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 9 de junio de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Girardot, en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concentrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 localidad, \u00a0contra \u00a0la \u00a0indiciada CLARIBEL TERREROS \u00a0BERNAL, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de\u00a0 \u00a0homicidio; \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 30 de junio \u00a0siguiente, \u00a0el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 en \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0allanamiento\u201d, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0las \u00a0partes \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0relato \u00a0sucinto \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar plenamente a la procesada, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 ilegal \u00a0 como \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0lo \u00a0adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente; \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004, constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0de manera libre, \u00a0voluntaria \u00a0y debidamente informada de sus efectos, previamente asesorada por su \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201callanamiento\u201d \u00a0a \u00a0cargos \u00a0celebrado \u00a0con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0 el \u00a0 Despacho \u00a0 judicial \u00a0 referido, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0 resolvi\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 CLARIBEL \u00a0 TERREROS \u00a0BERNAL, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 180 \u00a0meses \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) No la sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto de indemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, en atenci\u00f3n al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El interviniente \u00a0aludido, \u00a0inconforme \u00a0con la citada decisi\u00f3n del Juez Colegiado, la impugn\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la procesada CLARIBEL TERREROS \u00a0BERNAL, libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0181, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0casarse \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0haberse \u00a0dictado\u2026 \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0plasm\u00f3 \u00a0tres \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe, \u00a0en \u00a0su concepto, aceptar su \u00a0propuesta, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden resumir de la siguiente manera: 1) \u00a0por infracci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, 2) la hoy \u00a0condenada \u00a0en \u00a0instancias \u00a0design\u00f3 como su abogado de confianza a Jorge Barrios \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 \u00a03) \u00a0 tal \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0comento, \u00a0\u201cporque \u00a0fue ap\u00e1tico en \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar su afirmaci\u00f3n, explic\u00f3 que \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0se \u00a0present\u00f3 una ri\u00f1a, \u00a0\u201colvidando \u00a0con ello que tan s\u00f3lo\u00a0 constituye \u00a0reyerta \u00a0cuando \u00a0se dan agresiones de obra mutuas, por provocaci\u00f3n de alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0bien \u00a0por \u00a0accidente \u00a0fortuito\u201d. Tan \u00a0errado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0letrado, \u00a0que \u00a0no aleg\u00f3 ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0canon \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, \u00a0\u201ces \u00a0decir, \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0suya y de un tercero, \u00a0concretamente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0de \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el letrado tambi\u00e9n incurri\u00f3 en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0invocar \u00a0\u201cel estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la ira causado por un comportamiento ajeno, grave e injustificado \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0occisa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yinet\u2026 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0Claribel \u00a0teniendo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0punitiva del estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0por \u00a0simple \u00a0apat\u00eda profesional no la obtuvo o, por lo \u00a0menos, \u00a0no fue propuesta por el abogado, para intentar de esa manera hacer menos \u00a0gravosa \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0garrafal fue el error\u201d, \u00a0para el libelista, que el mismo Tribunal rechaz\u00f3 esta petici\u00f3n \u00a0\u201cporque \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de la defensa se planteo (sic) la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la acusada hubiese actuado en ese estado emocional, lo que \u00a0provino \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0togado \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cintuir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 emocional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0como \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0tercer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0verbal \u00a0contra la hoy \u00a0condenada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 \u00a0esgrimido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0destornillador \u00a0 \u00a0\u201celemento \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0portaba \u00a0en \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0cuando ya \u00a0agonizaba\u201d, \u00a0todo \u00a0porque la hoy occisa atac\u00f3 a la \u00a0menor \u00a0 hija \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0CLARIBEL \u00a0TERREROS \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor no existe remedio alguno, sino \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, para subsanar la violaci\u00f3n al derecho de defensa y \u00a0al \u00a0debido proceso, desde la audiencia de imputaci\u00f3n celebrada el 9 de julio de \u00a02009, \u00a0donde \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0permiti\u00f3 que ella se allanara a \u00a0cargos, \u00a0\u201crenunciando de \u00a0esta \u00a0manera al juicio pleno con cuyo debate probatorio hubiese demostrado haber \u00a0obrado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0exonerativa \u00a0de responsabilidad penal de la \u00a0legitima \u00a0(sic) \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos el tener \u00a0derecho \u00a0a la diminuente punitiva del estado emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, que en forma vana y antit\u00e9cnica planteo \u00a0(sic) \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Barrio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 peticion\u00f3, \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 subsiguiente \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0ante la evidente violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales y legales \u00a0frente \u00a0a \u00a0Claribel, \u00a0conforme \u00a0lo expuesto anteriormente, ya que se rituo (sic) \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0espectro de una clara violaci\u00f3n a su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dejo consignado en el cuerpo de esta \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 ampli\u00f3\u00a0 el \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0contra \u00a0decisiones de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0diversos \u00a0Tribunales de \u00a0Distrito \u00a0Judicial ubicados en el territorio nacional, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum m\u00ednimo de pena descrito en cada \u00a0injusto t\u00edpico, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en el entendido que una de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0confeccionarla \u00a0es demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para el logro \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. Siendo ello as\u00ed, el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional del derecho, pues integra cuatro aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de la censura: (i) \u00a0la efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0y \u00a0debida sustentaci\u00f3n; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierta, \u00a0que \u00a0por vigencia de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0quebrantados, deba casar de oficio \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0con base en motivos diversos a los \u00a0expuestos en la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia o \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 no \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0entidad \u00a0de \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen \u00a0postulados \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes2, \u00a0rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar\u00a0 los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0una demanda a fin de decidir de fondo el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, ella deber\u00e1 sujetarse al cumplimiento de los presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, ordinal 2\u00b0\u00a0 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en cabeza de los intervinientes en la actuaci\u00f3n penal; siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0siempre \u00a0presente \u00a0los principios de taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y trascendencia, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n puntual y \u00a0razonable, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, aquellos errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad en los que pudieron haber incurrido los juzgadores, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0indiscutible \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el asunto, la adecuada y legal valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0o desentra\u00f1ar manifiestos desfases constitucionales contra \u00a0el debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0al \u00a0menos uno de los fines del instituto; marcan la pauta para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0censura \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLARIBEL \u00a0TERREROS \u00a0BERNAL, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda. El escrito, en esas condiciones, se traduce en un memorial \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sin que hubiese desarrollado la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0manera coherente y objetiva en pro de su mandante; s\u00f3lo enumer\u00f3 una \u00a0gama \u00a0de \u00a0falencias imputadas al abogado que lo precedi\u00f3 en igual funci\u00f3n, por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuente\u00a0 \u00a0ausencia \u00a0demostrativa, \u00a0por ende, incurri\u00f3 en graves vicios \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el libelo en sus diversas \u00a0acometidas, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo advertido por la Sala desde anta\u00f1o, es un c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0confeccionadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en donde se \u00a0ignoraron \u00a0 presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos, \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0cardinales \u00a0de \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0casacional; \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0resaltar\u00e1 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes contenidos en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Yerros \u00a0 detectados \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar en lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar una censura por esta v\u00eda de ataque, se hace \u00a0imperioso, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? y \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0instancias una vulneraci\u00f3n a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales determinadas en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar \u00a0la influencia da\u00f1ina del yerro alegado en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0normas \u00a0nacionales \u00a0potencialmente \u00a0 vilipendiadas \u00a0 aplicadas \u00a0al \u00a0caso; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de haber sido insinuados por el jurista, como en \u00a0el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0residualidad, \u00a0finalidad de los actos, con el objeto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00faltima, puesto que si aplica \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0embestida \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial y \u00a0ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho debe identificar y \u00a0establecer, \u00a0conjuntamente, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0descubriendo \u00a0las \u00a0normas sustanciales vulneradas, a fin de explicar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0 es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0argumentar \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 forma? y \u00bfcu\u00e1les? fueron las repercusiones o \u00a0el da\u00f1o al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0debe \u00a0ser el norte del \u00a0jurista, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0potencialmente \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0varias \u00a0alternativas- \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0entidad o extensi\u00f3n de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0desde luego, dicha labor es exclusiva del demandante, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ese, \u00a0superar\u00eda \u00a0a los dem\u00e1s; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor \u00a0esencial \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pormenorizar \u00a0las \u00a0normas sustanciales \u00a0virtualmente \u00a0vilipendiadas y, desde luego, mostrar un desarrollo inherente a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0base \u00a0del \u00a0ataque; indicar la repercusi\u00f3n final y trascendente de \u00a0cada \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0desde \u00a0qu\u00e9 instante procesal solicita su \u00a0declaratoria, \u00a0sustentando \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello, en cargos separados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo precedente, por cuanto, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0es un remedio extremo que busca revertir el derecho quebrantado y dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0entonces, \u00a0es compromiso del libelista \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con las pautas expuestas y demostrar objetivamente la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0falencia \u00a0que se alegue rompe el equilibrio \u00a0procesal previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0defecto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono \u00a0integral por parte del defensor de los presupuestos atr\u00e1s enunciados, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se \u00a0muestra \u00a0carente \u00a0de \u00a0aptitud de \u00e9xito. No es \u00a0enrostr\u00e1ndole \u00a0toda \u00a0la responsabilidad a su antecesor como se logra desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a los fallos, ni discerniendo cu\u00e1l \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0teor\u00eda \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0le hubiese favorecido m\u00e1s a la hoy condenada, por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0es \u00a0un \u00a0factor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0que la Corte no puede \u00a0entrometerse \u00a0al \u00a0entender \u00a0que hace parte indiscutible de los pros y contras de \u00a0las \u00a0alternativas defensivas que debi\u00f3 estudiar, analizar y discernir el togado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomar como suyas las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso penal, para despu\u00e9s \u00a0argumentarlas \u00a0a \u00a0su gusto y de paso o con base en ellas, decidir en su defecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0jurista: \u00a0esto \u00a0es inadmisible y va contra los cometidos \u00a0esenciales de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0desafuero \u00a0se \u00a0identifica con el \u00a0axioma \u00a0de unidad de materia, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0total \u00a0el \u00a0memorialista, por cuanto temas que no \u00a0fueron \u00a0objeto de debate y apelaci\u00f3n con la Fiscal\u00eda y ante el Juez o Tribunal \u00a0\u2013en \u00a0especial \u00a0contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0le \u00a0puso fin a la actuaci\u00f3n-, como la\u00a0 leg\u00edtima defensa o \u00a0el \u00a0estado de ira o intenso dolor, no pueden servir de fundamento para atacar en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pretexto \u00a0dogm\u00e1tico. \u00a0Si no fueron dilucidadas por los intervinientes en su momento nunca \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0sorprender a las dem\u00e1s partes en el proceso penal, con un nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico quiz\u00e1s subjetivo o hipot\u00e9tico a ver si de pronto le aplica \u00a0o \u00a0no \u00a0al caso. La excepci\u00f3n al principio en comento, se presenta cuando existe \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0temas \u00a0afines, por ejemplo, como si se ataca la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en punto de la autor\u00eda, coautor\u00eda o participaci\u00f3n, se \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0colegiado, \u00a0respecto \u00a0de los agravantes \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 \u00a0 degradados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0error \u00a0tiene que ver con el postulado de unidad \u00a0de decisiones, bajo cuyo amparo se \u00a0debe \u00a0cuestionar \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia sino tambi\u00e9n el de \u00a0primera, \u00a0por \u00a0conformar \u00a0los dos, un bloque de identidad tem\u00e1tica indiviso, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0uno \u00a0es \u00a0el complemento esencial e idiom\u00e1tico del otro; exceptuando, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0prove\u00eddos \u00a0contrarios \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0dado \u00a0el caso, \u00a0\u00fanicamente ser\u00e1 lidiada la sentencia de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, las censuras deben tener \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indiscutible, \u00a0atacar las sentencias en sus planos inferior y \u00a0superior, \u00a0pues ambas son indisolubles y se integran en forma apod\u00edctica, hasta \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0una los compensa la otra: se retroalimentan. En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0dejar a la suerte parte de la motivaci\u00f3n que no se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del Tribunal, por ejemplo, cuando el Juez la desmenuz\u00f3, \u00a0estudi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 reflexion\u00f3, \u00a0 \u00a0 significa \u00a0 \u00a0 \u2013ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos- \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0cometido extraordinario y vulnerar el axioma en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0especificaran \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes al caso en estudio, en \u00a0donde, verbigracia, el Juez de conocimiento sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la ocurrencia del hecho, no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 probado con los elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0y evidencias f\u00edsicas allegadas por la Fiscal\u00eda, esto es, con el cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0que \u00a0establece la plena identidad de la imputada, a lo que debe \u00a0sumarse \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la responsabilidad de \u00a0CLARIBEL \u00a0TERREROS \u00a0BERNAL, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que, \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0tales como el \u00a0informe \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 M\u00e9dico \u00a0 Legal, \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0Ejecutivo, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del allanamiento expreso, voluntario y debidamente \u00a0asesorado que expresara la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente resulta indiscutible que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0 CLARIBEL \u00a0 TERREROS \u00a0BERNAL \u00a0se \u00a0adecua (sic) al delito de HOMICIDIO, pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente y sabedora de las consecuencias de su conducta, encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0sin justa causa, el bien jur\u00eddico de la vida y la \u00a0integridad personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que en la motivaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento se hace precisi\u00f3n a la no \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0ni de alg\u00fan \u00a0criterio \u00a0para determinar la punibilidad como la ira o el intenso dolor; si ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de defensa, debi\u00f3 penetrar en el tema objeto de reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0memorialista, desde los inicios del proceso, para poder corroborar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0con \u00a0los \u00a0medios a su alcance, y no dejarlo para que desde la segunda \u00a0instancia, \u00a0le \u00a0diera \u00a0trascendencia \u00a0a \u00a0sus desacuerdos sin ning\u00fan elemento de \u00a0juicio que le brindar\u00e1 soporte a su incierta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, despu\u00e9s de referirse a la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n como al allanamiento a cargos, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la acusada actu\u00f3 en estado de ira ni existe \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento probatorio que lo demuestre, dado que el proceso termin\u00f3 \u00a0por \u00a0la v\u00eda abreviada y de esa manera renunci\u00f3 al juicio oral y, por ende a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, por tanto, lo dicho por el defensor en esta instancia, no \u00a0es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0por la acusada sin ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0y recu\u00e9rdese que como lo dispone el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0Ley \u00a0906\/04, \u201cExaminado por el juez de conocimiento el acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de alguno de los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0(sic) \u00a0preacuerdos \u00a0obligan \u00a0al juez y las \u00a0partes \u00a0 \u201csalvo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 desconozcan \u00a0 o \u00a0 quebranten \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0 -art. \u00a0351 \u00a0\u00eddem-, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por consiguiente se impone confirmar la \u00a0sentencia impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, se hace \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales3, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el procesado no acord\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n el quantum de la pena, el juez puede \u00a0dosificarla \u00a0en los t\u00e9rminos previstos en la ley, a condici\u00f3n de que se sujete \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad y observe rigurosamente el principio de congruencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto \u00a0error se concret\u00f3 en punto de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0jam\u00e1s \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como lo tiene sentado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del precepto 32 de la Ley 599 de 2000, a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la necesidad de defender un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno, corroborado como es obvio, con el material probatorio \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestre, los conceptos de agresi\u00f3n injusta, actual o inminente y \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sea \u00a0proporcionada a la \u00a0agresi\u00f3n\u201d. \u00a0Con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0de tales presupuestos dogm\u00e1ticos, dej\u00f3 la censura hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0vac\u00eda \u00a0y alejada de la realidad probatoria, motivo por el cual, \u00a0se \u00a0muestra insustancial y ef\u00edmera la explicaci\u00f3n presentada por el actor para \u00a0cambiar el rumbo de la decisi\u00f3n declarada en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0dislate \u00a0a \u00a0resaltar, es el que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0empalm\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0precaria \u00a0e \u00a0imperceptible \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se muestra \u00a0precario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el principio aludido no se acredita con la repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0en la parte motiva del memorial, sino que ellos \u00a0ser\u00e1n \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0razonado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un precepto Constitucional \u00a0o\u00a0 \u00a0legal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso; por ejemplo, si las instancias se \u00a0hubiesen \u00a0apartado de las leyes de la l\u00f3gica, en la valoraci\u00f3n de determinadas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0incriminatorias; \u00a0ser\u00e1 \u00a0deber, entonces, del \u00a0abogado \u00a0desacreditarlas \u00a0por raz\u00f3n de su convergencia o divergencia, mostrando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0horizonte \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0probatorio en total oposici\u00f3n al declarado \u00a0por \u00a0los falladores y aplicando correctamente los principios que inform\u00f3 fueron \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo expresado, fue tenido en cuenta o \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por el libelista, por tal raz\u00f3n, dej\u00f3 la censura \u00a0lanzada \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, insustancial, sin repercusi\u00f3n ni \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0En consecuencia, deber\u00e1 realizarse la sustentaci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0forma \u00a0met\u00f3dica, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0objetiva, de la mano de los criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0e \u00a0instrumentos internacionales ratificados por \u00a0Colombia, para restarle validez a las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por los funcionarios a las pruebas, \u00a0si \u00a0se \u00a0selecciona la v\u00eda indirecta; o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia del recurrente, para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0especulaciones \u00a0identifican \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese \u00a0presentado \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0casacionales, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0CLARIBEL TERREROS BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que para tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n4, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial Delegado ante el Tribunal Superior fuese el \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador Judicial, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u2013en los \u00a0casos \u00a0indicados- \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte5 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CLARIBEL \u00a0TERREROS BERNAL, por las razones \u00a0aducidas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0no \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00a0 \u00a0profirieron \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre y 11 de noviembre de 2009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0radicados: \u00a024.287 \u00a0 \u00a0((9-03-06) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34059 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0293\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0quince \u00a0(15)\u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}