\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0Javier \u00a0Roa \u00a0Salazar, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 de manera parcial la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer grado por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de esa ciudad \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Artunduaga Polan\u00eda denunci\u00f3 que el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0con su esposa Doris Llanos Trujillo y Cecilia Mosquera \u00a0Leal, \u00a0le firmaron al abogado Javier Roa Salazar un memorial elaborado por \u00e9ste \u00a0dirigido \u00a0al Juez S\u00e9ptimo Civil Municipal de Neiva, y los tres autenticaron sus \u00a0firmas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por haberse pagado la deuda en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de Coopdesarrollo contra ellos, pero el doctor Roa Salazar no \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho al cual iba dirigido y en cambio el 28 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 otro memorial al mismo Juzgado, sin las firmas de ellos, \u00a0pidiendo \u00a0terminaci\u00f3n y archivo del proceso por pago total de la deuda, y el 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el memorial suscrito y autenticado por ellos \u00a0\u2013mencionado \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino- \u00a0el cual adulter\u00f3, cambiando el destinatario por \u201cJuez Cuarto Civil \u00a0del \u00a0 Circuito\u201d \u00a0 y \u00a0 tachando \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cproceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0Coopdesarrollo\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0firma \u00a0de Cecilia Mosquera Leal, y \u00a0encima escribi\u00f3 \u201ccoadyuvo\u201d y estamp\u00f3 su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denunciante \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0se \u00a0ve \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0iba \u00a0dirigido al Juez S\u00e9ptimo Civil \u00a0Municipal \u00a0m\u00e1s no al Cuarto Civil del Circuito, lo cual resalt\u00f3 el titular del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto en auto del 31 de enerote 2002. Precis\u00f3 que con ello el abogado \u00a0Roa \u00a0Salazar \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0dejarlos \u00a0sin \u00a0oportunidad \u00a0de formular excepciones en \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de Ultrahuilca contra Doris Llanos y Gustavo Artunduaga en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0descuenta el 50 % del sueldo de ella como empleada de Bancolombia, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0y \u00a0remanentes \u00a0y \u00a0de una moto de su \u00a0hermano, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la oposici\u00f3n de \u00e9ste se recuper\u00f3, pero cobra perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Javier Roa Salazar, la Fiscal\u00eda 17 Delegada el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004 le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva que sustituy\u00f3 por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n ese despacho el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 profiri\u00f3 contra Roa Salazar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0referida \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, providencia que logr\u00f3 ejecutoria el 31 de mayo de ese a\u00f1o \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Neiva la confirm\u00f3 y modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de acusar por el comportamiento de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 2008 conden\u00f3 a Javier Roa Salazar a las penas \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de cincuenta y siete \u00a0millones, \u00a0 doscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($57.200.000.oo), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, como autor de las \u00a0conductas punibles referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor \u00a0de \u00a0Roa \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0el 25 de noviembre de 2009 el Tribunal Superior de Neiva lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar lo absolvi\u00f3 del comportamiento de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0le impuso las penas de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por igual valor, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un periodo de sesenta (60) meses como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0enuncia que al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional busca la protecci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n los jueces de instancia incurrieron en falso \u00a0juicio de identidad sobre la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0el demandante bajo el \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 formul\u00f3 una censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo \u00fanico \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0y ad quem de efectuar agregados al \u00a0dictamen \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0efectuado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0luz \u00a0transmitida \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de estudio del documento se encontr\u00f3 una sustancia \u00a0blanca \u00a0y \u00a0seca \u00a0al \u00a0parecer \u00a0corrector \u00a0l\u00edquido, \u00a0en \u00a0las inferiores del texto \u00a0\u201cRef: \u00a0Proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Cooficol\u201d \u00a0en donde no se pudo establecer con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0textos iniciales, pero se alcanza a leer en forma \u00a0muy \u00a0tenue \u00a0\u201cRef: \u00a0proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a los textos de la zona \u00a0inferior \u00a0del documento, aparecen escritos con elemento escritor color verde, la \u00a0palabra \u00a0\u201ccoadyuvo\u201d \u00a0y \u00a0una \u00a0firma \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0sobre la zona \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el \u00a0enmascaramiento \u00a0con \u00a0corrector \u00a0l\u00edquido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al \u00a0ser \u00a0observada \u00a0bajo \u00a0la luz transmitida a diferentes intensidades se pudo establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0textos \u00a0primigenios \u00a0son \u00a0una \u00a0firma \u00a0y \u00a0un \u00a0nombre impreso \u201cCecilia \u00a0Mosquera Leal\u201d cc. 36.157.876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en la conclusi\u00f3n se dijo: El folio materia \u00a0de \u00a0estudio \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez \u00a04 Civil del Circuito, suscrito por Doris Llanos \u00a0Trujillo, \u00a0remitido \u00a0en \u00a0original \u00a0presenta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0por \u00a0enmascaramiento y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de trazos sobre las zonas juez destinatario, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0donde \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0encontraban los escritos \u201cCecilia Mosquera Leal cc. 36.157.876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que lo as\u00ed dictaminado fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Javier Roa Salazar \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0primigenia estaba destinado a producir \u00a0efectos \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal, habi\u00e9ndolo \u00a0presentado \u00a0dolosamente \u00a0en \u00a0otro \u00a0despacho, \u00a0esto \u00a0es, al Juez Cuarto Civil del \u00a0Circuito a quien se lo indujo en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla adici\u00f3n en el medio de \u00a0prueba\u201d \u00a0fue \u00a0\u201ccontundente\u201d para construir los indicios de responsabilidad \u00a0contra \u00a0Roa Salazar, y que de no haberse dado el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0En \u00a0ac\u00e1pites \u00a0finales, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo afirmado por la primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencias al dictamen del perito de \u00a0grafolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0en su lugar proferir el de reemplazo absolutorio a favor de Javier Roa \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el procesado Roa Salazar, fraude procesal1, \u00a0tanto en el estatuto vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos como al dictarse la sentencia, tiene fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la necesidad que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0 sucinta \u00a0 pero \u00a0 clara \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera se debe fijar el \u00a0alcance \u00a0 interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan t\u00f3pico no \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de conformidad con nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s de la incidencia trascendente que el \u00a0pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 incluidas las que se \u00a0formulen \u00a0como casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n es cierto que no se constituye en \u00a0sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 453 de la ley 599 de 2000, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0qued\u00f3 como un simple enunciado y sin ninguna \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0de naturaleza l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y concluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un juicio viciado \u00a0por \u00a0irregularidades sustanciales afectantes de la estructura o la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o del derecho de defensa, falencias claramente diferenciadas en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, alcances y efectos, que reclaman el correspondiente \u00a0control legal o constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en poquedades como aqu\u00ed ha \u00a0ocurrido, \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Javier Roa Salazar desatiende los requisitos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en error de hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Medicina \u00a0Legal a un memorial que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0edificar \u00a0las \u00a0decisiones condenatorias, no tiene \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0incursi\u00f3n de manera aproximada enunci\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0en aras de proyectarse como un juicio l\u00f3gico-jur\u00eddico contundente \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0en forma total o parcial lo sustancialmente \u00a0decidido, comporta unas pautas de forma y contenido a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones referidas a los aspectos sustanciales objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0los cuales los juzgadores desfiguraron o distorsionaron el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0identidad \u00a0\u00edntegra \u00a0de la prueba, haci\u00e9ndole decir lo que expresaba \u00a0por \u00a0agregados \u00a0o \u00a0impidi\u00e9ndole expresar lo que aqu\u00e9l en forma real revela por \u00a0cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace necesario que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0partir de esos referentes probatorios, demuestre la trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0agregados \u00a0o de las mutaciones f\u00e1cticas, de modo que sin su influjo se \u00a0constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 producido \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sustancial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0solitaria \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0como en efecto se hizo en la demanda, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0corresponde \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0los otros medios de convicci\u00f3n para el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto \u00a0s\u00ed \u00a0valorados, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0juicios \u00a0valorativos \u00a0o \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0realizados, \u00a0demostrando en v\u00eda de la concreci\u00f3n que con la prueba \u00a0vista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 identidad \u00a0 corp\u00f3rea \u00a0 sin \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0extensiones \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser: \u00a0(a).- \u00a0los \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0(b).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de las modalidades de autor\u00eda o de participaci\u00f3n, (c).- ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0de las expresiones de culpabilidad atribuidas, (d).- \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo objetivo hacia otro especial o alternativo o ubicado al \u00a0interior \u00a0de un nomen juris diferente, (e).- cambio del tipo subjetivo hacia uno \u00a0de \u00a0menor \u00a0reprochabilidad, \u00a0(f).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de una circunstancia agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, inclusi\u00f3n de una atenuante general o especial, (g).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo o su infirmaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de certeza, \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que no se ocup\u00f3 el demandante, quien antes por el contrario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0demuestra que los jueces no incurrieron en \u00a0agregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0lo valoraron en su integridad y a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0y enmascaramientos revelados consideraron que ese \u00a0memorial \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la inducci\u00f3n en error del funcionario \u00a0judicial, \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de manera \u00a0acertada. En efecto, el ad quem, al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la censura planteada por el \u00a0defensor \u00a0sobre la indebida valoraci\u00f3n sobre el dictamen pericial por parte del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala considera que lo dictaminado por el experto en documentolog\u00eda \u00a0sin \u00a0lugar a dudas reafirma la adulteraci\u00f3n del memorial, pues el procedimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0examen, \u00a0le \u00a0dieron \u00a0al \u00a0a quo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adulter\u00f3 \u00a0el juez \u00a0destinatario, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0enmascaramiento \u00a0de la firma \u00a0original \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0Roa \u00a0Salazar \u00a0ha \u00a0expresado que firm\u00f3 de manera \u00a0confiada \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0dolo, ello es \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0defensivas carentes de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0un profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0advierta \u00a0un \u00a0enmascaramiento \u00a0tan \u00a0burdo \u00a0como \u00a0el \u00a0plasmado en el \u00a0memorial, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que no advirti\u00f3 el Juez destinatario, si las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a que el abogado antes de firmar debe leer detenidamente \u00a0su contenido (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala encontr\u00f3 que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente demuestran que Javier Roa Salazar \u00a0asumi\u00f3 \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0conscientemente \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su actuar \u00a0criminal, \u00a0adulter\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez de la Rep\u00fablica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que le fuera favorable a sus intereses como apoderado judicial de una \u00a0entidad \u00a0 crediticia \u00a0 asumiendo \u00a0 como \u00a0suyos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, pues no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0agregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0sucedidos \u00a0ni aprehendidos haciendo decir al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba lo que no expresaba. A su vez, tampoco realiz\u00f3 cercenamientos \u00a0materiales \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0\u00edntegro del memorial en cita ni tom\u00f3 una parte como si \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 todo, \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0en \u00a0su \u00a0unidad \u00a0revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones el cargo no se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Sin dificultades se advierte la ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el cargo as\u00ed formulado. Por todo lo anterior, se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Javier Roa \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0art.- \u00a0453.- \u00a0Fraude \u00a0Procesal.- \u00a0(Sin \u00a0las \u00a0modificaciones del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004) El que por cualquier medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0a \u00a0mil (1000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 134 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo cuatro (4) de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}