\u00a0 \u00a0 CONDENA \u00a0DE \u00a0EJECUCION \u00a0CONDICIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El beneficio consagrado en el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0confiere al Juez la facultad de suspender el cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se d\u00e9 cumplimiento a los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el precepto, y en su otorgamiento la ley confiere al \u00a0juez \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0valorativas \u00a0 \u00a0regladas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9363 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 160 (01-11-95) \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0F\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, primero (1o.) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0CORDOBA \u00a0CASTILLO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0diciembre proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la de primer grado dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dieciseis \u00a0(16) \u00a0meses de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0estafa, \u00a0as\u00ed \u00a0como al pago de perjuicios y a las accesorias de rigor, al tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos que le hab\u00edan sido formulados por el delito de \u00a0Fraude a Resoluci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0 hacen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Rafael \u00a0Ulloa \u00a0Ulloa \u00a0inci\u00f3 \u00a0contra \u00a0MIGUEL CORDOBA \u00a0CASTILLO \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, en el cual se \u00a0dict\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones novecientos\u00a0 \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro pesos, decisi\u00f3n que se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se dict\u00f3 como medida preventiva \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del veh\u00edculo Chevrolet Chevette de placas SU 1968 de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que fue puesto a disposici\u00f3n del Juzgado el catorce \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho\u00a0 \u00a0y se hizo efectivo el \u00a0secuestro el trece de octubre de mil novecientos ochenta y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por informes obtenidos de las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0pesaban similares grav\u00e1menes que hab\u00edan sido \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Fusagasug\u00e1, aparte de que \u00a0ten\u00eda reserva de dominio a favor del Se\u00f1or Rafael Ulloa Ulloa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del veh\u00edculo, \u00a0CORDOBA \u00a0CASTILLO celebr\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l contrato de compraventa a favor de Jos\u00e9 Vicente Moreno, el dia \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos ochenta y nueve por la suma de tres \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le fueron entregados por el \u00a0comprador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en poder del citado \u00a0comprador, \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0la \u00a0policia \u00a0y puesto a disposici\u00f3n\u00a0 de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0denuncia, origen de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 abierta por el \u00a0Juzgado \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de Fusagasug\u00e1, en auto del \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa, despacho que tambien admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil el veinte (20) de junio de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CORDOBA \u00a0CASTILLO \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica en auto del siete (7) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa (1990) con medida de aseguramiento \u00a0consistente en cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 cerrada el \u00a0veintitres \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y uno (1991), y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el primero (1) de abril de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1992), \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de MIGUEL CORDOBA \u00a0CASTILLO \u00a0 como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0Fraude \u00a0a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del asunto pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de esa localidad, el veinticuatro (24) de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y tres (1993) fecha en la que orden\u00f3 la apertura del \u00a0juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino anterior se realiz\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica,\u00a0 al cabo de la cual se dict\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que le imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n mediante la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, todos al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0un hecho probatorio \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0m\u00e9rito superior al fijado por el legislador, lo que contribuy\u00f3 a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0negara \u00a0a \u00a0su representado el beneficio de la Condena de Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional, \u00a0mas exactamente a un certificado en el que consta la existencia de \u00a0denuncias y procesos penales en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el fallador ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado de presunci\u00f3n de inocencia de que trata el art\u00edculo \u00a02o \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues se le ha dado a su procurado un \u00a0trato \u00a0contrario \u00a0al \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0basandose \u00a0en la existencia de procesos \u00a0penales \u00a0para predicar en su contra conductas semejantes a la aqu\u00ed investigada, \u00a0“sin \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0declararlo\u00a0 \u00a0inocente \u00a0o \u00a0responsable “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, dentro del mismo cargo, que tambien \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en forma \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0error de derecho, al otorgarle m\u00e9rito a dichas certificaciones \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0“toda duda debe resolverse a favor del sindicado”, porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda de si el procesado es \u00a0inocente \u00a0 o \u00a0 responsable \u00a0 y \u00a0 esta \u00a0 viene \u00a0 a \u00a0 desatarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme al cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0las \u00a0condenas proferidas en sentencia \u00a0judicial definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0al \u00a0fallador haber tenido tambien \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0la relativa a la forma de realizaci\u00f3n del hecho punible, pues para \u00a0que \u00a0se \u00a0estructure \u00a0el \u00a0delito de estafa es necesario mantener al otro en error \u00a0por medio de artificios y enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que por tanto se ha incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 numeral 2o del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta nuevamente la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0error \u00a0o \u00a0artificio, \u00a0y mal pod\u00eda juzgarse dos veces por la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0deduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 “fue \u00a0 violado \u00a0 y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0aplic\u00e1ndolo \u00a0err\u00f3neamente en su contra por unas circunstancias … ya juzgadas \u00a0y valoradas al hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 desconocido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales y contravencionales y el indubio pro reo , \u00a0al \u00a0 haberle \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0no \u00a0posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
El Se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0infiere una evidente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las reglas de t\u00e9cnica propias de este recusro extraordinario, que \u00a0determinan la improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta en principio que en el primer cargo \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un error de derecho, al certificado de \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado, pero no comprob\u00f3 que el juzgador lo \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0como ` antecedente judicial ‘, y que sobre tal supuesto se \u00a0hubiera \u00a0construido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los intereses de su defendido \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 no \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y sobre el tercero solo enunci\u00f3 algunos temas referidos \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 penal, \u00a0 sin \u00a0 denunciar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurriera \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera que no resulta del \u00a0todo \u00a0desacertado \u00a0formular la acusaci\u00f3n por error de derecho proveniente de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador dedujo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia que solamente informa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de procesos que se adelantan en su contra, sin que en los \u00a0mismos se haya\u00a0 producido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0explica \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, no asigna tarifa legal a un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino que es un amparo que tiende a permitir que se haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0que por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial se pueda arg\u00fcir la existencia de anotaciones en perjuicio \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0para deducir juicios preconcebidos acerca de su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0tal principio no puede llevarse al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial se quede sin elementos de juicio para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, esto es, si es desadaptada al medio \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia \u00a0 amerita \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega tqmbien, que para el otorgamiento de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional se deben examinar tanto los requisitos de \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0como es la duraci\u00f3n de la pena impuesta, y subjetivo, relativo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haga \u00a0respecto \u00a0a la necesidad de tratamiento \u00a0pentenciario \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho punible y \u00a0modalidades en que este se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo de \u00a0censura, \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0este aspecto, maxime cuando la alzada se \u00a0produjo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el referido beneficio, y que all\u00ed se tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en varias oportunidades, hab\u00eda sido denunciado por la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, lo que no entendi\u00f3 el juzgador \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del incriminado es digna de ser \u00a0sometida a tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta, \u00a0finalmente, \u00a0que la constancia no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que incluso podr\u00eda \u00a0discutirse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, pero bajo el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0diverso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0arguyan \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional, \u00a0pol\u00edtica \u00a0y filos\u00f3fica que demuestren la inconsistencia de la \u00a0instituci\u00f3n frente a los postulados fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura integral del libelo que se \u00a0estudia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia de una unica inconformidad que es com\u00fan a \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0: no haberse otorgado al procesado el beneficio de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0censor \u00a0intenta \u00a0acomodarla como un \u00a0supuesto \u00a0error atacable en casaci\u00f3n, ensayando la invocaci\u00f3n de varias v\u00edas, \u00a0todas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0contentivas \u00a0de innumerables fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0impiden \u00a0desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El beneficio consagrado en el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0confiere \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siempre y cuando se d\u00e9 \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el precepto, y en su otorgamiento \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0al juez facultades valorativas regladas para la formaci\u00f3n de \u00a0su convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0cuando \u00a0en principio el \u00a0censor \u00a0afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en error de derecho al valorar un medio \u00a0probatorio \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0m\u00e9rito superior al fijado por el legislador, es claro \u00a0que incurre en varias imprecisiones a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, no puede predicarse que el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0haya \u00a0acogido \u00a0a \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0alguna \u00a0-hoy inexistente-para \u00a0valorar \u00a0determinado medio de convicci\u00f3n, pues en materia probatoria se realiza \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los elementos de juicio de acuerdo a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inaceptable \u00a0cuestionar el grado de convicci\u00f3n de las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0tambien \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el otorgamiento de este beneficio debe examinar el \u00a0juez \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0(natauraleza \u00a0y \u00a0quantum de la pena) sino \u00a0tambien \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo relacionado con la personalidad del sentenciado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita, que le permitan\u00a0 \u00a0suponer que no requiere tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, el Juez de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de la improcedencia del beneficio \u00a0indicado, del ex\u00e1men de ambos requisitos, el que realiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Del \u00a0Qu\u00e1ntum \u00a0punitivo que se deduce en el ac\u00e1pite anterior, se \u00a0tiene \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el mencionado \u00a0beneficio, \u00a0pero \u00a0no sucede lo mismo en cuanto a la segunda de ella, ve\u00e1mos por \u00a0qu\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es cierto, como lo ha sostenido el ilustre \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0CORDOBA \u00a0CASTILLO \u00a0no \u00a0pesan \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello no existe prueba en el proceso. No \u00a0obstante \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0su contra por varios \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, y resalta el delito de Estafa por el \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0condena. \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que en \u00e9sta foliatura penal \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Castillo ha dejado traslucir su experiencia en \u00e9sta clase de delitos, \u00a0pues \u00a0logra \u00a0sustraerse \u00a0en \u00a0forma fraudulenta a las obligaciones adquiridas con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera puede explicarse que un ciudadano de \u00a0bien, \u00a0como ha querido mostrarse, haya sido denunciado en m\u00faltiples ocasiones y \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0temporales distintas por un il\u00edcito a que s\u00f3lo son asiduos \u00a0quienes tienen esa capacidad delictiva.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0impartirle \u00a0confirmaci\u00f3n a la sentencia del a quo consider\u00f3 \u00a0entre otros aspectos el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0(procesos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Estafa\u00a0 \u00a0cursan \u00a0en contra de CORDOBA \u00a0CASTILLO, \u00a0agregamos) \u00a0se \u00a0halla \u00a0proferido sentencia condenatoria para poderlos \u00a0tener \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0a la luz del art\u00edculo 12 del estatuto adjetivo, pero \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta no solo la acci\u00f3n aislada que aqu\u00ed se juzga, sino su \u00a0generalidad\u00a0 \u00a0 comportamental, \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 son \u00a0 indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0en \u00a0conductas \u00a0realizadas en los ultimos a\u00f1os, que en su mayor\u00eda \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y que son objeto de investigaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0expres\u00f3 \u00a0tambien, \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0circusntancia \u00a0– \u00a0la \u00a0transcrita \u00a0– \u00a0no es suficiente por s\u00ed sola para negar la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0es necesario realizar un estudio sobre la condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado para vivir en comunidad, para lo cual acudi\u00f3 a la actividad a la \u00a0que \u00a0se dedicaba “Vicepresidente de la Federaci\u00f3n Agraria Nacional”, oficio que \u00a0no \u00a0le impidi\u00f3 realizar conductas no adecuadas a las reglas sociales; consult\u00f3 \u00a0tambien \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de “mentiroso” \u00a0por\u00a0 \u00a0haber \u00a0asegurado que nunca antes hab\u00eda rendido indagatoria cuando en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 militan \u00a0 constancias \u00a0 secretariales \u00a0 que \u00a0 desvirtuaban \u00a0 tal \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba a la cual alude el demandante si \u00a0bien \u00a0no \u00a0era suficiente para negar el beneficio impetrado, como en efecto no lo \u00a0fue, \u00a0s\u00ed \u00a0constituy\u00f3 \u00a0uno de los aspectos para que los falladores de instancia \u00a0privaran \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0pues \u00a0es el mismo fallador el que reconoce que sobre los procesos a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba de que se haya \u00a0proferido sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que tuvo en cuenta el Tribunal y que consider\u00f3 “habilidoso” y por lo \u00a0tanto \u00a0“punible” \u00a0fue \u00a0el \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0su \u00a0veh\u00edculo al Se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente \u00a0Moreno, \u00a0pese \u00a0a que se encontraba legalmente embargado y secuestrado por cuenta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil Municipal de Fusagasug\u00e1, medida cautelar que estaba \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0la par que registraba embargos de otros Despachos Judiciales, tanto \u00a0de esa localidad como de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, si se analiza con detenimiento el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado y las circunstancias que rodearon la comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0surge \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el subrogado de la Condena de \u00a0Ejecuci\u00f3n Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0CORDOBA CASTILLO vendi\u00f3 al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Moreno, el veh\u00edculo marca Chevrolet de servicio p\u00fablico \u00a0a \u00a0pesar\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0legalmente embargado por el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 con prenda a favor del Se\u00f1or Rafael Ulloa \u00a0Ulloa \u00a0,y el cual registraba embargos provenientes de los Juzgados Primero Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma localidad, y de los Juzgados Catorce y Veintinueve Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en que vendi\u00f3 el autom\u00f3vil, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos ochenta y nueve \u00a0(1989) \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de pago, en virtud de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el Juzgado Civil del Circuito por parte del \u00a0Se\u00f1or Rafael Ulloa Ulloa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, como bien lo dijo el \u00a0Tribunal, \u00a0 CORDOBA \u00a0 CASTILLO\u00a0 \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0mentirosa \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de descargos que hab\u00eda enterado al comprador del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que pesaban sobre el mismo, cuando el Se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Moreno P\u00e1ez solo lo supo, una vez le fue retenido el veh\u00edculo; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que con el dinero que recib\u00f3 del comprador no pagara la \u00a0deuda \u00a0objeto \u00a0del proceso ejecutivo\u00a0 para as\u00ed perfeccionar el contrato de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0, \u00a0y antes lo que ocurri\u00f3 fue el remate del veh\u00edculo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0es \u00a0decir del Se\u00f1or Ulloa \u00a0Ulloa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finalmente el hecho de afirmar que nunca \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0indagatoria, \u00a0cuando seg\u00fan constancias\u00a0 expedidas por los \u00a0Juzgados \u00a0Primero y Segundo Penal Municipal de Fusagasug\u00e1 rindi\u00f3 varias por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0sobra \u00a0decir que si bien \u00a0frente \u00a0a las mismas no se estan deduciendo otras consecuencias jur\u00eddicas y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0toman \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, s\u00ed\u00a0 se acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 probatorio \u00a0 conjunto\u00a0 \u00a0 la \u00a0 indelicadeza \u00a0 e \u00a0irresponsabilidad \u00a0con \u00a0que el sentenciado acostumbra a asumir las transacciones \u00a0comerciales, \u00a0circunstancias \u00a0estas \u00a0que\u00a0 indudablemente lo hacen merecedor \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0en \u00a0tanto revela una personalidad con tendencia \u00a0marcada al desconocimiento de los derechos de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el cargo planteado no respeta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aqu\u00ed \u00a0exigidas, \u00a0ni \u00a0tampoco concuerda con la verdad \u00a0procesal \u00a0obrante \u00a0en \u00a0autos, al quedar claro que la citada constancia no fue la \u00a0unica \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado, se le trat\u00f3 como \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0ante el correcto entendimiento, para el fallador ad quem, \u00a0del \u00a0mandato contenido en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0lo que resulta impreciso considerarla como vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el demandante consider\u00f3 que \u00a0tambien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido el principio de presunci\u00f3n de inocencia de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por la misma raz\u00f3n \u00a0aducida \u00a0al \u00a0principio, “otorgarle m\u00e9rito a las certificaciones y desconociendo \u00a0que toda duda debe resolverse a favor del reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta pertinente traer a colaci\u00f3n lo que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha dicho en trat\u00e1ndose de censuras sobre el fen\u00f3meno de la \u00a0duda. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0distinguido que cuando el sentenciador acepta que el \u00a0proceso \u00a0arroja \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0profiere \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena se hace \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0pero cuando el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0quien \u00a0pretende demostrarla, as\u00ed esta no haya sido admitida por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe formularse por violaci\u00f3n indirecta, esto es, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba y la consiguiente demostraci\u00f3n concreta de \u00a0los \u00a0errores de hecho y\/o de derecho, que llevaron al desconocimiento de la duda \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0precepto correspondiente por el cual se profiri\u00f3 \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores eventos es el que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0solo \u00a0se llega al enunciado de la censura, sin \u00a0adentrarse \u00a0siquiera \u00a0a explicar el por qu\u00e9 de ella y antes por el contrario se \u00a0limita \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0personal\u00edsimas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan la verdad \u00a0procesal obrante en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Considera tambien el libelista que se \u00a0ha \u00a0incurrido\u00a0 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0a su juicio, se tuvo en cuenta la circunstancia del error o artificio para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0para negar el subrogado de la Condena de \u00a0Ejecuci\u00f3n Condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0postura \u00a0as\u00ed se torna indescifrable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, en el campo de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea que \u00a0enuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0que efectivamente la circunstancia aducida le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0tanto \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como para negar el \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no pod\u00eda hacerlo, pues no hay nada mas \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad y para ello basta con remitirnos a las transcripciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0fallo atacado en el cual no se hace \u00a0ninguna \u00a0referencia a “artificios o enga\u00f1os” para negar el beneficio, sino que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a analizar cada requisito del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal para concluir que no era viable su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0censor insiste en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia so pretexto de que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0esta \u00a0vez, por falta de aplicaci\u00f3n del numeral 2o del \u00a0art\u00edculo \u00a068;en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0censura \u00a0tambien \u00a0se \u00a0queda en el campo de las \u00a0simples \u00a0especulaciones, \u00a0ya \u00a0que no demostr\u00f3, en cuanto a lo primero,\u00a0 si \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de \u00a0aplicarla, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en el an\u00e1lisis efectuado al material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, esto es la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0numeral \u00a02o, \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo, ya que para su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que en el cuerpo de la providencia censurada el \u00a0fallador \u00a0reconociera \u00a0la\u00a0 existencia de este preciso requisito de la norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y sin embargo no lo aplica, situaci\u00f3n que como qued\u00f3 ampliamente \u00a0demostrado, no fue la que se present\u00f3 en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0esta oportunidad tampoco \u00a0cambian \u00a0 las \u00a0 cosas \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desestime \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con la Procuradur\u00eda Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia recurrida a nombre \u00a0del \u00a0procesado MIGUEL CORDOBA CASTILLO, de fecha, or\u00edgen y naturaleza conocidos \u00a0a trav\u00e9s de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL, JORGE CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, CARLOS E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ VELANDIA, JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CONDENA \u00a0DE \u00a0EJECUCION \u00a0CONDICIONAL \u00a0\u00a0 El beneficio consagrado en el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0confiere al Juez la facultad de suspender el cumplimiento de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se d\u00e9 cumplimiento a los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el precepto, y en su otorgamiento la ley confiere al \u00a0juez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}