\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34044 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, el despacho resuelve el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 17 de abril de 2010, proferida por un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3, \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que ha llegado a \u00a0esta Corporaci\u00f3n se desprenden los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero de agosto de 2009, una juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible de acceso carnal abusivo con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, actualmente recluido en la C\u00e1rcel Nacional de \u00a0La Vega (Sincelejo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito rese\u00f1ado, fue presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0el 26 de agosto de 2009; la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre del a\u00f1o anterior ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento del Circuito de Sincelejo, all\u00ed se \u00a0fij\u00f3 \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, a lo \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 el despacho a trav\u00e9s de auto del d\u00eda 2 del mismo mes y a\u00f1o, al \u00a0tiempo que determin\u00f3 como nueva fecha el 14 de octubre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0requiri\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0motivo por el cual el juez de la \u00a0causa \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de noviembre.\u00a0 Y otra vez, la defensa pidi\u00f3 el \u00a0aplazamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0funcionario\u00a0 judicial\u00a0 fij\u00f3\u00a0 como\u00a0 nueva fecha el \u00a030 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se celebr\u00f3 en la \u00a0fecha \u00a0\u00faltimamente citada; all\u00ed se estableci\u00f3 el 21 de enero de 2010 para dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0solicit\u00f3, \u00a0entonces, el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0cuanto \u201c[el \u00a0procesado] \u00a0se encuentra a la espera de una valoraci\u00f3n siqui\u00e1trica\u201d, por lo tanto, el despacho determin\u00f3 \u00a0el 25 de febrero para dar inicio a la diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas del Circuito de Sincelejo, a petici\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 317-5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 \u00a0En \u00a0ella \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que, en tal sentido, \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0aludido.\u00a0 \u00a0En el acta correspondiente, se hizo \u00a0constar \u00a0 \u201cque \u00a0 no \u00a0se \u00a0acced\u00eda \u00a0a lo solicitado por las maniobras dilatorias que se han dado por parte \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que apel\u00f3 el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del encausado y fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 6 de abril del a\u00f1o que \u00a0avanza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0judicial\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, una vez m\u00e1s, requiri\u00f3 al juez de conocimiento la \u00a0postergaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al Instituto de Medicina \u00a0Legal\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio a la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u201cy \u00a0orden\u00f3 \u00a0prevenir \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios\u00a0 \u00a0para \u00a0que, en caso de que se \u00a0solicite \u00a0nuevo \u00a0aplazamiento, \u00a0oficie \u00a0a la Defensor\u00eda P\u00fablica de esta ciudad \u00a0(Sincelejo) \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0asignar defensor p\u00fablico al procesado, con \u00a0fines \u00a0de \u00a0suplir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0confianza \u00a0renuente \u00a0y \u00a0llevar \u00a0a cabo dicha \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 16 del mes que transcurre, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus\u00a0 ante el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor de LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo; a trav\u00e9s del correspondiente \u00a0escrito, \u00a0denunci\u00f3 la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad de su prohijado por \u00a0no \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0la libertad \u00a0provisional, \u00a0con apoyo en el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le pide a la Corporaci\u00f3n la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0pues \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 90 d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a07 \u00a0meses y 18 d\u00edas), y a\u00fan no \u00a0se ha dado inicio a la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos son los siguientes: \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para obtener la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004 se halla m\u00e1s que vencido, pues a\u00fan admitiendo la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a050% \u00a0del mencionado lapso, seg\u00fan sentencia de constitucionalidad \u00a0C-1198 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, aqu\u00e9l ser\u00eda de 135 d\u00edas, los cuales ya \u00a0transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor recuerda los argumentos mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sincelejo neg\u00f3 en primera instancia la libertad provisional: i) \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0se \u00a0hallan \u00a0vencidos, pues del lapso transcurrido deben \u00a0descontarse \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0cubiertos \u00a0por las \u00a0ostensibles \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0ii) por tratarse de delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0sexual \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0beneficio por expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 45 \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, el accionante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los funcionarios de instancia incurrieron en una v\u00eda de hecho, al \u00a0desconocerle \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 \u201cDerecho \u00a0 \u00a0Fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Libertad \u00a0 Provisional\u201d y contradecir la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tienen \u00a0una \u00a0vigencia \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0los aplazamientos solicitados por \u00a0la \u00a0defensa en que \u201cen esta \u00a0parte \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0no \u00a0se cuenta con la infraestructura necesaria \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que nos conlleve de manera \u00a0certera \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0accionante \u00a0-con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0doctrinal- \u00a0que, \u00a0si bien es cierto, se trata de un delito de \u00a0abuso\u00a0 \u00a0sexual \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, \u00a0cuyos derechos est\u00e1n amparados \u00a0\u201cal \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0las garant\u00edas debidas a los menores de edad no \u00a0pueden \u00a0ir \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de las del procesado, en particular, del \u201cdeber \u00a0del \u00a0juez \u00a0de orientarse por el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, considera violado el derecho \u00a0a \u00a0la libertad del enjuiciado LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ, pues, seg\u00fan lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, la privaci\u00f3n de la libertad f\u00edsica no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indefinida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a l\u00edmites temporales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0agotar el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, en providencia del 17 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la consagraci\u00f3n en la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, el Tribunal precis\u00f3, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que \u00a0\u00e9ste no est\u00e1 encaminado a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0libertad provisional de quien est\u00e1 legalmente detenido, toda vez \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que debe resolverse al interior del proceso penal, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, de modo que no le est\u00e1 dado al juez que decide \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus invadir las \u00a0competencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0record\u00f3 \u00a0entonces \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia que negaron la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional: \u00a0adujo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0lo hizo con apoyo en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de la Infancia y Adolescencia (Ley 1098 \u00a0de \u00a02006), \u00a0el \u00a0cual proh\u00edbe cualquier beneficio excarcelatorio en los casos de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexual de los menores, entre otras \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo detall\u00f3 las precisiones que hiciera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a02008 en lo referente a las \u00a0causas \u00a0razonables \u00a0para \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral dentro de los 90 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0calific\u00f3 de \u00a0injustificadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplazamiento \u00a0 \u00a0elevadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ad-quem se fund\u00f3 en la misma decisi\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0(la \u00a0C-1198 de 2008) y en jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0es \u00a0un derecho, pero se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0beneficio cuando ha sido afectada legalmente a trav\u00e9s de una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento.\u00a0 As\u00ed las cosas, precis\u00f3 que el juicio no hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado y que desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n hasta el 19 de febrero de 2010, apenas \u00a0transcurrieron \u00a0169 \u00a0d\u00edas, de los cuales deben descontarse 87 por raz\u00f3n de las \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de vacancia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 \u2013asegura-, \u00a0solamente han transcurrido 82 d\u00edas, lapso inferior a los \u00a090 \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la norma.\u00a0 Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en la prohibici\u00f3n para la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0excarcelatorios \u00a0que trae el art\u00edculo 199 de la Ley \u00a01098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0plasmadas las decisiones de instancia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de h\u00e1beas corpus de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no se vislumbra en ellas una v\u00eda de hecho, toda vez \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0\u201ccontienen \u00a0serios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 plausibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamientos\u201d, \u00a0los \u00a0cuales respetaron las posturas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, seg\u00fan las cuales los t\u00e9rminos para la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0se \u00a0cuentan de manera ininterrumpida, pero al mismo tiempo apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u201cexist\u00edan \u00a0causas \u00a0razonables, \u00a0surgidas de plurales solicitudes de aplazamiento de las audiencias, \u00a0atribuibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0funcionario recav\u00f3 en la prohibici\u00f3n de \u00a0beneficios\u00a0 \u00a0excarcelatorios de que trata el art\u00edculo 199-8 de la Ley 1098 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0adem\u00e1s, que en verdad la libertad \u00a0provisional \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existe \u00a0vigente \u00a0una \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0\u2013encaminada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena- cuyos fundamentos no han sido desvirtuados \u00a0\u201ca \u00a0no \u00a0ser que se quiera \u00a0facilitar \u00a0cierto \u00a0grado de impunidad o se quiera desconocer los derechos de los \u00a0ni\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0aduce que la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0equivale\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Por\u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye-,\u00a0\u00a0 \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0existe\u00a0\u00a0 \u00a0v\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0alguna en las \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 jueces\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0sino,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 contrario,\u00a0 el respeto a \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0menores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0cabe \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la vista de la actuaci\u00f3n que ha llegado \u00a0al \u00a0Despacho,\u00a0 se desprende que el impugnante no sustent\u00f3 el recurso, bien \u00a0fuera \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un escrito en el que consignara las \u00a0razones \u00a0de su inconformidad con la decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 Es as\u00ed que en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010 proferido por el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a0accionante deja la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cimpugno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a la fecha hubiese dado a \u00a0conocer las razones de su discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia del Despacho. \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En primer lugar, cabe precisar que \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente para conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, seg\u00fan lo dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efecto \u00a0de la ausencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otra parte, es necesario precisar que \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0\u2013como ya lo precis\u00f3 el Despacho- no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo que le impida resolver el caso sometido a examen, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Colegiatura1, \u00a0la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentaria \u00a0del art\u00edculo 30 de la Carta Superior, establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0que \u00a0la providencia que niega el habeas \u00a0corpus, \u00a0podr\u00e1 ser impugnada dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma con la naturaleza \u00a0preferente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sumaria \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho-acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que la ausencia de sustentaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0limitante que impida resolverla de fondo, por tratarse del ejercicio \u00a0de \u00a0una garant\u00eda y acci\u00f3n constitucional dirigida a la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuyo \u00a0alcance \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado en los tratados \u00a0internacionales \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica suscrita el 22 de noviembre de 1969 y aprobada mediante la Ley 16 de \u00a01972) y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en su art\u00edculo 7\u00ba\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza, \u00a0alcance \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0acci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales \u00a0como la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y \u00a0Deberes del Hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 27.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el 4\u00b0 de la Ley 137 de 1994 \u00a0(Estatutaria \u00a0sobre \u00a0Estados \u00a0de \u00a0Excepci\u00f3n), \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0intangible y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y reconocido \u00a0como \u00a0tal\u00a0 \u00a0en los tratados internacionales que forman parte del denominado \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, se trata de la garant\u00eda m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad, consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la Cata Pol\u00edtica, el cual reconoce en forma expresa que toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0libre, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede ser molestado en su persona o familia, ni \u00a0reducido \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0arresto, \u00a0ni \u00a0detenido, \u00a0ni \u00a0su \u00a0domicilio registrado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de mandamiento escrito de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y por motivo previamente \u00a0definido \u00a0en \u00a0la ley. Es all\u00ed donde la Carta Pol\u00edtica \u00a0asigna \u00a0a la ley la funci\u00f3n de regular la garant\u00eda fundamental, esto es, fijar \u00a0las condiciones dentro de las cuales aquella puede ser restringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue de lo anterior que el derecho a la \u00a0libertad, \u00a0pese a su indiscutible consagraci\u00f3n constitucional, no es un derecho \u00a0absoluto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de lo previsto en el citado art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus es el medio por excelencia \u00a0para \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que su aplicaci\u00f3n est\u00e1 sujeta al debido \u00a0proceso, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 constitucionalmente \u00a0 consagrado \u00a0 y \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta las anteriores \u00a0precisiones, \u00a0cabe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el h\u00e1beas \u00a0corpus, como lo establece la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0lo \u00a0desarrolla la Ley 1095 de 2006, es un derecho constitucional fundamental que \u00a0tutela la libertad personal en los siguientes casos concretos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para \u00a0ello, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(art\u00edculos \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00b0 y 297 de la Ley 906 de 2004), la flagrancia \u00a0(art\u00edculos \u00a0345 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y 301 de la Ley 906 de 2004), la captura \u00a0p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000), la captura \u00a0excepcional \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0de la Ley 1142 de 2007) y la captura administrativa \u00a0(sentencia \u00a0C-24 \u00a0del \u00a027 de enero de 1994), esta \u00faltima con fundamento directo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, por ello, de no necesaria consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0-y \u00a0ocurre- \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando, obtenida legalmente la captura, la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y en la ley.\u00a0 En tal supuesto, la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico: i) lleve a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a que est\u00e1 obligado (por ejemplo: escuchar en indagatoria, \u00a0dejar \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ordenada, \u00a0etc.) \u00a0o \u00a0bien, ii) \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al caso (definir su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad frente a la captura ilegal, \u00a0entre otras hip\u00f3tesis posibles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se hace imperioso \u00a0reiterar \u00a0que una vez dirigida la acci\u00f3n constitucional a proteger a la persona \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad o de su indebida prolongaci\u00f3n, al juez \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0le est\u00e1 vedado \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0terrenos \u00a0extra\u00f1os a este espec\u00edfico tema, so pena de invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0que son propias de la competencia del juez natural al que la ley le ha \u00a0asignado \u00a0su conocimiento, pues de lo contrario desbordar\u00eda la naturaleza de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 destinada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de manera reiterada \u00a0lo \u00a0ha indicado la jurisprudencia de la Corte, la procedencia de esta acci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0supeditada a que el afectado con la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, \u00a0o \u00a0con su il\u00edcita prolongaci\u00f3n, haya acudido primero a los medios previstos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal dentro del proceso que se le adelanta, pues, se reitera, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0una injerencia indebida sobre las facultades que \u00a0son propias del juez que conoce de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0fue concebida como una garant\u00eda esencial cuyo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal, en principio demanda el estudio de cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que indique la privaci\u00f3n de la libertad sin la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0legalmente \u00a0expedida por la autoridad competente, pero de manera \u00a0alguna \u00a0implica \u00a0su \u00a0uso \u00a0indiscriminado, \u00a0esto es, la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, pues ella se encuentra instituida como la \u00a0\u00faltima \u00a0garant\u00eda fundamental con la que cuenta el perjudicado para restablecer \u00a0el derecho que le ha sido conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha sido consistente en determinar que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus debe responder al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0pues \u00a0roto \u00e9ste por acudir primariamente a dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0desechando \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0a trav\u00e9s de los cuales es posible \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con fundamento en alguna de las causales contempladas en \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 aquella \u00a0resulta \u00a0inviable\u201d. \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo tema, la jurisprudencia de la \u00a0Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl n\u00facleo del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0responde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger el derecho a la libertad. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0de quien tiene la \u00a0facultad \u00a0para hacerlo y ante \u00e9l se dan, por el legislador diferentes medios de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0conjuren \u00a0el \u00a0desacierto, nadie duda que el h\u00e1beas corpus est\u00e1 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, \u00a0y \u00a0pretender \u00a0aplicarlo \u00a0es \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0funcionales \u00a0ajenas. \u00a0Su inmediatez, su perentoriedad, su efecto indiscriminado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no hay fuero o especialidad de competencia en el cual no incida, \u00a0no \u00a0impone \u00a0ni \u00a0auspicia \u00a0el que se le haga actuar en donde no es el radio de su \u00a0intervenci\u00f3n\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, respecto del aludido asunto \u00a0la Corte volvi\u00f3 a pronunciarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0que se considera violada, ha sido afectada en virtud de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, conforme a criterio de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue indicado por la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0se torna improcedente, \u00a0ateniendo \u00a0que es el mismo proceso penal el que provee \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0restablecer este derecho, entre los que se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0control de legalidad, si se trata del procedimiento previsto en la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la interposici\u00f3n de recursos contra la decisi\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0su \u00a0limitante, e \u00a0igualmente, \u00a0cuando \u00a0de vulneraci\u00f3n al debido proceso se trata, la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se invoca ante el funcionario judicial que adelanta el proceso, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a \u00a0menos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d \u00a0(la Sala \u00a0subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es viable confundir la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que, precisamente dentro de la comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, argumentos jur\u00eddicos y de raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0constitucionales \u00a0o legales de protecci\u00f3n de los derechos, su reclamaci\u00f3n debe \u00a0efectuarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0al \u00a0interior \u00a0de las actuaciones \u00a0ordinarias, \u00a0todo \u00a0lo cual dota al proceso penal de unos m\u00ednimos de coherencia, \u00a0reconoce \u00a0su \u00a0progresividad \u00a0y \u00a0a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0tem\u00e1tica5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, si bien es cierto que el \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y subsidiario, tambi\u00e9n lo es que cuando existe un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los \u00a0cuales \u00a0deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos como mecanismos legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0impugnar las decisiones que interfieren el derecho a la libertad \u00a0personal; \u00a0iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas6, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0se presente en el caso que ocupa la atenci\u00f3n del \u00a0Despacho, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0se reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso penal\u00a0 \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, excepto si como lo reiter\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 26 de 2008, la decisi\u00f3n judicial que interfiere en \u00a0el \u00a0derecho a la libertad personal puede catalogarse como una v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de alguna de las otras causales gen\u00e9ricas que hacen \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando \u00a0se encuentre en curso un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuado \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de \u00a02006), \u00a0al tratar por v\u00eda de ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre ellas, cuando la autoridad judicial \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional presentada por quien tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre lo que debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0mencionar \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte Constitucional precis\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0Sala Plena se adopt\u00f3 un desarrollo m\u00e1s elaborado y sistem\u00e1tico \u00a0acerca \u00a0de las causales espec\u00edficas que har\u00edan procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales mencionados, para que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial es necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de requisitos o causales especiales de procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, al menos, uno de los vicios o defectos que adelante \u00a0se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales8 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre cuando el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se abstiene de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en aquellos eventos en que ha \u00a0mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso examinado. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La concurrencia de maniobras dilatorias \u00a0del tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los derroteros anteriores, \u00a0y \u00a0acorde con la informaci\u00f3n allegada a este diligenciamiento, no cabe duda que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0L\u00d3PEZ, se ajusta \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no existe motivo alguno que permita calificarla \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, acometer su correcci\u00f3n en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, del contenido de la actuaci\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0a \u00a0las claras que aquello que busca el accionante no es otra cosa que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0sede \u00a0superior \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento que \u00a0satisfaga \u00a0los \u00a0intereses \u00a0defensivos, por cuanto el pedimento no tuvo \u00e9xito en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias.\u00a0 En otras palabras, el defensor se opone a las \u00a0determinaciones \u00a0 que \u00a0 negaron \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0interpretaciones \u00a0normativas distintas a plasmadas por los jueces del proceso, y \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta lo avizore- en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la supuesta v\u00eda de hecho que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que el apoderado del enjuiciado se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0desplegadas \u00a0\u2013las \u00a0cuales \u00a0admite- \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sucesivos \u00a0aplazamientos \u00a0de diligencias estuvo \u00a0justificada \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0cursa \u00a0el \u00a0proceso \u2013Sincelejo- \u00a0no existen las facilidades \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0como tambi\u00e9n que un cierto autor \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la protecci\u00f3n a las garant\u00edas de los menores no puede constituir \u00a0violaci\u00f3n a la presunci\u00f3n de inocencia, ni al deber de celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el argumento del accionante no \u00a0releva \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de entrar a examinar los presupuestos de la instituci\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude en defensa de los intereses del procesado, con el fin de detectar \u00a0alguna posible violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pues con su formulaci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0busca \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una especie de tercera \u00a0instancia, \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0revocar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 compete \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 ordinarios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0adoptar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, no se configura ninguno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0detallados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional como para \u00a0afirmar que existe la pregonada v\u00eda de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n encuentra fundamento tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida se desprende que en verdad la defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0\u2013consistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 e \u00a0injustificada \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias- \u00a0en \u00a0busca del \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos: as\u00ed lo apreciaron los jueces de instancia dentro del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0desatar los recursos ordinarios interpuestos, y de igual manera lo \u00a0aprecia \u00a0este \u00a0Despacho, motivo por el cual se descarta que una tal apreciaci\u00f3n \u00a0constituya la alegada v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales \u00a0da cuenta que el 1\u00ba de octubre de 2009 se formul\u00f3 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0al \u00a0menos \u00a0cinco \u00a0peticiones de aplazamiento de las diligencias que \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0en la etapa de la causa, situaci\u00f3n que a\u00fan hoy se mantiene pues \u00a0la \u00a0nueva fecha \u2013fijada por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0aplazamiento \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0defensor del procesado- \u00a0corresponde al mes de mayo pr\u00f3ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0sugiere el \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 \u2013fecha \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0hasta \u00a0el 21 de enero del a\u00f1o que avanza \u2013cuando, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de la fecha para dar inicio al juicio oral- no concurri\u00f3 \u00a0maniobra \u00a0dilatoria \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0no \u00a0se formul\u00f3 solicitud de \u00a0aplazamiento \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, el rango de tiempo comprendido entre esas \u00a0dos \u00a0fechas \u00a0ha \u00a0de \u00a0contabilizarse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del t\u00e9rmino de que trata el \u00a0art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0una \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0primero \u00a0de octubre del a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0 \u2013y \u00a0de \u00a0forma \u00a0ininterrumpida \u00a0hasta \u00a0al menos el 12 de mayo del a\u00f1o que avanza- la fluidez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0estado \u00a0por \u00a0completo \u00a0sometida \u00a0al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0enjuiciado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0indiscriminadas,\u00a0 \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas peticiones de aplazamiento ha pretendido superar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 del estatuto que rige el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0inaceptable \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en Sincelejo no \u00a0existen \u00a0los medios id\u00f3neos para llevar a cabo una investigaci\u00f3n, explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0injustificada \u00a0pues nada impide permitir el inicio y curso del juicio \u00a0oral, \u00a0mientras se surte la pr\u00e1ctica de la prueba que se echa de menos, la cual \u00a0-si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hizo el requerimiento de manera apropiada en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0debidamente \u00a0introducida y debatida en la \u00a0vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aplazamientos, el interviniente en representaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2013de \u00a0manera \u00a0injustificada- \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la etapa de la causa llegara \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0con \u00a0apenas \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 cumplido, \u00a0 naturalmente \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0solamente \u00a0se realizara a comienzos de enero de 2010, tras la vacancia judicial, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0\u2013para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0dilataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0procesales- \u00a0acudir a la petici\u00f3n de nuevas pr\u00f3rrogas entre el 30 de noviembre \u00a0de 2009 y el 21 de enero de 2010.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, lo cierto es que entre esas dos \u00a0fechas \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0manten\u00edan \u00a0los \u00a0efectos de las continuas maniobras dilatorias \u00a0desplegadas \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o anterior, lo que \u2013insiste el Despacho- conduce a afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0promovida por el defensor ha sido constante y \u00a0permanente desde el primero de octubre del a\u00f1o anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de antecedentes procesales- fue presentado el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 317-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0se ha surtido en la medida en que, seg\u00fan lo \u00a0precisa \u00a0el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo, la falta de celeridad ha tenido por \u00a0origen \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del defensor desplegadas desde el primero de \u00a0octubre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0decir \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como el Magistrado del Tribunal de Sincelejo en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n del 17 del mes y a\u00f1o en curso,\u00a0 que la sucesiva petici\u00f3n de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0diligencias fue una actitud dilatoria y, por lo tanto, excluir \u00a0del \u00a0conteo \u00a0-para \u00a0los efectos del art\u00edculo 317-5 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004- el tiempo perdido por raz\u00f3n de las intenciones del defensor, no \u00a0se configura por esa sola circunstancia una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0La \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0excarcelatorios, seg\u00fan el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco configura la alegada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho el argumento de los jueces que en primer y segundo grado negaron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; seg\u00fan \u00e9stos, y as\u00ed mismo lo se\u00f1al\u00f3 el Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual\u00a0 \u00a0en perjuicio de \u00a0menores no procede ning\u00fan beneficio excarcelatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fue de ninguna manera una \u00a0postura \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0proceso, como tampoco del funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus en primer grado; dicha tesis encuentra sustento \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0esta \u00a0Colegiatura lo ha decantado, las garant\u00edas de los menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abuso sexual son superiores y prevalentes a las de las partes del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica)12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, las instancias se apoyaron en el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030299, \u00a0para efectos de negar la \u00a0libertad \u00a0provisional\u00a0 \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004.\u00a0 En dicho precedente consta la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el precepto atr\u00e1s destacado \u00a0(art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, Ley 1098 de 2006) \u00a0busca \u00a0cerrar \u00a0cualquier \u00a0puerta que en la delimitaci\u00f3n exhaustiva de los siete \u00a0numerales \u00a0anteriores pueda quedar abierta, haciendo inequ\u00edvoco el inter\u00e9s del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0que \u00a0a la persona imputada, acusada o condenada por esos delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, que \u00a0arrojen \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0infantes \u00a0y adolescentes, no se les otorgue ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficio, \u00a0rebaja o prebenda legal, judicial o administrativa, con la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0expresamente se dej\u00f3 sentada ella, de los beneficios \u00a0por colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y basta verificar el contenido \u00edntegro del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0particular \u00a0sus 8 numerales y el par\u00e1grafo, para \u00a0definir \u00a0inconcuso \u00a0el querer del legislador, que se extiende al inicio mismo de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en punto de las medidas de aseguramiento a imponer y \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n; el desarrollo de la misma, con limitaciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de oportunidad y las formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0contenido del fallo, restringiendo la posibilidad de conceder \u00a0subrogados; \u00a0y \u00a0la fase ejecutiva de la pena, impidiendo la libertad condicional \u00a0o la sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el Magistrado del Tribunal de \u00a0Sincelejo \u00a0recalc\u00f3 \u00a0en el contenido del numeral 8 del art\u00edculo 19913 del estatuto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y lo ponder\u00f3 al lado del par\u00e1grafo de dicho art\u00edculo14 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, como tambi\u00e9n de las consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a la\u00a0 protecci\u00f3n y prevalencia de los intereses de los menores, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0fue \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera como \u00a0concluy\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que la intenci\u00f3n del legislador fue la de excluir de \u00a0cualquier \u00a0prebenda a los procesados por ciertas conductas punibles \u2013entre ellas las constitutivas de abuso \u00a0sexual- \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual debe entenderse \u00a0incluida \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad provisional15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial \u00a0plasmado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0magistrado que profiri\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0por \u00a0parte alguna se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido el producto de una l\u00f3gica o juicio arbitrario, pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se aprecia debidamente motivado, con apoyo en una interpretaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta\u00a0 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una v\u00eda de hecho, seg\u00fan las diferentes maneras en que \u00e9ste \u00a0puede manifestarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0fue entonces resuelto por quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0cuando el defensor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0y \u00a0pueda \u00a0ser objeto de otros an\u00e1lisis- lejos est\u00e1 de configurar \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el apoderado del procesado no equivale a desconocer que el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento haya de ser indefinido, pues \u00e9ste se sujeta a los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados en la ley para tramitar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0acompasa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad de garantizar los fines de \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del encausado, la negativa de la libertad \u00a0provisional \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0los \u00a0razonamiento \u00a0rese\u00f1ados \u00a0no \u00a0significa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, sino que respeta la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n legislativa, as\u00ed como los intereses prevalentes de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, v\u00edctimas de abuso sexual y de otras conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Como corolario de lo anterior, el Despacho \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0 invocado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0competentes \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0carece de la connotaci\u00f3n de v\u00eda de hecho.\u00a0 Por lo \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n apelada ser\u00e1 confirmada en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Sincelejo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus presentado por el defensor \u00a0del \u00a0acusado LUIS EDUARDO HERN\u00c1NDEZ L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n No. 27303, 2 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a027418, \u00a031 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n No. 27607, 18 de noviembre de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 30812, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 28747, sentencia del 15 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a014153, \u00a0sentencia \u00a0del 27 de septiembre de 2000.\u00a0 Ver tambi\u00e9n \u00a0rad. \u00a027577, auto del 29 de mayo de 2007;\u00a0 rad. 28065, auto del 8 de agosto \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0rad. \u00a028142, \u00a0auto \u00a0del 15 de agosto de 2007;\u00a0 rad. 28228, \u00a0auto de 29 de agosto de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Rad. \u00a028598, auto del 23 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Rad. \u00a028993. sentencia del 19 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. T- 1130 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 21 de octubre de \u00a02009, radicaci\u00f3n No. 32176.auto \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cTampoco \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio\u00a0 \u00a0o subrogado judicial o administrativo, salvo los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siempre que esta sea efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cEn \u00a0donde \u00a0permanezca \u00a0transitoriamente \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, cuando se trate de delitos a los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo no se conceder\u00e1n los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional garantizada por cauci\u00f3n, extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0pago \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, suspensi\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0ser mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, rebajas de pena por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 confesi\u00f3n; \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, y libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco proceder\u00e1 respecto de los mencionados delitos la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal siempre que esta \u00a0sea efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n del los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la cual se pronunci\u00f3 de la siguiente \u00a0manera \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido precedente del\u00a0 cuya decisi\u00f3n del 17 de septiembre \u00a0de \u00a02008: \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0atr\u00e1s destacado busca cerrar cualquier \u00a0puerta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0exhaustiva de los siete numerales anteriores \u00a0pueda \u00a0quedar \u00a0abierta, haciendo inequ\u00edvoco el inter\u00e9s del legislador en que a \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada, \u00a0acusada \u00a0o \u00a0condenada \u00a0por esos delitos se\u00f1alados en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006, que arrojen como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0infantes \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0otorgue \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0beneficio, \u00a0rebaja \u00a0o \u00a0prebenda \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n, porque expresamente se dej\u00f3 sentada \u00a0ella, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0eficaz\u201d \u00a0 (subraya \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34044 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}