\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34043 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 234 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca del desistimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de 20 de abril \u00a0de \u00a02010, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante los Jueces Penales \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 doctor \u00a0 WILFORD \u00a0 HOLMEDO \u00a0 BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron descritos por el a quo de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Dr. WILFORD HOLMEDO BUITRAGO G\u00d3MEZ, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0Doscientos, \u00a0destacado ante la URI de Paloquemao, el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, conoci\u00f3 de la investigaci\u00f3n radicada bajo el No. \u00a011016000013-2006-050620, \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0MANUEL \u00a0VICENTE\u00a0 \u00a0 SUSA \u00a0 CH\u00c1VEZ, \u00a0JAIRO \u00a0RESTREPO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, tras haberse apoderado de 102 tubos de distinto di\u00e1metro \u00a0de \u00a0acero-carbono, \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $40.000.000,oo, de propiedad del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cLa \u00a0Casa \u00a0de \u00a0la \u00a0V\u00e1lvula\u201d, \u00a0mercanc\u00eda que se \u00a0hallaba \u00a0cargada \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Fargo, \u00a0tipo planch\u00f3n, color verde de \u00a0placas GCG-015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aludido Fiscal Local solicit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 37 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de: \u00a0(1) legalizaci\u00f3n de captura, (2) Formulaci\u00f3n de \u00a0Imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0(3) \u00a0Suspensi\u00f3n del Poder Dispositivo Sobre Bienes Incautados y \u00a0utilizados en la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Captura \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Imputaci\u00f3n, atribuy\u00f3 a los indiciados el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado \u00a0consumado sin que los procesados se \u00a0allanaran \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0En \u00a0la tercera audiencia solicita la Suspensi\u00f3n del \u00a0Poder \u00a0Dispositivo, respecto del veh\u00edculo incautado; mientras que se abstuvo de \u00a0solicitar \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para la Imposici\u00f3n de Medida de Aseguramiento \u00a0en contra de los retenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se inicia por la Juez de Garant\u00edas \u00a0la \u00a0tercera audiencia solicitada para la Suspensi\u00f3n del Poder Dispositivo sobre \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0incautado, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0que se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los retenidos arguyendo que era (es) quien \u00a0deb\u00eda \u00a0(debe) \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la misma, conforme con la sentencia 591 de 2005 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte Constitucional. Arguy\u00f3 que si bien es cierto \u00a0s\u00f3lo \u00a0compete \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0evaluar lo relativo a los aspectos objetivos para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, desde la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0cotidiana \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0igualmente \u00a0sobre los aspectos subjetivos a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios relevantes para solicitar la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico entend\u00eda que no se satisfac\u00edan los mismos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; pero \u00a0entend\u00eda \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0siguiendo el precedente constitucional aludido, era \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0quien deb\u00eda de pronunciarse sobre la libertad de los \u00a0imputados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtidas \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de Legalizaci\u00f3n de \u00a0Captura e Imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Juez 37 Penal Municipal de Garant\u00edas, \u00a0le \u00a0advirti\u00f3\u00a0 que la sentencia de Constitucionalidad C-591 del 2005, en lo \u00a0pertinente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0debe \u201caportar los Elementos \u00a0Materiales \u00a0Probatorios, \u00a0de \u00a0los cuales se desprenden los elementos subjetivos, \u00a0solicitar \u00a0 y \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0aportados \u00a0 para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0reprochando \u00a0adem\u00e1s \u00a0al\u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0no \u00a0solicitud \u00a0de audiencia para la \u00a0Imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0Medida \u00a0de Aseguramiento, a pesar de que los hechos narrados se \u00a0desprend\u00eda \u00a0un \u00a0\u201cpeligro \u00a0para \u00a0la sociedad\u201d y la necesidad de imponerles a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0medida \u00a0precautelar, pues se trata de personas que se asociaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto: Hurto Calificado y \u00a0Agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llave \u00a0falsa \u00a0y \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de medios \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en cuant\u00eda de $40.000.000.oo. Pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0solicitud de medida de aseguramiento dispuso la libertad inmediata \u00a0de \u00a0los tres aprehendidos, ley\u00f3 el art\u00edculo 308 del C. P. P., para increpar al \u00a0fiscal \u00a0que los retenidos si eran peligrosos para la sociedad, al quedar libres, \u00a0de \u00a0donde \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cgrave\u201d \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0y dispuso \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0a su vez puso en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo ocurrido, para \u00a0adelantar la correspondiente investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2010 el Fiscal 29 Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 radic\u00f3 en esa Corporaci\u00f3n solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del doctor WILFORD HOLMEDO BUITRAGO G\u00d3MEZ de conformidad \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0previamente \u00a0programada la Fiscal\u00eda sustent\u00f3 su petici\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que indica \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0hecho investigado, por ausencia del tipo subjetivo, o lo que es \u00a0igual, dolo en la actuaci\u00f3n del funcionario indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0el \u00a0archivo de la actuaci\u00f3n mediante providencia motivada \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 79 ib\u00eddem, el llamado a decidir es el \u00a0juez de conocimiento para poner fin a esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0WILFORD \u00a0HOLMEDO \u00a0BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ, con su conducta incurri\u00f3 en un presunto delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto omiti\u00f3 proteger los derechos fundamentales\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0investigar y sancionar las conductas punibles, no obstante si solicit\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados al Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0determinan, \u00a0dado que si bien \u00e9ste \u00a0rehus\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 como \u00a0 fiscal, al no cumplir con su deber de solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, su actuar objetivamente puede \u00a0adecuarse \u00a0 \u00a0al \u00a0 tipo \u00a0 penal, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que el indiciado en el desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia, motivo de esta actuaci\u00f3n, estim\u00f3 que el aspecto objetivo era de \u00a0su \u00a0consorte, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo pues este era de competencia del \u00a0juez, \u00a0de conformidad con su interpretaci\u00f3n de la sentencia C-591 de junio 9 de \u00a02005, \u00a0reciente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0para el caso concreto \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de todos los elementos materiales probatorios existentes en contra de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308, pero desconoci\u00f3 los fines desarrollados en \u00a0los art\u00edculos siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que el omitir, retardar o rehusar un \u00a0acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0prevaricadora \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la ley, ya que la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no se prueba por la simple existencia de la omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0omitido \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del doctor WILFORD HOLMEDO BUITRAGO G\u00d3MEZ, la cual fue \u00a0coadyuvada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, con miras a determinar la posible existencia de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0ocurra, \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que la \u201cla \u00a0atipicidad \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 investigado\u201d \u00a0abarca \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pero \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0o \u00a0la conducta adolece de alg\u00fan elemento \u00a0objetivo \u00a0o \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0como \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0ii) que el \u00a0comportamiento realizado no est\u00e1 tipificado como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se tiene que \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0aceptan \u00a0las partes en contienda su existencia, y frente al \u00a0segundo \u00a0el hecho ocurri\u00f3 y objetivamente se configura el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero seg\u00fan el peticionario el autor no ejecut\u00f3 la conducta con \u00a0dolo, toda vez que, adolece del elemento subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario que fung\u00eda como Fiscal 200 Local Delegado ante \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0Paloquemao, \u00a0al \u00a0negarse a solicitar la imposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 es \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0resulte \u00a0omisivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0seg\u00fan \u00a0los presupuestos del art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica desarrollado por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que al recibir aqu\u00e9l las diligencias \u00a0con \u00a0 tres \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0valorarlas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que se trataba del delito de hurto calificado y agravado tal como lo \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0le \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 28 a 32 \u00a0Superior \u00a0y \u00a0286 \u00a0a \u00a0320 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P, de lo contrario debi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0ib\u00eddem, teniendo en cuenta que \u00e9l era el primer \u00a0garante \u00a0de los derechos fundamentales de los aprehendidos, por consiguiente mal \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0mantenerlos \u00a0privados \u00a0de la libertad de locomoci\u00f3n si consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0era ilegal o que su comportamiento no ameritaba imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte si el supuesto error del doctor \u00a0BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0al \u00a0interpretar la sentencia C-591 de 2005 era insuperable, se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0superable \u00a0cuando \u00a0la Juez de Control de Garant\u00edas le advirti\u00f3 que \u00a0ella \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse acerca de la libertad de los retenidos por cuando \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero no \u00a0obstante su advertencia \u00e9ste se rehus\u00f3 a acatarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n era de su comprensi\u00f3n que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0proced\u00eda la ameritaba, pues se trataba de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley excede de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0ameritaba \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0308, \u00a0regulados \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0siguientes de la norma procesal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que la experiencia de 10 a\u00f1os como \u00a0Fiscal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la capacitaci\u00f3n otorgada por la Fiscal\u00eda a funcionarios y \u00a0empleados \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el Nuevo Sistema Penal Acusatorio de \u00a0partes; \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido desde su implementaci\u00f3n, la jurisprudencia, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n pr\u00e1ctica de todos los casos de diario proceder en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0descartar con alguna \u00a0probabilidad \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el Fiscal 21 Delegado ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pasado 1\u00ba de julio fue presentado escrito \u00a0de \u00a0desistimiento por parte del Fiscal 10\u00ba Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, del \u00a0cual se ocupar\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento la preclusi\u00f3n, si no existiere m\u00e9rito para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor del doctor WILFORD HOLMEDO BUITRAGO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Fiscal Delegado ante los Jueces Penales Municipales de la misma ciudad, \u00a0de conformidad con la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa a lo pretendido por el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa y el indiciado. A los tres les \u00a0fue concedida la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0revisados \u00a0las \u00a0evidencias y elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0ha decidido desistir del recurso interpuesto contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que le compete a la Sala \u00a0dilucidar \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0si le asiste inter\u00e9s tanto a la defensa como al imputado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega \u00a0la preclusi\u00f3n, o si subsiste \u00e9ste \u00a0frente al desistimiento del recurso por parte del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n al primer aspecto habr\u00e1 de \u00a0indicarse \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0espec\u00edfica \u00a0\u2013indagaci\u00f3n- el \u00fanico sujeto procesal \u00a0para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0este le asistir\u00e1 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para formular el desistimiento, en virtud a que tal solicitud no est\u00e1 \u00a0prohibida, \u00a0y \u00a0tampoco a la fecha esta Colegiatura ha emitido pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de decretar la cesaci\u00f3n, con efectos de cosa \u00a0juzgada, de la persecuci\u00f3n penal contra el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que los supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0cumplidos \u00a0para la viabilidad del desistimiento, y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 a su aceptaci\u00f3n, se dispondr\u00e1 de manera inmediata \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0lo \u00a0de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a la aprehensi\u00f3n del conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por parte de la defensa y el indiciado se tiene que \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0reiteradamente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0 \u00a0establece: \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en los siguientes \u00a0casos\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u00e9l, \u00a0atendiendo su condici\u00f3n de \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el esquema legal previsto para el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0es \u00a0quien, \u00a0en \u00a0principio, puede \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso por el motivo citado, como que se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0\u00e9l reservada en las fases de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3 del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0332, \u00a0es decir, \u201cpor imposibilidad de iniciar o continuar \u00a0con \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0o \u00a0\u201cinexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0interviniente como el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n la preclusi\u00f3n, pero \u00a0solamente \u00a0por los motivos expresamente referidos en los art\u00edculos 175 y 294 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-118 de 2008 al decidir acerca de la exequibilidad del art\u00edculo 332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 respecto a la facultad privativa del fiscal de solicitar \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fases \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este sentido, se ha venido sosteniendo \u00a0reiteradamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0limitaciones, \u00a0especialmente \u00a0justificables en la etapa de investigaci\u00f3n penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a pesar de que es fundamental que las partes cuenten con los medios \u00a0procesales \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0defender \u00a0sus \u00a0intereses en el proceso penal, esa \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0trato \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la eliminaci\u00f3n de la estructura de \u00a0partes \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio. De hecho, incluso, algunos \u00a0doctrinantes \u00a0 sostienen \u00a0 que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas es incompatible y no se hace \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, en tanto que el equilibrio procesal a que hace \u00a0referencia \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0concretarse \u00a0cuando las partes se \u00a0encuentran \u00a0perfectamente \u00a0determinadas, \u00a0por \u00a0lo que, s\u00f3lo en el juicio, puede \u00a0exigirse \u00a0que el ataque y la defensa se encuentren en situaci\u00f3n de igualdad. De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la defensa tambi\u00e9n podr\u00eda preparar el juicio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de elementos probatorios y de evidencias que desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0posible acusaci\u00f3n, lo cierto es que en la etapa de la investigaci\u00f3n el rol \u00a0fundamental \u00a0corresponde \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n porque ella tiene \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que ampara al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, no podr\u00eda concluirse que \u00a0para \u00a0efectos de garantizar la igualdad de armas en el proceso penal, la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00eda \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones \u00a0a las se\u00f1aladas al \u00f3rgano \u00a0investigador, \u00a0o \u00a0que la defensa tendr\u00eda absolutamente todas las facultades que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0o \u00a0que, por el contrario, la fiscal\u00eda deber\u00eda tener \u00a0todas \u00a0las \u00a0ventajas probatorias que con la presunci\u00f3n de inocencia ampara a la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no s\u00f3lo desconocer\u00eda los diferentes roles que asumen las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0sin efectos las etapas del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desempe\u00f1en \u00a0sus tareas dirigidas a lograr la justicia material. \u00a0Luego, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0la \u00a0igualdad de armas entre la defensa y la Fiscal\u00eda se concreta y \u00a0se \u00a0hace \u00a0efectiva \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la potestad para interponerlo, pues la naturaleza \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0impetrado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0opera \u00a0en \u00a0la \u00a0fase anterior al juicio \u00a0establece \u00a0sus l\u00edmites, al referir que exclusivamente esa potestad reposa en la \u00a0fiscal\u00eda, por ser esta la titular de la pretensi\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, establece que es el fiscal el \u00fanico \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de conocimiento la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A rengl\u00f3n seguido el art\u00edculo 332 par\u00e1grafo final indica que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0sobrevenir \u00a0las causales 1\u00aa y 3\u00aa, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0podr\u00e1n \u00a0invocarla, \u00a0aspecto que se torna \u00a0excepcional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0causales objetivas y \u00fanicamente en la etapa del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0defensa y el indiciado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0la providencia por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la preclusi\u00f3n, de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el sujeto procesal con potestad para reclamarla \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0conforme con la decisi\u00f3n de primera instancia, y al renunciar esta \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n inhibe a la Corte para su conocimiento por cuanto se estar\u00eda \u00a0dando \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n elevada por la defensa, parte que \u00a0por mandato legal se encuentra deslegitimada para impetrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa y el indiciado \u00a0BUITRAGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0motivo no realizar la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo 29 de julio a las tres de la \u00a0tarde (3.00 P. M), por secretar\u00eda ent\u00e9rese a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Pena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ACEPTAR \u00a0 el \u00a0desistimiento \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, y abstenerse de conocer la impugnaci\u00f3n de la \u00a0defensa y el investigado WILFORD HOLMEDO BUITRAGO G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER de manera \u00a0inmediata, las diligencias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 se \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a028984 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-118 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34043 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 234 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}