\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILLIAM \u00a0IV\u00c1N ECHEVERRI \u00a0HURTADO \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0CARDONA \u00a0ALVAREZ, en contra de la sentencia de segundo grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, fechada el 30 de septiembre de \u00a01997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual los acusados recibieron condena como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0del \u00a0joven \u00a0Yeison \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Hoyos \u00a0Ospina, injusto que \u00a0se \u00a0hace \u00a0concursar con el de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0imponerles \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n tasada en veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os y tres (3) meses, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0los \u00a0actores, \u00a0aunque no son \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el episodio sangriento ocurri\u00f3 en el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Viboral, \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0cercano \u00a0oriente \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0aproximadamente a la una de la ma\u00f1ana del d\u00eda 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o de 1996, fecha y hora en las cuales el se\u00f1or WILLIAM IV\u00c1N \u00a0ECHEVERRI \u00a0HURTADO \u00a0lleg\u00f3 a la citada poblaci\u00f3n al mando de su veh\u00edculo marca \u00a0mazda \u00a0626, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placas KCA 774, acompa\u00f1ado de otras cuatro (4) \u00a0personas, \u00a0para \u00a0estacionarse \u00a0a \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 32 con la carrera \u00a030.\u00a0 \u00a0De \u00a0pronto, \u00a0a \u00a0igual \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0joven YEISON JULI\u00c1N HOYOS OSPINA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 presuroso \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 bicicleta \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cValenty\u2019s\u201d, ubicada en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sector, \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar \u00a0desesperadamente \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0pero \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0se apearon dos (2) de los ocupantes del autom\u00f3vil y, mientras uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo acometi\u00f3 con golpes de machete, el otro le propin\u00f3 un disparo en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0occipital, agresi\u00f3n \u00e9sta que produjo la muerte instant\u00e1nea de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 graves \u00a0 lesiones \u00a0cerebrales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos violentos a los individuos \u00a0WILLIAM \u00a0IV\u00c1N \u00a0ECHEVERRI HURTADO, quien conduc\u00eda el automotor e hizo uso de un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0contra del agredido, y a JES\u00daS CARDONA ALVAREZ, el cual accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0cortocontundente con la que le infiri\u00f3 seis (6) lesiones en distintas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo.\u00a0 A la hora indicada, los agresores acababan de arribar \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0vecina \u00a0localidad de Rionegro, pero tambi\u00e9n se estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos el conductor, en el curso de la noche hab\u00eda estado antes en \u00a0la misma poblaci\u00f3n donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal delegada ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito, funcionaria que en distintas fechas vincul\u00f3 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria a los dos imputados, a quienes tambi\u00e9n separadamente les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento que se tradujo en detenci\u00f3n preventiva (fs. 70 \u00a0y \u00a099).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 1996, la \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como coautores del delito de homicidio, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0al \u00a0primero \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 2266 de 1991 (fs. \u00a0230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Rionegro, \u00a0por medio de \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 al acusado Echeverri \u00a0Hurtado \u00a0a la pena principal de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor del delito de homicidio y a la \u00a0vez \u00a0responsable \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 Cardona \u00a0Alvarez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, solamente por su intervenci\u00f3n en el hecho punible contra la \u00a0vida.\u00a0 \u00a0Ambos \u00a0procesados \u00a0recibieron la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0solidariamente \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al pago de una suma determinada por concepto \u00a0de da\u00f1os materiales y morales (fs. 338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena fue confirmada en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sentencia rese\u00f1ada en la \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por los \u00a0procesados y sus defensores (fs. 429). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0EN \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0WILLIAM \u00a0IV\u00c1N \u00a0ECHEVERRI HURTADO.\u00a0 El \u00a0demandante \u00a0 escoge\u00a0 \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0, cuerpo segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuestamente cometi\u00f3 \u00a0ostensibles errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar el cargo \u00fanico, el actor parte de la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ad quem \u00a0apoy\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0fallo en la declaraci\u00f3n del ciudadano Walter \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Hurtado \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en varias ocasiones durante la actuaci\u00f3n procesal, prueba de lo cual \u00a0es \u00a0que \u00a0sus \u00a0contenidos se hallan citados en distintos apartes de la sentencia, \u00a0cuyo \u00a0 texto \u00a0 pertinente \u00a0 transcribe \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 (fs. \u00a0 446, \u00a0452 \u00a0y \u00a0448). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0citas \u00a0copiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0estima \u00a0el censor, puede \u00a0inferirse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Walter \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Hurtado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00a0lo cual el Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0dicho del deponente y le dio una credibilidad que no merec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a)\u00a0 \u00a0No es cre\u00edble la versi\u00f3n testimonial inculpatoria porque \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0figura que la doctrina estima subjetivamente \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0no \u00a0tolera el control propio de la prueba testimonial \u00a0plural, \u00a0medio \u00a0en el cual las afirmaciones de los distintos testigos s\u00ed pueden \u00a0confrontarse \u00a0 \u00a0mutuamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vez \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00fanico, el testimonio indicado es sospechoso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0deponente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de personas que viajaban en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0desde \u00a0Rionegro a El Carmen de Viboral, de pronto desapareci\u00f3 de la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0misteriosamente \u00a0ante el cuerpo \u00a0policivo.\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0oscuras \u00a0y \u00a0complejas circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0episodio \u00a0sangriento, \u00a0dice \u00a0el impugnante, la actitud del testigo \u00a0genera desconfianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c)\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exhibe \u00a0manifiestas \u00a0contradicciones que la autodestruyen.\u00a0 As\u00ed, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda no menciona para nada al imputado William \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Echeverri Hurtado, a la par \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del nombre de sus amigos de viaje (fs. 2fte.); \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0\u201cWilson c\u00e1rdenas\u201d, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del homicidio y aduce que no sabe cu\u00e1l de sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0andaba \u00a0armado \u00a0(fs. \u00a05fte. \u00a0y \u00a0vto.); \u00a0pero, en versi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0Echeverri \u00a0Hurtado \u00a0le dispar\u00f3 a la v\u00edctima y otro individuo le \u00a0asest\u00f3 \u00a0golpes de machete (fs. 54fte.); y, para mayor desconcierto, a folios 97 \u00a0arguye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cWilson \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas\u201d \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0llamadas amenazantes a su casa, en el sentido de que \u00a0debe \u00a0comprometer \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en ostensible error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, en relaci\u00f3n con el testimonio indicado, pues si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 lo \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0correctamente, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0y profiere en consecuencia una\u00a0 sentencia absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado Echeverri Hurtado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el juzgador no valor\u00f3 en profundidad el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0testimoniante \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n es equ\u00edvoco por antin\u00f3mico un trozo del fallo \u00a0en \u00a0el cual se expresa que s\u00ed exist\u00eda un m\u00f3vil en la acci\u00f3n homicida, aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0revelarse \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n, pues c\u00f3mo ser\u00eda posible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n no puso al \u00a0descubierto?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha aplicado indebidamente los art\u00edculos 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986, el actor solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sustituya \u00a0por \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0EN NOMBRE DE JES\u00daS CARDONA ALVAREZ.\u00a0 Conforme con el \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0segundo \u00a0procesado \u00a0propone \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por error manifiesto de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, yerro que en este caso se present\u00f3 por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria parte del hecho de que se \u00a0fundamenta \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el testimonio rendido por el se\u00f1or Walter \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Hurtado \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0sendas \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el \u00a0decurso procesal y fue citado \u00a0recurrentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0Trae a colaci\u00f3n los p\u00e1rrafos \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folios \u00a0445, \u00a0446, \u00a0447, 448 y \u00a0452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0apartes \u00a0citados \u00a0en la sentencia, el censor infiere que el \u00a0fallador \u00a0deform\u00f3 \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0testigo y le otorg\u00f3 a sus atestaciones un \u00a0grado \u00a0de \u00a0confiabilidad \u00a0que no ten\u00edan.\u00a0 Pretende la demostraci\u00f3n de los \u00a0errores en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0desde \u00a0el punto de vista \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0perderse de vista que el testigo estaba \u00a0alicorado, \u00a0pues \u00e9l hac\u00eda parte del mismo grupo de personas que inger\u00eda copas \u00a0desde \u00a0el \u00a0atardecer \u00a0del 14 de enero de 1996 hasta los comienzos del d\u00eda 15 de \u00a0enero \u00a0siguiente; \u00a0que \u00a0esa \u00a0fat\u00eddica \u00a0noche \u00a0el \u00a0exponente \u00a0viaj\u00f3 en el mismo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0desde \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0hasta \u00a0El \u00a0Carmen de Viboral, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cosindicados \u00a0Jes\u00fas y \u00a0William; y que \u00a0huy\u00f3 \u00a0precipitadamente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y despu\u00e9s apareci\u00f3 en el \u00a0comando \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0dentro \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la misma instituci\u00f3n.\u00a0 Todo esto le ense\u00f1a al actor que el \u00a0testigo es sospechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Porque la definici\u00f3n del caso ha dependido de un testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0 figura \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0mirada \u00a0con \u00a0recelo \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues, \u00a0como ha dicho la Corte, para que \u00e9ste sea suficiente ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0razonado, \u00a0coherente y no contradictorio.\u00a0 Adem\u00e1s, si el medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0insular, \u00a0ello impide no s\u00f3lo la confrontaci\u00f3n con otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la mirada de conjunto que exige el art\u00edculo 254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el testimonio tambi\u00e9n debe analizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista subjetivo y moral, con el fin de establecer la forma \u00a0como \u00a0el testigo percibi\u00f3, su inter\u00e9s en mentir, su capacidad nemot\u00e9cnica, la \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de los hechos y el modo como los narra al funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, dentro de las seis exposiciones que hizo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0incurri\u00f3 en innumerables contradicciones, a tal punto que el cargo \u00a0de ayer lo rectifica hoy y viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como, ante la Inspectora Municipal de Polic\u00eda dijo que fue \u00a0\u201cEL \u00a0PERR\u00cdN\u201d \u00a0quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0machete, \u00a0individuo que vive cerca a Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0(fs. \u00a02fte.); pero, al exponer frente al comandante de polic\u00eda, le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el homicida hab\u00eda sido \u201cWILSON C\u00c1RDENAS\u201d, quien utiliz\u00f3 un \u00a0machete \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0solo (fs. 5fte. y vto.); en la primera declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda, sigue la incriminaci\u00f3n a \u201cWilson \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, \u00a0cuyo \u00a0apodo no conoce, y agrega que era \u00a0el \u00a0\u00fanico que portaba arma (fs. 11 y 12); mas, en la atestaci\u00f3n del 3 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0ya \u00a0se\u00f1ala a dos personas como autores del hecho:\u00a0 Wiliam \u00a0Echeverri \u00a0Hurtado, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0perro\u201d \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0 es \u00a0 Wilson \u00a0y \u00a0desconoce el apellido, quien le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0con \u00a0machete a la v\u00edctima (fs. 54fte. y 55vto.); en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a08 de julio de 1996, en cambio, el declarante hace una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 viajaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 carro \u00a0 de \u00a0William, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0por primera vez \u00a0incluye \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Cardona y, \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0la raz\u00f3n de omitirlo en anteriores versiones, explica que se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0las amenazas del individuo WILSON C\u00c1RDENAS, quien lo coaccion\u00f3 para \u00a0que \u00a0inculpara \u00a0a \u00a0William \u00a0Echeverri Hurtado y Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0Alvarez; por \u00faltimo, en la versi\u00f3n del 26 de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, se muestra evasivo, vuelve sobre las amenazas que ha \u00a0recibido \u00a0de Wilson y responde \u00a0que \u00a0William \u00a0y Jes\u00fas fueron \u00a0comprometidos por error, y \u201centonces hay que sacarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Walter \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 Hurtado \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0sin duda le hubiera restado cr\u00e9dito y ello \u00a0lo habr\u00eda conducido a un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0evalu\u00f3 \u00a0con \u00a0profundidad \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0\u201cWilson \u00a0C\u00e1rdenas\u201d, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, ni tampoco le dio trascendencia al hecho de que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0probado \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n existe una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n probatoria, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que si a trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n no pudo conocerse el m\u00f3vil del \u00a0hecho, c\u00f3mo ser\u00eda posible afirmar que el mismo existi\u00f3?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante es clara la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita que se case totalmente el fallo impugnado y, en lugar, que se \u00a0absuelva \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Alvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los requisitos formales de ambas demandas se har\u00e1 \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de la decisi\u00f3n separada, pues las objeciones son \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 igualmente \u00a0comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0anuncian \u00a0patentes \u00a0errores de hecho, como \u00a0falso juicio de identidad, se \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las presuntas tergiversaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico del testimonio rendido por \u00a0Walter \u00a0 \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla es una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por la falta de idoneidad subjetiva del testigo, en la medida que por \u00a0ser \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0tiene \u00a0referentes \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque sus \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 pudieron \u00a0quedar \u00a0mermadas \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0ora \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0pudo \u00a0afectarse \u00a0por el inter\u00e9s de \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0propia \u00a0culpa \u00a0o \u00a0la \u00a0de otros en el oscuro y complejo episodio de \u00a0sangre; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0critica \u00a0la aptitud objetiva del testimonio de cara a las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones\u00a0 \u00a0observadas \u00a0en \u00a0las diversas versiones que el \u00a0deponente \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 intervenciones \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0esmero \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0de manera inequ\u00edvoca distorsiones materiales cometidas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el sentenciador en la presentaci\u00f3n de la prueba, sino que se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las discordancias del testimonio y la presunta precariedad \u00a0de las condiciones subjetivas para darle credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 llegue \u00a0a \u00a0equivocarse \u00a0manifiestamente \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0de \u00a0manera irreflexiva cualquier prueba, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0sus \u00a0relevantes defectos org\u00e1nicos o sustantivos, lo cierto es que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0imperativo mostrar prevalentemente los errores cometidos \u00a0en \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0adoptados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en esta sede no es \u00a0propiamente \u00a0la supuesta inconsistencia de la prueba o la cuestionada fiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0lo \u00a0que genera el agravio a la ley, sino el reconocimiento que el \u00a0fallador \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0tan \u00a0precarias \u00a0condiciones.\u00a0 \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0directamente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, en lo que concierne a sus juicios \u00a0de \u00a0valor probatorio o jur\u00eddico, no un replanteamiento del examen de prueba que \u00a0se hizo en las instancias (art. 218 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se admite que el testigo \u00a0Walter Iv\u00e1n Hurtado Casta\u00f1o \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan los demandantes, lo correcto \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00e9stos indicaran y objetaran lo que la sentencia evalu\u00f3 y concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0discordancias, \u00a0pues, por la v\u00eda del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a establecer las razones de las contrariedades o de las \u00a0retractaciones, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubo, \u00a0o \u00a0caer en el reconocimiento de un ingobernable \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0para \u00a0determinar consecuentemente en qu\u00e9 momento el \u00a0deponente \u00a0dijo \u00a0la verdad o cu\u00e1ndo falt\u00f3 a ella o si la perplejidad es de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente imposible concretar lo uno o lo otro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0que \u00a0el fallo carece del m\u00ednimo \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0conduzca a la exploraci\u00f3n antes indicada sobre el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0debe se\u00f1alarlo el recurrente, tras la demostraci\u00f3n clara de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0absurdamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia com\u00fan o cient\u00edfica (art. 254 C. P. Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en relaci\u00f3n con las condiciones sensoriales del \u00a0testigo \u00a0Hurtado \u00a0Casta\u00f1o al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto inter\u00e9s para \u00a0distorsionar \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0a \u00a0la hora de su declaraci\u00f3n, tampoco se sabe qu\u00e9 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0completamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone en evidencia una vez m\u00e1s que los libelos carecen \u00a0de raz\u00f3n suficiente para abrir el debate extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0 los \u00a0actores \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Hurtado Casta\u00f1o como prueba \u00a0\u00fanica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, con todas las reservas que un medio de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0jaez puede suscitar, pero se abstienen de se\u00f1alar si el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0solamente \u00a0advirti\u00f3 \u00a0y estim\u00f3 ese sustento \u00a0unitario \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0directa o \u00a0indirectamente \u00a0lo \u00a0reforzaran; o, en caso de que el ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0acogido \u00a0positivamente \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0tampoco se sabe en qu\u00e9 condiciones lo hizo y cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el entuerto l\u00f3gico o la actitud ins\u00f3lita en esa admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que lo censores arrancan las demandas con el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0supuestos errores de hecho por falso juicio de identidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que desarrollan impropiamente otra alternativa que ellos estiman racional en \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de los hechos, pero no se\u00f1alan con precisi\u00f3n los dislates en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, lo cual constituye una petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0pues dicha estimaci\u00f3n apenas se menciona por ellos como equivocada, \u00a0sin ocuparse siquiera de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal se refiere a un \u00a0hecho \u00a0pasado, \u00a0cuyo \u00a0instrumento de determinaci\u00f3n es la raz\u00f3n que penetra una \u00a0inferencia \u00a0inductiva \u00a0basada \u00a0en \u00a0las bondades de hechos conocidos que muestran \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0posible que existan distintas hip\u00f3tesis explicativas, mas lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0provista \u00a0por \u00a0el juez sea el fruto de su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0racional y no del capricho, motivo por el cual, una vez expuesta la \u00a0verdad \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00e9sta \u00a0queda \u00a0ungida \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0aparece \u00a0inobjetable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del mero concurso de razones que se estiman igualmente \u00a0loables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0las demandas carecen de la fundamentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0invocados, raz\u00f3n por la cual, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1n de \u00a0plano.\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en esta oportunidad se declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados WILLIAM IV\u00c1N ECHEVERRI HURTADO y JES\u00daS CARDONA \u00a0ALVAREZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declaran \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 167 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}