\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34027 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 139. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0PINEDA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0el \u00a03 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0en todos sus apartes de la emitida el 22 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 a MONSALVE PINEDA y Duvani \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Carvajal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 238 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a03.350 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas y \u00a0municiones.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, de \u00a0la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde, el se\u00f1or Guillermo \u00a0Alivar \u00a0Reinoso \u00a0Mendoza, \u00a0fue \u00a0secuestrado \u00a0por Duvani Casta\u00f1o Carvajal, alias \u00a0Duvan, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0apodado \u00a0\u201cRonaldi\u00f1o\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el \u00a0yate \u00a0conducido por Jos\u00e9 \u00c1ngel Bejarano, de San Antonio de \u00a0Getuch\u00e1 \u00a0a \u00a0Puerto \u00a0Arango \u00a0Florencia, \u00a0siendo \u00a0obligado, \u00a0mediando \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n de armas de fuego, a hacer escala en diferentes sitios \u00a0como \u00a0la \u00a0Isla, \u00a0la \u00a0bocana \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Pescado, para llegar finalmente a Puerto \u00a0M\u00e9xico, \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 dejado \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0\u201cVillegas\u201d, \u00a0individualizado \u00a0como \u00a0Juan \u00a0Guillermo Monsalve Pineda, quien le exigi\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$40.000.000.00, \u00a0siendo \u00a0liberado transcurridas ocho horas, en el kil\u00f3metro \u00a016 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Valpara\u00edso \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0operativo \u00a0militar \u00a0y \u00a0policial realizado por una comisi\u00f3n del Gaula, grupo que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n del se\u00f1or Fernando Mart\u00ednez \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Es de anotar que el se\u00f1or Guillermo Alivar Reinoso ya \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0antes de su secuestro por \u00a0alias \u00a0 Villegas, \u00a0 quien \u00a0 afirma \u00a0ser \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud de orden de captura, ante el \u00a0correspondiente \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, por parte de la Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, se realizaron las audiencias de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, se determin\u00f3 legal la aprehensi\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0Duvani Casta\u00f1o Carvajal, se les imputaron \u00a0cargos \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de noviembre de 2008, la Jueza Tercera \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Florencia, con funciones de control de garant\u00edas, anul\u00f3 \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia y dej\u00f3 en libertad a los indiciados, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrada \u00a0en \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0obtener \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los indiciados, \u00a0obteniendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0boleta \u00a0expedida \u00a0Por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapturados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y solicitud de medida de \u00a0aseguramiento, en las mismas condiciones que la diligencia fallida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre de 2008, fue presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de diciembre de 2008, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que culmin\u00f3 el 19 de febrero de \u00a02009, \u00a0con \u00a0la \u00a0directa vinculaci\u00f3n que hizo la Fiscal\u00eda, en contra de los dos \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0quienes atribuy\u00f3 los delitos de secuestro extorsivo, consignado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 169 del C.P., en circunstancias de atenuaci\u00f3n dispuestas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 ib\u00eddem y con la causal gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n estipulada en el \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la misma obra; y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal, contemplado en el art\u00edculo 365 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 16 de abril y 11 de junio de 2009, \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se inicio el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a016 de julio siguiente. Al final de la misma el \u00a0juzgador \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0del fallo condenatorio para los dos procesados, por \u00a0los delitos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0apelada por los \u00a0defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, confirmatoria en su integridad de lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Aquo, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuese \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor de JUAN GUILLERMO MONSALVE\u00a0 PINEDA, en escrito \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0y\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que presenta un solo cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado,\u00a0 \u00a0por supuestos \u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho\u201d\u00a0 \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0\u201ctesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u201cTESIS\u201d \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente que el indiciado no fue \u00a0identificado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, dado que se se\u00f1al\u00f3 autor del hecho al alias \u00a0\u201cVillegas\u201d, \u00a0pero \u00a0no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consonancia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 con \u00a0 JAUN \u00a0 GUILLERMO \u00a0 MONSALVE \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, agrega, el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues, se pas\u00f3 por alto la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0atinente \u00a0al \u00a0principio de identidad, referido a que la correspondencia \u00a0entre \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0lo atribuible al primero tambi\u00e9n pueda \u00a0atribuirse al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0produjo ninguno de los medios de identificaci\u00f3n consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0ars. \u00a0251 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0del C.P.P., entre ellos el reconocimiento en fila de \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, realiza el recurrente una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 digresiones, \u00a0 con \u00a0citas \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0derivar \u00a0en \u00a0que la \u00fanica forma de determinar la identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0de la Ley 906 de 2004, dado que el \u00a0procesado se hallaba recluido en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante, adem\u00e1s, que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error atribuido, cuando dio por sentado que con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima se establec\u00eda la identificaci\u00f3n del acusado, pasando por alto \u00a0que \u00a0\u201cen la labor de identificar una imagen anterior \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva, el juzgador tiene que tener certeza de que el reconocedor tiene \u00a0bien \u00a0grabada \u00a0en \u00a0su \u00a0memoria \u00a0la \u00a0imagen antigua y ha adquirido bien la imagen \u00a0nueva, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0im\u00e1genes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0es \u00a0suficiente, se hace necesario establecer la raz\u00f3n del dicho \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, aborda el casacionista el tema \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de o\u00eddas, para significar que cuando el afectado dijo haber \u00a0conocido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n de lo que un \u00a0tercero \u00a0le \u00a0dijo, \u00a0en cuanto, expone que con antelaci\u00f3n vio al secuestrador en \u00a0un \u00a0 restaurante \u00a0 y \u00a0 un \u00a0amigo \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0alias \u00a0\u201cVillegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0razona el censor, debi\u00f3 exigirse \u00a0tanto \u00a0al \u00a0afectado \u00a0como \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus dichos. Pero como no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0al \u00a0dar \u00a0por sentado el \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0del \u00a0declarante \u201cen el que el \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0violado \u00a0es \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de la l\u00f3gica y la ciencia del \u00a0derecho procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0profusamente a tratadistas \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0patrios, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal negativa consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que rese\u00f1a la imposibilidad de condenar \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0el recurrente que, en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0practicar \u00a0esa \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0prueba \u00a0imprescindible: \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas, \u00fanico medio que, en su \u00a0sentir, \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0su representado legal y el \u00a0autor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. SEGUNDA \u201cTESIS\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el impugnante que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u201cubicado dentro de la \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 3\u00b0 \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 incluye \u00a0ni \u00a0excluye \u00a0el \u00a0anterior\u201d, \u00a0materializado \u00a0\u201ccuando se somete el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Reinoso \u00a0(la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0sobre su conocimiento de \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Monsalve, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la l\u00f3gica \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0(sintaxis- \u00a0o \u00a0parte de la gram\u00e1tica que ense\u00f1a a coordinar las \u00a0palabras \u00a0 para \u00a0 formar \u00a0 las \u00a0 oraciones \u00a0y \u00a0expresar \u00a0conceptos).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0su \u00a0cr\u00edtica el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u201cconocer\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cmirar\u201d, y en su exposici\u00f3n jurada el \u00a0afectado \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u201cmirado\u201d \u00a0en \u00a0un \u00a0restaurante al acusado. \u00a0\u201cEsa respuesta \u201clo mir\u00e9\u201d no equivale, entonces, \u00a0a \u00a0lo \u201cconoc\u00ed\u201d. Y por ello el Tribunal incurre en error de falso raciocinio \u00a0cuando \u00a0deduce \u00a0este \u00a0conocimiento solamente de esa base testimonial probatoria, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0conoc\u00ed\u201d \u00a0 sino \u00a0 \u201clo \u00a0mir\u00e9\u201d.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima directamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al acusado, durante la audiencia de juicio oral, como la misma persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0tuvo secuestrado por varias horas, el casacionista intenta explicar ese \u00a0reconocimiento \u00a0a partir de una muy particular tesis sicol\u00f3gica referida al que \u00a0denomina \u00a0 \u201cfen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ATENCI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intenta \u00a0explicar \u00a0el \u00a0dicho fen\u00f3meno, para \u00a0resumir, \u00a0en \u00a0que a la v\u00edctima siempre se le mencion\u00f3 a alias \u201cVillegas\u201d y \u00a0por \u00a0 eso \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 viene \u00a0fijada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sujeto, \u00a0pero \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunta por Monsalve, responde pensando en Alias \u00a0Villegas, \u00a0cuya \u00a0imagen \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0borrado \u00a0nunca en su memoria\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ejemplifica \u00a0el \u00a0punto \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0conocemos \u00a0muy \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0juego que se le dice a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0diga 15 veces seguidas \u201cclara\u201d y la final se le pregunta c\u00f3mo \u00a0se \u00a0llama \u00a0la \u00a0\u201cyema\u201d de huevo, y el interrogado responde\u00a0 de inmediato \u00a0\u201cclara\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el recurrente que el se\u00f1alamiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0refleja el conocimiento directo del procesado, \u00a0sino \u00a0del \u00a0alias \u00a0\u201cVillegas\u201d \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0radica \u00a0el yerro del Tribunal, pues, \u00a0insiste, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. TERCERA \u201cTESIS\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u201ctiene \u00a0que ver con la eficacia y valoraci\u00f3n de la prueba documental \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, espec\u00edficamente con el comprobante de consignaci\u00f3n \u00a0bancaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, critica que el Tribunal \u00a0rechace \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria del\u00a0 recibo en cuesti\u00f3n afirmando que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una copia y no el original, pasando por alto que esa copia cuenta con \u00a0un \u00a0sello \u00a0original \u00a0del \u00a0banco, \u00a0lo \u00a0que lo torna en original respecto de \u00e9sta \u00a0impronta \u00a0y, \u00a0por ende, aut\u00e9ntico a voces del art\u00edculo 425 del C. P.P., ya que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un \u201cdocumento de aceptaci\u00f3n general en \u00a0la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el impugnante que con la consignaci\u00f3n \u00a0referenciada \u00a0se \u00a0acredita la presencia de su representado legal en la ciudad de \u00a0Cali, para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, agrega, incurre el Tribunal en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0mencionado comprobante\u201d, al no tener \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0copia \u00a0relacionada \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Y la trascendencia del yerro, \u00a0acota \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber tomado como aut\u00e9ntico el \u00a0documento, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0ya que se hallaba en la ciudad de Cali para el momento de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. CUARTA \u201cTESIS\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que las instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0descubierto oportunamente, en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no tuvo en cuenta el Tribunal que el \u00a0recibo\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0\u201canunciado\u201d \u00a0all\u00ed, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se present\u00f3 por no \u00a0contarse f\u00edsicamente con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0defensa se\u00f1al\u00f3 que ped\u00eda lo solicitado en la preparatoria, entre \u00a0ello \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0el recibo de consignaci\u00f3n bancaria, acept\u00e1ndose \u00a0as\u00ed por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de rendir su declaraci\u00f3n jurada la compa\u00f1era permanente del procesado \u00a0introduce \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 como \u00a0 \u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 recibo \u00a0 de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0sin oposici\u00f3n alguna por parte de la Fiscal\u00eda. As\u00ed, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la presencia del acusado en la ciudad de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, afirma el casacionista \u201ccuando \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias se concluye que tal documento de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para su validez y eficacia probatoria, se \u00a0incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0FALSO JUICIO DE EXISTENCIA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asaz trascendente el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de haberse tomado en cuenta el documento, se habr\u00eda probado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado en lugar distinto al de los hechos y, por ende, su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, depreca el demandante que se case \u00a0la sentencia y en su lugar se decrete la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar el cargo presentado por el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia objeto de censura, debe relevarse c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en cuanto medio de control constitucional y legal habilitado ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se adviertan violaciones que afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
De entrada advierte la Corte c\u00f3mo lo alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se ofrece equ\u00edvoco y desprolijo, en absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0rigores m\u00ednimos de la casaci\u00f3n,\u00a0 cuyo fin \u00a0no \u00a0es \u00a0establecer \u00a0una \u00a0carga \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino obligar que el \u00a0discurso \u00a0cumpla \u00a0unos \u00a0elementales par\u00e1metros l\u00f3gico jur\u00eddicos que lo separe \u00a0del simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer lugar, el demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0uno \u00a0solo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0a trav\u00e9s de cuatro supuestas \u00a0\u201ctesis\u201d, \u00a0 pero \u00a0basta \u00a0observar \u00a0la argumentaci\u00f3n para verificar que se trata de cr\u00edticas separadas y \u00a0separables, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0diga, de manera bastante equivocada, que todos obedecen a \u00a0supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, cuando el recurrente trata \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n que de uno de los medios de prueba \u2013recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria-, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, es claro que no se trata\u00a0 del falso juicio de identidad \u00a0o \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0apartados \u00a0separados \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0entronizar, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u00e9l \u00a0expresamente \u00a0que la primera y \u00a0segunda \u00a0 instancias \u00a0le \u00a0negaron \u00a0autenticidad \u00a0al \u00a0documento \u00a0o \u00a0lo \u00a0estimaron \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por no descubrirse oportunamente, se trata de un error de derecho, si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0errada la interpretaci\u00f3n de los funcionarios judiciales, dentro del \u00a0espectro del falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 cabe \u00a0 recordar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad o falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n operan objetivos y dicen relaci\u00f3n, el primero, con los \u00a0casos \u00a0en los cuales se cercena, se agrega o se distorsiona lo que efectivamente \u00a0dice \u00a0la prueba; y el segundo, cuando a pesar de haberse allegado legal, regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0suasorio, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0significar el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tuvo en cuenta el recibo, o no consider\u00f3 el \u00a0documento \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0a la par acepta que sobre el \u00a0mismo \u00a0\u00a0<\/p>\n
efectuaron las instancias el an\u00e1lisis que los \u00a0llev\u00f3 a estimarlo inv\u00e1lido o ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, emerge absolutamente contradictorio \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0subsidiaridad, el recurrente \u00a0advierta \u00a0que las instancias no tuvieron en cuenta el documento (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), pero a la vez lo examinaron inadecuadamente -pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0algo \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0mismo-, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0algo ni siquiera fue examinado, mal puede \u00a0errarse en su verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Sala no estima necesario abordar \u00a0individualmente \u00a0las \u201ctesis\u201d uno y dos, referidas a la supuesta necesidad de \u00a0que \u00a0se \u00a0realizase \u00a0una bastante et\u00e9rea diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0dado \u00a0que ambas parten de similares postulados y reflejan un inter\u00e9s \u00a0evidente \u00a0por \u00a0controvertir \u00a0con \u00a0argumentos en ocasiones absurdos o carentes de \u00a0seriedad, \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento que en plena audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0procesado JUAN GUILLERMO MONSALVE PINEDA, como la \u00a0misma persona que por cerca de cuatro horas lo tuvo secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro, y no se \u00a0discute \u00a0su \u00a0validez \u00a0o efecto probatorio, que el afectado expresamente dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de la persona que se hallaba en el recinto como uno de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0afirmando \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que se trata de quien era \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cVillegas\u201d, \u00a0al \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de ver en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho y, desde luego, durante su ejecuci\u00f3n, por cerca de cuatro \u00a0horas, \u00a0emerge \u00a0artificiosa \u00a0y \u00a0pueril \u00a0esa cr\u00edtica que pretende hacer valer el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0t\u00edpica \u00a0tarifa probatoria, remitida a que la \u00fanica forma de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0quien materializ\u00f3 el plagio, era a trav\u00e9s de una por lo dem\u00e1s \u00a0innecesaria \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, como si de verdad \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0estableciese \u00a0esa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de inexcusable manera de llegar al \u00a0conocimiento de tan espec\u00edfico punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0afectado desde un comienzo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que efectivamente el alias \u201cVillegas\u201d fue uno \u00a0de\u00a0 \u00a0quienes \u00a0perfeccion\u00f3 el secuestro, y gracias a ello pudo capturarse a \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0MONSALVE \u00a0PINEDA, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del respectivo tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral y all\u00ed de nuevo reconocido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0afectado, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende por qu\u00e9 el recurrente insiste en que \u00a0desde un principio no se individualiz\u00f3 a su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 menos, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0desnaturalizar \u00a0lo \u00a0obvio, el impugnante acude a supuestos principios l\u00f3gicos o \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0no \u00a0desbordan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de sus particulares necesidades \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0verdaderamente inocua, que \u00a0resta seriedad al debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0corresponde \u00a0a verdadero sustento de la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de identidad, sostener que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 que el acusado fuese el mismo encargado de privar de \u00a0su \u00a0libertad de locomoci\u00f3n al afectado, pues, emerge evidente, el demandante no \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando ning\u00fan tipo de yerro o contradicci\u00f3n l\u00f3gica en el argumento \u00a0presentado \u00a0por el Tribunal, sino tratando de hacer prevalecer su conclusi\u00f3n de \u00a0que MONSALVE PINEDA no particip\u00f3 en el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si \u00a0se alega que las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a probar la autor\u00eda o responsabilidad penal del acusado, \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar por qu\u00e9 esos elementos de juicio fueron inadecuadamente \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia de condena atenta contra el principio l\u00f3gico \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0adecuada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0implicar\u00eda \u00a0 demostrar, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad5, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0a la vez que el procesado era y no era uno de los autores del \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claro que esa no es una proposici\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0extraerse \u00a0de \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aprecia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impropiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma \u00a0propuesta \u00a0argumental \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0determina \u00a0indispensable que se hubiese \u00a0practicado \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, es necesario \u00a0significarle \u00a0que \u00a0esa exigencia no puede ser planteada dentro de la f\u00e9rula del \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0del \u00a0error de hecho, sino en los linderos del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para lo cual ineludible se ofrece \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0nuestro ordenamiento penal establece perentoria la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0practicar \u00a0siempre \u00a0la \u00a0diligencia en cuesti\u00f3n para \u00a0establecer la identidad de los vinculados al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como evidente surge que esa no puede ser una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0legalmente, en tanto, el sistema de libertad probatoria \u00a0vigente \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0repugna \u00a0una \u00a0dicha exigencia, s\u00f3lo establecida por v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0ajena \u00a0al \u00a0asunto \u00a0examinado, ninguna posibilidad de \u00a0\u00e9xito puede comportar lo expresado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos, si de entrada admite el censor \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 dijo \u00a0 conocer \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0su \u00a0secuestrador\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013precisamente en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0confiado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a la Fiscal\u00eda, fue posible solicitar de inmediato se \u00a0librara \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura en contra de JUAN GUILLERMO MONSALVE PINEDA- y en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral no dud\u00f3 en se\u00f1alarlo como uno de los ejecutores del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0esos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriores a la misma, elementos de juicio m\u00e1s que suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0previo a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0claro, \u00a0no se practican \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0allegan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con determinados objetos \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0expresado por el casacionista, tendiente a identificar \u00a0suficientemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0persona \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, la discusi\u00f3n que debe \u00a0plantear \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0busca \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio bajo la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, emerge \u00a0insustancial \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que no se adelant\u00f3 una adecuada \u00a0tarea \u00a0identificatoria \u00a0previa, \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0se \u00a0erige \u00a0que \u00a0precisamente el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, ello s\u00ed como prueba \u00a0directa \u00a0 ingresada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0esas \u00a0atestaciones \u00a0iniciales \u00a0vertidas \u00a0ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0o \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0estaban \u00a0plenamente vinculadas con la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0desborda \u00a0par\u00e1metros \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 si \u00a0 se \u00a0quiere \u00a0plantear \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0problema \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que un tercero advirti\u00f3 a la v\u00edctima antes de los \u00a0hechos, \u00a0 que \u00a0la \u00a0persona \u00a0avistada \u00a0en \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0alias \u00a0\u201cVillegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede ser de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que directamente, con sus sentidos, el afectado vea al \u00a0alias \u00a0\u201cVillegas\u201d y despu\u00e9s, en la audiencia de juicio oral, signifique que \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca \u00a0anterior, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0lo \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0y la que se hallaba presente durante la \u00a0audiencia en calidad de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se desgastar\u00e1 la Sala examinando el \u00a0argumento \u00a0 \u201cgramatical\u201d \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el demandante, a partir del cual pretende demostrar, con apoyo en \u00a0principios \u00a0sicol\u00f3gicos francamente impertinentes y referenciaci\u00f3n de ejemplos \u00a0de \u00a0 \u00a0 similar \u00a0 \u00a0 jaez, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u201cmirar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconocer\u201d, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0nada conduce tan \u00a0insustancial \u00a0aspecto \u00a0cuando, se repite, no existe duda de la consonancia entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la persona que ejecut\u00f3 el secuestro, conforme lo ocurrido en la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0igual de desenfocado se alza \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretenda dejar sin efectos la rotunda vinculaci\u00f3n que en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0sin ambages como quien durante varias horas lo tuvo privado de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, no a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de que efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurriese \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 suasorio, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de que llega revestida a \u00e9sta instancia la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0especiosa \u00a0de \u00a0hacer ver confuso lo que claro y \u00a0evidente se ofrece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si no se discute que la \u00a0v\u00edctima \u00a0estuvo \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cuatro horas acompa\u00f1ada del acusado, quien no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0su \u00a0rostro \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0constrictor de las armas directamente se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0negociar \u00a0la \u00a0suma \u00a0que habr\u00eda de pagarse por el rescate, resulta \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0absurdo \u00a0controvertir \u00a0tan \u00a0inconcusa manifestaci\u00f3n testifical a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la postulaci\u00f3n de una et\u00e9rea tesis sicol\u00f3gica encaminada a probar \u00a0sin \u00a0mayor sustento cient\u00edfico que por alguna suerte de confusi\u00f3n mental nunca \u00a0especificada,\u00a0 \u00a0el \u00a0afectado no se\u00f1al\u00f3 a su captor, sino a la persona que \u00a0se hab\u00eda fijado en su mente como el alias \u201cVillegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, sobrar\u00eda anotar, se \u00a0explica \u00a0a \u00a0s\u00ed mismo y s\u00f3lo a trav\u00e9s de alambicados recursos ret\u00f3ricos, como \u00a0los \u00a0intentados por el demandante, podr\u00e1 decirse negro lo que sin confusi\u00f3n se \u00a0evidencia blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0cabe \u00a0anotar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0infundada y carente de soporte que se intenta contra la prueba directa \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o el valor que a ella dieron las instancias, ostensible \u00a0como \u00a0asoma que lejos de demostrar alg\u00fan tipo de yerro o vicio trascendente, el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0introducir \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0sof\u00edsticos \u00a0por entero \u00a0alejados \u00a0del \u00a0rigor \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0\u201ctesis\u201d que conforman el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a una prueba documental \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Sala remite a lo expresado al inicio acerca de \u00a0las \u00a0profundas \u00a0contradicciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y jur\u00eddicas que comporta el alegato, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se \u00a0enfila, \u00a0como \u00a0debe ser, por la senda del error de \u00a0derecho \u00a0sino de hecho, y adem\u00e1s se proponen posturas incompatibles atinentes a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento fue ignorado por las instancias, pero a la vez se cercen\u00f3 su \u00a0contenido objetivo total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anotado cabe agregar que el recurrente, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0parte de hechos ajenos a lo que demuestra lo actuado, con lo cual \u00a0incumple \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013un \u00a0m\u00ednimo de lealtad procesal exige que lo consignado en el libelo \u00a0como \u00a0ocurrido, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0avenga \u00a0con \u00a0la realidad-, y del otro, obvia \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que al primer t\u00f3pico respecta, dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias negaron \u201cautenticidad\u201d al recibo de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria presentado por la compa\u00f1era del acusado en la audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que el A quo y el Ad quem advirtieron \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite legal de eficacia y validez probatoria, la presentaci\u00f3n del \u00a0documento en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0advertir que all\u00ed se otorg\u00f3 plena validez probatoria \u00a0al \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0rese\u00f1ado, s\u00f3lo que para el fallador ese\u00a0 elemento no \u00a0demostraba \u00a0 inconcuso \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 aparece \u00a0 realizando \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0efectivamente \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0a \u00a0realizar la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 expresamente \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0otro \u00a0factor \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0privados, con los cuales \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la permanencia con su compa\u00f1ero permanente en la ciudad de \u00a0Cali \u00a0\u2013Valle, como son: el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y los folios de registro de hospedaje de la pareja en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Mansi\u00f3n \u00a0del Norte, son documentos que permiten un margen de duda en \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues tanto el uno como el otro, f\u00e1cilmente pueden ser objeto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su confecci\u00f3n, ya que \u00a0cualquier \u00a0personas \u00a0(sic) \u00a0puede \u00a0suplantar \u00a0a otra en su contenido, ya que los \u00a0establecimientos \u00a0no \u00a0son \u00a0exigentes en los documentos que en realidad de verdad \u00a0identifique \u00a0(sic) a las personas que ingresen a pernoctar, o elaboran un recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los mismos fueron presentados ya en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando no hay oportunidad para verificar sus contenidos, firmas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0datos, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0(sic) \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0pero los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0son id\u00f3neos para tal efecto, pues uno es en fotocopia y el otro \u00a0en \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0imposible realizar dicha prueba mientras no \u00a0existan los originales de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0estima \u00a0factor \u00a0de \u00a0desconfianza que la prueba en cuesti\u00f3n se presentase apenas durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0verdad de lo contenido \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, con lo transcrito, que nunca el \u00a0problema \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0de \u00a0validez o legalidad de la prueba y ni \u00a0siquiera \u00a0se puso en tela de juicio que los documentos fueran aut\u00e9nticos, en lo \u00a0que a su origen respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0eficacia\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos en cuesti\u00f3n, dada su fragilidad \u00a0para \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0efectivamente \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Cali \u00a0o realiz\u00f3 la \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la calidad de copia que registra la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo porque el juzgador evidenci\u00f3 que esa copia \u00a0\u2013no \u00a0el \u00a0sello, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0diligenciado \u00a0de \u00a0forma \u00a0manuscrita \u00a0en \u00a0el \u00a0formato- \u00a0imped\u00eda \u00a0realizar cotejo \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0para probar all\u00ed s\u00ed de manera m\u00e1s certera, que el procesado fue \u00a0quien diligenci\u00f3 el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad de la aducci\u00f3n del medio en cuesti\u00f3n, por estimar \u00a0que nunca se descubri\u00f3 previamente a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0y \u00a0ello obvia decirlo el recurrente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0examin\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el valor probatorio del documento, para concluir, \u00a0como lo hizo el A quo, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los documentos de los que se queja la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0prohijado, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0dejan un margen de duda en su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0permiten \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0su manipulaci\u00f3n y adulteraci\u00f3n; \u00a0cualquier \u00a0persona puede firmar por otra una consignaci\u00f3n\u00a0 o hacer un pago \u00a0y \u00a0puede \u00a0alterar \u00a0los \u00a0registros \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por su presentaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda, \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0tela de juicio su veracidad, porque no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0definitivas \u00a0y \u00a0tan obvias para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 no \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aportado \u00a0oportunamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si se trataba de hacer valer \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0suficientes para advertir la inocencia del procesado, el \u00a0marco \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0partir \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, discriminando si se \u00a0trata\u00a0 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica,\u00a0 las reglas de \u00a0la experiencia o los fundamentos de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0una \u00a0tarea que adelantase la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s pas\u00f3 por alto definir la trascendencia del \u00a0presunto \u00a0yerro, pues, ello no se suple con afirmar, como verdadera petici\u00f3n de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se habr\u00eda declarado \u00a0inocente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 necesario, \u00a0 al \u00a0 efecto, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abordara \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, de cargos y de \u00a0descargos, \u00a0para \u00a0contrastar \u00a0ese \u00a0medio \u00a0que \u00a0dice \u00a0dejado de examinar, con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0permitiendo verificar que de \u00e9sta forma decae la incriminaci\u00f3n, hasta \u00a0el punto de obligar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0vistos \u00a0los \u00a0defectos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la misma, como arriba se \u00a0especific\u00f3, \u00a0s\u00ed \u00a0considera \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n tuitiva de \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignada, \u00a0esperar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0para que, una vez cumplido el mismo, regrese a despacho el asunto a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del principio de congruencia que \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0desarmon\u00eda \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los cargos \u00a0planteados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n6 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JUAN GUILLERMO MONSALVE \u00a0PINEDA, \u00a0en\u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo \u00a0del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cumplido el tr\u00e1mite anterior, regrese la \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado ponente, para examinar de oficio la posible \u00a0violaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Este \u00a0principio \u00a0se \u00a0tabula \u00a0como \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a s\u00ed misma, o, toda \u00a0proposici\u00f3n es verdadera s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed ella misma es verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34027 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 139. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}