\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034025 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO LOZANO VIUCHE \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) el 30 de noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2.001, \u00a0 conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la pena principal de 23 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor penalmente responsable \u00a0de la comisi\u00f3n de un concurso de delitos de homicidio \u00a0y \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron origen al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 fueron \u00a0 narrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 25 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso1 \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 WILLIAM \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZULUAGA \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Santuario conduciendo el bus de placas TQA-024, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0TRANSORIENTE, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. Cerca al Barrio Zamora, comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer, \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0abordado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0peaje \u00a0instalado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Guarne, se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0hurtar \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de los pasajeros. Ante la oposici\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, los latrocidas no dudaron en hacer uso de las armas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0lesionando de muerte a FERNANDO ANTONIO \u00a0R\u00daA \u00a0HERRERA, quien fue trasladado a la Cl\u00ednica del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0de \u00a0Bello \u00a0a \u00a0causa \u00a0de las heridas que por arma de fuego y arma \u00a0blanca \u00a0presentaba, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0deceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0Otro \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida, \u00a0el de JAIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZULUAGA \u00a0SOTO \u00a0fue hallado en el interior del \u00a0bus asaltado. Presentaba igualmente heridas por arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su paso los proyectiles hicieron blanco en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ALFREDO \u00a0DE \u00a0J. \u00a0BERR\u00cdO \u00a0HIGUITA, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 levemente \u00a0lesionado en el labio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0p\u00e1nico \u00a0y la sorpresa de los presentes \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0huida de dos de los asaltantes cuando el veh\u00edculo se dispon\u00eda a \u00a0enrutarse \u00a0por \u00a0la \u00a0autopista \u00a0norte. \u00a0En \u00a0tanto, \u00a0los presentes se\u00f1alaban a un \u00a0sujeto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 aguas \u00a0 del \u00a0 r\u00edo \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0sumergido \u00a0como \u00a0el \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0luctuoso \u00a0hecho. \u00a0All\u00ed \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO LOZANO \u00a0VIUCHE, \u00a0a \u00a0quien encontraron en su poder dos anillos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Nora Elizabeth Duque L. y Sergio Hernando Salazar \u00a0O., \u00a0pasajeros \u00a0del veh\u00edculo asaltado, como aquellos de los cuales hab\u00edan sido \u00a0despojados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos hechos, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 30 de noviembre de 2001, condenando a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO LOZANO VIUCHE \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y hurto calificado y agravado; y, le \u00a0impuso la pena principal de 23 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0confirmado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0por el suyo del 7 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO LOZANO VIUCHE, presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0 y \u00a0 sexta, \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020042, contra las sentencias condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1ala el demandante que para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado s\u00f3lo se tuvo en cuenta que fue aprehendido cuando se \u00a0encontraba \u00a0sumergido \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0dos \u00a0anillos que \u00a0reconocieron \u00a0sus \u00a0propietarios, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0despojado \u00a0de \u00a0esas joyas \u00a0durante \u00a0el asalto al bus de servicio p\u00fablico, sin que, a juicio del actor, las \u00a0instancias \u00a0advirtieran las contradicciones que presentaban tales declaraciones, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0que se relacionaba con la descripci\u00f3n de los bienes hallados \u00a0en poder de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega \u00a0 el \u00a0 demandante\u2013, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se alleg\u00f3 como evidencia la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas dos personas, siendo sus testimonios vagos e imprecisos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0precisaron \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido fue la persona que dispar\u00f3 contra los \u00a0otros dos pasajeros, ocasion\u00e1ndoles la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0VIUCHE \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0las \u00a0aguas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos momentos de desat\u00f3 un balacera y \u00e9l \u00a0s\u00f3lo pretend\u00eda protegerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el abogado que no podr\u00eda asegurarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0ya mencionadas no establecen que hubiese agredido a alguien y los \u00a0mismos \u00a0testigos \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como la persona que apenas se dedicaba a recoger \u00a0los bienes hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0expondr\u00e1 \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0respectiva sustentaci\u00f3n de las causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el apoderado del actor \u00a0aduce \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en los numerales 3 y 6 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala har\u00e1 las siguientes precisiones \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio del tema que constituye el objeto de la presente \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 al amparo de las normas procesales contenidas en la Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, la acci\u00f3n propuesta debe ser presentada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mismo \u00a0esquema \u00a0adjetivo \u00a0que regul\u00f3 su tr\u00e1mite, en tanto que el \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0los procesos penales que se han regido de conformidad con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0debe \u00a0seguirse de acuerdo con los lineamientos de esta \u00a0\u00faltima legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos sistemas procesales establecen claras \u00a0diferencias, \u00a0especialmente \u00a0en cuanto al r\u00e9gimen probatorio se refiere, siendo \u00a0ese, \u00a0 precisamente, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0enmarca \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0acopio, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas difieren \u00a0sustancialmente en ambos estatutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0exige \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoc\u00edan \u00a0con \u00a0las \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0reexaminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0hall\u00e1ndose ah\u00ed la primera dificultad pr\u00e1ctica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0pretender aceptar como pruebas en el sistema que consagra la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0fueron \u00a0tenidas como tales en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del 2000, lo que, de \u00a0suceder al contrario, tambi\u00e9n acarrear\u00eda id\u00e9ntico problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate probatorio, propio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0formalidades del que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0invalidar, que para este caso ser\u00edan las \u00a0contenidas \u00a0en la Ley 600 de 2000, con el fin de que los dos tipos de prueba, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0juzgamiento inicial y las que se practiquen \u00a0durante \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0est\u00e9n \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0las mismas exigencias, contexto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se dar\u00e1 entre pruebas \u00a0iguales, \u00a0es \u00a0decir, referido al \u00a0procedimiento de aducci\u00f3n de las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el yerro se advierte simplemente \u00a0formal \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0proh\u00edbe \u00a0al \u00a0juez \u00a0completar o corregir las deficiencias de la demanda, tampoco \u00a0puede \u00a0desconocerse que la forma no es un fin en s\u00ed misma y, en raz\u00f3n de ello, \u00a0no \u00a0 \u00a0pude \u00a0 \u00a0exigirse \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 sacrificar \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0informalidad, \u00a0por s\u00ed sola, no podr\u00eda \u00a0generar \u00a0el rechazo de la demanda, porque lo cierto es que a la Sala no le queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las causales invocadas apuntan a la existencia de \u201cpruebas \u00a0 nuevas\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cpruebas \u00a0 falsas\u201d, \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0se\u00f1alados, \u00a0concretamente en art\u00edculos 220, numerales 3 y 5; y, 192, numerales \u00a03 y 6, de las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, analizando lo que constituye el \u00a0objeto \u00a0de este pronunciamiento, debe destacarse que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta \u00a0razonable \u00a0predicar \u00a0que entra\u00f1a un contenido de injusticia material, porque la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0absolutamente diferente a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a juzgamiento, demostraci\u00f3n que s\u00f3lo es posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se exige el cumplimiento de rigurosas y precisas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n procede \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, \u00a0proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0apenas \u00a0si \u00a0anex\u00f3 \u00a0una parte del fallo emitido en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aportar \u00a0copia o fotocopia de la sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia y \u00a0tampoco \u00a0alleg\u00f3 las constancias de ejecutoria, documentos necesarios para tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n est\u00e1 amparada por el fen\u00f3meno de la res \u00a0iudicata \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0material, pues \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n tiene como presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier otra \u00a0alternativa procesal o mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio y el escrito incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las exigencias formales que para su admisi\u00f3n establece el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000, resulta imperiosa su inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado especial de LUIS ALBERTO \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0VIUCHE, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I m p e d i d o \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Aclara \u00a0la Sala que se refiere al a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0192. \u00a0PROCEDENCIA. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 ejecutoriadas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 casos: \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Cuando se demuestre que el fallo objeto de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3, \u00a0en \u00a0todo o en parte, en prueba falsa \u00a0fundante para sus conclusiones. (\u2026). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034025 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}