\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034020 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio\u00a0 ocho (8) de dos mil \u00a0diez\u00a0 (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0esta Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, en contra de la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el H. Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0CONFIRM\u00d3 la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual se conden\u00f3 al Sr. \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS \u00a0a la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0Acceso \u00a0Carnal Violento Agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0grado \u00a0concursal \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, a la vez heterog\u00e9neo con \u00a0Actos Sexuales Violentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el asunto bajo radicaci\u00f3n 30227, con ponencia del H. \u00a0Magistrado \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS, la Sala resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa de EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS,\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de febrero de 2008 por el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA VILLALOBOS, a la pena principal de 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de Acceso Carnal Violento Agravado \u00a0cometido \u00a0en \u00a0grado de concurso homog\u00e9neo y sucesivo, a la vez heterog\u00e9neo con \u00a0Actos \u00a0Sexuales \u00a0Violentos; a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta; \u00a0a \u00a0pagar por concepto de da\u00f1os a quien tiene la calidad de v\u00edctima, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0100 s.m.l.m.v y no se le concedi\u00f3 el subrogado penal de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sentenciado \u00a0 EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0solicit\u00f3 la revisi\u00f3n del \u00a0mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El punto a decidir consiste en determinar si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0o no admitir la demanda de acci\u00f3n de revisi\u00f3n impetrada por el \u00a0Dr. \u00a0 MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0MANUEL MART\u00cdNEZ GUERRERO, actuando \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS present\u00f3 DEMANDA DE \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N contra la sentencia del 16 de abril de 2008 proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, invocando la causal 7 del art\u00edculo 192 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el apoderado \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0Causal \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0es la que contempla el Art\u00edculo 192 numeral 7\u00b0 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) que textualmente dice: \u00a0\u201cCuando \u00a0 mediante \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0de la punibilidad.\u201d (\u2026) Hago \u00a0estas \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales del alto Tribunal de Justicia Penal, para que me \u00a0sirvan \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al invocar la Causal S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n que contempla \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0192 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque como m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0consignar\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso hubo un error judicial, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de las conductas atribuidas al condenado EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS, error que repercuti\u00f3 en la exagerada dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal y de las accesorias de rigor y que incluso le coart\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0una libre aceptaci\u00f3n de cargos, para que hubiera sido merecedor de \u00a0los \u00a0beneficios punitivos. (\u2026) Los aspectos impugnados en el presente caso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS, se contraen a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0conducir\u00e1n \u00a0a la Readecuaci\u00f3n de la pena principal y \u00a0consecuencialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias de rigor, en la Primer Censura se \u00a0discutir\u00e1 \u00a0el \u00a0no \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por eliminaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal. Art\u00edculo que fue modificado por el Art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a0la edad del sujeto pasivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la agravante, que vendr\u00eda a \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0factor \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0Segunda Censura se \u00a0plantear\u00e1 \u00a0la \u00a0errada adecuaci\u00f3n t\u00edpica en que incurrieron tanto la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente fue \u00a0avalada, \u00a0tanto \u00a0por el Juzgado 13 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que dictaron.(\u2026)\u201d \u00a0(Obrante a folios 5, 7 y 8 de la demanda.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0impetrado \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocando \u00a0la causal 7 del art\u00edculo 192 del C.P.P\u00a0 que al tenor \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0 192. \u00a0PROCEDENCIA. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra sentencias ejecutoriadas, \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como \u00a0de la punibilidad.(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n a diferencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia sino que procede contra \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y s\u00f3lo por las causales expresamente establecidas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siendo \u00a0entonces una acci\u00f3n aut\u00f3noma que se ejerce cuando el proceso \u00a0penal \u00a0ha \u00a0culminado. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0la de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los procesados y dem\u00e1s sujetos procesales, cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la que procede, conlleva una injusticia material en la que la \u00a0verdad procesal difiere de la verdad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0como \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0excepcional, capaz de \u00a0invalidar \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0rigurosa \u00a0y \u00a0ce\u00f1ida a las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0demanda de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser similar a un alegato de instancia en el que los sujetos \u00a0procesales \u00a0plantean \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0frente \u00a0al \u00a0rol \u00a0que \u00a0desempe\u00f1an, siendo \u00a0imposible, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0alegar \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, una inconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, cuando se alega la causal 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos son propios de los recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, pero jam\u00e1s de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de debate, el demandante \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 del C.P.P, esbozando que la Corte, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento judicial, hab\u00eda cambiado el criterio jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia, con lo cual la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0para darle aplicaci\u00f3n, de manera \u00a0favorable, \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, en la demanda brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia los argumentos jur\u00eddicos que fundamentan la causal esgrimida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no se realiz\u00f3 un estudio serio de la l\u00ednea jurisprudencial de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia que sirvi\u00f3 de base para proferir la sentencia en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS sino que el demandante jam\u00e1s \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el cambio de criterio jur\u00eddico y cu\u00e1l hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial proferido por la Corte Suprema de Justicia en \u00a0el \u00a0que consta dicho cambio de criterio, bien relacionado con la responsabilidad \u00a0de su poderdante o con la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el demandante se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0invocaba \u00a0la causal 7 del art\u00edculo 192 del C.P.P, pero jam\u00e1s la \u00a0sustent\u00f3, \u00a0ni la argument\u00f3 y mucho menos sigui\u00f3 la t\u00e9cnica para alegar dicha \u00a0causal, \u00a0siendo tales deficiencias imposibles de corregir o subsanar, luego esta \u00a0sala \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0avocada \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en los que se establece la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0los \u00a0requisitos para invocar la causal ahora alegada, los cuales si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0corresponden a la ley 600 de 2000, son v\u00e1lidos a\u00fan en punto \u00a0de \u00a0los pasos necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n que se propone por la \u00a0defensa, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0\u2013 \u00a0novedad \u00a0introducida en el art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0causal \u00a07, \u00a0cuya \u00a0alcance \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) La acci\u00f3n de revisi\u00f3n por ser un \u00a0medio \u00a0para \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0 amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materialmente \u00a0justa, \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a los taxativos motivos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0ello que los argumentos exhibidos por el actor han de estar \u00a0soportados \u00a0en cualesquiera de las hip\u00f3tesis que establece el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En lo que concierne a la causal invocada, es \u00a0menester que se cumplan los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se trate de pronunciamiento judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. “La norma en cita consagra la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable, \u00a0pero limit\u00e1ndola \u00fanicamente a \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0de la Corte …” (Dr. Ricardo Calvete Rangel. Auto \u00a0. Rad. 8800. Revisi\u00f3n Octubre 14\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0tal pronunciamiento provenga de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y por v\u00eda jurisprudencial, no pudiendo, por ende, \u00a0ser \u00a0de ninguna otra entidad judicial, “por cuanto, en su especialidad penal, es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0judicial y sus pronunciamientos son un\u00edvocos, lo que no \u00a0necesariamente sucede al nivel de Tribunales Superiores o Juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n no surge simplemente \u00a0como \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sino \u00a0que \u00a0es una decisi\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0legislativo \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 219 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se \u00a0se\u00f1ala \u00a0entre los fines primordiales de la casaci\u00f3n “… la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional” \u00a0(Sentencia octubre 8 de 1995. M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria debe ser de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0pues \u00a0ella es la \u00fanica fuente de producci\u00f3n de jurisprudencia penal y se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0hecha \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0En consecuencia, se trata de que la condena se base en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y que \u00e9ste lo cambie en \u00a0sentido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha sostenido la Sala “… porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0remite \u00a0a \u00a0un pronunciamiento judicial que ‘ haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0‘, \u00a0solo \u00a0se \u00a0puede \u00a0referir \u00a0a \u00a0los que emite la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0que le concierne dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0esa \u00a0labor \u00a0unificadora a la que se ha aludido en precedencia” ( M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, diciembre 2 de 1996. Rad. 12.314). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Conforme \u00a0al criterio mayoritario de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial debe referirse al criterio que sustent\u00f3 todo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0consecuencia que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0devenga \u00a0absolutoria \u00a0y no simplemente que se reconozca una causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o se suprima una de agravaci\u00f3n. Cualquier pretensi\u00f3n distinta \u00a0a \u00a0derribar \u00a0la \u00a0condena revela falta o, por lo menos, insuficiencia de inter\u00e9s \u00a0y, por ende, es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0f\u00e1cil \u00a0resulta \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desatino de la libelista respecto de la comprensi\u00f3n del numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 232 ib\u00eddem y su deficiente inter\u00e9s pues, reiteramos, cuando \u00a0del \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial se trata es preciso que las bases jur\u00eddicas de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia var\u00eden de tal forma que conduzcan necesariamente \u00a0a la absoluci\u00f3n de quien en su momento fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0es la de ser un instrumento para el derrumbamiento \u00a0total \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0para lograr la atenuaci\u00f3n punitiva, pues la revisi\u00f3n \u00a0opera \u00a0en un momento procesal posterior a la decisi\u00f3n definitiva que, como tal, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de la cosa juzgada, que es garant\u00eda de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0un Estado de Derecho, sin que se comparta el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica del precepto conducir\u00eda a la opini\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la desnaturalizaci\u00f3n de esta acci\u00f3n y al \u00a0resquebrajamiento \u00a0del sistema jur\u00eddico. Si se pudiera lograr la atenuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico le ha otorgado la calidad de indisponible. Por lo tanto, \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0colaterales al fallo condenatorio no son objeto de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que la misma norma se encarga de \u00a0excluirlos, \u00a0al \u00a0precisar que el pronunciamiento judicial de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 cambie \u00a0 favorablemente \u00a0“el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria”, en forma tal que no est\u00e1 contemplada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0atenuar \u00a0la responsabilidad, siendo la \u00fanica alternativa la de \u00a0condena \u00a0– absoluci\u00f3n. (\u2026)As\u00ed entonces, como lo que se pretende es modificar \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, tema \u00e9ste ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y, adem\u00e1s, la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada \u00a0no proviene de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda propuesta por la Procuradora 86 Judicial en lo Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta.(\u2026)\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a los criterios establecidos en los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento judicial en el que se haya \u00a0cambiado \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial haya sido proferido por la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0al criterio que \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, por lo tanto, debe tener como consecuencia que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0devenga absolutoria o que la pena sea atenuada conforme \u00a0al nuevo criterio jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos requisitos fue cumplido por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS, pues en la demanda de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0alegar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el Dr. MANUEL MART\u00cdNEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0emple\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como mecanismo para plantear sus \u00a0discrepancias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, pero no cumpli\u00f3 con los requisitos necesarios para \u00a0fundamentar\u00a0 \u00a0la causal de revisi\u00f3n por \u00e9l esgrimida, pues ni siquiera la \u00a0sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si existi\u00f3 un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Sr. EDISON ARMANDO, ni explic\u00f3 si tal pronunciamiento proven\u00eda de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0si el mismo modificaba todo el sustento del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0admitir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 del 16 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, encuentra respaldo en la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0seguido esta instituci\u00f3n y que al tenor reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Cuando \u00a0la acci\u00f3n se apoya en la \u00a0causal \u00a0sexta de las previstas por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n de haber variado favorablemente la Corte el criterio jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena, es indispensable que el actor no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia cuya remoci\u00f3n se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo diferente, sino que, de \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, pues la nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la doctrina de la Corte conducir\u00eda al desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rescisoria no ser\u00eda de \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0a una absoluci\u00f3n por uno o varios de los cargos imputados en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciatorio.(\u2026)2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Indudablemente, \u00a0esta \u00a0novedosa \u00a0causal \u00a0consulta \u00a0la \u00a0esencia \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en la medida en que permite franquear la estabilidad jur\u00eddica de un \u00a0fallo \u00a0en firme para remediar una injusticia, pues, nadie podr\u00eda desconocerlo y \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0de los ciudadanos ante la ley, que envuelve el hecho de que una \u00a0persona \u00a0resulte \u00a0condenada con fundamento en una tesis jurisprudencial adoptada \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0deja de aplicarse por el cambio de \u00a0criterio \u00a0de los jueces que al m\u00e1s alto nivel de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0est\u00e1n \u00a0encargados \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley. La introducci\u00f3n de esta causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema procesal colombiano obliga a exponer el entendimiento que \u00a0debe \u00a0guiar su aplicaci\u00f3n. As\u00ed, aun cuando parezca elemental, conviene aclarar \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva, \u00a0el cambio de criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0v\u00e1lido \u00a0para la estructuraci\u00f3n del motivo de revisi\u00f3n es aquel que \u00a0provenga \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; ello, por cuanto, en su especialidad \u00a0penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima autoridad judicial y sus pronunciamientos son un\u00edvocos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente sucede al nivel de Tribunales Superiores o Juzgados. \u00a0La \u00a0 anterior \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 surje \u00a0 simplemente \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sino que es una decisi\u00f3n de car\u00e1cter legislativo cuando en el \u00a0art.219 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0que entre los fines primordiales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 “… la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional”. Igualmente \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar el contenido del segundo inciso del art\u00edculo 230 de la \u00a0Carta \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0que \u00a0indica \u00a0entre los criterios auxiliares de la actividad \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0encuentra la jurisprudencia. Y finalmente lo que se dispone en el \u00a0numeral \u00a06o. \u00a0del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al contemplar \u00a0como \u00a0causal de revisi\u00f3n cuando, “…. La Corte haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria”. \u00a0Encontramos \u00a0entonces \u00a0una clara concordancia entre una de las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0– \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia- y que el mismo contenido de las \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0interpretativo \u00a0en \u00a0la actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0que \u00a0toma \u00a0primordial trascendencia en cuanto a que como causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de jurisprudencia que tuvo como fundamento la condena \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Ahora bien, como acertadamente lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0demandante, no es necesario que la sentencia cuyo quebrantamiento se \u00a0pretende \u00a0contenga la manifestaci\u00f3n expresa de que aplica un criterio jur\u00eddico \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues, \u00a0basta que la sentencia condenatoria tenga como \u00a0sustento \u00a0una \u00a0tesis \u00a0imperante \u00a0en \u00a0los estrados judiciales en el momento de su \u00a0proferimiento. \u00a0Lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0la causal se encuentra en la modificaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0surgida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento oficial, \u00a0naturalmente.(\u2026)\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, encuentra esta Sala que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad, \u00a0al \u00a0impetrar \u00a0la demanda de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la atenuaci\u00f3n de la pena por modificaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a su poderdante y no la declaratoria de absoluci\u00f3n a \u00a0su \u00a0favor, finalidad que es aceptable de conformidad con el texto de la causal 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192, de la Ley 906 de 2004, pues si bien la misma no era admitida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0egida del antiguo C.P.P, Ley 600 de 2000, en el art\u00edculo 192 causal 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906, \u00a0s\u00ed \u00a0se adicion\u00f3 expresamente que la acci\u00f3n puede dirigirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que, \u00a0bajo una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0e hist\u00f3rica de la norma, es posible solicitar la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, siempre y cuando se cumpla con todos y cada uno de los \u00a0requisitos explicados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ahora no s\u00f3lo es posible \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a07 del art\u00edculo 192, cuando ha existido un cambio jur\u00eddico \u00a0en \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuestionar tambi\u00e9n la \u00a0punibilidad, \u00a0 logrando \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0aten\u00fae \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, mientras que con la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda invocar la causal objeto de estudio, cuando el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0modificaba \u00a0la totalidad del fallo y por tanto \u00e9ste deb\u00eda \u00a0pasar \u00a0de \u00a0condenatorio \u00a0a \u00a0absolutorio; con la Ley 906 de 2004, no es necesario \u00a0que \u00a0el cambio sea sobre la totalidad del fallo, sino que basta con que el mismo \u00a0implique \u00a0un cambio en la punibilidad, que faculte al demandante a invocar dicha \u00a0causal, para solicitar la atenuaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal por \u00e9l \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0nuevamente reiteramos, no demostr\u00f3 cual hab\u00eda sido el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0nuevo, bien sobre la punibilidad o bien sobra la responsabilidad, que \u00a0fue \u00a0pronunciado \u00a0por la Corte Suprema de Justicia, y que implicaba la necesidad \u00a0de \u00a0levantar \u00a0la \u00a0cosa juzgada y atenuar la pena o cambiar el sentido del fallo, \u00a0por lo cual la demanda de acci\u00f3n de revisi\u00f3n es inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en todo lo anterior esta Sala \u00a0de \u00a0Conjueces,\u00a0 inadmite la demanda de acci\u00f3n de revisi\u00f3n invocada por el \u00a0Dr. \u00a0 MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0EDISON \u00a0ARMANDO \u00a0OSPINA \u00a0VILLALOBOS \u00a0toda vez que la causal invocada no fue sustentada en debida forma ni \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0implantada, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante \u00a0m\u00e1s un alegato de instancia que una demanda de acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Sr. EDISON ARMANDO OSPINA VILLALOBOS a trav\u00e9s de \u00a0apoderado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1NGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DIEGO E. CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALZATE \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SOLEDAD \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0 justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN CARLOS PR\u00cdAS \u00a0BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0CASTRO \u00a0DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 FORERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 (1) \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto \u00a0del \u00a028\/10\/1997. \u00a0M.P: Dr. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0(2) \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0En la postulaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0persigue \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, es preciso seguir el siguiente \u00a0derrotero: \u00a0i) \u00a0especificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0criterios \u00a0que \u00a0sirvieron para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; ii) identificar el nuevo pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal; iii) verificar que el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la sentencia condenatoria, fue cambiado favorablemente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegiatura. Por supuesto, el \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0debe \u00a0estar contenido en la jurisprudencia emanada de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, debido a que es la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0atendiendo \u00a0la funci\u00f3n que cumple de unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de la cosa juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la \u00a0persistencia de un fallo que ahora se revela materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de una nueva hermen\u00e9utica sobre los criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0aplicados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n se demanda; \u00a0variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para generar la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia motivo de la acci\u00f3n, para que en su lugar se dicte \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0(\u2026)\u201dCORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia \u00a0del 25\/09\/2006. M.P: Dr. JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a024\/02\/2000. \u00a0M.P: \u00a0FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Sentencia del 18\/10\/1995. M.P: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034020 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Conjuez\u00a0 Ponente: \u00a0 WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. 219 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio\u00a0 ocho (8) de dos mil \u00a0diez\u00a0 (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponde\u00a0 \u00a0a \u00a0esta Sala pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}