\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34012 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0.veintiocho (28) de abril de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Manuel Fidencio Torres Galeano y V\u00edctor Ram\u00f3n \u00a0Diz \u00a0Castro, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, quienes piden ser separados del conocimiento en segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0LENIN DE JES\u00daS \u00a0PUCHE \u00a0 ARANGO \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2010, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Conocimiento de Monter\u00eda, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 a \u00a0 LENIN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0PUCHE \u00a0ARANGO \u00a0por un delito de hurto calificado agravado del \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Mara Graciela Bechara de Zuleta, \u00a0en la continuaci\u00f3n de la audiencia preparatoria neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyeran \u00a0varios \u00a0de los medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0pedidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 rechazara \u00a0 otro \u00a0 por \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, motivo por el cual el proceso fue remitido al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0correspondiendo su conocimiento a la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la cual hacen parte los magistrados Manuel Fidencio Torres \u00a0Galeano \u00a0-ponente- \u00a0y V\u00edctor Ram\u00f3n Diz Castro, quienes se declararon impedidos \u00a0para \u00a0conocer de la impugnaci\u00f3n manifestando hallarse incursos en la causal 5\u00aa \u00a0del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan en su declaraci\u00f3n de impedimento \u00a0que \u00a0debido \u00a0a los \u201cfuertes \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad\u201d que \u00a0mantienen \u00a0con Mara Graciela Bechara de Zuleta, v\u00edctima del delito investigado, \u00a0su \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0se encuentra \u00a0alterado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones justas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201camistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntima\u201d \u00a0entre \u00a0la v\u00edctima o perjudicado y el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el supuesto previsto en la \u00a0causal \u00a0 invocada \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201camistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntima\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que aquella es un sentimiento interno, particular y \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se origina en los v\u00ednculos estrechos con otra, la \u00a0cual \u00a0trasciende \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0simples \u00a0relaciones interpersonales y se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el surgimiento de una comunidad de trato, afecto, comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 adhesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mutua \u00a0 \u00a0deferencia, \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0y \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0afectivo \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter subjetivo, su proposici\u00f3n no demanda el \u00a0acompa\u00f1amiento de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0fundada en la amistad \u00edntima requiere ser sustentada, en la medida \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0razones \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0atendibles \u00a0que permitan \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0sentimiento \u00a0subjetivo \u00a0y del fuero interno de la persona en \u00a0verdad \u00a0existe, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0imparcialidad y el buen juicio que se \u00a0requiere \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0al ocuparse del tema, ha expresado \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el motivo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0personas \u00a0que, adem\u00e1s de \u00a0dispensarse \u00a0 trato \u00a0 y \u00a0 confianza \u00a0 rec\u00edprocos, \u00a0 comparten \u00a0 sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos \u00a0que hacen parte del fuero interno de los relacionados, la Corte ha \u00a0sido \u00a0amplia \u00a0en la admisi\u00f3n de esta clase de expresiones impeditivas, merced a \u00a0su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, s\u00f3lo a cambio de que el funcionario diga con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0juicio.\u201d 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente reiter\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
\u201cEstas \u00a0razones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter subjetivo, ante la cual resulta \u00a0imposible \u00a0de \u00a0exigir \u00a0una determinada ponderaci\u00f3n para tenerla como cierta, ya \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0aspectos que tienen que ver exclusivamente con el fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n eminentemente subjetiva, por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0solo \u00a0requerir\u00e1 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n clara por parte del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0que \u00a0tornen \u00a0admisible \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0dando \u00a0as\u00ed \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad\u00a0 \u00a0de las transparencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de expresar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0actos \u00a0de \u00a0cortes\u00eda \u00a0o \u00a0disgusto, \u00a0sino \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0bajo las cuales el \u00e1nimo del funcionario se ver\u00eda perturbado y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0decidir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0independencia \u00a0o imparcialidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, el funcionario judicial ha \u00a0de \u00a0expresar las razones en las cuales sustenta su manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0motivo que se aduce, sin que tal exigencia \u00a0signifique \u00a0que las mismas deban apoyarse en pruebas o tenga que adelantarse una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar el sentimiento, que como se insiste corresponde al \u00a0fuero interno de quien se declara impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0los Magistrados que se declaran \u00a0impedidos \u00a0 enuncian \u00a0 la \u00a0causal, \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cfuertes \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad\u201d con la v\u00edctima y \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u201c\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alterado\u201d, \u00a0sin hacer ninguna referencia a actos \u00a0o \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0infiera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201camistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntima\u201d \u00a0y \u00a0diferenciarla del trato personal y \u00a0social \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales3, que no perturban el \u00e1nimo ni \u00a0colocan \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dicho, la Sala declara \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por los Magistrados Manuel Fidencio Torres \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0V\u00edctor Ram\u00f3n Diz con sustento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los doctores Manuel Fidencio Torres Galeano y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Diz \u00a0Castro, Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Monter\u00eda, para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 8664. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a029738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0\u00fanica instancia del 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 24997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34012 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}