\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Joan David \u00a0Rueda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Manizales, el 26 de noviembre \u00a0de \u00a02009, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 23 de febrero de ese a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 17 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la privativa de la libertad, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0la 1:30 a.m, el se\u00f1or Jameleth Vergara Montes en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 discoteca \u00a0 \u2018Puerto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico\u2019 \u00a0ubicada en el sector Plaza de Toros \u00a0de \u00a0esta ciudad (Manizales); subi\u00f3 al veh\u00edculo de su propiedad parqueado cerca \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0y cuando pretend\u00eda iniciar la marcha, fue atacado por un sujeto quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios tiros con arma de fuego, caus\u00e1ndole heridas que provocaron \u00a0su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivos de la Polic\u00eda que patrullaban \u00a0el \u00a0sector, \u00a0escucharon los disparos, se apersonaron de la situaci\u00f3n y lograron \u00a0la \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0autor, \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 como Joan David Rueda \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Joan \u00a0David \u00a0Rueda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral y anunciado el sentido del fallo, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales, el 23 de febrero de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Joan David Rueda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a la pena principal de 17 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, como autor \u00a0de la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Rueda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, formula dos \u00a0cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de falsos raciocinios, yerro que condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a excluir las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el homicidio culposo, esto es, los art\u00edculos 23, 109 y 110 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0consider\u00f3, de manera racional, la prueba pericial emitida por el \u00a0doctor \u00a0Franklin Estuardo Escobar C\u00f3rdoba, habida cuenta que en su apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 vulneraron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u201ccient\u00edfica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0probabilidad estad\u00edstica de la l\u00f3gica\u201d, \u00a0motivo por el cual no se profundiz\u00f3 sobre los efectos \u00a0de la embriaguez y las enfermedades que padecen los alcoh\u00f3licos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del perito se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que regulan la actividad probatoria en \u00a0torno a este medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo de la idoneidad del perito, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 trascribe \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reproducir en extenso fragmentos de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el perito siquiatra, asegura que el Tribunal vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia atinente al aspecto cient\u00edfico y probatorio de la \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el dictamen fue claro, preciso y \u00a0detallado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 “consideraciones, \u00a0motivaciones, \u00a0con \u00a0explicaci\u00f3n de los m\u00e9todos, los estudios cient\u00edficos, los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y las investigaciones realizadas respecto a las tasas de eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0en \u00a0un cuerpo humano, sus afectaciones, en el campo neuronal, las \u00a0enfermedades \u00a0del \u00a0alcoh\u00f3lico dependiente, sus estados disociativos y lo que es \u00a0el \u00a0automatismo \u00a0inconsciente. \u00a0La \u00a0capacidad intelectual y cin\u00e9tica del perito \u00a0doctor \u00a0Franklin \u00a0Estuardo \u00a0Escobar est\u00e1 plenamente demostrada con su informe y \u00a0con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 siqui\u00e1trico \u00a0 rendido \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 rigor \u00a0 cient\u00edfico \u00a0y \u00a0epistemol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0especialidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0informa \u00a0que en torno a la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0dos \u00a0profesores \u00a0presentaron \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0cient\u00edfico en las \u00a0Jornadas \u00a0Internacionales \u00a0de la Universidad Externado de Colombia, para lo cual \u00a0trascribe varios par\u00e1grafos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar a otros dos doctrinantes y de \u00a0reproducir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0que ten\u00eda \u00a0concentrado \u00a0Rueda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0organismo \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a un capricho del \u00a0siquiatra \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0natural \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 etanol \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 humano \u00a0en \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que el yerro en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0queda \u00a0en \u00a0evidencia, puesto que se desconoci\u00f3 el \u00a0citado \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio serio, l\u00f3gico y racional \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 de \u00a0 tercer \u00a0 grado \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador para resolver el punto en cuesti\u00f3n se hubiese \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de dos policiales, en la medida en que sobre este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0valor y credibilidad a un dictamen pericial \u00a0amparado en la ciencia m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0imper\u00f3 el capricho del sentenciador, m\u00e1xime cuando al \u00a0juicio oral se alleg\u00f3 el multicitado dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el error condujo a que se condenara \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0\u201ccuando \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado\u2026 \u00a0estaba \u00a0en \u00a0incapacidad de comprender y \u00a0autodeterminarse para realizar tal conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, sostiene que el fallador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0falso \u00a0raciocinio \u201cal \u00a0omitir \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales practicadas a los testigos el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008 a las 2 P.M\u2026\u201d. A fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0procede a transcribir apartes de las versiones de \u00a0Guillermo V\u00e9lez Santamar\u00eda y Luis Felipe Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con los anteriores testimonios se \u00a0habr\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0padece \u00a0de \u00a0amnesia \u00a0cuando \u00a0consume \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Tribunal desconoci\u00f3 y por \u00a0eso \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error denunciado respecto a que el se\u00f1or Rueda Ram\u00edrez \u00a0sufre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alcoholismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amnesias \u00a0 lagunares, \u00a0 \u201cepisodios \u00a0que \u00a0ocurren \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0por \u00a0el \u00a0alto \u00a0consumo de \u00a0alcohol, patolog\u00edas que el se\u00f1or juez, ni el Tribunal abordan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0comparte\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el dictamen realizado por Asbasalud \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0V\u00e9lez \u00a017 \u00a0horas despu\u00e9s de haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0irrelevante, toda vez que deja sin piso y \u00a0valor \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales en cuanto a que su defendido no \u00a0ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico y que caminaba normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contradice \u00a0la \u00a0evidencia procesal respecto a que el juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese error el fallo habr\u00eda sido distinto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0unos \u00a0breves \u00a0fragmentos de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en la apreciaci\u00f3n del dictamen el \u00a0Tribunal \u00a0construy\u00f3 \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada \u00a0y, por lo mismo, una conclusi\u00f3n \u00a0desacertada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0Rueda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0padec\u00eda un estado de \u00a0embriaguez \u00a0 no \u00a0afectaba \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con dicha comprensi\u00f3n. Dice que el \u00a0juzgador \u00a0no abord\u00f3 el estudio del estado disociativo y la conducta autom\u00e1tica \u00a0del \u00a0condenado, puesto que s\u00f3lo dio credibilidad al dicho de los polic\u00edas y se \u00a0la neg\u00f3 a la experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar las entrevistas realizadas \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al siquiatra forense para \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peritaje, \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 transcribir \u00a0 gran \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, insiste en que los sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0del \u00a0 peritaje \u00a0 \u201ccomo \u00a0 son \u00a0 los \u00a0automatismos \u00a0inconscientes, \u00a0los m\u00e9todos empleados para determinar, los grados \u00a0de \u00a0 alcohol \u00a0y \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0organismo, \u00a0los \u00a0criterios \u00a0cl\u00ednicos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0moderna nomenclatura siqui\u00e1trica para el trastorno mental \u00a0denominado \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0la tolerancia del alcohol desarrollada en \u00a0los \u00a0alcoh\u00f3licos, \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le \u00a0son de obligatorio cumplimiento para los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0yerro \u00a0que se cometi\u00f3 al valorarse el testimonio del doctor William \u00a0Escobar \u00a0Vallejo \u00a0\u201cm\u00e9dico adscrito al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0Testimonio que a los juzgadores les sirvi\u00f3 de fundamento para \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el doctor siquiatra Franklin \u00a0Estuardo \u00a0Escobar \u00a0C\u00f3rdoba y con ello incurrir en un error para dictar fallo de \u00a0condena \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Joan \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Rueda \u00a0Ram\u00edrez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir unos fragmentos del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el casacionista insiste en afirmar que el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del doctor Escobar Vallejo vulner\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0405, \u00a0406, \u00a0412, 413, 414, 415, 416 y 417 numerales, 1\u00b0, 3\u00b0 y 7\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de esta prueba no \u00a0fue \u00a0con el objeto de debatir, rendir concepto o servir de perito de refutaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el doctor Escobar C\u00f3rdoba, en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0citaci\u00f3n obedeci\u00f3 a que fue el perito quien realiz\u00f3 la necropsia del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de rese\u00f1ar apartes de su testimonio, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal sobre la \u00a0embriaguez \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0proh\u00edbe \u00a0cualquier \u00a0contrainterrogatorio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia siqui\u00e1trica, porque el pat\u00f3logo \u00a0\u201cno es experto en esta materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el doctor Escobar Vallejo no fue \u00a0presentado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0perito \u00a0para \u00a0determinar un estado de embriaguez y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un experto de refutaci\u00f3n, su testimonio es ilegal al no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendido por una persona especializada en la ciencia o en la materia \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que el juzgador de segundo grado al \u00a0valorar \u00a0\u201cun \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0sobre un \u00a0conocimiento \u00a0 general, \u00a0 vulnerando \u00a0principios \u00a0fundamentales, \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0hacen \u00a0ilegal \u00a0esta \u00a0prueba, pues no tiene ning\u00fan valor \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0violentar \u00a0normas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0derecho procesal \u00a0penal\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo referente a los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la actividad probatoria. De ah\u00ed que no debi\u00f3 ser apreciado y menos \u00a0restarle credibilidad al testimonio de un experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, proferir fallo de condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo con la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del C\u00f3digo Penal y en concordancia con el art\u00edculo 23 del mismo estatuto, \u00a0esto es, por encontrase bajo el flujo de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. Por lo \u00a0mismo, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda\u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 de\u00a0 contar \u00a0con\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, por y para las causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere una axiolog\u00eda mayor \u00a0vinculada \u00a0con los prop\u00f3sitos del proceso penal y con el modelo de Estado en el \u00a0que \u00e9l se inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0uno o varios\u00a0 de los motivos normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio en los dos reproches y, menos, \u00a0los \u00a0conect\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0fines que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo \u00a0sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al demandante le compete que postule el yerro a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrando c\u00f3mo el mismo logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al punto que se impone su quebrantamiento con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, al libelista le compete, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar el medio de convicci\u00f3n mal apreciado, que se\u00f1ale cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la sentencia, ejercicio en el cual se deben tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0proferir el fallo de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0 y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0donde el casacionista acusa la existencia de un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio cometido en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0doctor \u00a0 Franklin \u00a0Estuardo \u00a0Escobar \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0siquiatra, \u00a0considera \u00a0que se trasgredieron las leyes de la ciencia (medicina) al no haberse \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0versi\u00f3n y, por lo mismo, no reconocerse que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo \u00a0como se concluy\u00f3 en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0lo dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto que no puso de manifiesto en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0que se maneja en la censura, se advierte que el mismo est\u00e1 fundado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que\u00a0 los presupuestos en que se bas\u00f3 el juzgador para \u00a0no \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio del siquiatra en menci\u00f3n\u00a0 no fueron los \u00a0correctos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0edifica bajo una simple discrepancia de \u00a0criterios \u00a0respecto al m\u00e9rito que ha debido d\u00e1rsele a este elemento de juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se indique en \u00faltimas cu\u00e1l fue el principio de la ciencia avasallado \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo el libelista a lo largo de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0reproduce \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n que rindi\u00f3 el \u00a0siquiatra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y seguidamente sostiene que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el denunciado yerro, puesto que desconoci\u00f3 el dictamen sin ning\u00fan elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0serio, \u00a0l\u00f3gico y racional situaci\u00f3n que condujo a que se negara el \u00a0estado de embriaguez de tercer grado que ten\u00eda su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0duele que el Tribunal para \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0dicho del m\u00e9dico siquiatra se hubiese apoyado en las expresiones \u00a0de \u00a0dos policiales que tuvieron la oportunidad de compartir con el procesado una \u00a0vez capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0de argumentos que \u00a0exhibe \u00a0el demandante, tambi\u00e9n increpa al juzgador por haber desconocido prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0testimonial incomparadas al juicio oral el d\u00eda 7 de noviembre de \u00a02008, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0padece \u00a0de \u00a0amnesia cuando consume alcohol. Vale destacar que esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0debi\u00f3 \u00a0postularla \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0constancias \u00a0 m\u00e9dicas \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0irrelevantes, \u00a0puesto que dejan sin piso las manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0respecto a que su defendido no ten\u00eda aliento alcoh\u00f3lico y \u00a0que caminaba normalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la Sala no advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley de la ciencia que el sentenciador de segundo grado trasgredi\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberle \u00a0 dado \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Escobar \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador realiz\u00f3 un estudio serio respecto al \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el doctor Escobar C\u00f3rdoba, concluy\u00e9ndose que el citado \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina, \u00a0en \u00a0primer \u00a0termino, \u00a0desbord\u00f3 el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0421 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en torno a las limitaciones de \u00a0emitir opiniones de la sanidad mental del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que dentro del juicio oral no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or Rueda Ram\u00edrez sufriera problemas de alcoholismo como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia, \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0si bien no requiere de acreditaci\u00f3n, lo cierto es que \u00a0contiene \u00a0una informaci\u00f3n tangencial o fragmentaria sobre atenci\u00f3n ambulatoria \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0por \u00a0problemas \u00a0de consumo de alcohol y consultas de \u00a0control \u00a0de \u00a0psicolog\u00eda \u00a0y \u00a0trabajo social, al igual que atenci\u00f3n terap\u00e9utica \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el municipio de Envigado, \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no hay forma de inferir \u00a0razonadamente \u00a0 \u00bfqu\u00e9 \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0patolog\u00eda \u00a0fue \u00a0la \u00a0atendida?; \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0seguido?, \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad?, \u00a0si despu\u00e9s de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0\u00bfha \u00a0sido \u00a0atendido \u00a0nuevamente?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfdurante qu\u00e9 \u00a0per\u00edodo? o si \u00bfest\u00e1 siendo tratado en la actualidad?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0aquella \u00a0atenci\u00f3n, y en estas condiciones no hay forma de establecer eventuales \u00a0trastornos \u00a0mentales \u00a0que le impidiesen al se\u00f1or Rueda Ram\u00edrez desarrollar una \u00a0vida en condiciones normales\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la cr\u00edtica probatoria el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que la prueba pericial aportada por la defensa, en la que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u201cen alta probabilidad de certeza\u201d, que el acusado para el momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos present\u00f3 una embriaguez alcoh\u00f3lica grado III y, \u00a0que \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0inferirse \u00a0la \u00a0existencia de una trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0secuela, \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0cr\u00e9dito, habida cuenta que dentro del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el juzgador fue evidente que el citado \u00a0deponente \u00a0expuso \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0un nivel de embriaguez \u00a0como \u00a0el \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0(grado \u00a0III), es casi imposible la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0neurol\u00f3gicas como alteraci\u00f3n de la convergencia ocular, en la \u00a0marcha, \u00a0disartia \u00a0(dificultad \u00a0para \u00a0hablar\u2026etc.), \u00a0movimientos tambaleantes, \u00a0pues \u00a0cient\u00edficamente \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0alteraciones o manifestaciones \u00a0neurol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0comienza \u00a0con \u00a040 mg d\/l., y por tanto, mucho \u00a0mayor \u00a0es \u00a0tal comportamiento con 359 mg d\/l. de alcohol en la sangre, tercer de \u00a0nivel \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0atribuido al acusado, es un nivel muy alto, que afecta la \u00a0marcha \u00a0 o \u00a0el \u00a0caminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0significativa \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0tomar \u00a0decisiones, pues la disartia, ya es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0–acota \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0oficial– \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0neurol\u00f3gicas \u00a0en persona tratada por problemas de \u00a0alcoholismo, \u00a0surgen \u00a0o son evidentes mucho m\u00e1s r\u00e1pido, y no como lo expone el \u00a0siquiatra \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0personas \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de \u00a0alcoholismo, necesitan m\u00e1s alcohol para sentir sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, el bebedor \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0 necesita \u00a0 menos \u00a0 alcohol \u00a0para \u00a0sentir \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0pues \u00a0las \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento se presentan mucho m\u00e1s r\u00e1pido, y \u00e9sta es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0diferencia sustancial entre el bebedor alcoh\u00f3lico y el que no \u00a0lo \u00a0es: el enfermo necesita la ingesta de alcohol constantemente para satisfacer \u00a0su \u00a0problema \u00a0de \u00a0dependencia, pero ingerir alcohol en las cantidades atribuidas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0sin \u00a0manifestaciones \u00a0exteriores \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de alicoramiento, \u00a0francamente \u00a0rebasa \u00a0todos \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e9dicos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo refiri\u00f3 el \u00a0legista, \u00a0y no se compagina con las deponencias de los policiales que capturaron \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0afirmaron que no observaron ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0extra\u00f1o \u00a0de su parte ni hizo ninguna manifestaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 sinti\u00f3 \u00a0 aliento \u00a0alcoh\u00f3lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legista Escobar Vallejo en el juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0explicar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de alcoholismo y sus manifestaciones externas, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aliento \u00a0a \u00a0alcohol \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con el consumo. Que las \u00a0alteraciones \u00a0que \u00a0produce \u00a0el \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0las \u00a0personas no son uniformes, que \u00a0dependen \u00a0del \u00a0metabolismo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0talla, estatura, condiciones de la \u00a0persona, \u00a0etc., \u00a0y \u00a0por tanto, el c\u00e1lculo efectuado para establecer el grado de \u00a0alcohol \u00a0en la sangre en un momento determinado, no es exacto ni universal, pues \u00a0son \u00a0muchos \u00a0los factores que inciden en la eliminaci\u00f3n del alcohol del cuerpo, \u00a0porque \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0durmi\u00f3, \u00a0si \u00a0orin\u00f3, \u00a0si comi\u00f3, si se \u00a0hidrat\u00f3, \u00a0 etc, \u00a0pero \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0clara, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a040 \u00a0miligramos \u00a0hay \u00a0alteraciones \u00a0 neurol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 359 \u00a0 miligramos \u00a0mucho \u00a0mayor, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0especialista oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo expuso el m\u00e9dico forense del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0doctor \u00a0William \u00a0Escobar \u00a0Vallejo \u00a0no \u00a0se necesita ser \u00a0siquiatra \u00a0para \u00a0advertir las alteraciones que produce la embriaguez pues \u00e9stas \u00a0son \u00a0evidentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si es grado III imputado al acusado, donde es evidente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del comportamiento de la persona y que es casi imposible en tal \u00a0estadio de ebriedad, estar normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este punto, resulta apropiado retomar \u00a0lo dicho por la Fiscal\u00eda en su momento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026no resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0enajenado, \u00a0cruzara dos calles y un sardinel para dispararle a \u00a0una \u00a0persona espec\u00edfica, esto es, un objetivo definido, existiendo m\u00e1s blancos \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0no \u00a0efectuando disparo alguno a quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima, \u00a0destacando \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018trastornado\u2019 \u00a0dispara \u00a0 \u00a0 \u2018a \u00a0 \u00a0la \u00a0loca\u2019, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que logre \u00a0darle \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n; \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como firmar en forma \u00a0normal, \u00a0marcar su celular y brindar datos precisos, no se compadecen con un 3er \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 embriaguez, \u00a0resultando \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0parcializado \u00a0y \u00a0especulativo, pues no se tuvo en cuenta ni siquiera la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se conform\u00f3 con la precaria documentaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor; \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0tambi\u00e9n que el acusado al \u00a0momento \u00a0de los hechos tuviera 359 mg por DL de alcohol en su sangre y estuviera \u00a0normal \u00a0y \u00a0luego \u00a0con s\u00f3lo 53 mg por DL se muestre tambaleante, enfatizando que \u00a0tal situaci\u00f3n es ajena a una explicaci\u00f3n m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, respecto a los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n fue \u00a0n\u00edtida \u00a0en \u00a0informar \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cversiones \u00a0de los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0este \u00a0caso, \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0enf\u00e1ticos en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de efectuar la captura del implicado, no observaron \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0ninguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0o \u00a0comportamiento extra\u00f1o, muy por el contrario, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0era \u00a0responsivo \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en sus respuestas, ofreci\u00f3 datos \u00a0exactos \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su residencia, n\u00famero de c\u00e9dula y incluso que \u00a0efect\u00fao \u00a0llamada \u00a0mediante celular, lo cual no dudarlo da una idea confiable de \u00a0su \u00a0estado \u00a0an\u00edmico, \u00a0al \u00a0punto que, se insiste, los policiales acostumbrados a \u00a0tratar \u00a0con \u00a0personas en estas condiciones, nada extraordinario observaron en su \u00a0actuar, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed hubiese sido, con toda seguridad lo habr\u00edan dicho en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0dicho \u00a0sea de paso, fueron contestes, coherentes e \u00a0hilvanados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de relatar lo que vieron o percibieron antes, durante y \u00a0despu\u00e9s del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, restarle credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de estos agentes del orden como lo sugiere el propio siquiatra, por \u00a0irrelevantes, \u00a0porque \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0son \u00a0expertos \u00a0en el tema ni mucho menos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0siquiatras, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0inaceptable; una tal forma de \u00a0razonar, \u00a0en la medida que los polic\u00edas no se refirieron a estado mental alguno \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0simplemente \u00a0comunicaron \u00a0a las autoridades lo que observaron del \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0actitud \u00a0en \u00a0el instante del crimen, como cruz\u00f3 la avenida de los \u00a0hechos, \u00a0su forma de caminar, que no se tambaleaba, su comportamiento al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y la manera como respondi\u00f3 los interrogantes de la autoridad y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s; \u00a0aspectos \u00a0que para la Sala, s\u00ed son relevantes en la medida que dan \u00a0una \u00a0idea \u00a0exacta \u00a0de la capacidad del acusado para comprender la ilicitud de su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 determinarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicha \u00a0comprensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anteriormente expuesto la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denunciada como mal \u00a0apreciada se vulneraron las reglas que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al segundo \u00a0cargo que el actor presenta contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que el sentenciador debi\u00f3 \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Escobar \u00a0Vallejo, por cuanto \u00e9ste no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de siquiatra y su versi\u00f3n fue solicitada por la fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que realiz\u00f3 la necropsia a la v\u00edctima, tampoco se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 invocado \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0lo acepta el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0que \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 el doctor \u00a0Escobar \u00a0Vallejo \u00a0debe \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no fue \u00a0presentado \u00a0al juicio para determinar un estado de embriaguez y tampoco se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0experto de refutaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es especializado en la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0materia requerida. Es decir, ninguno de los argumentos presentados llevan \u00a0a \u00a0la Corte a colegir que el citado testimonio no fue incorporado al juicio oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas procesales regladas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, el actor no dedic\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0alguna \u00a0en \u00a0informar las razones jur\u00eddicas por al cu\u00e1les considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de la prueba se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0405, \u00a0412, \u00a0413, \u00a0414, \u00a0415, 416 y 417, numerales 1\u00b0, 3\u00b0 y 7\u00b0,del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha dicho que en los eventos en que \u201cquien \u00a0interroga \u00a0se \u00a0extienda \u00a0con sus preguntas a materias que no \u00a0fueron \u00a0advertidas en la petici\u00f3n de la prueba, evento en el cual la otra parte \u00a0puede \u00a0objetar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0guardar \u00a0silencio. \u00a0Si \u00a0la parte opta por \u00a0objetar \u00a0las \u00a0preguntas el juez debe aceptarla y reconvenir al interrogador para \u00a0que \u00a0centre \u00a0sus \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0pretender \u00a0demostrar con el testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si \u00a0la \u00a0contraparte inadvierte tal \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0al \u00a0cuestionario \u00a0que desarrolla el \u00a0interrogador-no \u00a0se \u00a0opone \u00a0por \u00a0v\u00eda de objeci\u00f3n a las preguntas-, todo lo que \u00a0exponga \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0al \u00a0proceso y ser\u00e1 materia del examen o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juez, quien determinar\u00e1, de acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta o rechaza de la exposici\u00f3n \u00a0testificada \u00a0y \u00a0que \u00a0sirve \u00a0par \u00a0desterrar o afirmar la duda probatoria sobre la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas circunstancias lo que manifiesta \u00a0un \u00a0testigo \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a cuestiones no indicadas en la petici\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sin que su contenido pueda ser tachado u objetado posteriormente, porque \u00a0la \u00a0\u00fanica oportunidad procesal para contener lo que informa un declarante es en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de exponer su versi\u00f3n sobre lo que se interroga2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado integralmente el testimonio rendido por el m\u00e9dico adscrito al \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0con \u00a0los elementos de juicio que se \u00a0incorporaron al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0en la \u00a0censura \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Escobar Vallejo no vulner\u00f3 los postulados que informan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0ser siquiatra forense para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0presentaba el acusado al momento de los \u00a0hechos se pod\u00edan catalogar como alcoholemia de tercer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado re\u00fanen los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n que impongan su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,3 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Joan \u00a0 David \u00a0 Rueda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia del 31 de agosto de 2009. Radicaci\u00f3n 30838. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a034010 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 248 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}