\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 34005 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 137 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., mayo cinco (5) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Diz \u00a0Castro, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, para conocer en segunda instancia del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Miguel \u00a0Rivera Murillo y otros por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0cumplidas \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el 9 de noviembre de 2009 ante el Juzgado Primero Penal Municipal de \u00a0Monter\u00eda \u00a0se celebraron las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento intramural contra Luis Miguel Rivera \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0otros \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 4 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Luis Miguel Rivera \u00a0Murillo, \u00a0Richard \u00a0Gregorio \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Paternina, \u00a0Carlos Emilio Arango Camargo, \u00a0Leonardo \u00a0Loruso \u00a0Santos \u00a0Rada, \u00a0Ismael Antonio Cuava, Jorge Luis Argumedo Lobo, \u00a0Jair \u00a0Selim Cabrera Rodr\u00edguez y M\u00f3nica Mar\u00eda P\u00e9rez Restrepo, correspondiendo \u00a0el asunto al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 y en el curso de la misma el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Emilio \u00a0Arango Camargo impugn\u00f3 la competencia del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el proceso fue remitido al Tribunal Superior \u00a0de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Una vez arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el doctor V\u00edctor Ram\u00f3n Diz Castro, miembro de la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que le fue repartido el asunto, manifest\u00f3 que ten\u00eda \u00a0amistad \u00a0 \u00edntima \u00a0 con \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 que \u00a0 interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispuso el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva el impedimento \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por versar en un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sistema penal acusatorio y por tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las instituciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ser juzgado por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta materia \u00a0rige \u00a0el principio de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de \u00a0las \u00a0autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido \u00a0que \u00a0junto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, el que juzga no puede ser \u00a0parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la existencia de \u00a0dos \u00a0partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero impartial, \u00a0esto \u00a0es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n ha \u00a0dicho la Corte Interamericana de Derechos Humanos que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0imparcialidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda \u00a0particular \u00a0se aproxime a los hechos de la causa \u00a0careciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0de \u00a0todo \u00a0prejuicio y, asimismo, ofreciendo \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes de \u00edndole objetiva que permitan desterrar toda duda que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0puedan \u00a0albergar \u00a0respecto \u00a0de la ausencia de \u00a0imparcialidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para asegurar ese \u00a0apotegma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que las decisiones que se adopten durante el curso de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 conocen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido causales impeditivas que se refieren a posibles relaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el objeto del proceso5 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, Ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)6. Como dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se trata de una lista cerrada de situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al operador judicial en sospechoso, de modo que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer el asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 numeral 5\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que exista amistad \u00edntima o enemistad grave \u00a0entre \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0denunciante, \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El Magistrado que \u00a0manifest\u00f3 su impedimento lo bas\u00f3 en que mantiene \u00a0\u00a0<\/p>\n
lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima con quien funge \u00a0como \u00a0defensor de uno de los encausados, doctor Eduardo Altamiranda, con quien a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0los \u00a0momentos \u00a0familiares y sociales compartidos, han \u00a0surgido \u00a0sentimientos de aprecio y solidaridad. Estas circunstancias comprometen \u00a0mi criterio para intervenir en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Frente a esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0la Corte ha precisado que el motivo de amistad \u00edntima alude \u00a0a \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0personas \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dispensarse trato y confianza \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0comparten \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos que hacen parte del fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados. \u00a0En este sentido la Corporaci\u00f3n ha manejado con \u00a0amplitud \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase de expresiones impeditivas, merced a su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, \u00a0pero \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el funcionario exponga con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0sentimiento \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juicio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Ciertamente el \u00a0Magistrado \u00a0que se declara impedido enuncia la causal, gen\u00e9ricamente se\u00f1ala la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csentimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aprecio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 solidaridad\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0y enseguida refiere que su \u201ccriterio \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto\u201d \u00a0se encuentra comprometido, sin hacer \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0a actos o razones de las cuales se infiera la existencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201camistad \u00a0\u00edntima\u201d \u00a0y diferenciarla \u00a0del \u00a0 \u00a0 trato \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0interpersonales9, \u00a0que no perturban el \u00e1nimo ni colocan en peligro la imparcialidad \u00a0y \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en precedencia y como quiera que no se configuran los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la causal invocada por el Magistrado para declararse impedido, se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0infundado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado \u00a0para \u00a0separarse del conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Magistrado V\u00edctor Ram\u00f3n Diz \u00a0Castro, \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, para conocer de la impugnaci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen a fin de que contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, \u00a0providencias \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044, 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536, \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que si un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que ha de tramitar y decidir, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0actuar\u00eda \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en primer lugar, no ser\u00eda la imparcialidad, sino el requisito de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. Naturalmente no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir la alinieta a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que \u00a0al \u00a0juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no es tanto la parcialidad como la negaci\u00f3n de \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0imparcialidad. \u00a0La \u00a0verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede ser parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad subjetiva de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su juicio ha de estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0Montero Aroca, Sobre la imparcialidad del juez y \u00a0la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. 186-188.\u00a0 \u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de las partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Interamericana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Caso \u00a0Apitz \u00a0Barbera \u00a0y \u00a0otros \u00a0(\u201cCorte \u00a0Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo\u201d) \u00a0 \u00a0 vs. \u00a0 \u00a0Venezuela, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Consultar \u00a0 en \u00a0http:\/\/www.corteidh.or.cr\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto de 13 de abril de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 23213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de \u00fanica instancia de 4 de \u00a0marzo de 2009, radicaci\u00f3n 24997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto de 28 de abril de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a034012, conforme el cual se declar\u00f3 infundado un impedimento \u00a0alegado, entre otros, por el Magistrado Diz Castro. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 34005 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 137 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., mayo cinco (5) de dos mil diez \u00a0(2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}