\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34003 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0cuatro \u00a0de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Javier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Hurtado \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 24 de noviembre de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida\u00a0 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril anterior, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, en la v\u00eda Lizama \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Bucaramanga, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0de la empresa Bolivariano de placas SRY-959, manejado por \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez Hurtado, y \u00a0la \u00a0buseta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Copetran tipo aerovans, de placas SK0-078, conducida \u00a0por \u00a0OSCAR \u00a0DOMINGUEZ \u00a0LEON, \u00a0que \u00a0transitaban \u00a0en sentido contrario, resultando \u00a0heridos \u00a0varios \u00a0pasajeros \u00a0y \u00a0muerta \u00a0la menor de 17 a\u00f1os ASTRID ELIANA GARCIA \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez Hurtado y Oscar Leonardo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0y el 13 de mayo de 2004 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 primero, \u00a0 por \u00a0homicidio \u00a0 culposo, \u00a0y \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0revis\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acusatoria que compromet\u00eda al \u00a0procesado \u00a0 Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 integralmente el 31 de marzo de 2005. Esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en la \u00a0Sentencia \u00a0C-641\/2002 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, causando ejecutoria el 16 de \u00a0mayo \u00a0siguiente.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de abril de 2009, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 al procesado a la pena principal de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del ejercicio de la conducci\u00f3n por tres a\u00f1os, y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n este \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0procura de obtener uno de car\u00e1cter absolutorio, por ausencia de los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 24 de noviembre de 2009, que ahora el mismo \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0sus \u00a0partes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0de nulidad, por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n, con fundamento en \u00a0la causal consagrada en el numeral primero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia es nula, de nulidad \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0no haberse hecho una investigaci\u00f3n integral, conforme lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque la fiscal\u00eda, en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 buscar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que las argumentaciones plasmadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0el fallo, respecto de las posibles causas de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de la estructuraci\u00f3n de esta irregularidad, por cuanto \u00a0se \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0subjetivas, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que en el curso de la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0permanentemente \u00a0de la existencia de un HUECO en la v\u00eda, que no fue \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0como \u00a0causa del accidente, pero que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 para \u00a0 constatar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 preventivas, \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0construirlo y autoridad que orden\u00f3 quitarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la falla investigativa denunciada \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, dado que la fiscal\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 333 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento, estaba obligada a investigar tanto lo favorable como \u00a0lo desfavorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir inclusive del \u00a0auto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se subsane el vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de derecho por falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de prueba que los juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0dos, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0supuesta invasi\u00f3n del carril, y (ii) el \u00a0supuesto \u00a0exceso de velocidad. Y que en relaci\u00f3n con el \u00faltimo, los falladores \u00a0llegaron \u00a0 al \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 viajaba \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0normal\u201d (sic), seg\u00fan las caracter\u00edsticas el \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que se advierte, sin embargo, es \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no cuenta con elementos de convicci\u00f3n que permitan establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0ese aparente exceso de velocidad, puesto que los pocos testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no \u00a0tienen la contundencia requerida para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n inequ\u00edvoca, toda vez que provienen de pasajeros del \u00a0bus, \u00a0quienes iban en su mayor\u00eda dormidos, siendo, en consecuencia, de muy poca \u00a0fortaleza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La velocidad fue por tanto desfigurada por los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0los \u00a0pocos \u00a0declarantes nunca \u00a0dijeron \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0verdadera, y no obstante ello, los fallos la \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0excesiva, teniendo este factor como causa determinante del \u00a0accidente, \u00a0con \u00a0lo cual se le asign\u00f3 a la prueba un sentido que no corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no tener fuerza probatoria, por ser el \u00a0dictamen forense el m\u00e1s indicado para establecer dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, s\u00f3lo constituyen apreciaciones subjetivas, por cuanto \u00a0el \u00a0informe del accidente no evidencia la violaci\u00f3n del reglamento de tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0tribunal. Es un mero indicio leve, sin virtud suficiente para \u00a0tenerlo como prueba plena de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0deleznable \u00a0resultaba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la \u00a0prueba \u00a0sobre el exceso de velocidad y la supuesta invasi\u00f3n del carril, que los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la \u00a0falta de \u00a0precauci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el sitio del accidente, su imprudencia al cruzar \u00a0el \u00a0obst\u00e1culo artificial HUECO, siendo que en relaci\u00f3n con estos aspectos nada \u00a0se investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas argumentaciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0no concurrir las condiciones establecidas en el 205 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para la procedencia de la casaci\u00f3n com\u00fan, que el demandante propone, \u00a0y \u00a0porque el escrito no satisface los requerimientos m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0invariable, \u00a0desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por el aspecto punitivo se determina por las penas \u00a0previstas para el il\u00edcito imputado cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de homicidio culposo, por el cual se \u00a0procede, \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 \u00a0sancionado \u00a0para la \u00e9poca en que tuvieron lugar \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n5, es decir, con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no supera el requisito \u00a0punitivo requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo dispuesto en el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la defensa ten\u00eda la alternativa de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, pero hacerlo implicaba cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i)\u00a0 demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales y (ii) presentar una demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n presupon\u00eda acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos desconocieron un derecho fundamental espec\u00edfico que exig\u00eda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para su protecci\u00f3n, o que se estaba frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0reexaminar \u00a0 o \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0alrededor \u00a0suyo \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 implicaba \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0forma y contenido se\u00f1alados para la casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (i) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de la sentencia impugnada, (ii) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en la forma requerida por los principios que \u00a0rigen la casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la defensa no invoca esta v\u00eda alternativa, ni intenta \u00a0siquiera \u00a0justificarla. \u00a0Y \u00a0la segunda tampoco concurre, toda vez que la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta para buscar la infirmaci\u00f3n del fallo no cumple las exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n requeridas por la \u00a0ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido que cuando se plantea \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral, es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar\u00a0 \u00a0con \u00a0exactitud las pruebas que se dejaron de \u00a0recaudar, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los funcionarios nada hicieron para aportarlas, o que \u00a0lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0y acreditar que eran conducentes, \u00a0pertinentes y trascendentes para la definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del cargo por este motivo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en el curso de la investigaci\u00f3n se \u00a0habl\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0de la existencia de un HUECO en la v\u00eda, como causa del \u00a0accidente, \u00a0y que no obstante ello, la fiscal\u00eda no practic\u00f3 ninguna diligencia \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0constatar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0presencia \u00a0de \u00a0se\u00f1ales \u00a0preventivas, \u00a0ni \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0construirlo \u00a0o \u00a0que \u00a0dio \u00a0la orden de \u00a0quitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto afirma que debi\u00f3 practicarse una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos para realizar estas constataciones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se ocupa de acreditar la pertinencia de esta prueba, ni la importancia \u00a0de \u00a0su \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0para la definici\u00f3n del asunto, ni de explicar por qu\u00e9 los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su pr\u00e1ctica ten\u00edan la virtualidad de cambiar la visi\u00f3n de los \u00a0acontecimientos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de tornar insostenible el fallo impugnado. Adem\u00e1s, \u00a0los hechos en que se sustenta en ataque no son ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se establece que el \u00a0procesado \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 como \u00a0causa \u00a0directa \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones, \u00a0la imprudencia de dos peatones embriagados que supuestamente se \u00a0le \u00a0atravesaron en la v\u00eda, y que cuando alude a la existencia de un hueco en la \u00a0carretera, \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0no para presentarlo como causa, sino para referenciar los \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0al accidente y destacar que por ese motivo debi\u00f3 detener la \u00a0marcha,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c [\u2026] \u00a0A unos doscientos metros del sitio \u00a0del \u00a0accidente \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 con un hueco que est\u00e1 al lado de la carretera, de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0cuando \u00a0llegu\u00e9 \u00a0encontr\u00e9 \u00a0pasando \u00a0un furg\u00f3n que se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0Bucaramanga, \u00a0esper\u00e9 \u00a0que \u00a0pasara \u00a0por \u00a0el \u00a0carril m\u00edo que se \u00a0dirig\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0hueco \u00a0a \u00a0su \u00a0derecha \u00a0de \u00e9l se encontraba m\u00e1s profundo; \u00a0esper\u00e9 \u00a0que \u00a0pasara \u00a0y \u00a0enseguida continu\u00e9 mi marcha. A unos doscientos metros \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0ese \u00a0punto \u00a0vi \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0un carro que ven\u00eda en sentido \u00a0contrario \u00a0al m\u00edo, y en el mismo momento vi la sombra de dos peatones, aminor\u00e9 \u00a0velocidad, \u00a0cuando en el momento que voy a parar uno de ellos se me lanz\u00f3, para \u00a0no \u00a0 \u00a0atropellarlo \u00a0 reaccion\u00e9 \u00a0 maniobrando \u00a0 hacia \u00a0 mi \u00a0 izquierda, \u00a0 cuando \u00a0repentinamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontr\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0buseta\u2026\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0relato \u00a0deja \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0el casacionista, como puede verse, parte de una premisa distinta, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0determina, \u00a0por obvias razones, que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0carezca \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia, porque si el \u00a0referido \u00a0obst\u00e1culo \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0el curso causal del insuceso, la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0para \u00a0nada \u00a0afectar\u00eda las \u00a0conclusiones probatorias de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo, el libelista plantea un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que tampoco acredita, pues no \u00a0relaciona \u00a0en concreto las pruebas en cuya valoraci\u00f3n se present\u00f3 en el error, \u00a0ni \u00a0las normas medio que tasan su eficacia probatoria, ni precisa la falencia de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su aptitud demostrativa, ni acredita \u00a0su\u00a0 trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es recordar que el error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando la ley exige una prueba \u00a0especial \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones, \u00a0y \u00a0el juzgador \u00a0desconoce \u00a0esas \u00a0limitaciones. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0identifique \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0error, la norma que limita su \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron los juzgadores al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa, \u00a0exigencias \u00a0que, se insiste, la demanda no \u00a0cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juzgar por el contenido del cargo, pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0derivar el error denunciado del hecho de no haberse \u00a0practicado \u00a0 una \u00a0pericia \u00a0forense \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el\u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del accidente, y del entendimiento de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0no son aptas para la \u00a0demostraci\u00f3n de estos aspectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, porque en \u00a0materia \u00a0penal rige el principio de libertad probatoria, de acuerdo con el cual, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0pueden \u00a0ser demostrados con cualquier medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos que la ley exija una prueba especial para ello, situaci\u00f3n \u00a0que no es dable predicar para el presente caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver el expediente al \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose violaciones a garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del\u00a0 procesado Javier Rodr\u00edguez \u00a0Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 18, 76-77, 78-79 y 118-120 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 138-144 y 145 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 220-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5-21 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo 109 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 76 y 76 vuelto del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 34003 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 134 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}