\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34001 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0LEOXMAR \u00a0BENJAM\u00cdN MU\u00d1OZ ALVEAR, Magistrado de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali (Valle del Cauca), quien \u00a0invoca \u00a0el numeral 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 siendo aproximadamente las 6:455 horas de la noche, dentro \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0Residencial \u00a0Altos \u00a0de \u00a0Pinares, \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a068 # 13B-61 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0RODRIGO RAM\u00cdREZ DUQUE depart\u00eda con algunos \u00a0amigos \u00a0y familiares en la piscina de la unidad donde resid\u00eda, al percatarse de \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0YORDY \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0GAVIRIA \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0desavenencias \u00a0con \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0el \u00a0menor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS RAM\u00cdREZ VARGAS, decide \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0reclamo airado, en medio del cual al parecer YORDY cae o es tumbado \u00a0del \u00a0asiento \u00a0y \u00a0se \u00a0golpea, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de una vez en compa\u00f1\u00eda de un primo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0menor \u00a0de edad, sube llorando al apartamento donde reside a ponerle la \u00a0queja \u00a0a \u00a0su padre HAROLD GAVIRIA MART\u00cdNEZ quien baja con un arma de fuego, sin \u00a0permiso \u00a0para el porte, inquiriendo por la persona que hab\u00eda golpeado a su hijo \u00a0y \u00a0al enterarse de la identidad de \u00e9ste le dispara de frente y a poca distancia \u00a0en \u00a0una sola oportunidad, impactando el proyectil en el ojo izquierdo, seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, falleciendo en el acto por afectar no solo el ojo \u00a0ocular \u00a0(sic), sino el l\u00f3bulo frontal izquierdo del cerebro, huyendo el agresor \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rumbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0captura, \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, sin la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado HAROLD GAVIRIA MART\u00cdNEZ, la Fiscal\u00eda 20 Seccional de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho documento, el representante del ente \u00a0instructor \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica fung\u00eda como apoderado \u00a0principal de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0repartido al Juzgado 14 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esa ciudad, despacho que \u00a0convoc\u00f3 \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, la cual no pudo llevarse a cabo por cuanto no compareci\u00f3 el \u00a0defensor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de ese a\u00f1o, cuando el juzgado \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 se \u00a0aprestaba \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0fallido \u00a0acto, \u00a0las \u00a0partes \u00a0presentaron \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo. \u00a0Sin embargo, el funcionario no se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0dado que, acept\u00f3 la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda de aplazar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en esa fecha fue aprehendido GAVIRIA MART\u00cdNEZ, \u00a0cuya \u00a0captura legaliz\u00f3 el Juzgado 12 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a012 de febrero de 2009, culminando con la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este, \u00a0pues, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el juez penal del circuito que no era \u00a0posible \u00a0otorgar \u00a0al acusado una rebaja del 50% de la pena, como quiera que para \u00a0el \u00a0 \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 preacuerdo, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por los representantes \u00a0del \u00a0ente instructor y la defensa, la carpeta fue remitida a una de las Salas de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, en donde se le asign\u00f3 a la \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ranulfo \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, apoyado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dada su calidad de deudor del apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica, quien fung\u00eda como su defensor en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar en curso, adelantada en su contra en la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en pronunciamiento del 4 de marzo de \u00a02009 \u00a0(Radicado \u00a031.385) \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0dicho impedimento, aunque no por la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la prevista en el numeral 15 \u00a0Ibidem, \u00a0referida \u00a0a \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya sido asistido judicialmente, durante los \u00faltimos tres \u00a0(3) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0sea \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0LEOXMAR \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ALVEAR, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali \u00a0confirm\u00f3 la providencia apelada el 28 de abril de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Presentado nuevo acuerdo por las partes el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali lo aprob\u00f3 con \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el cual fue apelado por al apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(doctor D\u00edaz Garnica) y confirmado el 23 de julio de dicha anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0la Sala presidida por el \u00a0Magistrado MU\u00d1OZ ALVEAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2010 el juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de HAROLD GAVIRIA MARTINEZ, la cual fue impugnada por el \u00a0apoderado suplente de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0la \u00a0causa al Tribunal de Cali para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0MU\u00d1OZ ALVEAR se declar\u00f3 impedido para el \u00a0efecto, \u00a0con fundamento en el numeral 15 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201cel Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica \u00a0Representante principal de las v\u00edctimas en el presente \u00a0asunto \u00a0 es \u00a0mi \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a0110016000102200800232 \u00a0adelanta por una Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, diligencias preliminares en que el d\u00eda 24 de marzo de 2010, se me \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 interrogatorio \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0D\u00edaz \u00a0Garnica \u00a0como \u00a0mi \u00a0apoderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0por \u00a0consiguiente, el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar, que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, a la Sala \u00a0le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por los lineamientos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, en trat\u00e1ndose de la manifestaci\u00f3n que hace un Magistrado de \u00a0una \u00a0de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como se sostuvo en la anterior \u00a0oportunidad, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones, como \u00a0quiera \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, el art\u00edculo 230, prev\u00e9 que en sus providencias \u00a0los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el ordenamiento procesal ha instituido causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0apartarse del conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0 garantizando \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, descendiendo al caso concreto, la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la consagrada en el numeral 15\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0judicialmente, durante los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os, por un abogado que \u00a0sea \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de lo brevemente expresado por el \u00a0funcionario, \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0cursa \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, adelantada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0funge \u00a0como su defensor el doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0como \u00a0apoderado principal de las v\u00edctimas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0ahora le compete revisar como Magistrado ponente, en virtud de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se requieren mayores an\u00e1lisis, entonces, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0la causal se estructura de manera objetiva y por ello, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0ocasi\u00f3n2, \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 fundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor LEOXMAR BENJAM\u00cdN MU\u00d1OZ ALVEAR, pues, \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0circunstancias, \u00a0apartarlo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del proceso es la \u00a0\u00fanica \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 faculta \u00a0 permanezcan \u00a0 indemnes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0evitando \u00a0se \u00a0ponga \u00a0ella \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio por las partes o el \u00a0ciudadano del com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n, con el fin de que se integre la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, doctor LEOXMAR BENJAM\u00cdN MU\u00d1OZ ALVEAR, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Radicado N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0alude \u00a0al \u00a0impedimento declarado fundado, a ra\u00edz de la manifestaci\u00f3n hecha por \u00a0el \u00a0Magistrado Ranulfo Guerrero Guerrero, en este mismo tr\u00e1mite, referida a que \u00a0el \u00a0abogado representante de las v\u00edctimas, doctor \u00c1lvaro D\u00edaz Garnica, act\u00faa \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelanta en su contra. Al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0remite, \u00a0nuevamente, \u00a0al \u00a0auto \u00a0del 4 de marzo de 2009, Radicado N\u00b0 \u00a031.385. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 34001 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 120. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}