\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (04) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS PANQUEVA BONILLA, en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 de diciembre de 2009, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, (despacho \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento ante el impedimento del Juez \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0de Arauca), por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 pasada la media noche del d\u00eda 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, cuando los soldados profesionales ADOLFO RUBIO URUE\u00d1A y JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0SANTANA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0departiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u2018TENTACI\u00d3N \u00a0CLUB\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0con \u00a0calle \u00a015 \u00a0de \u00a0Tame-Arauca, llegaron dos personas que portaban \u00a0armas, \u00a0dispararon \u00a0e \u00a0hirieron \u00a0a \u00a0SANTANA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0quien \u00a0fue trasladado al \u00a0Hospital de la localidad donde finalmente falleci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentarse en la madrugada Adolfo Rubio \u00a0Urue\u00f1a \u00a0al Batall\u00f3n \u201cNavas \u00a0Pardo\u201d al cual pertenec\u00eda, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del atentado de su compa\u00f1ero a CARLOS PANQUEVA BONILLA, \u00a0Alias \u00a0 \u201cSombra\u201d,\u00a0 \u00a0desmovilizado de las FARC y colaborador del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0cumplida el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de CARLOS PANQUEVA BONILLA. El \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por la posible comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n en una persona que ostentaba la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0personal, a la vez, solicit\u00f3 le fuera impuesta medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. El imputado no acept\u00f3 los cargos y \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 personal \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a05 de noviembre de 2008 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de Arauca la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (art\u00edculo 103 y 104 \u00a0Numeral \u00a0 \u00a010\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 \u00a0\u00edbidem, modificado por la Ley 1142 de 2007), con el incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, al tiempo que le fueron \u00a0incluidas \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad contempladas en los numerales \u00a05\u00b0 \u00a0 (indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0(conducta \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico) del art\u00edculo 58 del citado ordenamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de marzo de 2009 un nuevo funcionario \u00a0judicial \u00a0designado \u00a0para \u00a0el juzgado de conocimiento, al momento de celebrar la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0temporalmente \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y particip\u00f3 en la decisi\u00f3n relacionada con una \u00a0nulidad \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0aceptada tal circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0por parte de esa Corporaci\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0en \u00a0Arauca \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0de la misma categor\u00eda, asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido de fallo de car\u00e1cter condenatorio, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho absolvi\u00f3 a CARLOS \u00a0PANQUEVA \u00a0BONILLA \u00a0del delito de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(ante \u00a0su falta de acreditaci\u00f3n), pero lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado objeto de acusaci\u00f3n, a la pena principal de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os, sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esa tasaci\u00f3n excluy\u00f3 la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad imputada relacionada con haber cometido la acci\u00f3n contra \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo 58 numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo Penal) por cuanto \u00a0ya \u00a0concurr\u00eda \u00a0tal \u00a0supuesto f\u00e1ctico como causal de agravaci\u00f3n para el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Arauca mediante decisi\u00f3n \u00a0de 9 de diciembre de 2009 confirm\u00f3 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria con la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales contempladas en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 plantea los siguientes reparos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRMERA CAUSAL \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras rese\u00f1ar que el derecho del procesado a \u00a0ser \u00a0 \u00a0escuchado \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 reconocido \u00a0 en \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la juez de primera instancia en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral impidi\u00f3 el ejercicio defensivo al no permitirle a PANQUEVA BONILLA \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0debi\u00f3 formularla en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuando su versi\u00f3n de los hechos era imprescindible al \u00a0mediar un testigo \u00fanico que lo incriminaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la actitud de la juez viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0pues \u201cmuchos jueces de la \u00a0rep\u00fablica \u00a0aceptan \u00a0el testimonio del acusado sin la limitaci\u00f3n o restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una garant\u00eda constitucional intangible, que no puede \u00a0restringirse \u00a0supedit\u00e1ndola \u00a0a \u00a0\u201ccargas \u00a0del \u00a0todo \u00a0superfluas \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la pertinencia, admisibilidad, utilidad, \u00a0conducencia y dem\u00e1s.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y rehacer la actuaci\u00f3n desde el momento en que se present\u00f3 el yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDA CAUSAL\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d\u2014sic\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de un recuento doctrinario relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0\u201cFALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0FALSOS JUICIOS DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0FALSOS \u00a0 \u00a0 JUICIOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 RACIOCINIO \u00a0 \u00a0 \u2014sic\u2014 LO QUE ACARRE\u00d3 APLICACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0Y \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N DE LOS ART\u00cdCULOS 7\u00b0, 381, 404 DE LA LEY 906 DE 2004; \u00a0ART\u00cdCULOS \u00a027, \u00a0103 \u00a0Y 104\u201d (sin precisar de \u00e9stos \u00a0el ordenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el testimonio de Adolfo Rubio \u00a0Urue\u00f1a \u00a0no tiene contundencia para edificar la sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0ser \u00a0vacilante, \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0diferir \u00a0con las \u00a0afirmaciones realizadas previamente en la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0estima \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocida \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del procesado por \u00a0omitir \u00a0considerar \u00a0el \u00a0juzgador: \u00a0i)\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de percepci\u00f3n del aludido testigo al carecer el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0buena visibilidad para que hubiera observado lo que dijo haber visto; \u00a0ii) la velocidad y naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues al haber sido tambi\u00e9n agredido no tuvo tiempo de percibir \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0iii) el estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos al encontrarse ingiriendo licor, estado que no es \u00a0ideal \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 fidedigna \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos; \u00a0 iv) \u00a0la \u00a0forma de sus respuestas cuando el \u00a0defensor \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0para impugnar su credibilidad; \u00a0v) \u00a0lo \u00a0extra\u00f1o de poner en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y v) la carencia de m\u00f3vil al \u00a0no \u00a0revelar la investigaci\u00f3n que el enjuiciado lo tuviera para quitarle la vida \u00a0al \u00a0soldado, \u00a0cuando contrariamente, lo acreditado fue la inconveniencia que tal \u00a0actitud \u00a0pod\u00eda derivarle ante sus planes de seguir prestando sus servicios como \u00a0gu\u00eda del Ej\u00e9rcito Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en las pruebas de descargo: las \u00a0declaraciones de Damaris Meche M\u00e1rquez y Mery Guti\u00e9rrez Panqueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera testigo, porque pese a \u00a0relatar \u00a0que \u00a0hab\u00eda permanecido durante todo el d\u00eda y parte de la noche con el \u00a0incriminado \u00a0ingiriendo \u00a0licor, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0una \u00a0persona durante ese tiempo y en esas condiciones pueda estar \u00a0planeando \u00a0un \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0siquiera \u00a0d\u00f3nde puede estar ubicada su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que tampoco guarda relaci\u00f3n con la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0acerca de que los seres humanos act\u00faan movidos por prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cometen \u00a0actos \u00a0atroces, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0pasionales, \u00a0debe existir una \u00a0m\u00ednima \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0o \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0del esp\u00edritu, y aqu\u00ed no resultar\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0quien \u00a0los \u00a0vaya \u00a0a \u00a0cometer \u00a0se \u00a0embriague previamente hasta la \u00a0saciedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de no tener en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0PANQUEVA \u00a0BONILLA \u00a0permaneci\u00f3 minutos antes del suceso durmiendo \u00a0pl\u00e1cidamente \u00a0en \u00a0su \u00a0hogar, \u00a0le exigi\u00f3 una \u201cprueba \u00a0diab\u00f3lica\u201d \u00a0para \u00a0que \u00e9l mismo acreditara no haber \u00a0cometido \u00a0el delito, pues le era imposible allegarla porque a la hora en la cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el suceso (media noche) la experiencia indica que las personas duermen \u00a0solas, a no ser que sean casadas o convivan con alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, igual error recay\u00f3 en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Mery Guti\u00e9rrez, responsable de la casa en donde \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado la noche de los hechos, para lo cual trascribe apartes de \u00a0su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo a fin de absolver a su defendido del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al deducir el juzgador que el homicidio se produjo como \u00a0consecuencia de ser el interfecto servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que no se acredit\u00f3 el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito, careciendo por lo mismo las sentencias de raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0incluir \u00a0la \u00a0aludida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad de PANQUEVA BONILLA hubiera estado orientada \u00a0por la condici\u00f3n que ostentaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de destacar que el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0bas\u00f3 \u00a0esa \u00a0causal \u00a0por \u00a0tener \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0la \u00a0calidad de soldado y el \u00a0procesado \u00a0la de desmovilizado, lo cual fue avalado por el Tribunal al enfatizar \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por esa situaci\u00f3n fue reconocido \u00e9ste por el testigo Adolfo \u00a0Rubio \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0los agresores dispararon \u00fanicamente contra los \u00a0uniformados, \u00a0advera \u00a0el \u00a0censor que tales razones s\u00f3lo denotan el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico por parte del enjuiciado, pero no que su \u00a0voluntad \u00a0se \u00a0haya exteriorizado para quitarle la vida a Santana Beltr\u00e1n basado \u00a0en \u00a0esa \u00a0especial \u00a0investidura, lo cual en su parecer constituye un \u201cdefecto \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, que obedece a un falso \u00a0raciocinio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, solicita casar la sentencia al \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0lineamientos que perfilan el recurso de \u00a0casaci\u00f3n bajo la \u00e9gida \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0sistema \u00a0acusatorio implementado con la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo instituyen como mecanismo de control constitucional y legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia en los procesos adelantados por delitos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afecten \u00a0los \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales de las partes o de \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0legal \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0siempre que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, as\u00ed como la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por el car\u00e1cter teleol\u00f3gico del recurso, \u00a0debiendo \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal por la que opta con el desarrollo adecuado de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, so pena que \u00a0por su incumplimiento el libelo no sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, adem\u00e1s de los fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido que la Corte debe verificar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, \u00a0porque \u00a0si advierte la imperiosa protecci\u00f3n o restauraci\u00f3n de un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0precisarse \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0deber\u00e1 \u00a0superar las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0adquiriendo \u00a0as\u00ed \u00a0prevalencia los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones le permiten a la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0que la equivocaci\u00f3n del censor en los cargos al nominarlos por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0pero \u00a0desarrollarlos \u00a0por \u00a0otro, \u00a0les \u00a0resta \u00a0toda \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la primera censura la \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0internacional \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0contemplan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado a ser o\u00eddo, el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0expone \u00a0estar\u00eda \u00a0relacionado con un eventual yerro de garant\u00eda \u00a0(propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n) al limitar el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del incriminado por no permitirle declarar en \u00a0su propio juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0dicotom\u00eda \u00a0se advierte en el segundo \u00a0reparo \u00a0cuando el demandante escoge la causal basada en el desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso o la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas de las partes, \u00a0pero fundamenta una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0ratifica \u00a0la no admisi\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0al \u00a0advertirse que, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a PANQUEVA BONILLA, ni \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 agravio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL PRIMERA \u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo: \u00a0Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante\u00a0 un\u00a0 yerro\u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio pretende el censor mudar el fallo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
condena \u00a0que cobij\u00f3 a PANQUEVA BONILLA para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n evidente de preceptos de orden internacional, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0que contemplan el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el desenvolvimiento que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta a todas luces desafortunado con los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del derecho fundamental al debido proceso se \u00a0desprende \u00a0como elemento basilar la garant\u00eda que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0sea \u00a0o\u00eddo \u00a0y \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0como \u00a0claro \u00a0desarrollo del \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0el cual est\u00e1 acompa\u00f1ado de la aducci\u00f3n de elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0controvertir los exhibidos en su contra y \u00a0esclarecer de esa manera los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos1, \u00a0en el Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0(Ley \u00a074 de 1968)2, y en la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos, \u00a0 (Ley \u00a0 16 \u00a0 de \u00a01972)3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el orden interno se encuentra inmersa en \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales que se desprenden del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0contempladas en el art\u00edculo 29 del texto superior, desarrolladas luego \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004 acerca de las prerrogativas que tiene \u00a0el procesado en el enjuiciamiento acusatorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par \u00a0de \u00a0ese derecho a ser o\u00eddo, se \u00a0encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el de guardar silencio como correlato de la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n que tambi\u00e9n hace parte del ejercicio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0inicia \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que eventualmente puede culminar en una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0cuenta con la garant\u00eda constitucional que \u00a0presume \u00a0su inocencia. Es el Estado el que corre con la carga de la prueba y, en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0impulsar \u00a0la \u00a0actividad procesal orientada a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad de los hechos y a desvirtuar, si las pruebas que aporte y \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierten a lo largo del proceso se lo permiten, la presunci\u00f3n que \u00a0favorece \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0no est\u00e1 en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0activa, \u00a0se halla exento de la carga de la prueba. No debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0Le \u00a0es \u00a0l\u00edcito, entonces, \u00a0hacer \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0hacer; \u00a0decir \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de decir todo aquello que tienda a \u00a0mantener \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico ha establecido en su \u00a0favor. \u00a0Y en esa actitud, que es justamente la que el debido proceso protege, le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0callar. M\u00e1s a\u00fan, la Constituci\u00f3n le \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hablar \u00a0si \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0puede \u00a0verse \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometido, \u00a0 \u00a0 confesar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 incriminar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0allegados\u201d.4 \u00a0 (Subrayas \u00a0ajenas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0declarar \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0concurriendo \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0ello \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad de testigo someti\u00e9ndose a las reglas propias \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de \u00a0juramento, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0confrontar \u00a0tal precepto con el texto \u00a0superior \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 su \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u201cel juramento prestado por el acusado o \u00a0coacusado \u00a0declarante \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0adversos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta; \u00a0y \u00a0que, \u00a0en todo caso, de ello se le \u00a0informar\u00e1 \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del derecho que le asiste a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y a no autoincriminarse. Ni del silencio, ni de la negativa a \u00a0responder, \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0derivarse \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0al \u00a0declarante\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca de tal t\u00f3pico esta Sala en decisi\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a027608) insisti\u00f3 en los factores de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0mediar \u00a0para tal prueba, aun \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda solicite realizar interrogatorio directo al acusado, cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0concurrir a la audiencia del juicio oral como testigo, pues \u00a0s\u00f3lo as\u00ed, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pueden \u00a0respetarse \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0transparencia \u00a0y verdad, pues, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0con su renuncia al derecho de guardar silencio, el procesado asume a \u00a0la \u00a0par \u00a0el \u00a0rol de testigo, facultando a la defensa interrogarlo sobre hechos y \u00a0circunstancias \u00a0trascendentes \u00a0a la acusaci\u00f3n, apenas natural se observa que en \u00a0frente \u00a0de \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0a la contraparte, \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ejercer su derecho de contradicci\u00f3n o, para ser \u00a0m\u00e1s \u00a0exacto, \u00a0de \u00a0probar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de este testigo aspectos relevantes de su \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego, se agrega, si a la defensa, \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales de demostrar la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0lo pedido, se le faculta para que pueda interrogar directamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0que lo requiere para sustentar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto de su teor\u00eda del caso, igual debe ocurrir con su contraparte, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0quede en pie el principio de igualdad de armas y se respete el \u00a0equilibrio que ha de gobernar el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJunto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y lealtad imponen que, si al procesado se le permite renunciar en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, no se sorprenda en el \u00a0\u00faltimo \u00a0minuto \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda con la presentaci\u00f3n en el estrado del acusado, \u00a0pudiendo \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0ejercer \u00a0en este momento su derecho y rol como \u00a0parte, \u00a0en b\u00fasqueda de la verdad, a trav\u00e9s del mecanismo de interrogarlo sobre \u00a0hechos \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0quiz\u00e1s, \u00a0por estrategia defensiva, no sean tratados \u00a0por su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque, \u00a0si \u00a0la facultad de renunciar al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0opera \u00fanicamente en cabeza del acusado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda no puede solicitar como prueba el testimonio de este, \u00a0as\u00ed \u00a0pueda \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia, cuando menos, en aras de \u00a0equilibrar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de las partes en el debate p\u00fablico, ya de suyo puesta \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0debe \u00a0permitirse que el fiscal, ante la citada renuncia y visto \u00a0que \u00a0la defensa pretende hacer valer esa como prueba a su favor, act\u00fae de forma \u00a0similar, \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ese mismo testigo posee informaci\u00f3n que soporta su \u00a0propia pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, si se trata, a su vez, de \u00a0respaldar \u00a0y \u00a0hacer respetar los derechos de la v\u00edctima a la verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0materializarse \u00a0a trav\u00e9s de la posibilidad de que esa \u00a0verdad \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0de \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0incluso \u00a0por boca del acusado, aqu\u00ed \u00a0paralelamente estimado en su papel de testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0punto, debe anotarse que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0privilegiar \u00a0los \u00a0derechos de una parte sobre la de la otra, o mejor, \u00a0imponer por sobre los de el acusado, aquellos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto, m\u00edrese c\u00f3mo el art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que regula los derechos del procesado, de ninguna manera \u00a0se\u00f1ala \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, \u00a0renunciando \u00a0a su derecho de \u00a0guardar \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 acudiendo \u00a0 como \u00a0 testigo, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interrogatorio directo por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 ib\u00eddem, \u00a0garantiza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la v\u00edctima, entre los cuales destacan, para lo que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, a ser o\u00eddas y que se les facilite \u00a0aportar \u00a0pruebas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0de verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n (art. 137, Ley 906\u00a0 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0afectan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y legales del procesado cuando se permite, dentro de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, que la fiscal\u00eda lo interrogue \u00a0directamente acerca de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00f1\u00e1dase, a lo anotado, que esa facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0conocer \u00a0previamente \u00a0a su aducci\u00f3n las pruebas que la \u00a0defensa \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, y a partir de all\u00ed edificar su \u00a0concreto \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0o \u00a0enrutar la mejor manera de soportar su \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013incluso, \u00a0huelga \u00a0anotar, \u00a0citando \u00a0a \u00a0ese \u00a0testigo \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0exponga \u00a0el \u00a0apartado \u00a0o \u00a0circunstancia espec\u00edfico que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, en t\u00e9rminos de conducencia, pertinencia y licitud-, \u00a0dimana \u00a0expresa \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado en el inciso segundo del art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La fiscal\u00eda, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0al juez que ordene a la defensa entregarle copia de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones juradas y dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenda hacer valer en el juicio. As\u00ed mismo cuando la \u00a0defensa \u00a0piense \u00a0hacer \u00a0uso de la inimputabilidad en cualquiera de sus variantes \u00a0entregar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0el \u00a0hubieren sido \u00a0practicados al acusado,\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0como \u00a0queda claro que el acusado \u00a0puede \u00a0 renunciar \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0\u2013desde luego, si se trata \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, en virtud del principio preclusivo \u00a0de \u00a0los actos procesales-, a la fiscal\u00eda le compete la carga procesal, si desea \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0esto es, presentarlo a su vez como su \u00a0propio \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia de lo deprecado \u00a0\u2013en \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0indicar \u00a0adecuadamente al juez cu\u00e1l es el objeto concreto de la prueba-, asunto \u00a0que, \u00a0a \u00a0despecho \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el Tribunal en primera instancia, s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0operar \u00a0cuando \u00a0la defensa o el acusado hagan una dicha manifestaci\u00f3n de \u00a0renuncia al derecho de guardar silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0s\u00ed, como se viene reiterando, para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la carga procesal establecida en la ley, cada una de las partes \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico para el que se \u00a0llamar\u00e1 \u00a0al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0directo, \u00a0dentro \u00a0de su particular \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y corresponde al juez de conocimiento, seguidamente, verificar los \u00a0aspectos \u00a0de pertinencia, conducencia, licitud y necesidad, a efectos de admitir \u00a0o \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0medio deprecado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para preservar el principio de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0que \u00a0informa \u00a0el \u00a0sistema acusatorio, la manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0acudir \u00a0como \u00a0testigo no puede hacerse al capricho de \u00e9l o de su \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los par\u00e1metros legalmente establecidos para \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0mediante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de: \u00a0descubrimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con el descubrimiento probatorio, que se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, se busca que cada parte tenga el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba en poder de la otra a fin de evitar \u00a0sorpresas \u00a0al \u00a0introducir \u00a0all\u00ed \u00a0elementos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales no se haya \u00a0integrado debidamente el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda debe relacionar en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que pretenda hacer valer en el juicio, se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0prueba, transcribir las pruebas anticipadas que \u00a0desee \u00a0allegar \u00a0y especificar nombres y datos de localizaci\u00f3n de los testigos y \u00a0peritos \u00a0que solicite, as\u00ed como las evidencias que favorezcan al acusado, etc., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se materializar\u00e1 \u00a0ese \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0la clara misi\u00f3n del juez de velar que el \u00a0mismo sea lo m\u00e1s completo posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n probatoria de la Fiscal\u00eda, el juez debe verificar con \u00a0las partes si hay observaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, el incumplimiento del deber \u00a0de \u00a0revelar\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0posibles \u00a0elementos demostrativos durante la \u00a0fase \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0acarrea su imposibilidad de aducirlos al proceso, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba o practicarse en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez rechazarlos a menos que se establezca que tal omisi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 a causas no imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la producci\u00f3n y aducci\u00f3n de \u00a0los medios de prueba, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026necesariamente se cumple en el juicio \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0las partes hayan presentado su teor\u00eda del caso. En efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 371 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u2018Antes \u00a0de proceder a la presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas, la fiscal\u00eda deber\u00e1 presentar la teor\u00eda del caso. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0si lo desea, podr\u00e1 hacer lo propio. Al proceder a la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0observar\u00e1 \u00a0el orden se\u00f1alado en audiencia preparatoria y las \u00a0reglas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSalvo lo atinente a la prueba anticipada, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0como desarrollo del principio de inmediaci\u00f3n que el juzgador no \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n directa con los intervinientes sino tambi\u00e9n con los \u00a0expertos, \u00a0testigos y dem\u00e1s medios de prueba y, por lo mismo, con el objeto del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda le va otorgar un grado de conocimiento m\u00e1s certero, \u00a0justo \u00a0y \u00a0equitativo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0acontecer f\u00e1ctico y a la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este sistema tambi\u00e9n impera el principio de prueba \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0decir, que los elementos materiales probatorios recaudados en \u00a0la \u00a0fase de investigaci\u00f3n, deben repetirse, en algunos eventos, en la audiencia \u00a0oral, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el descubrimiento de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica fenece en la audiencia preparatoria, \u00a0excepcionalmente \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 3447 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 3468 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en desarrollo de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las partes puedan descubrir elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencia f\u00edsica significativos, pasando obviamente por el tamiz \u00a0o \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0decida una vez o\u00eddos los argumentos y \u00a0considerado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proyectarse \u00a0al \u00a0derecho de defensa o la \u00a0integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcance \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 344 lo ha \u00a0delimitado la Corte en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral alguna de las partes \u00a0intervinientes \u00a0solicite \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen las condiciones exigidas en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Es decir, que ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0encontrado durante el desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0significativo por su incidencia en el juzgamiento y que, \u00a0por ende, deba ser descubierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal evento, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u2018o\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio que podr\u00eda producirse al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio\u2019, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0excepcionalmente la prueba encontrada y \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 excluirse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn caso de esta \u00a0naturaleza \u00a0podr\u00eda \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0una prueba practicada en el juicio \u00a0surja \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar otra; o cuando en desarrollo del juzgamiento \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0\u2018encuentre\u2019 o \u00a0se \u00a0entere \u00a0sobre \u00a0la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, \u00a0por alguna raz\u00f3n l\u00f3gica y atendible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo clasifican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0excepcionales \u00a0(encontradas \u00a0o derivadas), \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0conoci\u00e9ndose con antelaci\u00f3n, o siendo evidentes y obvias, no se \u00a0hubiesen \u00a0enunciado \u00a0ni \u00a0descubierto en las oportunidades legales para ello, por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0parte interesada en la prueba; entre ellas, incuria, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0mala fe\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0con \u00a0esa \u00f3ptica, la Corte en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en desarrollo de la audiencia de juicio oral el 16 de abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a031357) ante la solicitud de la defensa para presentar al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en su mismo proceso, aunque enfatiz\u00f3 que tal momento no \u00a0era \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cortodoxo\u201d \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 906 de 2004, accedi\u00f3 a tal petici\u00f3n al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0sorprend\u00eda a la Fiscal\u00eda, pues se le brindaba \u00a0incluso \u00a0una \u00a0buena \u00a0oportunidad para confirmar su teor\u00eda del caso, adem\u00e1s, se \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde un inicio el comportamiento personal y procesal del acusado, los \u00a0hechos y los elementos que fueron objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n argument\u00f3 que como \u00a0los \u00a0Instrumentos \u00a0Internacionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0la garant\u00eda de ser o\u00eddo en \u00a0juicio \u00a0no establecen alguna excepci\u00f3n, era dable acceder escuchar e introducir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0clara \u00a0aplicaci\u00f3n al aludido inciso final del \u00a0art\u00edculo 344 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, en el mismo caso, en aras \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas, ante el pedimento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0incorporar algunas versiones del acusado rendidas en el proceso \u00a0disciplinario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerlas \u00a0valer \u00a0eventualmente para\u00a0 impugnar su \u00a0credibilidad \u00a0\u2014las cuales \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0utilizar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u2014, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esa \u00a0incorporaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0versa \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0en la audiencia de juicio oral de \u00a0escuchar \u00a0al procesado, en cuanto tal testimonio no hab\u00eda sido solicitado en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el apoderado del enjuiciado, luego de \u00a0anunciar \u00a0el encargo de su misi\u00f3n a un defensor suplente, adujo que\u00a0\u00a0 \u00a0eventualmente \u00a0si \u00a0su cliente deseaba renunciar a su derecho a guardar silencio, \u00a0el \u00a0 profesional \u00a0 sustituto \u00a0 lo \u00a0 interrogar\u00eda, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0replic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUsted \u00a0sabe \u00a0perfectamente \u00a0doctor que el acusado si va a intervenir lo hace en su calidad de \u00a0testigo, \u00a0incluso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, eso quiere decir que es una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0usted ha debido ofrecer en su momento adecuado que fue la audiencia \u00a0preparatoria y no lo hizo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n al finalizar el periodo probatorio, \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia de la defensa para escuchar al enjuiciado, la funcionaria, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0formularse \u00a0en \u00a0cualquier fase \u00a0procesal \u00a0y que al tratarse de un testimonio deb\u00eda sujetarse a las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0solicitud en claras fases preclusivas que el togado no hab\u00eda \u00a0acatado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si va a presentar su testimonio tiene \u00a0que \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0las reglas del testimonio y sabe muy bien que esas reglas del \u00a0testimonio \u00a0indican \u00a0que \u00a0deben \u00a0solicitarse \u00a0y \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria lo cual no sucedi\u00f3 en este caso, sin que pueda decirse, \u00a0en \u00a0mi opini\u00f3n, que es ahora, en este momento que se sabe para presentarse como \u00a0testigo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, en efecto deviene evidente que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por escuchar en testimonio al procesado no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse como un medio de prueba del cual se tuvo conocimiento \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, pues bien pod\u00eda realizar la \u00a0respectiva solicitud desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque con el antecedente jurisprudencial \u00a0citado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(31357), en clara aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 344 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0dable \u00a0admitir extraordinariamente el testimonio del acusado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0muy \u00a0significativa \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo trascendente, siempre que se \u00a0respete \u00a0el principio de igualdad de armas, en este caso resulta di\u00e1fano que el \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0antes, \u00a0al \u00a0momento de solicitar tard\u00edamente que PANQUEVA BONILLA \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0su juicio, ni ahora, al denunciar en casaci\u00f3n la ausencia \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 prueba, \u00a0expuso \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0seguramente por su \u00a0postura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0procesado de ser o\u00eddo \u00a0no \u00a0puede restringirse supedit\u00e1ndola a \u00a0\u201ccargas \u00a0del \u00a0todo superfluas como la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pertinencia, \u00a0 \u00a0 admisibilidad, \u00a0 \u00a0 utilidad, \u00a0 \u00a0 conducencia \u00a0 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, y no \u00a0superfluo van \u00ednsitos a la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria: \u00a0en \u00a0el primero, se analiza si la realizaci\u00f3n o aporte del elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n est\u00e1 permitido legalmente para demostrar el objeto del proceso; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0mira \u00a0el \u00a0nexo \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio con lo que se quiere \u00a0demostrar \u00a0y su aptitud para denotar un aspecto de inter\u00e9s al diligenciamiento; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0se \u00a0determina su utilidad en el sentido de que \u00a0acredite algo que a\u00fan no ha sido comprobado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0queda \u00a0vacua \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0fin \u00a0buscado \u00a0al \u00a0presentar \u00a0como \u00a0su \u00a0testigo \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0all\u00e1, ni ac\u00e1 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0compet\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la no \u00a0admisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDA CAUSAL\u201d \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de la nominaci\u00f3n de la causal y su desarrollo (la segunda corresponde \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso o de las garant\u00edas debidas a cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes), \u00a0radica \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0haciendo su presentaci\u00f3n inasible al \u00a0formular \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0las tres modalidades de ese yerro cuando afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cFALSOS \u00a0JUICIOS DE IDENTIDAD, \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0Y \u00a0FALSOS \u00a0JUICIOS \u00a0DE \u00a0RACIOCINIO \u2014SIC\u2014\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para \u00a0las modalidades de error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0la \u00a0valoraron \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n, cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0defensor present\u00f3 los yerros de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria que en su \u00a0parecer \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal carentes de la necesaria explicaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0de su incidencia frente a la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no conform\u00f3 en debida forma \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en el referente y \u00a0determinante \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una adecuada y l\u00f3gica demostraci\u00f3n del desafuero \u00a0judicial, \u00a0porque si bien cita varios preceptos normativos, no explica cu\u00e1l fue \u00a0su \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0solamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0error judicial \u00a0\u201cACARRE\u00d3 \u00a0 APLICACI\u00d3N \u00a0 INDEBIDA \u00a0 Y \u00a0 FALTA \u00a0DE \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0ART\u00cdCULOS 7\u00b0, 381, 404 DE LA LEY 906 DE 2004; ART\u00cdCULOS \u00a027, \u00a0103 \u00a0Y \u00a0104\u201d, \u00a0sin detallar de estos \u00faltimos el \u00a0ordenamiento al cual pertenecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0su discrepancia por la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al testimonio del soldado Adolfo Rubio Urue\u00f1a, quien acompa\u00f1aba a la \u00a0v\u00edctima \u00a0para el momento de los sucesos, porque en su parecer se constituy\u00f3 en \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0reglas de valoraci\u00f3n probatorias se \u00a0basaban \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201ctestis unus testis \u00a0nullus\u201d, \u00a0(un solo testigo, \u00a0testigo \u00a0nulo) \u00a0desechando \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0tarifados el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0declarante \u00fanico, ahora, con la libre valoraci\u00f3n acogida \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0no \u00a0depende \u00a0de la multiplicidad de \u00a0testigos, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0facultades \u00a0superiores \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0de \u00a0su ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el proceso o dem\u00e1s circunstancias que afecten su imparcialidad, de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pueda establecer la correspondencia que permita llegar al estado \u00a0de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 otorgarle cr\u00e9dito al \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0su \u00a0relato rasgos de verosimilitud, debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0irracionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es coherente como ense\u00f1a la l\u00f3gica, que se aleja de \u00a0los \u00a0principios \u00a0predicables \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0te\u00f3rico espec\u00edfico propio de la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0o que no est\u00e1 acorde con los juicios que se forman a \u00a0partir \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a la identidad circunstancial que arrojan \u00a0las reglas de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en que el poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba es tema ajeno al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0o asignaci\u00f3n ex \u00a0ante del m\u00e9rito de las declaraciones, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n racional el operador judicial \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0\u00e1mbito de discrecionalidad en la valoraci\u00f3n probatoria, el cual \u00a0s\u00f3lo encuentra l\u00edmite en los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el impugnante afirma que el juzgador \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta\u00a0\u00a0 \u00a0las \u00a0condiciones de percepci\u00f3n del aludido testigo por cuanto el lugar carec\u00eda \u00a0de \u00a0buena \u00a0visibilidad para que hubiera observado lo que dijo haber visto, ni la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvolvieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que al haber sido tambi\u00e9n \u00a0agredido \u00a0no \u00a0tuvo tiempo de percibir los sucesos, desconoce que con suficiencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0relato \u00a0acerca de que dos sujetos arribaron al \u00a0establecimiento \u00a0abierto al p\u00fablico y desde la puerta dispararon contra los dos \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0que all\u00ed depart\u00edan, guardaba correspondencia con los \u00a0datos \u00a0 \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 administradora \u00a0 del \u00a0 bar \u00a0 \u201cTentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Club\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0 Mira \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, las condiciones de visibilidad \u00a0quedaron \u00a0dilucidadas \u00a0con \u00a0las mismas manifestaciones del testigo acerca de que \u00a0adentro \u00a0del \u00a0bar \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0un \u00a0poco, \u00a0pero como afuera en la puerta hab\u00eda un \u00a0bombillo, \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0bien \u00a0a \u00a0PANQUEVA BONILLA, incluso cuando en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0sac\u00f3 \u00a0de la pretina de su pantal\u00f3n la pistola, existencia de luz \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0administradora \u00a0del lugar al clarificar que los soldados se \u00a0sentaron \u00a0en \u00a0la barra al frente de la puerta, mediando una distancia aproximada \u00a0de \u00a0tres \u00a0metros, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto permit\u00edan otorgarle valor \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Rubio \u00a0 \u00a0Urue\u00f1a \u00a0 \u00a0cerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 sopes\u00f3 \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el defensor hizo en desarrollo del testimonio de Adolfo Rubio \u00a0Urue\u00f1a \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral al ponerle de presente lo narrado en la \u00a0entrevista \u00a0reci\u00e9n \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0del segundo \u00a0agresor \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0por donde viv\u00eda, en tanto que en dicha audiencia refiri\u00f3 \u00a0no \u00a0conocerlo, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n la deficiente impugnaci\u00f3n pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon al testigo las \u00a0preguntas \u00a0 necesarias \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0presuntamente \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0han de ser \u00a0valoradas por el fallador de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no encontr\u00f3 de gran \u00a0entidad \u00a0esa \u00a0contradicci\u00f3n, referida al otro agresor, frente a la sindicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0PANQUEVA \u00a0BONILLA, en cuanto era entendible el reconocimiento de \u00e9ste \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el \u00a0batall\u00f3n, dada la condici\u00f3n de \u00a0informante \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0al \u00a0servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda a la tropa por ciertos lugares \u00a0inh\u00f3spitos en busca de miembros de grupos subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la extra\u00f1eza que para el censor \u00a0constituye \u00a0el \u00a0haber \u00a0avisado \u00a0el \u00a0soldado tard\u00edamente a sus superiores con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del ejecutor de su amigo (el hecho ocurri\u00f3 pasada la medianoche, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0aviso \u00a0fue \u00a0hacia \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana), \u00a0encontr\u00f3 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0juez de primer grado ya que el testigo refiri\u00f3 que lo \u00a0hab\u00eda hecho por temor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0bien \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto lejana a la \u00a0verdad, \u00a0quienes \u00a0se encuentran dentro de las filas y por ende conocen el manejo \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00fanicas que saben si\u00a0 circunstancia \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que, repito, lejos parece sin la gravedad suficiente para producir \u00a0un \u00a0despido, sea por lo general causante del alejamiento de la fuerza Militar, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como nos ense\u00f1an las reglas de experiencia, cada persona es due\u00f1a de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0temores, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0evento no me lleve a \u00a0restarle cr\u00e9dito al testimonio analizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0pese a que el libelista radica un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas de descargo: las declaraciones de \u00a0Damaris \u00a0Meche M\u00e1rquez y Mery Guti\u00e9rrez Panqueva, el desarrollo que le imprime \u00a0respecto \u00a0de la primera corresponde a un falso raciocinio, porque lejos de poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, se\u00f1ala que la ingesta \u00a0de \u00a0licor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0previa \u00a0a \u00a0los hechos hac\u00eda impensable que estuviera \u00a0planeando \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 desarrollar \u00a0tal \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, no explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda declarante, pues s\u00f3lo lo \u00a0trascribe, \u00a0 dejando \u00a0 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n, sea con agregados que no corresponden a su texto, \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0o por la transmutaci\u00f3n de su \u00a0literalidad, \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 puede \u00a0enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, desde\u00f1a las razones por las \u00a0cuales \u00a0para el Tribunal las pruebas de descargo no ten\u00edan la fuerza suficiente \u00a0para exonerar de responsabilidad a PANQUEVA BONILLA, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026por \u00a0un \u00a0lado \u00a0tenemos que la se\u00f1ora \u00a0DAMARIS \u00a0MECHE \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como \u00a0la novia del acusado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos sali\u00f3 con \u00e9l a rumbear y a tomar, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la prima MERY GUTI\u00c9RREZ a las 11:30 y se sigui\u00f3 en el \u00a0taxi \u00a0que la lev\u00f3 hasta su casa. En el contrainterrogatorio al que fue sometida \u00a0expres\u00f3, \u00a0que \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0pero \u00a0no \u00a0le consta que se haya quedado \u00a0durmiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su \u00a0parte MERY GUTI\u00c9RREZ PANQUEVA, \u00a0prima \u00a0del \u00a0acusado, asegur\u00f3 que la noche de los hechos \u00e9ste se encontraba con \u00a0DAMARIS \u00a0MECHE, \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0un taxi entre las 11:00 y 11:30 pasadas, y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0chinchorro no se dio cuenta que hubiera \u00a0salido, y que se levant\u00f3 m\u00e1s o menos a las 8:00 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es posible \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0determinante \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar y momento de los hechos \u00a0CARLOS \u00a0PANQUEVA \u00a0BONILLA \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed porque estaba en casa de su \u00a0prima \u00a0MERY \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PANQUEVA \u00a0durmiendo, \u00a0ya que eso no es lo que dicen las \u00a0testigos \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0asegurar la defensa. Por \u00a0ello, \u00a0La \u00a0Sala comparte las conclusiones de la falladora de primer grado cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0dentro \u00a0del conjunto probatorio sentenci\u00f3 que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0testigos tiene conocimiento del lugar donde se encontraba \u00a0PAQUEVA \u00a0BONILLA ni de las actividades desarrolladas al momento de la ocurrencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Destacado no integrado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que llev\u00f3 a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante prevista en el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal al deducir el juzgador que el homicidio se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Arturo Santana Beltr\u00e1n era servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0tampoco \u00a0cumple con los postulados\u00a0 requeridos para una adecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0versar su desarrollo en otra modalidad de error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0de \u00a0intensidad punitiva de que la v\u00edctima de un atentado de esa especie \u00a0tenga \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleado p\u00fablico, es que la conducta tenga relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o motivada en \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed el Tribunal, adem\u00e1s de no dudar de la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico que ostentaba el interfecto al tener como tal para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0penales \u00a0a \u00a0los miembros de la Fuerza P\u00fablica (art\u00edculo 20 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), encontr\u00f3 que al estar tambi\u00e9n acreditada la categor\u00eda de \u00a0desmovilizado \u00a0de las FARC del enjuiciado y laborar precisamente en el batall\u00f3n \u00a0al \u00a0que pertenec\u00eda Santana Beltr\u00e1n, se establec\u00eda la conexi\u00f3n necesaria para \u00a0estructurar la agravante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, \u00a0no se eliminar\u00e1 el agravante \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria permite inferir que est\u00e1 vinculado al motivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0f\u00edjese \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0PANQUEVA BONILLA desmovilizado y reinsertado \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0gu\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0batall\u00f3n \u00a0donde \u00a0laboraba el occiso y su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico que \u00a0ostentaba \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO SANTANA BELTR\u00c1N y ADOLFO RUBIO URE\u00d1A era conocida por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo precisamente por eso lo reconoce, que \u00a0conforme \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0entre los que estaba PANQUEVA BONILLA, \u00a0llegan \u00a0disparando \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0los que estaban en la barra del bar, es \u00a0decir, \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0soldados \u00a0antes mencionados. Por ello, l\u00f3gico resulta \u00a0inferir \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la muerte de SANTANA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0a manos de PANQUEVA BONILLA fue su condici\u00f3n de miembro del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la demanda\u00a0 no\u00a0 ser\u00e1\u00a0 admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado \u00a0CARLOS \u00a0PANQUEVA BONILLA, tampoco se ve la necesidad de superar los defectos del \u00a0libelo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, para motivar la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la defensa, procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala10 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto de no \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual no se admite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0PANQUEVA \u00a0BONILLA, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 10\u00b0 \u00a0\u201cToda \u00a0persona \u00a0 tiene \u00a0 derecho, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones o para el examen de cualquier \u00a0acusaci\u00f3n contra ella en materia penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 14.1: \u00a0\u201c\u2026Toda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 derecho a \u00a0ser \u00a0 o\u00edda \u00a0 p\u00fablicamente \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0 independiente \u00a0 e \u00a0 imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de cualquier acusaci\u00f3n de car\u00e1cter penal formulada contra ella \u00a0o \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 8.1: \u00a0\u201cToda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser o\u00edda, con las debidas garant\u00edas y dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, \u00a0establecido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en la sustanciaci\u00f3n de cualquier \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0derechos y obligaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-621 de 4 de noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-782 de 28 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Decisi\u00f3n de 11 de abril de 2007, radicaci\u00f3n 26128. En el \u00a0mismo \u00a0 sentido, \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a028212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0durante el juicio alguna de las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cLos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica que en los t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0deban \u00a0descubrirse \u00a0y no sean descubiertos, ya sea con o \u00a0sin \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni practicarse durante el juicio.\u00a0 El \u00a0juez \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 rechazarlos, \u00a0 salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0que \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 30 de marzo de 2006. Rad. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2005. Radicaci\u00f3n \u00a024322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033997 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (04) de agosto de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}