\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33991 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 206. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado GUSTAVO ALBERTO \u00a0AGUDELO \u00a0GRISALES, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Armenia (Quind\u00edo), el 16 de diciembre de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad, el 12 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, agravados, a las penas principal de \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, se hace la \u00a0siguiente s\u00edntesis de lo acaecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 17 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0fenece (2009), acudi\u00f3 a las instalaciones de la SIJIN el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CASTRO VALENCIA, con el fin de formular denuncia por un \u00a0delito \u00a0sexual, toda vez que se enter\u00f3 que la hija de una prima suya quien vive \u00a0en \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0de \u00a0escasos \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad se encontraba hospitalizada porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contaminada \u00a0con \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0responsable era su propio progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0ocasiones, \u00a0se\u00f1alando como \u00fanico \u00a0agresor \u00a0al \u00a0acusado \u00a0AGUDELO GRISALES, quien es su padre biol\u00f3gico y le hac\u00eda \u00a0toques \u00a0con \u00a0el pene para ejecutar sus prop\u00f3sitos morbosos, que despu\u00e9s de los \u00a0referidos \u00a0actos \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0flujo \u00a0de colores con olor f\u00e9tido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0abuela \u00a0materna, \u00a0persona que cuidaba de la ni\u00f1a, la \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0diagnostic\u00e1ndole \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0ven\u00e9rea \u00a0conocida como \u00a0gonorrea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menor inicialmente le cont\u00f3 lo sucedido a \u00a0la \u00a0abuela \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0la trat\u00f3, solicitando la primera a su pariente \u00a0CASTRO \u00a0VALENCIA \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0acciones \u00a0correspondientes, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0padeciendo serios quebrantos de salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 30 \u00a0de \u00a0enero de 2009, en el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Montenegro \u00a0(Quind\u00edo), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de GUSTAVO \u00a0ALBERTO AGUDELO GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en diligencias concentradas celebradas \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0esa especialidad, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0AGUDELO \u00a0GRISALES, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0 e \u00a0incesto, y se \u00a0le \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 27 de febrero \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos mes y a\u00f1o, en el cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0tipificado \u00a0en los art\u00edculos 209, \u00a0211-2-3-4 \u00a0\u2013modificados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008- y 31 del C\u00f3digo Penal, dejando por fuera la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 inicialmente \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Armenia \u00a0 (Quind\u00edo), \u00a0el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preparatoria \u00a0 -el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0respectivamente-, \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0-en \u00a0sesiones \u00a0del 4 de agosto, y 17 y 18 de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto, sentido de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente, condenando a GUSTAVO ALBERTO AGUDELO \u00a0GRISALES \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0le impuso las penas principal y accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, se abstuvo de condenarlo al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, disponiendo, por consiguiente, su \u00a0captura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento de Armenia, se le concedi\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Armenia \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, dos cargos postula el defensor en contra de la sentencia \u00a0del Tribunal, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Abogando \u00a0por \u201cel \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes\u201d, el \u00a0casacionista \u00a0 denuncia \u00a0 dos \u00a0 irregularidades \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0afectaron \u00a0sustancialmente \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0especifica, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del descubrimiento probatorio, en tanto que la segunda, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0momento del interrogatorio que se le \u00a0practic\u00f3 a la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El vicio en el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en la que la representante de la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0entregarle \u00a0a \u00a0la defensa, adem\u00e1s de un informe que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, la entrevista y valoraci\u00f3n psicol\u00f3gicas, contenidas en \u00a0medio \u00a0magnetof\u00f3nico, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Flor Mery Moreno G\u00f3mez a la \u00a0ni\u00f1a afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u201ccompromiso \u00a0constitucional, \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0voluntario de \u00a0hacer \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 elementos \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, si bien el medio de convicci\u00f3n fue \u00a0anunciado, \u00a0no \u00a0se \u00a0descubri\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0 entrega \u00a0 realmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el memorialista, a continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se pretendi\u00f3 introducir la entrevista y el examen, \u00a0expuso \u00a0a la juzgadora dicho incumplimiento, frente al cual se excus\u00f3 la fiscal \u00a0indicando \u00a0que, \u00a0por desavenencias personales, la defensa nunca compareci\u00f3 a su \u00a0oficina \u00a0para \u00a0recibirlos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0envi\u00f3 a la sede de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0fiscal, \u00a0sostiene, \u00a0es \u00a0falaz, \u00a0pues, fuera de que ignora a qu\u00e9 desavenencias alude y de \u00a0que \u00a0no \u00a0le demostr\u00f3 documentalmente la realizaci\u00f3n del env\u00edo, en esa entidad \u00a0no \u00a0le \u00a0hicieron entrega de elemento alguno, y adem\u00e1s s\u00ed acudi\u00f3 personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando hizo entrega de los medios suasorios que descubri\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, lo cual llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s de comunicado en el \u00a0que \u00a0constaba \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n como abogado, aclarando, mas adelante, que si bien \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0nunca se anunci\u00f3 como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que la misma \u00a0irregularidad \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0informe \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0por el doctor Gerardo Emilio Cer\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 la \u00a0 jueza \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0era \u00a0intrascendente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual, el Tribunal le dio la raz\u00f3n a \u00e9l y por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n orden\u00f3 excluir dicha valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, qued\u00f3 demostrado que la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizadas por la psic\u00f3loga Flor Mery Moreno G\u00f3mez \u00a0nunca \u00a0le fueron entregadas por la fiscal y, por esa raz\u00f3n, no las pudo conocer \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del juicio, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, conculc\u00e1ndose as\u00ed los derechos al debido proceso y de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0el Ad quem \u00a0para \u00a0avalar la legalidad del procedimiento, se\u00f1alando que no las \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0todo momento se opuso a su incorporaci\u00f3n, planteando su \u00a0ilegalidad, sin que hubiera quebrantado el deber de lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el censor cita providencia de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 alusiva \u00a0 al \u00a0tema \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0transcribiendo \u00a0ampliamente varios apartados de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 lo \u00a0 configura \u00a0 \u201cla \u00a0marcada \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juez\u201d, \u00a0como \u00a0se \u00a0denota \u201cal interior del tr\u00e1mite del juicio \u00a0oral\u201d \u00a0y lo dej\u00f3 definido el Tribunal al conocer de \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0explica, \u00a0porque en el interrogatorio \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0\u201colvid\u00f3 \u00a0su \u00a0rango \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0manera abierta el de \u00a0fiscal\u201d, rol que igualmente desempe\u00f1\u00f3 la defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber agotado el cuestionario entregado por la \u00a0parte \u00a0 acusadora, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0cuenta, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0permisibilidad \u00a0de \u00a0la juez y cuando \u00e9sta no lo hac\u00eda, \u00a0segu\u00eda \u00a0 ella, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201cyerro \u00a0garrafal\u201d, asegura seguidamente el actor, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0asever\u00f3 que la prueba era v\u00e1lida en los apartes \u00a0donde \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0intervino, ignorando \u201cque \u00a0del \u00a0caudal \u00a0f\u00e1ctico \u00a0confeccionado por la juez, se desprendi\u00f3 otro y por ende \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de la menor D.A.R., fue obtenida con violaci\u00f3n clara de las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0trasunta, a continuaci\u00f3n, la declaraci\u00f3n de la menor, destacando los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0que intervino la jueza de conocimiento, lo cual se conserva en un \u00a0video \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0grabadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0y se\u00f1as que se hicieron a la menor y lo m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0todo \u00a0con la anuencia del se\u00f1or Agente del Ministerio P\u00fablico, pero lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aun, \u00a0es \u00a0que \u00a0queda \u00a0denotada la parcialidad de la juez en todo lo \u00a0extenso del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 trae \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez han considerado la Corte Constitucional y, de manera mas \u00a0amplia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0para \u00a0luego concluir que qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0testimonio de la v\u00edctima, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y defensa, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refuerza con citaci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia de la Sala acerca de la exclusi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Finalmente, \u00a0tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las irregularidades antes denunciadas, el \u00a0demandante \u00a0asevera \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0la correspondiente exclusi\u00f3n de las pruebas \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testifical ilegalmente aducidas. De no ser de recibo ello, pide que \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, para en su lugar absolver a GUSTAVO ALBERTO AGUDELO \u00a0GRISALES de los cargos contenidos en el escrito acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo: error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0memorialista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u201cse \u00a0valoraron \u00a0 pruebas \u00a0 ilegales, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0plasmada \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de ellas es la testificaci\u00f3n de \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Castro \u00a0Valencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cfue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0la se\u00f1ora Fiscal le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Juez que introdujera esa prueba al juicio, porque cuando \u00a0el \u00a0testador \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez le dijo: \u2018muchas \u00a0 \u00a0 gracias \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puede \u00a0retirar\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda es la declaraci\u00f3n de la doctora \u00a0Janeth \u00a0Franco \u00a0Rivera, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0testificar, \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0y \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0que la fiscal se lo pidiera, admiti\u00f3 como \u00a0evidencia \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0lo cual hizo \u00a0mientras \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0retir\u00f3 moment\u00e1neamente del \u00a0recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras la anterior enunciaci\u00f3n, el impugnante \u00a0cita \u00a0ampliamente una providencia sobre la actividad probatoria en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0-sin \u00a0identificar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que la emiti\u00f3-, para luego insistir que \u00a0sobre \u00a0aquellos elementos de juicio \u201cnunca la se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0incluidas al juicio, por ende hubo un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la que se ha fundado la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0acusado \u00a0AGUDELO \u00a0GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta el recurrente que el \u00a0fallo \u00a0de la Corte es necesario, para referirse a la imparcialidad del juez y su \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales, \u201cdemarc\u00e1ndose \u00a0 unos \u00a0derroteros \u00a0precisos \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo los errores de dicha tipolog\u00eda dan al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria\u201d. \u00a0Asimismo, \u00a0para \u00a0que se refiera a la actividad del fiscal al interior del juicio \u00a0oral, cuyas omisiones no puede suplir el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de reproche, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el recurrente concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado GUSTAVO ALBERTO AGUDELO \u00a0GRISALES, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales y tampoco permite advertir la \u00a0posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que gen\u00e9ricamente advierta que propende por \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0ni que mencione que el fallo de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0fijar \u00a0derroteros \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia, por s\u00ed sola, amerita el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual carece de los m\u00e1s elementales rudimentos de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo, \u00a0en la pr\u00e1ctica, un simple alegato de instancia, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, en el cual pretende entronizar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0interesada, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, seg\u00fan la cual se precisa de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte acerca de la intervenci\u00f3n del juez y las partes en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral del proceso acusatorio penal, no es suficiente para colmar esta \u00a0exigencia, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0apunta \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0debe ser preciso y claro \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentidos: \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la utilidad \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pedida \u00a0y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de que su \u00e1nimo sea unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado en que ha descubierto dentro del acervo de \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala posiciones encontradas sobre un determinado aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva y \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0servido \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0mira es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 carencias \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si, por \u00faltimo, lo que anhela es que la \u00a0Corte \u00a0actualice \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a un determinado problema jur\u00eddico, bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina ha refinado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el \u00a0devenir \u00a0social y humano as\u00ed lo reclaman, su discernimiento en orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de esa innovaci\u00f3n ha de ser de m\u00e1s amplio \u00a0espectro y mayor hondura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal postura la ha refrendado la Sala, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0realizados \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio de 2004, \u00a0Radicado \u00a021.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio, \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a030 de noviembre de 2006, \u00a0Radicados \u00a024.810, \u00a025.812 \u00a0y \u00a026.012, en su orden, 23 de mayo de 2007, Radicado \u00a027.466, \u00a0 y, \u00a0 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado \u00a033.036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0anteriores \u00a0los desarrolla el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0simplemente hace una sugerencia, respecto de un \u00a0tema \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0reproche \u00a0(en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite 2.1.2.), ya ha sido tratado por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrados, \u00a0entonces, en el estudio de los \u00a0cargos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero: nulidad: \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0presentada en el \u00a0procedimiento de descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir la entrevista y valoraci\u00f3n sicol\u00f3gicas, contendidas \u00a0en \u00a0medio \u00a0magnetof\u00f3nico, que practic\u00f3 la psic\u00f3loga Flor Mery Moreno G\u00f3mez a \u00a0la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica realizada a la ni\u00f1a por el \u00a0profesional \u00a0Gerardo \u00a0Emilio \u00a0Cer\u00f3n G\u00f3mez, aunque aclara que esta fue excluida \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza de conocimiento, sino del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la defensa en el \u00a0curso \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0interrogante que podr\u00eda surgir \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo postulado por el memorialista es, \u00bfsi frente a ambos elementos de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0presenta la misma informalidad, suscitada en uno de los momentos del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 uno permanece en el proceso, en tanto que \u00a0el otro fue excluido de \u00e9l? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta al mismo no puede encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n del impugnante, pues, es claro que ofrece su propia visi\u00f3n, \u00a0completamente acomodada, de lo ocurrido en el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si se revisan minuciosamente los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pueden advertirse las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la fiscal del caso llam\u00f3 al estrado \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Flor \u00a0Mery Moreno G\u00f3mez, antes de empezar el interrogatorio, el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el uso de la palabra para oponerse a la recepci\u00f3n de dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la cual se introducir\u00eda una entrevista realizada a la ni\u00f1a \u00a0afectada, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0alguno de los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino por su t\u00edo Cesar Augusto Castro \u00a0Valencia, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0previamente \u00a0y \u00a0fue \u00a0acusado por la defensa de haber \u00a0cometido, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 acto, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor pidi\u00f3, en consecuencia, que no \u00a0se \u00a0permitiera la introducci\u00f3n de la entrevista, solicitud que fue denegada por \u00a0la \u00a0directora de la audiencia, quien consider\u00f3 apresurada su intervenci\u00f3n y le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna de ellas, \u00a0incluida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnara6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista a los \u00a0intervinientes, \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0confuso \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0acertadamente la \u00a0jueza-, \u00a0se opuso a la legalidad de la misma, se\u00f1alando que el t\u00edo de la menor \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0autorizarla \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 critic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fue \u00a0recepcionada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del defensor, pues, tras escuchar a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n del t\u00edo de la ni\u00f1a, \u00a0quien adem\u00e1s fue el que denunci\u00f3 el hecho ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0el permiso, como quiera que la madre de la \u00a0menor \u00a0reside \u00a0en \u00a0el exterior (Espa\u00f1a), el padre es el investigado y la abuela \u00a0con la que habita, padece serios quebrantos de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se demostr\u00f3 que la entrevista fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0autorizada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la defensora de familia, \u00a0cumpliendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0jueza, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el defensor \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0alegar \u00a0supuestas \u00a0irregularidades en la aducci\u00f3n \u00a0probatoria, que afectaban exclusivamente a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0directora del juicio, por consiguiente, \u00a0no \u00a0declar\u00f3 la ilegalidad de la entrevista, decisi\u00f3n que luego confirm\u00f3, tras \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, quien mas adelante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda el cassette que conten\u00eda la entrevista, lo cual fue \u00a0igualmente \u00a0descartado \u00a0por la funcionaria, al verificar que s\u00ed fue descubierto \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la testificaci\u00f3n se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0al \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra para \u00a0contrainterrogar, \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0a la perito si con antelaci\u00f3n a la \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0hab\u00eda recibido un cuestionario con las preguntas a \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, cuando se llam\u00f3 a declarar \u00a0al \u00a0psiquiatra \u00a0Gerardo \u00a0Emilio Cer\u00f3n G\u00f3mez, el defensor nuevamente se opuso a \u00a0ello, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0quiera que no le hab\u00eda sido entregado previamente el informe \u00a0del \u00a0perito. \u00a0La \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 \u00a0su petici\u00f3n y como el mencionado sujeto procesal \u00a0apel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n9, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Armenia \u00a0 \u00a0la \u00a0 revoc\u00f3, \u00a0 disponiendo \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda casacional, el censor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la incorporaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 Flor \u00a0 Mery \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez, \u00a0argumentando \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0en \u00faltimas convalid\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0formul\u00f3 alguno reparos en la pr\u00e1ctica de la prueba, estos no \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0ese \u00a0procedimiento, sino con la validez de la entrevista \u00a0practicada previamente por la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que ahora trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista la exclusi\u00f3n de la pericia psiquiatrita practicada por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico Gerardo Emilio Cer\u00f3n G\u00f3mez, es para sustentar que la irregularidad \u00a0fue \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0ambas pruebas, con el vano af\u00e1n de que el dictamen de Flor Mery \u00a0Moreno G\u00f3mez corra con igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0actor \u00a0que los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0son diferentes, porque mientras en el juicio oral se limit\u00f3 a atacar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la entrevista realizada por la psic\u00f3loga, respecto del informe \u00a0del \u00a0 \u00a0 psiquiatra \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 reproch\u00f3 \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0consciente \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n era el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la entrevista llevada a cabo por la psic\u00f3loga, \u00a0simplemente \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que se opon\u00eda a su introducci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0informe del psiquiatra, pidi\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bien diferente a la de una simple \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, ti\u00e9nese que los \u00a0reparos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Flor \u00a0Mery \u00a0Moreno \u00a0G\u00f3mez, fueron todos atendidos y resueltos en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 ejercer debidamente el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0corroborarse \u00a0con la revisi\u00f3n de los \u00a0registros audiovisuales del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0para declarar que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 irregularidad \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0denunciada, que \u00a0amerite \u00a0 \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0La \u00a0irreguralidad \u00a0generada \u00a0por la \u00a0supuesta parcialidad de la jueza de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se present\u00f3 en el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la jueza de conocimiento \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0rol \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que la defensora de familia \u00a0hiciera lo propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, transcribe la declaraci\u00f3n de la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0resaltando \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartados \u00a0en que intervino la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0sus \u00a0asertos cita una providencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en la que se cuestiona severamente la intervenci\u00f3n de \u00a0un \u00a0juez \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de los testigos, amparado en la norma que le \u00a0permite la realizaci\u00f3n de preguntas complementarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un primer punto a aclararle al \u00a0memorialista, \u00a0es \u00a0que \u00a0no es lo mismo apoyarse en las preguntas complementarias \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a sustentarse en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de los preceptos habilita al juez \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminados \u00a0los \u00a0interrogatorios de las partes, pueda hacer \u00a0\u201cpreguntas \u00a0 \u00a0complementarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 caso\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, si bien dispone que \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0de los menores testigos las dirige el defensor de familia, \u00a0consagra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u201cexcepcionalmente, \u00a0el juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que este responda a la pregunta que se le ha formulado o que lo \u00a0haga de manera clara y precisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0pues, dos situaciones bien diferentes \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante quiere hacer ver como una sola, ya que no es lo mismo que el \u00a0juez \u00a0 decida, \u00a0 legalmente \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0 ello, \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0complementarios \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0testigo \u00a0para dilucidar puntos que en su opini\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser aclarados, a que intervenga de una manera directa, tambi\u00e9n facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios de los menores, con el prop\u00f3sito de que \u00a0estos \u00a0 respondan \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que sea desacertado pretender que la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0testimonial del menor, sea igual a la de un adulto y mucho m\u00e1s si es \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sum\u00e1ndose a ello las previsiones establecidas cuando la conducta \u00a0punible \u00a0comporta \u00a0connotaciones \u00a0sexuales, \u00a0dado \u00a0el profundo efecto nocivo que \u00a0esta suerte de ilicitudes genera en el menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0del juez se demanda, conforme a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0del ni\u00f1o, una intervenci\u00f3n m\u00e1s profunda, tal como \u00a0lo \u00a0 autoriza \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este \u00a0principio, el cual \u00a0considera \u00a0seriamente \u00a0menoscabado \u00a0el censor, se dijo antes y se reitera ahora, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones a \u00e9l, por lo que queda \u00a0descartada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cnecesariedad\u201d \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0como \u00a0fin \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, a que se alude \u00a0someramente en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consigna la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que sobre la tem\u00e1tica qued\u00f3 contenida en la Sentencia del 10 de marzo \u00a0de 2010 (Radicado 32.868), del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a lo planteado por la recurrente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0uno es el rol del juez en un sistema inquisitivo y \u00a0otro \u00a0muy \u00a0distinto \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0propio de un proceso de corte \u00a0acusatorio, con las particularidades que posee el nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema inquisitivo, el juez tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0mediante \u00a0la directa intervenci\u00f3n en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba; por esta raz\u00f3n\u00a0 se encuentra\u00a0 investido de \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0para una actividad probatoria oficiosa, frente a la cual el \u00a0impulso probatorio de las partes resulta marginal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en un sistema de corte \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0hace \u00a0que la obtenci\u00f3n de la verdad se \u00a0materialice \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto\u00a0 \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0dos partes \u00a0enfrentadas \u00a0ofrecen \u00a0a \u00a0un tercero imparcial e \u201cimpartial\u201d, las pruebas que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0teor\u00eda, \u00a0y \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0llega a una conclusi\u00f3n, absolutoria o \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este mismo car\u00e1cter dial\u00e9ctico de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0el juez como tercero que ha de elaborar la s\u00edntesis \u00a0que \u00a0se \u00a0recoge \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0observar \u00a0distancia y ecuanimidad con \u00a0relaci\u00f3n a\u00a0 cada una de las partes enfrentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son las partes las que deben desarrollar una \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello el juez en el sistema acusatorio colombiano ha de tener \u00a0especial \u00a0cuidado en no rebasar sus facultades al grado de ejercer una actividad \u00a0inquisitiva encubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0como aspecto \u00a0basilar \u00a0que recoge la Ley 906 de 2004, es elemento esencial del debido proceso, \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0salvaguardar el Estado de Derecho y soporte de la legitimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0social de la sentencia.\u00a0 Los juicios en los cuales el juez \u00a0asume \u00a0los \u00a0intereses de\u00a0 una parte como propios, se encuentran viciados de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0juicio \u00a0se produce viola los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 juez \u00a0 independiente \u00a0 e \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre asuntos de otros, la primera exigencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0la que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0se somete a su decisi\u00f3n. La llamada imparcialidad, el que juzga \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte, \u00a0es una exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales \u00a0enfrentadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0que acuden a un \u00a0tercero \u00a0imparcial, esto es, que no es parte, y que es el titular de la potestad \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0imparcialidad es algo objetivo que atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la misma. \u00a0En \u00a0el drama que es el proceso no se pueden representar por una misma persona el \u00a0papel \u00a0de \u00a0juez \u00a0y \u00a0el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n parte no \u00a0implicar\u00eda \u00a0principalmente \u00a0negar \u00a0la imparcialidad, sino desconocer la esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que es la actuaci\u00f3n del derecho objetivo por la jurisdicci\u00f3n en \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 concreto\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronunci\u00f3 sobre la necesidad de \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0no asuma la actividad probatoria como propia y de esa \u00a0manera \u00a0desquicie \u00a0el esquema del proceso acusatorio12. Para el efecto, se funda en \u00a0el pronunciamiento que hiciese a su vez la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el juez dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. La doctrina procesal considera que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad, constituye no s\u00f3lo un principio constitucional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0derecho fundamental conexo con el derecho al debido proceso. \u00a0Ello \u00a0porque en un Estado Social de Derecho, la imparcialidad se convierte en la \u00a0forma \u00a0objetiva y neutral de obediencia al ordenamiento jur\u00eddico. En efecto, el \u00a0derecho \u00a0de los ciudadanos a ser juzgados conforme al Derecho, es decir, libre e \u00a0independiente \u00a0de cualquier circunstancia que pueda constituir una v\u00eda de hecho \u00a0(C.P. \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0230), \u00a0exige \u00a0de \u00a0forma \u00a0correlativa \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0(C.P. \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 230), ya que solamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0juzga en derecho o en acatamiento pleno del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0puede llegar a considerarse un juez en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, para hacer efectiva \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0es necesario que la persona que ejerza la funci\u00f3n de juzgar, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0neutral y objetiva, precisamente, con el prop\u00f3sito de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s derechos e \u00a0intereses de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA partir de las citadas consideraciones, \u00a0la \u00a0doctrina procesal ha concluido que la imparcialidad requiere de la presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0Un \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0otro \u00a0objetivo. \u00a0El \u00a0componente \u00a0subjetivo, \u00a0alude \u00a0al \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0juez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0cualquier \u00a0preferencia, \u00a0afecto o animadversi\u00f3n con las partes del proceso, sus \u00a0representantes \u00a0o \u00a0apoderados. El elemento objetivo, por su parte, se refiere al \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0puede \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y las partes o entre aqu\u00e9l y el \u00a0asunto \u00a0objeto de controversia – de forma tal – que se altere la confianza en su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por la demostraci\u00f3n de un marcado inter\u00e9s o por su previo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0impida \u00a0una visi\u00f3n neutral de la \u00a0litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0no s\u00f3lo en un elemento esencial para preservar el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de decisiones que \u00a0gocen \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de ello, la facultad probatoria \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez est\u00e1 claramente prohibida por el legislador en el art\u00edculo \u00a0361 de la ley 906 de 2004, que se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 361. Prohibici\u00f3n de pruebas de \u00a0oficio. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 decretar la pr\u00e1ctica de pruebas de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a sus facultades en la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 son \u00a0claras, \u00a0al \u00a0juez \u00a0solo \u00a0compete \u00a0una \u00a0facultad\u00a0 \u00a0excepcional de intervenir para conseguir que el testigo responda \u00a0claramente, \u00a0o \u00a0le \u00a0faculta \u00a0realizar \u00a0preguntas \u00a0complementarias para una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del caso. Nunca le es permitido un interrogatorio directo, en aras \u00a0de \u00a0escrutar \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al de la parte que pidi\u00f3 el testimonio.\u00a0 En \u00a0este sentido la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, en materia probatoria, y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0regla es que el juez debe \u00a0mantenerse \u00a0equidistante y ecu\u00e1nime frente al desarrollo de la declaraci\u00f3n, en \u00a0actitud \u00a0atenta \u00a0para \u00a0captar \u00a0lo expuesto por el testigo y las singularidades a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200414, \u00a0interviniendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad y lealtad de las preguntas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la claridad y precisi\u00f3n de las respuestas, asisti\u00e9ndole la facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0preguntas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0las partes, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0complementar el n\u00facleo f\u00e1ctico introducido por \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los respectivos interrogantes formulados al testigo, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0construyen esa base que el juez, si la observa \u00a0deficiente, \u00a0puede \u00a0completar, \u00a0no \u00a0le corresponde a \u00e9ste a su libre arbitrio y \u00a0sin restricciones confeccionar su propio caudal f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0literalidad \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0citada norma no deja espacio distinto al de concluir que con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0restringe entonces igualmente la posibilidad de intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial practicada a instancia de alguna de las partes, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y el car\u00e1cter adversarial del \u00a0sistema,\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, \u00a0pues, que en la sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0asoma fundante, como ya \u00a0amplia \u00a0 y \u00a0 reiteradamente \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0 especificado \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, la normatividad le impide, de un \u00a0lado, \u00a0practicar \u00a0pruebas de oficio, y del otro, s\u00f3lo interrogar a los testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, para, conforme lo estipula el art\u00edculo 397 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cconseguir \u00a0que el testigo responda la pregunta que le han \u00a0formulado \u00a0o que lo haga de manera clara y precisa\u2026\u201d o \u201c\u2026hacer preguntas \u00a0complementarias para el cabal entendimiento del caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, vale aclarar, la Corte \u00a0descart\u00f3 \u00a0que se presentasen irregularidades en el desarrollo testifical -en un \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de abuso sexual a una ni\u00f1a-, por la constante intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a juicio de quien promovi\u00f3 la casaci\u00f3n en esa \u00a0ocasi\u00f3n, vulner\u00f3 el principio de la imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala consider\u00f3, y ello es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este proceso, que ostensible asomaba que las preguntas del juez se \u00a0encaminaban \u00a0a verificar t\u00f3picos espec\u00edficos y puntuales de lo referido por la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial tuviese una \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0objetivada \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0 estuviese \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0sus \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y el deseo de clarificar lo ocurrido y el alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por la v\u00edctima, condujo a esos cuestionamientos si se \u00a0quiere err\u00e1ticos y repetitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[i]ndependientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario reflej\u00f3 lo respondido a sus cuestionamientos por las \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que se afectaran en \u00a0concreto \u00a0derechos \u00a0de las partes o que la forma de interrogar condujera a crear \u00a0una \u00a0verdad artificial o contraria a los conocimientos de las expertas, buscados \u00a0entronizar por la parte encargada de convocarlas al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no advierte expreso \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0soslayado, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0que permita \u00a0aseverar \u00a0inconcusa \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas o afectaci\u00f3n trascendente de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para desestimar la nulidad \u00a0deprecada por la demandante en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0cabe \u00a0tomar \u00a0ahora, \u00a0pues al margen de las consideraciones que realiz\u00f3 el Tribunal en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la jueza de conocimiento, es claro que la ley la \u00a0facultaba \u00a0para \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s que suficiente para descartar la denunciada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales y, por tanto, la nulidad deprecada por \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Consecuente \u00a0con \u00a0lo antes expuesto, inexorable resulta el rechazo del primer cargo postulado \u00a0por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Cesar Augusto Castro Valencia y Janeth Francio \u00a0Rivera; \u00a0del primero, porque la juez de conocimiento no lo introdujo, ya que una \u00a0vez \u00a0termin\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Castro Valencia, le solicit\u00f3 que abandonara la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0y \u00a0del segundo porque, contrario a lo que sucedi\u00f3 con el \u00a0anterior, \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0el dictamen sexol\u00f3gico rendido por la deponente, sin que \u00a0la representante fiscal lo solicitara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0mas \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0casacionista para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se limita a \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que parece ser un pronunciamiento sobre la actividad probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0su origen, ni confrontarlo con lo \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0pueda afirmarse que el cargo \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que no alude a la trascendencia del supuesto \u00a0yerro, \u00a0omite \u00a0transcribir lo que objetivamente dicen los referidos elementos de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0en torno a ellos \u00a0plasmaron los falladores en sus sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se itera, el \u00a0impugnante \u00a0se circunscribe a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas, sin ning\u00fan tipo de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o respaldo demostrativo, lo que resulta m\u00e1s que suficiente para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, impidiendo de la Corte, por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese que el recurrente en ning\u00fan momento \u00a0concreta \u00a0en qu\u00e9 consiste el falso juicio de legalidad o error de aducci\u00f3n que \u00a0denuncia, \u00a0es decir, si proviene de interpretaci\u00f3n falsa, porque a la prueba se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0atribuye la ley, o de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0a la prueba que no re\u00fane los \u00a0requisitos exigidos por la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0testificaciones \u00a0que \u00a0cuestiona; \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar, \u00a0gen\u00e9ricamente, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0incorpor\u00f3, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en concreto, qu\u00e9 incidencia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0como extray\u00e9ndose las mismas, ello habr\u00eda de mutar \u00a0favorable a los intereses de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante omisi\u00f3n deja hu\u00e9rfana de soporte \u00a0argumental \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0enfila \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0estando \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0mencionar \u00a0que los testimonios como tales, no \u00a0requieren \u00a0de incorporaci\u00f3n por parte del juez de conocimiento, a diferencia de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aquellos, \u00a0a medida que van \u00a0rindi\u00e9ndose, \u00a0opera \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Lo que verdaderamente \u00a0importa, \u00a0respecto \u00a0de la prueba testifical, es que en el desarrollo de la misma \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0actor \u00a0lo \u00a0reconoce, no present\u00f3 ninguna dificultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0y, en su conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 AGUDELO \u00a0 \u00a0 GRISALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n16 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0AGUDELO GRISALES, en seguimiento de las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Registro \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 de agosto de 2009, \u00a0grabaci\u00f3n N\u00b0 1, record 1:43:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib., \u00a0record 1:47:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ib., \u00a0record 1:53:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ib., \u00a0record 2:47:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib., \u00a0Grabaci\u00f3n N\u00b0 2, completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0auto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en audiencia de segunda instancia, celebrada el 19 de agosto \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de noviembre de 2007, Radicado N\u00b0 28.648, citando a Montero Aroca, \u00a0Juan, \u00a0\u201cSobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez y la incompatibilidad de funciones \u00a0procesales\u201d, \u00a0Tirant \u00a0Lo \u00a0Blanch, \u00a0Valencia, \u00a01999, \u00a0pp. \u00a0186-188. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0Sentencia del 4 de febrero de 2009, Radicado N\u00b0 29.415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 Ib. Radicado N\u00b0 29.415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia C-095 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cPara \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio, el juez tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y la memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 respuestas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0personalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem Sentencia 29.415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33991 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 206. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}