\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033990 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 que, luego de confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Penal del Circuito de Istmina (Choc\u00f3), \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos en el libelo con el fin de resolver sobre \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de septiembre de 2002 Bertha Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha contaba con 22 a\u00f1os de edad, por \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0p\u00e1rroco \u00a0de \u00a0la Iglesia de Condoto a quien acudi\u00f3 en busca de \u00a0asesor\u00eda \u00a0 y \u00a0 consejo, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 denuncia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Gregorio \u00a0Gonzalo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera, su \u00a0abuelo \u00a0 materno, \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que a los 10 a\u00f1os de edad, luego de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0qued\u00f3 \u00a0a cargo de su abuelo y desde que cumpli\u00f3 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su voluntad y ejerciendo violencia, \u00e9l comenz\u00f3 a abusar \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0de \u00a0manera reiterada cada 8 o 15 d\u00edas, siendo la \u00faltima \u00a0vez \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2002. Tales accesos tuvieron lugar en su casa, ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio Carretera de Condoto, y como consecuencia de ellos a los 18 a\u00f1os \u00a0qued\u00f3 \u00a0embarazada. \u00a0El \u00a0ni\u00f1o que dio a luz fue registrado en la Registradur\u00eda \u00a0de la localidad por su abuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Gregorio Gonzalo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera \u00a0fue escuchado en indagatoria y el \u00a024 \u00a0de junio de 2003 la Fiscal\u00eda 13 Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucesivo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0incesto1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica, el 18 de junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Istmina profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos por los que fue llamado a juicio y lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0120 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n2 \u00a0 e \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual. Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0del \u00a09 \u00a0de octubre de 2009 la Sala \u00a0\u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Quibd\u00f3 declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incesto, por lo que ces\u00f3 procedimiento a favor del procesado. En \u00a0consecuencia, \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia para imponer a Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera \u00a0propone \u00a0dos cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro subsidiario, al amparo de los cuales solicita se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cpor \u00a0cobijarla \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0y se case la sentencia para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a su \u00a0defendido. Sustenta as\u00ed la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0nulidad \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 violaron \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 6 de los c\u00f3digos Penal y de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0las razones que aleg\u00f3 en la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0por aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 298 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0nueva tesis surge de lo consignado por el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se desarroll\u00f3 durante el imperio de tres \u00a0legislaciones: \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0Ley 360 de 1997 y Ley 599 de 2000, y si \u00a0\u201ctoda \u00a0esa \u00a0andanada \u00a0que \u00a0se pregona del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0es materia de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0condena \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia, c\u00f3mo dejar de aplicar en forma \u00a0completa \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio [favorabilidad]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma m\u00e1s favorable es el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0que \u00a0sancionaba \u00a0la \u00a0conducta con un m\u00e1ximo de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0juicio \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00eda en 5 a\u00f1os, t\u00e9rmino que fue \u00a0superado antes de que se profiriera sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Causal primera: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que no se practic\u00f3 la prueba de \u00a0ADN \u00a0ordenada \u00a0por la fiscal\u00eda, se dio por aceptado o plenamente acreditado que \u00a0el \u00a0menor \u00a0L.G. \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Rodr\u00edguez fue producto de las supuestas relaciones \u00a0incestuosas del procesado con la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defendido \u00a0estuvo presto a realizarse esa \u00a0prueba pero a la denunciante no le interes\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese yerro dej\u00f3 de lado una prueba vital para \u00a0despejar \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0 contradictorias \u00a0 entre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera, lo que \u00a0condujo a aplicar el art\u00edculo 237 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, en el evento en que la Corte no \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0edad, \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0y que no ofrece peligro para la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el orden de las censuras se muestra \u00a0atinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0son varios los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la demanda que, unidos a la inobservancia por parte de la Corte de \u00a0causales \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0conducen a inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cargo por nulidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor reclama la declaratoria de nulidad \u00a0porque \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal \u00a0violento se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n es preciso -as\u00ed lo ha \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia- \u00a0 que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero se demuestre o \u00a0desarrolle \u00a0por la primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de que el impugnante reconoci\u00f3 tal \u00a0exigencia \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 tan solo a se\u00f1alar que fueron \u00a0trasgredidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 6 de los c\u00f3digos Penal y \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0falla \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa-, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n- \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0-sobre la existencia material, sobre la validez o sobre el sentido \u00a0o \u00a0 \u00a0 alcance- \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No explic\u00f3 y menos demostr\u00f3 por qu\u00e9 en este \u00a0caso \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0uso \u00a0del principio de favorabilidad; por qu\u00e9 por virtud de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0debe \u00a0aplicarse ultractivamente el art\u00edculo 298 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, ni por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0norma \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el concurso homog\u00e9neo que le fue \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Aunque lo anterior ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Corte advierte otras falencias, no solo formales sino \u00a0argumentativas \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0a continuaci\u00f3n se expone, revelan el equ\u00edvoco \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido reiterativa en sostener que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0solo el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(legitimidad, \u00a0oportunidad \u00a0y procedencia de la casaci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0con \u00a0la impugnaci\u00f3n, esto es, el derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0se pretende restablecer, el agravio que se busca reparar o, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0beneficio o situaci\u00f3n m\u00e1s ventajosa que se quiere lograr para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0As\u00ed mismo, ha insistido en la necesidad de que exista identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias y lo \u00a0planteado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0limita \u00a0la \u00a0posibilidad de intentar censurar las \u00a0determinaciones \u00a0del juez por fuera de las oportunidades que la ley ofrece, pues \u00a0de \u00a0permitirse\u00a0 \u00a0se \u00a0atentar\u00eda contra los principios de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y eso es exactamente lo que acontece \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la providencia judicial guarda silencio ante la misma \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con la oportunidad procesal para rebatirla, luego mal \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reviva \u00a0un \u00a0litigio al cual \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0entonces, l\u00f3gico resulta colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0tiene \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0pretensiones \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende en sede de casaci\u00f3n no fue planteado al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo grado a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u2018para, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0vencer \u00a0esas \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley concede, acudir a esta v\u00eda extraordinaria, deviene en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0su \u00a0causa, \u00a0porque mal puede pretenderse perjudicado por algo que si \u00a0no \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0por el Tribunal, obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a que no se \u00a0le \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0alzada\u2019.8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dicho aspecto conlleva a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para postular en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso se observa que aunque el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, lo hizo sobre la \u00a0base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a0200410, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la prescripci\u00f3n se suspende con la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento para formular igual pretensi\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es, \u00a0ya \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, sino la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 298 original del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que sobre este punto en la apelaci\u00f3n \u00a0guard\u00f3 absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0tal variable, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0porque \u00a0ese \u00a0nuevo \u00a0argumento \u00a0surgi\u00f3 de las \u00a0consideraciones hechas en la providencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ajusta a la realidad \u00a0porque \u00a0el fallo de segunda instancia no fue m\u00e1s que una reafirmaci\u00f3n de lo ya \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo y por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Es m\u00e1s, con los argumentos all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del acusado ni se invent\u00f3 o \u00a0cre\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0nueva, \u00a0desfavorable \u00a0o diferente a la sostenida en instancia \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el ad-quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0reiterar algo que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0entrever \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en el fallo apelado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en la denuncia se revelaron hechos acaecidos entre los a\u00f1os 1992 \u00a0y \u00a02002; \u00a0que \u00a0durante \u00a0ese \u00a0periodo \u00a0el \u00a0delito \u00a0sexual \u00a0fue \u00a0regulado \u00a0en tres \u00a0legislaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que se proces\u00f3 a Guti\u00e9rrez \u00a0 Mosquera \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0cometidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 298 del Decreto 100 de 1980, y 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0por ese aspecto, carece de \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Tampoco le asiste inter\u00e9s en cuanto su \u00a0reproche est\u00e1 apoyado sobre la base de folios supuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0avizor\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, las \u00a0conductas \u00a0por las que Guti\u00e9rrez Mosquera fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0corresponden \u00a0a fechas posteriores al 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0esto \u00a0es, encontr\u00e1ndose en vigencia la Ley 360 de 1997, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se colige f\u00e1cilmente con la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0-se insiste- la referencia que hizo el Tribunal a la \u00a0vigencia \u00a0de tres normatividades (Decreto 100 de 1980, Ley 360 de 1997 y Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la denunciante declar\u00f3 que los abusos sexuales \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido \u00a0entre 1992 y 2002. No obstante, fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0involucra \u00a0\u00fanicamente los hechos ejecutados a partir del 11 de febrero de 1997, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0simple \u00a0mirada \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0confirma \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0de que la menci\u00f3n se hizo tan solo para \u00a0enmarcar \u00a0los \u00a0hechos relatados en la denuncia, y que se llam\u00f3 a juicio por las \u00a0conductas punibles ocurridas con posterioridad a 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en dicho prove\u00eddo, que marca los \u00a0derroteros \u00a0para \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0la existencia de \u00a0\u201ctres \u00a0modificaciones \u00a0sustanciales en lo que tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0sexuales\u201d12 y al mismo tiempo se sostuvo \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0punibles se encontraban prescritas. Fue esa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0favorabilidad, compar\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 -con la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley 360 de 1997-, y la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir, sin ambages, que \u00a0es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inadmisible \u00a0reclamar aplicaci\u00f3n alguna del art\u00edculo 298, \u00a0original, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, pues las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0de admitir, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mosquera tambi\u00e9n \u00a0se le acus\u00f3 por delitos cometidos antes de 1997, esto es, \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo original 298, el requerimiento del demandante resulta \u00a0abiertamente \u00a0desacertado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 un \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 delitos, \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0As\u00ed, \u00a0presupuesto \u00a0sine \u00a0quanon \u00a0para que tal principio tenga aplicaci\u00f3n es que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se cometa al amparo de una ley pero al momento de sancionar se halle \u00a0en vigencia otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez, entonces, debe verificar si, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, con posterioridad se \u00a0profirieron \u00a0otras, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0hubo \u00a0un tr\u00e1nsito legislativo, a efectos de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0resulta m\u00e1s ben\u00e9vola, no solo para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 dosificar \u00a0 pena, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es plenamente aplicable cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0as\u00ed cuando, como en este caso, se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0e \u00a0imput\u00f3 \u00a0un \u00a0concurso, \u00a0donde \u00a0cada conducta se ide\u00f3 y consum\u00f3 al \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0una \u00a0normativa \u00a0espec\u00edfica, de manera que respecto de cada una se \u00a0aplica \u00a0la legislaci\u00f3n vigente para esa fecha y, para efectos de favorabilidad, \u00a0operar\u00eda \u00a0frente \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0a partir de all\u00ed se dicten, pero no de las \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, fue v\u00e1lido el razonamiento del Tribunal \u00a0cuando \u00a0separ\u00f3 \u00a0por \u00a0grupos los delitos cometidos: unos antes de la vigencia de \u00a0la \u00a0Ley 360 de 1997, respecto de los cuales aclar\u00f3 no fueron objeto de proceso; \u00a0los \u00a0ejecutados a partir de esa fecha pero antes de la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de aplicar \u00a0ultractivamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.4. \u00a0Importa aclararle al actor dos puntos \u00a0respecto a la prescripci\u00f3n del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no ha operado respecto de ninguna de las conductas. Por favorabilidad \u00a0se \u00a0acude a lo dispuesto en la Ley 599 de 2000 que prev\u00e9 una pena m\u00e1xima de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y no han trascurrido 7 a\u00f1os y 6 meses desde la ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, en el evento hipot\u00e9tico de \u00a0que \u00a0se \u00a0avizoraran \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0prescritas, \u00a0en nada se favorecer\u00eda al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0el a-quo no \u00a0hizo incremento alguno por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que el procesado era penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0m\u00faltiples \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0violentos \u00a0y \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del concurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de C\u00f3digo Penal, que operan con independencia de \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es homog\u00e9neo o heterog\u00e9neo. Simplemente determin\u00f3 los cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0-96 \u00a0a \u00a0117 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0y, atendiendo la \u00a0modalidad, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0impuso 108 meses. Los 12 meses que se \u00a0impusieron \u00a0 de \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0120, \u00a0correspondieron \u00a0al \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda existi\u00f3 un error judicial al momento \u00a0de \u00a0graduar la pena, pero la Corte no puede corregirlo en sede de casaci\u00f3n dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello agravar\u00eda la situaci\u00f3n del procesado y lesionar\u00eda el principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la sentencia por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, toda vez que -dice- sin practicarse la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo de la denunciante fue \u00a0producto de las supuestas relaciones incestuosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ese yerro judicial se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0reconoce \u00a0un \u00a0hecho \u00a0carente \u00a0de demostraci\u00f3n, esto es, cuando supone una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente. El recurrente, entonces, debe demostrar \u00a0(i) \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0inventada \u00a0 o \u00a0 imaginada \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse considerado el hecho o los hechos \u00a0supuestamente \u00a0revelados \u00a0por \u00a0ella, otra habr\u00eda sido la decisi\u00f3n tomada en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0evidencia la falla del \u00a0censor y su equ\u00edvoco en la escogencia del motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sus planteamientos no van dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al Tribunal por haber inventado una prueba y extractar de ella un \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0por la apreciaci\u00f3n que hizo de las existentes y por conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de su prohijado. Sin duda no \u00a0reprocha \u00a0invento \u00a0o creaci\u00f3n de alg\u00fan elemento probatorio sino la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los obrantes en el plenario hizo el juzgador y las inferencias y juicios \u00a0a los que arrib\u00f3 a partir de esa apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que no era esa la v\u00eda adecuada \u00a0para realizar tales ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0surge \u00a0incontrastable \u00a0que el Tribunal advirti\u00f3 la ausencia de la prueba de ADN, pero, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente que \u00a0otorgaba certeza sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de estudiar la viabilidad o no de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el demandante olvid\u00f3, por ese aspecto, formular \u00a0reproche alguno a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Gregorio \u00a0Gonzalo Guti\u00e9rrez Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0138 \u00a0a \u00a0153 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Esa decisi\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0impuso 108 meses por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0aument\u00f3 \u00a012 \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 217 a 241 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 4 a 22 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre otros, el auto del 9 de noviembre de 2006 (radicado 26.198) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Auto del 30 de noviembre de 1999 (radicado 15.535). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Auto del 16 de mayo de \u00a02007 (radicado 26.785). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Rad. \u00a016662, auto del 13 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 26 de septiembre de 2007 (radicado 26.057). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Por \u00a0el cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 11 de esa providencia, 14 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 2 de ese prove\u00eddo, 139 del cuaderno de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033990 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 178 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}