\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033989 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 411 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 M\u00f3nica \u00a0Johana \u00a0Cuervo \u00a0Solis \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que, tras \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 la \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0medio d\u00eda del 30 de marzo de 2007 el \u00a0menor \u00a0D.A.E. \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, sali\u00f3 de estudiar de la \u00a0escuela \u00a0\u201cAlejandro \u00a0Dur\u00e1n\u201d, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la ciudad de Palmira (Valle), \u00a0pero \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa. Al percatarse de su ausencia, Beatriz Elena Salazar \u00a0Liz \u00a0(madre) inici\u00f3 su b\u00fasqueda, pregunt\u00f3 a varias personas por su paradero y \u00a0pas\u00f3 \u00a0por la residencia de M\u00f3nica Johana Cuervo Solis \u00a0-hermana \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pantoja Solis con quien el \u00a0padre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o sostuvo una relaci\u00f3n amorosa-, pero ella neg\u00f3 haberlo visto. \u00a0En \u00a0horas de la tarde de ese d\u00eda Beatriz Elena recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0voz \u00a0masculina \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 $80.000.000 a cambio de liberar al \u00a0menor, \u00a0y \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0avisar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo enviar\u00edan en \u00a0\u201cpedazos\u201d. \u00a0 El \u00a0 2 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0nuevamente \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0para indagarle por el dinero solicitado pero ante la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0conseguido \u00a0solo \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos cortaron la llamada. Ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver en descomposici\u00f3n, que result\u00f3 ser el \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En proceso separado Lina Mar\u00eda Pantoja Solis \u00a0acept\u00f3 cargos por el homicidio del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del 20 de abril de 2007 el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Palmira \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0M\u00f3nica \u00a0Johana \u00a0Cuervo \u00a0Solis. \u00a0En el mismo acto la Fiscal\u00eda 15 delegada ante \u00a0el \u00a0Gaula de Cali le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los punibles de homicidio agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0decretada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de mayo de 2007 la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautora, tipificado en el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 1, \u00a06 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0170 \u00a0ibidem2. El 13 de junio del mismo a\u00f1o \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Buga inici\u00f3 la audiencia \u00a0correspondiente3, \u00a0 \u00a0que \u00a0 finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 26 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020075 \u00a0y \u00a0all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o para iniciar el juicio. La audiencia p\u00fablica no se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0fijado \u00a0porque \u00a0del \u00a0centro de reclusi\u00f3n no trasladaron a la \u00a0acusada6, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 se dio inicio al \u00a0juicio, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda advirti\u00f3 que acusaba a M\u00f3nica \u00a0Johana \u00a0no en calidad de coautora \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. El debate p\u00fablico finaliz\u00f3 el 27 de julio de 2009, cuando \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo y la representante de la v\u00edctima \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de no adelantar incidente de reparaci\u00f3n integral dentro del \u00a0proceso penal8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de septiembre de esa anualidad el Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Buga dio lectura a la sentencia, en la \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, conforme a los art\u00edculos 169 y \u00a0170 \u00a0-numerales \u00a01 \u00a0y \u00a06- \u00a0del C\u00f3digo Penal. En consecuencia, la conden\u00f3 a 197 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 3.229 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual; le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0 subrogados \u00a0 y \u00a0 sustitutos \u00a0penales \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0M\u00f3nica \u00a0 Johana \u00a0Cuervo \u00a0Solis \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo: \u00a0nulidad, \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0-dice- \u00a0no \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 y, por ende, no \u00a0ordenaron repetir el juicio. Sustenta as\u00ed su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de juicio oral fue iniciada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0Zabala \u00a0Esquivel, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a09 \u00a0meses y 25 d\u00edas fue reemplazado por el doctor V\u00edctor \u00a0 Gildardo \u00a0 Trujillo, \u00a0pero \u00a0la \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0juez \u00a0Oscar \u00a0Rayo. \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0 funcionario \u00a0 recepcion\u00f3 \u00a0 10 \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a04 y el \u00faltimo 3. Sin embargo, el fallo se soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recogidos por los dos primeros, con excepci\u00f3n del rendido \u00a0por Guillermo Enrique Mu\u00f1oz, que tuvo lugar en la \u00faltima sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0fueron tres los jueces que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el art\u00edculo 454, inciso 3, del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante alguna de las \u00a0excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0previstas porque no hubo situaci\u00f3n sobreviniente de extrema \u00a0gravedad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1198 de 2008. Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en su \u00a0integridad, \u00a0lo \u00a0que le impidi\u00f3 tener una visi\u00f3n real, objetiva y din\u00e1mica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas. Se olvid\u00f3 que la permanencia de la prueba no rige en \u00a0el nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la ley prev\u00e9 la utilizaci\u00f3n de medios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en sentencia C-059 de 2010, resalt\u00f3 que \u00a0ellos \u00a0no reemplazan la percepci\u00f3n directa que tiene el juez sobre las pruebas, \u00a0y \u00a0que \u00a0repetir \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento cuando el paso del tiempo altera \u00a0gravemente \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0no \u00a0se opone al derecho a un juicio sin dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede culpar a la defensa de dilaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0impugnado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0contradicci\u00f3n y a la doble instancia de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trasgredieron los art\u00edculos 29, 228 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica y 6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se declare la nulidad de lo actuado \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0los argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0e insisti\u00f3 en que el debate p\u00fablico se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0por \u00a020 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas \u00a0con \u00a0intervalos \u00a0muy largos. Fue tal la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delegado de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 se desatendieran las peticiones de la \u00a0defensa por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n porque \u00a0ataca \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, olvidando que el recurso \u00a0procede solo contra las de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque fueron 3 los jueces que conocieron del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0naturaleza del delito (secuestro), la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(ni\u00f1o de 8 a\u00f1os) y el hecho de que la hermana de la \u00a0acusada acept\u00f3 cargos por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa fue la que propici\u00f3 la demora en \u00a0el \u00a0juicio, pues no asisti\u00f3 a una audiencia e interpuso recursos de apelaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0ante los cambios de juez y solo reclam\u00f3 la nulidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0medio extraordinario es una \u00a0estrategia \u00a0y \u00a0su \u00a0real \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que en la sentencia C-1198 de 2008 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hay motivos de fuerza mayor que permiten \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0extienda, \u00a0como ocurri\u00f3 en este caso: paro judicial, no \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario y audiencias concomitantes, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fallo \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo de 2010 (radicado \u00a032.829) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sostuvo que, tal como sucedi\u00f3 en los \u00a0radicados \u00a027.192, 32.196 y 32.556, no hab\u00eda lugar a decretar nulidad porque el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juzgador no fue trascendente, no desconoci\u00f3 el debido proceso y no \u00a0viol\u00f3 garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el cambio de juez obedeci\u00f3 a \u00a0circunstancias \u00a0de fuerza mayor: la renuncia presentada por los funcionarios. El \u00a0fallo \u00a0condenatorio no solo se sustent\u00f3 en lo dicho por Teresa de Jes\u00fas Mu\u00f1oz \u00a0sino \u00a0en \u00a0todas \u00a0las evidencias tra\u00eddas al juicio, que corroboraron lo afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos en un comienzo. Si bien el debido proceso se pregona de quien \u00a0es \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0gozan \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho, por lo que es \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0hace 3 a\u00f1os. El derecho \u00a0sustancial \u00a0prevalece sobre el formal, y el fin \u00faltimo es encontrar la verdad y \u00a0materializar la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0una \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia de la irregularidad; adem\u00e1s, no \u00a0se afectaron garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0ministerio \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que una decisi\u00f3n de condena sea el resultado de la observancia y \u00a0el respeto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0parte de la estructura del sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0son \u00a0los \u00a0pilares \u00a0en \u00a0los \u00a0que descansa la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 16 y 17 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, se desprende que en el nuevo sistema las pruebas deben \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir, y que ello debe \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0menor tiempo posible, de modo que aqu\u00e9l resuelva conforme a lo \u00a0percibido \u00a0directamente. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se vulneran los principios mencionados, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y las garant\u00edas fundamentales cuando durante el juicio el juez \u00a0es reemplazado por otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0admiti\u00f3 que seg\u00fan la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal cada caso debe analizarse de manera separada, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en esta oportunidad es clara la trasgresi\u00f3n porque el juicio fue \u00a0muy \u00a0extenso \u00a0y el juez que dict\u00f3 sentencia no estuvo presente en la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por lo que la decisi\u00f3n no surgi\u00f3 de la impresi\u00f3n que \u00e9l se \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas practicadas. Esa irregularidad reviste la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0porque \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 inviable \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0graves \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Corte en \u00a0providencia \u00a0dictada dentro del radicado 32.196, en cuanto el juez no inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0la posibilidad de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0solucionar \u00a0la irregularidad es preciso \u00a0declarar la nulidad reclamada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El asunto que se debate \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe determinar si el cambio en la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0durante \u00a0la audiencia de juzgamiento y la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0lapso \u00a0considerable \u00a0constituyen \u00a0irregularidades \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0si ello, \u00a0per \u00a0 se, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad y a la repetici\u00f3n de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0dilucidado \u00a0lo \u00a0anterior, habr\u00e1 de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la soluci\u00f3n del asunto variar\u00eda cuando, como en esta ocasi\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0jueces \u00a0-diversos \u00a0funcionarios- que presenciaron el juicio \u00a0pero \u00a0el \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo y profiri\u00f3 sentencia se apoy\u00f3 en \u00a0pruebas no percibidas directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 recordar\u00e1 \u00a0 su \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno a la observancia de los principios que rigen el sistema \u00a0penal acusatorio y al concepto del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y juez natural en la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El sistema penal acusatorio se rige, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0previstos no por iniciativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0legislador de 2004 al expedir la Ley 906 (art\u00edculos 16 y 17), sino \u00a0directamente \u00a0por el Constituyente derivado a trav\u00e9s del Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0observancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0mandato \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta fundamental. De all\u00ed que el campo de \u00a0maniobra \u00a0del operador jur\u00eddico sea restringido y la mayor o menor flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener lugar al amparo de una interpretaci\u00f3n \u00a0transversal \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0numeral 4\u00ba del referido \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0es \u00a0considerable \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema. \u00a0No solo reconoce a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n la facultad exclusiva de presentar escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, sino que impone reglas claras para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0que \u00a0sea \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0orientado \u00a0por principios de inmediaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n y con plenas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 vincula \u00a0 con \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener el juez con la prueba, con los sujetos procesales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sea el funcionario que va a proferir fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0que \u00a0directamente \u00a0practique \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se presenten los \u00a0alegatos12. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, solamente \u00a0podr\u00e1n \u00a0estimarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hayan sido producidas e incorporadas en el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y confrontaci\u00f3n frente al \u00a0juez de conocimiento, con algunas taxativas salvedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0principio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto para que aqu\u00e9l sea efectivo, se hace necesario que el \u00a0debate \u00a0sea concentrado y que no se prolongue m\u00e1s de lo necesario, lo racional, \u00a0para que la memoria no se pierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0se halla as\u00ed previsto en \u00a0el art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa audiencia del juicio oral deber\u00e1 ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0horas \u00a0cuando \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0un testigo y deba hac\u00e9rsele comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia y, sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, esta se repetir\u00e1. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del juicio oral se debe \u00a0cambiar al juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho principio se opone al de permanencia de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en estatutos procesales \u00a0anteriores, \u00a0e \u00a0implica \u00a0que el juicio (i) \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el que, por regla general, se practican las \u00a0pruebas; \u00a0(ii) \u00a0que debe ser \u00a0continuo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se est\u00e9 ante una situaci\u00f3n sobreviniente y grave que lo \u00a0impida, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ella \u00a0dure; \u00a0(iii) \u00a0que debe tener \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0necesaria, \u00a0racional \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0modo que no afecte la \u00a0memoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0juez. \u00a0La \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0los \u00a0menos \u00a0cinco \u00a0alcances13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026referido a que las pruebas fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0no \u00a0sean \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de todo el \u00a0diligenciamiento, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0cualquier momento del ciclo de juzgamiento, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0excepciones \u00a0regladas \u00a0sobre el \u00a0particular \u00a0(v.g. \u00a0prueba \u00a0anticipada), \u00a0de manera concentrada en la oportunidad \u00a0dispuesta para ello por el legislador dentro del debate oral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos, \u00a0que \u00a0evita la \u00a0desconcentraci\u00f3n en el recaudo probatorio y est\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00edntimamente \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evitar que los medios de convicci\u00f3n arriben al conocimiento del \u00a0juez \u00a0a quien corresponde resolver el asunto, luego de haber sido recaudados por \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0crea \u00a0un \u00a0escollo en el conocimiento directo y \u00a0objetivo, \u00a0sin intermediarios, que debe asistir al fallador sobre el asunto cuya \u00a0reconstrucci\u00f3n intenta a trav\u00e9s de las pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0propugna \u00a0por \u00a0conseguir que el debate librado por los sujetos procesales e intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0momento establecido para ello en el juicio respecto de la validez y \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las cuales apoyan sus \u00a0diferentes \u00a0 pretensiones \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0se \u00a0surta \u00a0delante \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0discernir, \u00a0como \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0de \u00a0lado de qui\u00e9n y en qu\u00e9 \u00a0medida se encuentra la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0alcance tambi\u00e9n brinda a los sujetos \u00a0procesales \u00a0e \u00a0intervinientes la seguridad de que los elementos de juicio de sus \u00a0contendientes \u00a0ser\u00e1n \u00a0conocidos en un momento espec\u00edfico definido para ello, y \u00a0ser\u00e1 \u00a0all\u00ed \u00a0cuando \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0sus \u00a0estrategias \u00a0conforme a sus intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad, patrocina que el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las alegaciones que en \u00e9l \u00a0presenten \u00a0los \u00a0sujetos procesales e intervinientes, se realicen de manera oral, \u00a0en \u00a0procura de asegurar la agilidad y fidelidad a la actuaci\u00f3n, \u201csin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0conservar registro de lo acontecido\u201d (art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 906 de 2004).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026congruente \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y el debate deber\u00e1n realizarse de manera \u00a0continua, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda; \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible se har\u00e1 en d\u00edas \u00a0consecutivos, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0dirija \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0excepcionalmente \u00a0la \u00a0suspenda \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hasta \u00a0de treinta (30) d\u00edas, \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que lo \u00a0justifiquen\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a017 de la Ley 906 de 2004).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el mismo art\u00edculo 454 prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0suspenda. \u00a0Empero, \u00a0establece \u00a0que ello \u00a0s\u00f3lo puede tener lugar ante \u00a0situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no exista otra \u00a0alternativa \u00a0 viable, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el tiempo \u00a0que dure ese fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0excepcional \u00a0opera bajo el supuesto de que \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella no \u00a0sea \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0\u00edndole y no puede ser superado. Adem\u00e1s, la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0solo \u00a0durar\u00e1 \u00a0mientras \u00a0subsista esa situaci\u00f3n imprevista, y de \u00a0incidir, \u00a0por \u00a0el \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas, el juicio deber\u00e1 repetirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 de marzo de \u00a0200914, \u00a0encontr\u00f3 que las suspensiones dispuestas en el juicio adelantado \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 adolescente \u00a0encuadraban \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cobedecieron \u00a0a \u00a0causas \u00a0sobrevinientes de especial \u00a0gravedad, \u00a0tales como la important\u00edsima oportunidad de escuchar en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0otra \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y en la siguiente la \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0advertir \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la conducta investigada o en la \u00a0legitimidad del tr\u00e1mite, so pena de acarrear su invalidaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Otro \u00a0principio que rige el sistema es el \u00a0del \u00a0juez natural, consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica como elemento sustancial del debido \u00a0proceso \u00a0y plasmado en el 19 de la Ley 906 de 2004. Constituye para el procesado \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad previamente determinada y \u00a0revestida \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en la ley, y que el t\u00e9rmino \u201cjuez\u201d alude, no al \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0a la persona. As\u00ed lo ha reconocido la Corte: el juez natural hace \u00a0referencia a la persona, no al cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 la alusi\u00f3n al juez natural hac\u00eda referencia \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0persona que lo ocupare. De donde no surg\u00eda inconveniente \u00a0alguno \u00a0cuando \u00a0un \u00a0juez, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el 62, adelantaba el juicio y luego, ya \u00a0fuese \u00a0por \u00a0vacaciones, por enfermedad o por otra causa, era otro -su reemplazo- \u00a0el \u00a0que profer\u00eda sentencia. La garant\u00eda constitucional no se afectaba en tanto \u00a0se mantuviera el asunto en el juzgado 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0-el \u00a0denominado \u00a0penal acusatorio oral- ese concepto, trat\u00e1ndose del juicio oral, se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0y \u00a0restringida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez natural hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la persona, al titular del despacho, no al cargo mismo. En ese orden \u00a0y \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y concentraci\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se surta el debate p\u00fablico ser\u00e1 el que deba anunciar \u00a0el sentido del fallo y el que lo profiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa fue la intenci\u00f3n del legislador de 2004 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en el estatuto procedimental penal de ese a\u00f1o (Ley \u00a0906). \u00a0De \u00a0all\u00ed que el art\u00edculo 454 contemple, entre otros eventos, que cuando \u00a0deba \u00a0cambiarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0durante alguna de las etapas del juicio, la audiencia \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 repetirse15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0el \u00a0sistema \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emite \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es el mismo -en t\u00e9rminos de \u00a0persona- \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral. El cambio en el juzgador se \u00a0muestra \u00a0 admisible \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0repite \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si por cualquier circunstancia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ha adelantado el juzgamiento es cambiado por otro, y es al \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0quien compete anunciar el sentido del fallo y proferirlo, ello solo es \u00a0viable hacerlo con la previa repetici\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. La existencia de registros que permiten \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0durante el debate no pueden servir de sustento para que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0juez \u00a0-ajeno \u00a0al \u00a0mismo- \u00a0resuelva el caso. Ello implicar\u00eda volver a \u00a0sistemas \u00a0 procesales \u00a0 anteriores \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0\u201cpermanencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0quiso \u00a0ser \u00a0eliminado \u00a0por el legislador de 2004.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0lo expuesto surge que la inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0natural son postulados que gu\u00edan el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico. As\u00ed mismo, que no acatarlos implica desconocimiento de \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio, resquebrajamiento del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0A su vez, que el juez (persona) que preside el juicio debe ser \u00a0el mismo que anuncia el sentido del fallo y el que lo profiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0reglas \u00a0orientadoras \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal acusatorio, hay eventos en los que si bien hay \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0juez \u00a0(persona) o prolongaci\u00f3n del juicio, no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una situaci\u00f3n an\u00f3mala la misma no resulta trascendente hasta el \u00a0punto de configurar nulidad y obligar a repetir el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la Corte ha consentido en que un \u00a0juez \u00a0diferente al que adelant\u00f3 el debate oral y practic\u00f3 las pruebas emita la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0Empero ello ha sido excepcional, justamente porque, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0caso, no ha comprobado lesi\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia del 30 de enero de 2008 \u00a0(radicado \u00a0 27.192) \u00a0 17 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0en la persona del juez durante el juicio en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u2013determin\u00f3, \u00a0constat\u00f3- \u00a0la \u00a0prueba practicada por el primero no tuvo incidencia alguna en el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia del 20 de enero de 2010 (radicado \u00a032.556)18 \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 que el juez que dict\u00f3 sentencia fue \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a invalidar lo actuado porque no se ocasion\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(recurrente), \u00a0no \u00a0se \u00a0lesionaron sus garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, consta en los registros \u00a0que \u00a0la \u00a0juez que dirigi\u00f3 el juicio y ante quien se practicaron las pruebas fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de abril de 2008 anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, aparece que la primera \u00a0funcionaria \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0luego de valorar las pruebas, P\u00e1ez Hidalgo \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0que luego profiri\u00f3 la nueva \u00a0juez \u00a0 fue, \u00a0 igualmente, \u00a0 de \u00a0condena \u00a0por los mismos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia coincide con el anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, los argumentos exhibidos en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0son coincidentes con los expuestos por la juez en la audiencia de \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los fundamentos esbozados en esa audiencia, sino que su contenido \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0una materializaci\u00f3n casi textual de la exposici\u00f3n hecha por \u00a0la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto lugar, la falladora en el cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la persona del juez, y, \u00a0adicionalmente, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a reproducir los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la audiencia de sentido de fallo sino que se ocup\u00f3 de revisar los \u00a0registros de video y audio de las audiencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a020 de enero (radicado 32.196) ante \u00a0una \u00a0 eventualidad \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anterior19, \u00a0la Corte tampoco invalid\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal por considerar que la irregularidad denunciada no se mostraba \u00a0trascendente \u00a0puesto \u00a0que hubo unidad tem\u00e1tica entre el anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0lo que no se vulneraron derechos ni garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en prove\u00eddo del 17 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a032.829) \u00a0enfrent\u00f3 una situaci\u00f3n similar, en tanto el juez \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ante quien se practicaron las pruebas y anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo, fue reemplazado por otro que profiri\u00f3 la sentencia. Tampoco \u00a0declar\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0solo \u00a0en \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0resulta \u00a0aceptable \u00a0que un juez diferente al que adelant\u00f3 el juicio \u00a0profiera \u00a0sentencia de primera instancia. De convertirse lo expuesto en regla de \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0aceptada, conllevar\u00eda trastocar el sistema y regresar \u00a0a \u00a0esquemas \u00a0ya superados en donde la permanencia de la prueba era un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en los casos examinados el juez \u00a0que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ha sido el mismo que anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que la sentencia, aunque dictada por otro, guarda unidad \u00a0tem\u00e1tica con los argumentos expuestos en el anuncio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la variaci\u00f3n en la persona del juez o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0son \u00a0situaciones, per se, \u00a0inusuales, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0genere nulidad es preciso \u00a0que, \u00a0 analizadas \u00a0concienzuda \u00a0y \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso, se determine, sin ambages, que con tal variaci\u00f3n se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, se trasgredieron los principios que \u00a0lo rigen y\/o se lesionaron los derechos de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0una \u00a0anomal\u00eda de ese talante se alega en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en ella se reclama nulidad, es imperioso examinar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0caso \u00a0para \u00a0establecer si hubo o no grave afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y de los derechos y\/o garant\u00edas fundamentales de alguna de las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no comprobarse ello, resulta inane decretar nulidad, en tanto \u00a0ser\u00eda imponer las formas sobre la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existen est\u00e1ndares o reglas aplicables a \u00a0la \u00a0 generalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0trasgredido \u00a0un \u00a0principio \u00a0determinado \u00a0y \u00a0para \u00a0predicar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0manera que -se \u00a0insiste- \u00a0 cada \u00a0 proceso \u00a0 ha \u00a0de \u00a0estudiarse \u00a0detenidamente, \u00a0verificando \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0sus \u00a0peculiaridades, y los sucesos que surgieron en el juicio \u00a0para concluir si hubo o no quebrantamiento de alg\u00fan principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La existencia de registros de audio y video \u00a0\u2013ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0Sala- \u00a0no \u00a0hacen nugatorio el principio de inmediaci\u00f3n, puesto que el juez debe \u00a0percibir \u00a0las \u00a0pruebas directamente para poder adoptar una decisi\u00f3n m\u00e1s acorde \u00a0con \u00a0la realidad. Si bien son necesarios, en tanto ser\u00e1n la herramienta con que \u00a0se \u00a0cuenta en la segunda instancia y en sede de casaci\u00f3n, no pueden convertirse \u00a0en \u00a0 elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adopte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0 \u201csi \u00a0bien \u00a0se trata de herramientas valiosas que han permitido la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sistema penal fundado en la oralidad, tambi\u00e9n lo es que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0simples instrumentos que no reemplazan la percepci\u00f3n directa que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmediaci\u00f3n son medulares en el sistema penal acusatorio, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0los jueces deben intentar realizar las audiencias con plena observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0La \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no es lo deseable, de donde su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 excepcional. \u00a0 As\u00ed, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 3 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200421, dijo en la sentencia C-059 del 3 de febrero de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor supuesto que la interrupci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0deseable en un sistema penal acusatorio, ni \u00a0debe \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0recurrente. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0juicio oral a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acercarse, \u00a0lo \u00a0antes \u00a0posible, \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, e \u00a0igualmente, \u00a0para evitar situaciones que puedan llegar a afectar a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0puede \u00a0lesionar los derechos de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0especial, cuando las v\u00edctimas sean \u00a0ni\u00f1os o adolescentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte considera que las \u00a0normas \u00a0acusadas \u00a0no \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0debe \u00a0ser excepcional y fundada en motivos serios y \u00a0razonables, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 vulnerar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos.\u201d (Subrayas nuestras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora bien, resulta oportuno recordar que \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0mencionados \u00a0es \u00a0un mandato para todos los \u00a0juzgadores. \u00a0Empero, \u00a0trat\u00e1ndose de jueces colegiados, sea en segunda instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, su aplicaci\u00f3n opera de forma diversa, en tanto lo esencial es \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, pues la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0 descansa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 colectivo, \u00a0 no \u00a0en \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0individualmente \u00a0considerado. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0sostuvo en sentencia del 17 de marzo de \u00a02010 (radicado 32.829): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0 bien \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n e inmutabilidad judicial tienen plena operancia en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados, es lo cierto que en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0permanencia del juez, esta se predica respecto de la Sala y \u00a0no de los magistrados que la conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ante la Sala mayoritaria, entonces, que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria; y es esa Sala, tambi\u00e9n, la que adopta la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que corresponda. Cosa diferente es que las m\u00faltiples audiencias \u00a0que \u00a0 \u00a0deban \u00a0 llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 \u2013con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0aplicable-, por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sean dirigidas por uno de sus integrantes, quien adem\u00e1s en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado puede tomar decisiones de mero impulso, que no requieren de la \u00a0aquiescencia de los dem\u00e1s miembros de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, puede ocurrir que en algunos \u00a0casos \u00a0esa mayor\u00eda no logre conformarse o que se presente una falta absoluta de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0que, en la pr\u00e1ctica, no ser\u00eda extra\u00f1o en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0que \u00a0suelen \u00a0sesionar \u00a0con \u00a0apenas tres de sus \u00a0miembros. \u00a0En estos eventos, el no cumplimiento de aquel requisito, es decir, de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0requerida \u00a0para adoptar una decisi\u00f3n, a no \u00a0dudarlo, acarrear\u00eda la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0advert\u00eda \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, cosa distinta ocurre en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0cita \u00a0no es tan profunda y estricta, puesto que en estos eventos \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0una revisi\u00f3n de lo que ha adelantado y \u00a0decidido el de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, el Ad \u00a0quem \u00a0se valdr\u00e1 de los registros audiovisuales de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0el juicio oral deber\u00e1 registrarse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0por \u00a0cualquier medio de audiovisual o auditivo, para asegurar su \u00a0fidelidad, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201cservir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0afirma \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0conocimiento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0asignado a un juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u2013aspecto \u00a0este \u00a0que \u00a0ha sido suficientemente decantado por la jurisprudencia de la Sala-, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que surge como un mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0encaminado \u00a0a verificar la legalidad y justeza de \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0y \u00a0busca, a t\u00edtulo de finalidad fundamental, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cometido \u00a0central \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un estudio \u00a0reposado, \u00a0sereno \u00a0y \u00a0amplio \u00a0de lo demandado, y no por consecuencia del agitado \u00a0debate propio de las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el modelo de la Ley 906 de 2004, \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0pueden \u00a0surgir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo casacional: las de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, en las cuales no tienen incidencia \u00a0alguna, \u00a0como se dijo, las garant\u00edas de inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, pues, en \u00a0ellas \u00a0el principio toral es el de publicidad y, desde luego, al menos en lo que \u00a0a la de sustentaci\u00f3n ata\u00f1e, tambi\u00e9n el de contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el solo cambio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n de val\u00eda para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Para que se consolide una irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0preciso que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0la mayor\u00eda que constituye qu\u00f3rum en la composici\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0modo que pueda arg\u00fcirse una verdadera mutaci\u00f3n, o mejor, argumentar \u00a0que hubo cambio del juzgador, del juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 irregularidades \u00a0 advertidas \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de declarar la nulidad reclamada por el casacionista \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 se \u00a0observa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juez \u00a0natural \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia del juicio fue prevista para el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0pero \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0porque \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0no \u00a0 trasladaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusada22. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o y despu\u00e9s de varias sesiones \u00a0termin\u00f3 el 27 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del 9 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 fue \u00a0 presidida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Mariano \u00a0 Zabala \u00a0Esquivel, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0S\u00e1nchez23. \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte que en esa sesi\u00f3n la fiscal\u00eda, luego de haber acusado a \u00a0M\u00f3nica Johana como coautora, \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia del 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0mismo juez escuch\u00f3 a los \u00a0testigos \u00a0Omar \u00a0An\u00edbal \u00a0Cano Salazar y Jhoan Eyder Villegas Guef\u00eda25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de abril de \u00a02008 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a los testigos \u00a0Franck \u00a0Estefan \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Jhonis \u00a0Ramos \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Teresa de Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Fij\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente para continuar el juicio26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a016 \u00a0de mayo no hubo audiencia, el fiscal \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplazamiento27. \u00a0Se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio, pero tampoco se llev\u00f3 a cabo porque la directora del \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0no \u00a0realizarla dada la celebraci\u00f3n del d\u00eda del \u00a0INPEC28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200829, \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en la que el juez \u00a0Zabala Esquivel escuch\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0subintendente \u00a0Claudio \u00a0Gilberto Bastidas Henriquez, Beatriz \u00a0Eliana \u00a0Salazar \u00a0Liz, \u00a0Octavio \u00a0Enrique \u00a0Duque \u00a0Lasso \u00a0y \u00a0Martha Luc\u00eda Mosquera \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0Luego \u00a0propuso \u00a0seguir \u00a0el \u00a025 \u00a0de septiembre de ese a\u00f1o, pero por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa se dispusieron sesiones para ese d\u00eda y para el 13 de \u00a0agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0no hubo audiencia porque el fiscal no se \u00a0hizo \u00a0presente30. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juez, V\u00edctor \u00a0Gildardo \u00a0Trujillo \u00a0Correa, fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0por \u00a0imposibilidad \u00a0suya \u00a0para asistir el 25 de \u00a0septiembre31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del 16 de septiembre al 10 de octubre de 2008 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 paro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial32. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 Trujillo \u00a0Correa se\u00f1al\u00f3 nueva fecha para \u00a0el 5 de noviembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0 porque \u00a0 solo \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima33. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente se se\u00f1al\u00f3 fecha para el 6 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de enero de 2009 \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0(ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0excus\u00f3 v\u00eda \u00a0fax)34y \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero siguiente no \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fiscal36. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 Trujillo \u00a0Correa llam\u00f3 la atenci\u00f3n a los \u00a0sujetos procesales por su inasistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 2009 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no llev\u00f3 a la audiencia los testigos, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo de 2009 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Trujillo \u00a0Correa \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0patrullero Yesid Arias \u00a0Nieto, \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Nieva \u00a0Casamach\u00edn, \u00a0a John Freddy Cuervo Hidalgo y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Euclides \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuervo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villada38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2009 no concurrieron los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0presidida por un nuevo juez, \u00a0Oscar \u00a0Rayo \u00a0Candelo, \u00a0quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Pedro Harold Ortega, del sargento Guillermo Enrique \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Echeverry \u00a0y de Jos\u00e9 David Bonilla Mil\u00e1n. Luego de lo cual anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo40 y el 7 de septiembre de 2009 \u00a0profiri\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0hecho \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(i) no se agot\u00f3 en una sola \u00a0audiencia; \u00a0 (ii) \u00a0no \u00a0fue \u00a0continuo, \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 sesiones \u00a0consecutivas; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0innecesaria \u00a0 e \u00a0irracionalmente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0largos \u00a0 \u00a0intervalos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 fue \u00a0presidido \u00a0por \u00a0tres \u00a0jueces \u00a0(personas) \u00a0 \u00a0 diferentes; \u00a0 \u00a0 (v) \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0sin \u00a0repetirse, \u00a0por \u00a0esos \u00a0tres \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0distintas fechas, y (vi) \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo y profiri\u00f3 sentencia no \u00a0fue el mismo que presenci\u00f3 la totalidad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desconocieron, entonces, los principios de \u00a0concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0descrita \u00a0reviste \u00a0trascendencia \u00a0en cuanto afecta la estructura misma \u00a0del debido proceso y las garant\u00edas fundamentales de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0describi\u00f3 \u00a0en precedencia, el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0tuvo lugar dentro de un periodo catalogado como razonable atendiendo \u00a0las pruebas y la complejidad del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el transcurso del tiempo estropea, por \u00a0regla \u00a0general, la memoria del juez, esa sola circunstancia no constituye motivo \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 repetir \u00a0 el \u00a0 juicio. \u00a0 Es \u00a0preciso \u00a0revisar \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0caso, tales como la naturaleza del juez, la situaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, las garant\u00edas y sus derechos, con el fin no afectar \u00a0a \u00a0la efectiva administraci\u00f3n de justicia ni los derechos de los testigos y las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en el \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0juicio aunada al cambio de jueces y a la ausencia de percepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba de quien anunci\u00f3 el sentido del fallo y lo profiri\u00f3, s\u00ed conducen a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, si como en este proceso fueron tres los jueces \u00a0que \u00a0conocieron, \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda determinarse la memoria de cu\u00e1l de ellos se vio \u00a0afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que la responsabilidad endilgada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia se soport\u00f3 en los testimonios de Teresa de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mu\u00f1oz, del padre de M\u00f3nica Johana \u00a0y \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Eliana, as\u00ed como en el resultado del allanamiento \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la acusada. Sin embargo, esas pruebas no fueron \u00a0recepcionadas \u00a0directamente por el funcionario que anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0y que dict\u00f3 sentencia, sino por los anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el primer juez quien escuch\u00f3 a Teresa de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0a \u00a0Beatriz \u00a0Eliana, \u00a0mientras que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Trujillo \u00a0Corredor \u00a0 fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0entonces \u00a0observancia del principio de inmediaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene insistir en que la situaci\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0difiere \u00a0sustancialmente de la presentada en los casos anteriormente \u00a0referenciados \u00a0-cuando \u00a0la Corte no declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n- puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que ahora anunci\u00f3 sentido del fallo y dict\u00f3 sentencia no fue el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0del \u00a0juicio en las que se recibieron las \u00a0pruebas que soportan la declaratoria de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, contrario a lo afirmado por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a motivos atribuibles \u00a0exclusivamente a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no acudi\u00f3 (o pidi\u00f3 aplazamiento) en \u00a0cinco \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0dos \u00a0hizo presencia sin los testigos, fue el \u00a0\u00faltimo \u00a0juez \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0ubicarlos. \u00a0Si bien la defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0algunas determinaciones, los motivos de su inconformidad no resultaron \u00a0carentes \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0dilatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0desatar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 alzada41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor, en sesi\u00f3n del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0agilizar \u00a0el \u00a0juicio y el 14 de noviembre de 2008 la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0similar42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0observar que en la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0si \u00a0no en todos los autos en virtud de los cuales se fij\u00f3 fecha para \u00a0audiencia, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0a manera de formato la imposibilidad para citar dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00edas43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo hasta el 10 de marzo y el 12 de mayo de \u00a02009 \u00a0el \u00a0juez \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales por las \u00a0inasistencias \u00a0 e \u00a0intent\u00f3 \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0compromiso \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0 delegado \u00a0 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la fiscal\u00eda en sus \u00a0apreciaciones, \u00a0puesto que las situaciones que dieron lugar a la suspensi\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0encuadran dentro de las excepciones previstas en el art\u00edculo 454 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica de graves e \u00a0imprevistas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieran ser superadas de otra forma. Inclusive, aun si en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n se les tuviera como tales, lo\u00a0 cierto\u00a0 es\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0juicio \u00a0-cambio \u00a0de \u00a0jueces y tiempo \u00a0transcurrido- se hac\u00eda necesario repetirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.3. \u00a0 \u00a0Las \u00a0anormalidades \u00a0expuestas \u00a0conducen \u00a0a declarar la nulidad reclamada y el remedio \u00a0extremo \u00a0no \u00a0atenta contra el derecho de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de los principios que rigen \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio, la extrema parsimonia con que actu\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0mismos \u00a0jueces que conocieron del juicio, conducen a declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0inicio \u00a0a \u00a0efectos de que se verifiquen tales \u00a0postulados y se haga efectivo el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segunda instancia reconoci\u00f3 la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0pero \u00a0excus\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0debe prevalecer, as\u00ed como el derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede desconocerse la realidad y la congesti\u00f3n de los \u00a0despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que se est\u00e1 ante un \u00a0delito \u00a0grave, \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad podr\u00eda hacer inocuo los derechos de las v\u00edctimas a la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n. Sin embargo, la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n) \u00a0y \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0avasallar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas del acusado. No hay duda que la repetici\u00f3n de la audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral es excepcional, so pena -recalc\u00f3 la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-059, \u00a0ya \u00a0citada- \u00a0de \u00a0no afectar a las v\u00edctimas y a los testigos, \u00a0pero \u00a0cuando se ha violentado el derecho al debido proceso de quien est\u00e1 siendo \u00a0procesado, \u00a0 es \u00a0 necesario, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0examinar \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con el fin de no hacer \u00a0nugatorias \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, no se constata lesi\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la v\u00edctima del delito por el cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad y a pesar de que el margen de actuaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0en \u00a0esos casos es m\u00e1s riguroso, en tanto debe orientarse por el principio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior del ni\u00f1o, lo cierto es que, por una parte, en este caso \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0iniciar \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal; y, de otra, su \u00a0derecho \u00a0a la verdad y a la justicia tampoco se ve amenazado, pues no se avizora \u00a0inminente \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, de modo que conduzca a ausencia de \u00a0justicia \u00a0o \u00a0de sanci\u00f3n y tampoco se evidencia una posible desaparici\u00f3n de los \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0desvanecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado. Desconocer ese \u00a0postulado \u00a0implicar\u00eda \u00a0victimizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0hacer \u00a0nugatorio \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0reconocidos \u00a0en instrumentos internacionales. Las \u00a0v\u00edctimas \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a la justicia y a la reparaci\u00f3n pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0violentar \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0relevante \u00a0destacar \u00a0que el juez del \u00a0conocimiento \u00a0preside \u00a0el juicio y es el director del proceso. Por consiguiente, \u00a0debe \u00a0velar \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelante \u00a0con \u00a0plena observancia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran el sistema y con absoluto respeto del debido proceso y \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales. De manera que si advierte maniobras dilatorias \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0transparente \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0uso de sus poderes disciplinarios en \u00a0orden \u00a0a impedir dilaciones injustificadas y lograr una justicia pronta y eficaz \u00a0(art\u00edculos 139 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0recuerda \u00a0al fiscal que los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia conforman una unidad inescindible, de modo que no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0desacertado \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 las \u00a0consideraciones all\u00ed expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, llama la atenci\u00f3n de la Corte el \u00a0completo \u00a0desorden del expediente, actas legajadas sin atender un consecutivo de \u00a0fechas, actuaciones sin foliar y discos compactos sin rotular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Lo \u00a0expuesto en precedencia conduce a la \u00a0prosperidad \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 propuesto. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la audiencia del juicio del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, con la finalidad de que \u00e9ste sea repetido a efectos de que \u00a0se \u00a0d\u00e9 estricto cumplimiento a los principios mencionados. Ello, sin duda, debe \u00a0hacerlo \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que ya conoci\u00f3, fall\u00f3 y sentenci\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n al postulado de imparcialidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201ccontaminado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento previo y preciso que tuvo de \u00a0los hechos y de las pruebas -as\u00ed solo haya percibido algunas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 adelantado \u00a0contra \u00a0M\u00f3nica \u00a0Johana \u00a0Cuervo \u00a0Solis por el punible de secuestro\u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la audiencia del 9 de noviembre de \u00a02007, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0repetido a efectos de que se d\u00e9 \u00a0estricto cumplimiento a los principios mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folio 38 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a01 a 4 del cuaderno\u00a0 n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante a folio 64 del cuaderno n. \u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0obrante a folio 89 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Acta \u00a0obrante a folio 101 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Acta \u00a0visible a folio 104 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 106 \u00a0 \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Acta \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a034 del cuaderno n. \u00ba 3. Durante el juicio un juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0consta \u00a0en \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico \u00a0(disco \u00a0compacto \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio 79 del \u00a0cuaderno n. \u00ba 1.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 362 a 394 del cuaderno n. \u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Tuvo lugar el 7 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Puede \u00a0consultarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007 \u00a0(radicado 27.336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 4 de marzo de 2009 (radicado 30.645). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicado \u00a030.645. \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado bajo el sistema de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para \u00a0adolescentes (Ley 1098 de 2006) fue objeto de tres \u00a0suspensiones, sin que hubiese cambio en la persona del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 454. \u00a0Principio \u00a0de concentraci\u00f3n. La audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0continua salvo que se trata de situaciones sobrevinientes de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, y sin existir otra alternativa viable, en cuyo caso podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0por el tiempo que dure el fen\u00f3meno que ha motivado la suspensi\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo por dos (2) horas cuando no comparezca \u00a0un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0deba \u00a0hac\u00e9rsele \u00a0comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0Si \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0incide \u00a0en el transcurso del tiempo en la memoria de lo sucedido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, \u00a0sobre todo de los resultados de las pruebas practicadas, esta \u00a0se \u00a0repetir\u00e1. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en cualquier etapa del \u00a0juicio oral se debe cambiar al juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia del 20 de enero del a\u00f1o en curso (radicado 32.556). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0los jueces que presidieron el juicio oral. Ante el \u00a0primero \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron recepcionadas por el \u00a0segundo, que profiri\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Un \u00a0juez \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del juicio y anunci\u00f3 el sentido del fallo, pero \u00a0fue otro quien dict\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Un \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y anunci\u00f3 sentido del fallo, pero otro \u00a0dict\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-059 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Dice \u00a0as\u00ed el inciso: \u201cSi \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el transcurso del tiempo en la memoria de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y, \u00a0sobre todo de los resultados de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0esta \u00a0se \u00a0repetir\u00e1. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0decide \u00a0cambiar \u00a0al \u00a0juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 104 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 109 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0visible \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 110 \u00a0 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 156 y 157 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 190 a y 191 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 203 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 206 Idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0214 \u00a0 \u00a0Idem, \u00a0 \u00a0aunque en el acta figura el 17 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 226 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 228 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 230 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 233 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 244 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 267 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 280 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 289 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 291 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Acta \u00a0sin \u00a0foliar \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0n.\u00ba \u00a03 \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a020 \u00a0y \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 34 a 36 del cuaderno n.\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 147 a 149 del cuaderno n.\u00ba 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folio 236 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Ver \u00a0folios 188, 204, 208, 228, 231, 234 Idem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033989 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 411 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}