\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0diez \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0WILLIAN \u00a0CANTILLO \u00a0VELASCO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 14 de diciembre de 2009 proferido por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria emitida el 6 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Catorce Penal Municipal de esa ciudad y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de NOVENTA Y SEIS (96) MESES DE PRISI\u00d3N y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, le impuso la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual a la pena principal y le neg\u00f3 el sustituto de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo autor responsable del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segunda instancia fueron \u00a0resumidos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl se\u00f1or WILLIAM CANTILLO VELAZCO (sic) \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber realizado varias llamadas a la se\u00f1ora MARGARITA OCAMPO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0desde el 11 de abril del presente a\u00f1o, solicit\u00e1ndole la entrega de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$300.000, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar contra la vida de dos familiares \u00a0suyos, \u00a0a \u00a0quienes ten\u00eda perfectamente ubicados en los lugares donde resid\u00edan. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las llamadas que efectu\u00f3, le proporcion\u00f3 las instrucciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero requerido, las cuales fueron \u00a0reveladas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0a \u00a0agentes del Grupo Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, quienes de inmediato montaron un operativo que permiti\u00f3 dar \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0joven CARLOS ANTONIO \u00c1LVAREZ HEREDIA, en momentos en que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero solicitado de manos de aquella, por \u00a0encargo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CANTILLO \u00a0VELAZCO \u00a0(sic)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 2009, la Fiscal Local 37 de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar solicit\u00f3 la legalizaci\u00f3n de la captura de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0CANTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VELASCO, \u00a0formul\u00f3 la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en grado de tentativa y pidi\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra del imputado. Esta \u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue acogida por el Juez Noveno Penal Municipal de Cartagena con \u00a0funci\u00f3n de Control Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, la Fiscal citada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el 4 de agosto del mismo a\u00f1o, ante el Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Conocimiento de Cartagena formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0postulan \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Cargo \u00a0Segundo \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 457 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se denuncia que la sentencia fue dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica; 8 de la Ley \u00a0600 de 2000; 6, 8 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la recurrente que conforme a los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2009 y la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 27 del mismo mes y a\u00f1o, esto es, que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estima que se \u00a0incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 Cargo \u00a0Tercero \u00a0con \u00a0sustento tambi\u00e9n en el art\u00edculo 457 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 381 de la ley 906 de 2004 por falso juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error se estructura porque el Tribunal le \u00a0reconoce \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Carlos \u00c1lvarez Heredia al \u00a0considerar \u00a0coherente \u00a0su \u00a0relato, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le \u00a0asist\u00eda; \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n con el testimonio de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo mal al valorar \u00a0las \u00a0trasliteraciones, \u00a0las \u00a0cuales seg\u00fan lo demostrado en el juicio carecen de \u00a0autenticidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia del testigo de acreditaci\u00f3n, de modo que existe \u00a0duda en cuanto a la realizaci\u00f3n de las llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Heredia \u00a0no puede ser otro distinto a que se le mantenga por fuera del proceso e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el testimonio de la v\u00edctima se contradice con el de \u00c1lvarez, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0acerca de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 CANTILLO \u00a0VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0 se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0457 de La ley 906 de 2004; y 244, 245 \u00a0numeral \u00a03 \u00a0y \u00a0268 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 por falso juicio de existencia, al \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201chay en el \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no es cierta la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0mas \u00a0all\u00e1 de toda duda la \u00a0existencia \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0dijo que jam\u00e1s escuch\u00f3 amenazas de muerte contra sus parientes y \u00a0en \u00a0las transliteraciones tampoco aparecen intimidaciones de esa naturaleza, sin \u00a0que \u00a0de las pruebas practicadas en el juicio oral se pueda inferir la existencia \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no demostr\u00f3 que la \u00a0cantidad \u00a0exigida \u00a0-$300.000- \u00a0causara \u00a0grave \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, por lo que ha debido obrar en consonancia con lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto no \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que en esta sede casacional se exige para cada una de las \u00a0censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigidas, \u00a0incumpliendo \u00a0la \u00a0demandante \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo sin ning\u00fan desarrollo, olvidando la impugnante que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0rogado \u00a0le exige demostrar la existencia del vicio, su \u00a0naturaleza, \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria, \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0repercute en el tr\u00e1mite y su incidencia en la sentencia, de modo \u00a0tal que no exista otro camino que su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica que \u00a0impone \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la Sala su obligaci\u00f3n de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, cuando pide que sea ella la que precise el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0adem\u00e1s \u00a0que omiti\u00f3 indicar a partir de qu\u00e9 etapa se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que orientan las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0olvida \u00a0que el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que se estructura cuando se le niega el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley a los medios probatorios, en cuya demostraci\u00f3n el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de identificar la prueba sobre la cual recae el \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0e \u00a0 indicar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 establece \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, la casacionista tambi\u00e9n se equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0dirige \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0se le otorga credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Heredia \u00a0y de la v\u00edctima, en cuya labor antepone sus \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias a la del Tribunal haciendo evidente su desacierto, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0recurso \u00a0ordinario para discutir disparidades de ese \u00a0g\u00e9nero; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se le impon\u00eda denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio y desarrollarlo conforme a la \u00a0t\u00e9cnica propia de esta modalidad de reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo dicho, incumple su cometido \u00a0porque \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0clase \u00a0de error y lo desarrolla bajo otra modalidad, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento procesal penal no existe tarifa legal \u00a0-salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de exposiciones y entrevistas prev\u00e9 la Ley 906 de \u00a02004- \u00a0sino \u00a0un sistema regido por la persuasi\u00f3n racional, en el cual la ley no \u00a0asigna \u00a0determinado \u00a0valor \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, de modo que al juez en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0le corresponde \u00fanicamente observar las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se presenta de dos formas: por omisi\u00f3n de la prueba \u00a0materialmente \u00a0existente \u00a0en el proceso o por suposici\u00f3n de un medio probatorio \u00a0que \u00a0no hace parte de la actuaci\u00f3n. Ambos son vicios de contemplaci\u00f3n material \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0ignorada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0supuesta, \u00a0 en \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0ineludible confrontar la sentencia con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el cargo cuarto tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida en esta sede. Si la \u00a0actora \u00a0admite \u00a0que el Tribunal arriba a una conclusi\u00f3n que el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0impide \u00a0llegar, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n descarta que la prueba haya sido \u00a0omitida. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre cuando se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ignor\u00f3, \u00a0sin \u00a0identificarlos, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0prueban la cuant\u00eda de la extorsi\u00f3n \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la misma \u00a0causara grave detrimento al patrimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la clase de error \u00a0propuesto \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0otra. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0encamina \u00a0en el fondo a cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0medios \u00a0probatorios, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0existentes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si lo pretendido era mostrar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el reparo ha debido proponerlo como falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0errores \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede subsanar la Sala por la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia atacada no se manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno de los motivos previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 permite superar los defectos de t\u00e9cnica reprochados a los \u00a0cargos indicados para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de inadmitir los citados \u00a0reproches, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 184 inciso segundo de la ley 906 de 2004,\u00a0 la \u00a0Sala \u00a0admite \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0la \u00a0defensora de \u00a0WILLIAM \u00a0CANTILLO \u00a0VELASCO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en consecuencia se fijar\u00e1 fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concurrentes \u00a0 \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0los cargos segundo, \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por la defensora del \u00a0procesado WILLIAM CANTILLO VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ADMITIR \u00a0el \u00a0cargo primero de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por la defensora del procesado WILLIAM CANTILLO \u00a0VELASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 queda \u00a0condicionado \u00a0al eventual tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba\u00a0 de esta decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 139 Carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}